Reagan, Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nı (ERTA) imzaladı

Reagan, Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nı (ERTA) imzaladı


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

13 Ağustos 1981'de Ronald Reagan, Kaliforniya'daki evinde Rancho del Cielo'da, yönetiminin genel ekonomik politikasının tonunu belirleyen tarihi bir vergi ve bütçe indirimleri paketi olan Ekonomik İyileştirme Vergi Yasası'nı (ERTA) imzaladı.

1980'de Beyaz Saray için yaptığı kampanya sırasında Reagan, "arz yanlı ekonomi" adına, vergi indirimlerini tüketicilerin bir teşvik olarak değil, bireylerin ve işletmelerin çalışması ve mal (arz) üretmesi için teşvik olarak kullanma teorisini savundu. mal satın almak (talep). Kongrede, New York Cumhuriyetçisi Temsilci Jack Kemp ve Delaware Cumhuriyetçisi Senatör Bill Roth, Kemp-Roth yasası olarak da bilinecek olan ERTA'nın arkasındaki arz yönlü ilkeleri uzun süredir desteklemişti. Kongre'de iki partili geniş bir destek alan yasa tasarısı, o zamana kadar çoğu insan tarafından durgunluk zamanlarında talebi etkilemek için kullanıldığında en iyi şekilde çalıştığına inanılan federal gelir vergisi politikasının seyrinde önemli bir değişikliği temsil ediyordu.

ERTA, bireyler için marjinal vergi oranlarında yüzde 25'lik bir indirim içeriyordu, üç yıl içinde aşamalı olarak yapıldı ve o noktadan itibaren enflasyona endekslendi. Marjinal vergi oranı veya kazanılan son dolar üzerindeki vergi oranı, ekonomik faaliyet için ortalama vergi oranından (kazanılan gelirin yüzdesi olarak ödenen toplam vergi) daha önemli kabul edildi, çünkü “ekstra” faaliyetler yoluyla kazanılan geliri etkiledi. eğitim, girişimcilik veya yatırım gibi. Teoriye göre, marjinal vergi oranlarının düşürülmesi, bireyler ve işletmeler tarafından bu tür ekstra çabalar yoluyla ekonominin daha hızlı büyümesine yardımcı olacaktır. 1981 yasası, 1986'daki bir başka büyük vergi reformu yasasıyla birleştiğinde, yüksek gelirli vergi mükellefleri üzerindeki marjinal vergi oranlarını yüzde 70'ten yüzde 30'a indirdi ve Reagan'ın başkanlığının belirleyici ekonomik mirası olacaktı.

Reagan'ın vergi indirimleri, yenilikçiliği ve girişimciliği teşvik etmeye ve risk sermayesinin geliştirilmesi ve eğitim ve öğretim yoluyla insan sermayesine daha fazla yatırım yapılması için teşvikler yaratmaya azami önem vermek üzere tasarlandı. Kesintiler özellikle yazılım veya finansal hizmetler gibi “fikir” sektörlerine fayda sağladı; Uygun bir şekilde, Reagan'ın ilk dönemi, IBM'in ilk kişisel bilgisayarını (PC) piyasaya sürmesi ve Intel, Microsoft, Dell, Sun Microsystems, Compaq ve Cisco Systems gibi teknoloji şirketlerinin yükselişi veya piyasaya sürülmesi de dahil olmak üzere bilgi devriminin gelişini gördü.

Ekonomistler, Reagan'ın ekonomi politikasının 1990'ların patlamasını ne dereceye kadar sürdüğünü tartıştılar, ancak onun vergi programı şüphesiz hem kısa hem de uzun vadeli ekonomik kazançlarla sonuçlanacak güçlü değişim güçlerini harekete geçirdi. Öte yandan, sözde “Reaganomics” eleştirmenleri, vergi indirimlerinin ve istikrarlı ekonomik büyümenin etkilerinin orantısız bir şekilde zenginlere fayda sağladığına ve ülkenin zenginleri ile fakirleri arasındaki uçurumu artırdığına dikkat çekiyor.


1982 tarihli Vergi Eşitliği ve Mali Sorumluluk Yasası (TEFRA)

1982 Vergi Eşitliği ve Mali Sorumluluk Yasası (TEFRA), bütçe açığını federal harcama kesintileri, vergi artışları ve reform önlemleri yoluyla kesmek için 1982'de kabul edilen federal yasadır. Mevzuat, 1981 tarihli Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nın (ERTA) bazı unsurlarını tersine çevirdi. Her iki yasa da Ronald Reagan'ın başkanlığında erkenden kabul edildi.

Önemli Çıkarımlar

  • 1982 Vergi Eşitliği ve Mali Sorumluluk Yasası, enflasyona göre ayarlandığında ABD tarihindeki en büyük vergi artışıydı.
  • Mevzuat hızla takip edildi ve ABD tarihindeki en büyük vergi indirimi olan 1981 Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'na bir yanıt oldu.
  • ERTA'nın geçişini takiben, ABD "çift dipli" bir resesyonun ikinci yarısına düştü ve ABD bütçe açığı hızla yükseliyordu.
  • TEFRA, Cumhuriyetçi Senatör Bob Dole tarafından geçişe yönlendirildi.

Tarihçi: Vergi Hukuku Reagan İçin Bir Dönüm Noktası

Otuz yıl önce bugün, Başkan Ronald Reagan, başkanlığı sırasında ilk büyük vergi indirimi olan Ekonomik Kurtarma Vergi Yasasını imzaladı. Konuk ev sahibi David Greene, Reagan tarihçisi Douglas Brinkley ile hareketin mirası ve vergilendirme konusundaki Amerikan söylemini hala nasıl etkilediği hakkında konuşuyor.

DAVID GREENE, ev sahibi: Iowa saman anketindeki seçmenlerin bu hafta neredeyse her Cumhuriyetçi adaydan duyduğu bir şey, vergileri artırmama sözüydü. Bu fikir yıllardır Cumhuriyetçi Parti ile eş anlamlıydı, ancak her zaman böyle değildi.

DOUGLAS BRINKLEY: 1932'den 1980'e kadar, federal hükümetin sorunlarınızı çözebileceğine dair bir inanç vardı.

GREENE: Tarihçi Douglas Brinkley, geçen yüzyılın büyük bölümünde hükümetin iyi bir şey olarak görüldüğünü söylüyor.

BRINKLEY: FDR, New Deal'deki yüz gününde bunu temsil ediyordu.

Başkan FRANKLIN D. ROOSEVELT: Hükümetin kendisi tarafından doğrudan raporlama yapılarak kısmen gerçekleştirilebilir.

GREENE: FDR'den sonra insanlar hükümetin ulusal sorunlara çözüm üretebileceğini düşündüler.

BRINKLEY: Sosyal Güvenlik veya Truman'ın Fair Deal programları gibi.

BRINKLEY: . eyaletler arası otoyollar.

TANIMLANMAYAN ADAM #1: Tekerlekler üzerinde bir gelecek olan Amerikan rüyamız gerçek olabilir.

BRINKLEY: . St. Lawrence Denizyolu.

TANIMLANMAYAN ADAM #2: Warren Harding'den beri her Amerikan başkanı tarafından tavsiye edilen projenin (Anlaşılmaz).

BRINKLEY: . Kennedy aya gidiyor.

Başkan JOHN F. KENNEDY: . bir adamı aya indirmek ve onu sağ salim dünyaya geri döndürmek.

BRINKLEY: . Jimmy Carter bir Enerji Departmanı kurarken, Richard Nixon Çevre Koruma Ajansı'nı kuruyor. İki taraflıydı. Federal hükümetin hayatınızı daha iyi hale getirebileceğine dair ulusal bir inanç vardı.

GREENE: Ama sonra 1980 başkanlık seçimleri geldi. Ronald Reagan yeni bir şey deniyor.

Başkan RONALD REAGAN: Şimdi, yanlış anlaşılma olmasın, niyetim hükümeti ortadan kaldırmak değil. Daha doğrusu, çalışmasını sağlamaktır.

BRINKLEY: Reagan'ın temel kampanya güdük çizgisi haline geldi.

REAGAN: . yanımızda durmak, sırtımıza binmemek.

BRINKLEY: Hükümeti sırtımızdan alın.

GREENE: Bu Reagan için işe yaradı, diyor Brinkley. İnsanlar bazı başarısız büyük toplum programlarına üzüldüler. Sosyal yardım sistemi çalışmıyordu. Okullar düşüşteydi. Ve Reagan seçildikten kısa bir süre sonra, 30 yıl önce bugün, Ekonomik İyileştirme Vergi Yasası adlı bir yasayı imzaladı.

REAGAN: Bu, önümüzdeki beş yıl içinde 750 milyar dolarlık vergi indirimi anlamına geliyor ve bu sadece başlangıç.

GREENE: Douglas Brinkley, bu tek yasanın Reagan'ın başkanlığı ve Cumhuriyetçi Parti'nin geleceği için bir dönüm noktası olduğunu söylüyor.

BRINKLEY: Ve bunun nedeni Reagan'ın Amerika Birleşik Devletleri başkanı olarak federal hükümet karşıtı bir retorik başlattığı '81 Ekonomik İyileştirme Vergi Yasası ile bir dayatma atması, bu kadarı yeter fikri.

REAGAN: . ve hükümet bürokrasisindeki ve hükümet harcamalarındaki, hükümet vergilendirmesindeki aşırı büyümeye bir son veriyor.

BRINKLEY: Reagan onu Büyük Eski Parti'nin DNA'sının bir parçası yapmıştı. Ve o zamandan beri, bu sezon size anlatacağı gibi, vergi artışı hakkında konuşacak bir Cumhuriyetçi yok. Biz konuşurken, her Cumhuriyetçi başkan adayı şu anda bir yerlerde vergileri kesmekten bahsediyor. Bu, Reagan'ın imzaladığı Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nın 30 yıllık mirasının bir parçası.

GREENE: Douglas Brinkley ile 30 yıl geriye, 1981'deki vergi indirimlerine bakıyoruz. Rice Üniversitesi'nde tarih profesörü ve Austin'deki KUT üye istasyonundan bize katıldı. Profesör, bizimle olduğunuz için teşekkür ederiz.

Telif hakkı ve kopyası 2011 NPR. Her hakkı saklıdır. Daha fazla bilgi için www.npr.org adresindeki web sitemizin kullanım koşulları ve izinler sayfalarını ziyaret edin.

NPR transkriptleri, bir NPR yüklenicisi olan Verb8tm, Inc. tarafından acele bir son tarihte oluşturulur ve NPR ile geliştirilen tescilli bir transkripsiyon süreci kullanılarak üretilir. Bu metin son haliyle olmayabilir ve gelecekte güncellenebilir veya revize edilebilir. Doğruluk ve kullanılabilirlik değişebilir. NPR&rsquos programlamasının yetkili kaydı ses kaydıdır.


1981 Omnibus Bütçe Uzlaşma Yasası

1981 tarihli Çok Amaçlı Bütçe Uzlaşma Yasası (OBRA 1981 veya Gramm-Latta II) ve 1981 tarihli Ekonomik İyileştirme Vergi Yasası (ERTA 1981 veya Kemp-Roth Vergi İndirimi), Ronald Reagan yönetiminin ilk bütçesini oluşturuyordu (82 MY için). Birlikte iki yasa tasarısı, Reagan'ın vergi indirimleri, yerel isteğe bağlı harcamalarda indirimler ve artan askeri harcamalar olarak mali önceliklerini belirledi. OBRA 1981, 1974 Kongre Bütçesi ve Su Tutma Kontrol Yasası tarafından oluşturulan uzlaşma süreci kullanılarak kabul edildi.

Başkanlık kampanyası sırasında Ronald Reagan üç mali politika önerdi: 1) savunma harcamalarını artırma 2) savunma dışı ödeneklerde kesintiler ve 3) vergi indirimleri. 1980'de Reagan, Michigan'dan genç bir Kongre üyesi olan David Stockman'ı Yönetim ve Bütçe Ofisi başkanlığına atadı. Reagan göreve başladıktan kısa bir süre sonra Stockman, 1982 mali yılı için üç politikanın tümünü uygulayacak bir bütçe önerdi.

O zamanlar ABD Senatosu Cumhuriyetçiler tarafından, Temsilciler Meclisi ise Demokratlar tarafından kontrol ediliyordu. Bununla birlikte, Demokratlar, Reagan'ın önerilerinin çoğuna katılan bir dizi muhafazakar güneyliyi içeriyordu. Stockman'ın bütçesine yanıt olarak, Meclis Bütçe Komitesi başkanı Temsilci James Jones (D-Ok), Demokratik koalisyonu bir arada tutmak için kendi bütçesini hazırlamaya çalıştı. Ancak, Temsilci Phil Gramm (D-Texas), Reagan yönetimine Jones'un planı hakkında bilgi sızdırdı ve bu da yönetimin Gramm'ın ortak sponsorluğunda bir karşı bütçe önermesine yol açtı (daha sonra Bütçe Komitesi'ndeki pozisyonunu kaybetti, koltuğundan istifa etti, ve boş koltuğu için bir Cumhuriyetçi olarak koştu) ve 1981 yazında uzlaşma yoluyla Kongre'den geçen Temsilci Delbert Latta (R-OH). Belki de Reagan'ın bütçesinin en önemli parçası, resmi olarak Ekonomik Kurtarma Vergisi Yasası olarak bilinen vergi indirimiydi. ama daha çok Kemp-Roth Vergi Kesintileri olarak bilinir ve adını tasarının sponsorlarından alır: Temsilci Jack Kemp (R-NY) ve Senatör William Roth (R-DE). Vergi indirimleri, bireyler için marjinal oranları düşürdü ve kurumlar vergisinde derin kesintiler yaptı.

1981 tarihli Omnibus Bütçe Uzlaşma Yasası, askeri harcamalarda ani artışlar, savunma dışı harcamalarda ani kesintiler ve büyük bir vergi indirimini içeriyordu (ERTA 1981 ile yasalaştırılmıştır). Reagan yönetimi, harcama ve vergi indirimlerinin birleşiminin federal açığı azaltacağını öngörmesine rağmen, açık Reagan döneminde patladı.

Bu kısmen yavaş ekonomik büyümenin bir sonucuydu ve bu da Federal Rezerv'in enflasyonu düşürmek için para arzını azaltma hamleleriyle hızlandırıldı. Bununla birlikte, genel olarak, büyüyen federal açık, vergi gelirlerindeki düşüşlerden kaynaklandı. Vergi indirimlerinin bir sonucu olarak, federal hükümetin gelirleri 1986 yılına kadar 200 milyar dolar düştü ve Reagan ve George H.W. Bush'un başkanlıkları.

David W. Brady ve Craig Volden, Döner Gridlock: Carter'dan Clinton'a Politika ve Politika (Westview, 1998), 43-99.

John William Ellwood, "Kongre Bütçeyi Kesiyor: 1981 Omnibus Uzlaşma Yasası," Kamu Bütçesi ve Finansmanı (Bahar 1982): 50-64. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-5850.00549/abstract

ıvan Morgan, Açıklar Çağı: Jimmy Carter'dan George W. Bush'a Başkanlar ve Dengesiz Bütçeler (Kansas Üniversitesi, 2009), 76-121.

David A. Stockman, Siyasetin Zaferi: Reagan Devrimi Neden Başarısız Oldu? (HarperCollins, 1986).

Joseph White ve Aaron Wildavsky, Açık ve Kamu Yararı: 1980'lerde Sorumlu Bütçeleme Arayışı (Kaliforniya Üniversitesi, 1989).

Telif hakkı ve kopya 2011 California Üniversitesi Regents. Her hakkı saklıdır
Yorumlar ve Öneriler | Son Güncelleme: 03/07/11 | Sunucu yöneticisi: İletişim


1981 Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası

  • 3 yılda bireysel vergi oranlarında aşamalı olarak %23 indirim
  • En yüksek oran %70'ten %50'ye düştü
  • Endeksli bireysel gelir vergisi parametreleri (1985'ten başlayarak)
  • İki kazanan evli çiftler için gelirde %10 hariç tutma oluşturuldu (3.000 $ üst sınır)
  • 1987'de emlak vergisi muafiyetinde 175.625$'dan 600.000$'a aşamalı artış
  • Düşen kar vergileri azaltıldı
  • Çalışan tüm vergi mükelleflerinin IRA kurmasına izin verildi
  • Çalışan hisse sahipliği planları (ESOP'ler) için genişletilmiş hükümler
  • 200$'lık faiz hariç tutma ile %15 net faiz hariç tutma (en üst 900$) değiştirildi (1985'te başladı)

1982 Vergi Eşitliği ve Mali Sorumluluk Yasası, hızlandırılmış amortisman değişikliklerini kaldırmış ve yüzde 15'lik faiz hariç tutma, 1984 Açık Azaltma Yasası yürürlüğe girmeden yürürlükten kaldırılmıştır. Kredi hesaplamasının maksimum maliyeti bir çocuk için 2000$'dan 2400$'a ve iki veya daha fazla çocuk için 4000$'dan 4800$'a yükseltilmiştir. Kredi yüzde 20'den veya maksimum 400$'dan veya 800$'dan 10.000$'a yüzde 30'a veya daha azına yükseldi. %30'luk kredi, 28.000$'a kadar kazanılan her 2.000$'lık gelir için %1 oranında azaltılır. 28.000 dolarda, kazanılan gelir için kredi %20'dir.


Bunu Düşür: IRA Kesintisinin Tarihçesi

Studebaker, 1852'de South Bend, Indiana'da çiftçiler, madenciler ve ordu için vagonlar üreten bir imalat şirketiydi. İlk benzinli otomobilin ABD'de test edilmesinden on yıl sonra Studebaker otomobil imalat işine girdi ve bir noktada dünyanın en büyük otomobil üreticisi oldu. Ancak 1960'lara gelindiğinde, şirket mali ve iş gücü sorunları yaşıyordu ve son Studebaker arabası 16 Mart 1966'da montaj hattından çıktı.

Studebaker'ın arabalardan daha büyük bir mirası vardı. 1960'larda Studebaker fabrikalarını kapatırken, şirket emeklilik planının çok yetersiz finanse edildiğini ve tüm çalışanlarına emekli maaşlarını ödeyemeyeceğini fark etti. Sonuç olarak, binlerce işçi emekli maaşı alamadı ya da emekli maaşlarının yalnızca bir kısmını aldı.

Bu ve buna benzer hikayelerin bir sonucu olarak halk, emeklilik planlarını korumak için bir şeyler yapması için Kongre'ye baskı yapmaya başladı. 1974'te Kongre, genellikle ERISA olarak adlandırılan Çalışan Emeklilik Gelir Güvenliği Yasası'nı yürürlüğe koydu.

ERISA çok büyüktü. Emeklilik planlarını, emeklilik planlarını ve sağlık bakım planları da dahil olmak üzere diğer faydaları düzenlemiştir.

ERISA'nın kilit bileşenlerinden biri, bireysel emeklilik hesabı veya IRA idi. Başlangıçta tasarlandığı gibi, vergi mükellefleri yılda 1.500 $'a kadar katkıda bulunabilir ve vergilendirilebilir geliri katkı miktarı kadar azaltabilir. Ek olarak, IRA içindeki miktar, "ertelenmiş vergi" olarak adlandırılan bir kavram olarak, hemen vergilendirilmeden büyüyecektir.

ERISA'nın amacı işçileri sosyal yardım planları ile korumak olduğundan, başlangıçta IRA'lar, halihazırda nitelikli istihdama dayalı emeklilik planı kapsamında olmayan işçilerle sınırlıydı. Tüm bunlar, Reagan'ın 1981'de yürürlüğe giren ve bu kısıtlamayı kaldıran Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası ("ERTA") kapsamında değişti. ERTA kapsamında, 70½ veya daha küçük yaştaki tüm vergi mükellefleri bir IRA'ya katkıda bulunabilirler. Ayrıca ERTA kapsamında, vergi mükellefleri kendi IRA'ları için 2.000 dolara ve çalışmayan bir eş için 250 dolara kadar katkıda bulunabilir ve vergi indirimi alabilirler.

IRA'lar, Reagan'ın bir sonraki vergi reformlarından yara almadan kurtulamadı. 1986 Vergi Reformu Yasası ("1986 TRA") uyarınca, istihdama dayalı bir emeklilik planı kapsamında olan veya böyle bir plan kapsamında bir eşi bulunan yüksek gelirli vergi mükellefleri için kesintiler aşamalı olarak kaldırılmıştır.

Ancak on yıl sonra, 1996 tarihli Küçük İşletme İş Koruma Yasası ("SBJPA") IRA'nın kapsamını genişletti. SBJPA kapsamında, çalışmayan eşler için katkı payı limitleri 250 dolardan 2.000 dolara yükseltilmiştir. Ertesi yıl, 1997 tarihli Vergi Mükellefi Yardım Yasası ("1997 TRA") daha da önemli değişiklikler yaptı. Yüksek gelirli vergi mükellefleri için aşamalı olarak çıkış sınırları artırıldı ve kurallar, istihdama dayalı bir emeklilik planı kapsamında olmayan daha fazla vergi mükellefinin katkı yapmasına izin verecek şekilde değiştirildi.

1997 TRA, Senatör William Roth (D-DE) olarak adlandırılan Roth IRA'yı da tanıttı. Roth IRA'lar, vergi sonrası varlıklardan katkı yapılmasına izin veren özel bir emeklilik hesabı türüdür. Bu varlıklar için vergi zaten ödendiğinden, para çekme işlemlerinde vergi yoktur. Bununla birlikte, vergi beyannamenizde buna karşılık gelen bir dağıtım kesintisi de yoktur.

IRA'lar, 2001 tarihli Ekonomik Büyüme ve Vergi Muafiyeti Uzlaşma Yasası (EGTRRA) kapsamında genişlemeye devam etti. EGTRRA, IRA'lar için katkı limitlerini nitelikli kişi başına yılda 5.000 ABD Dolarına yükseltti. Buna ek olarak, EGTRRA 50 yaş ve üzeri vergi mükellefleri için 1.000 $'a kadar "ödeme" katkılarına izin verdi. Ancak EGTRRA sadece geçiciydi ve 2010 sonunda sona ermesi planlanıyordu.

Bugün, hak kazandığınızı varsayarak, bir IRA katkısı yapabilir ve Vergi Kanunu'nun 219. maddesi uyarınca bir kesinti yapabilirsiniz:

Birey söz konusu olduğunda, vergiye tabi yıl için bireyin nitelikli emeklilik katkılarına eşit bir tutarda kesinti yapılmasına izin verilecektir.

Aşamalı kullanım ve diğer sınırlamalar hala geçerlidir. Tüm ayrıntılar için vergi uzmanınıza danışmak her zaman iyi bir fikirdir.

Genellikle Vergi Günü'ne kadar katkıda bulunabilir ve önceki vergiye tabi yıl için sayılmasını sağlayabilirsiniz. Örneğin, 2011 için, 17 Nisan 2012'ye kadar katkıda bulunabilirsiniz (evet, 2012 Vergi Günü bir hafta sonuna denk geliyor). Kesinti, 1040 numaralı federal formunuzun ön sayfasında (pdf olarak indirilir) 32. satırda veya serbest meslek sahipleri için 28. satırda alınır, ancak farklı kurallar geçerlidir.

"Kesinti" teriminin sizi atmasına izin vermeyin. IRA indirimi, ister standart kesinti talebinde bulunun, ister kesintilerinizi bir Çizelge A'da kaleme alın. IRA kesintisi ön sayfada alındığından, "çizginin üzerinde" bir kesinti olarak kabul edilir. "Çizginin üstünde" kesintiler, vergiye tabi gelirinizi azalttığı için gelir düzeltmeleri olarak da adlandırılır.

IRA indiriminin arkasındaki fikir, elbette, insanları tasarruf etmeye teşvik etmektir. Uygulamada, kesintinin IRA'nın çekiciliğine önemli ölçüde katkıda bulunup bulunmadığından emin değilim, çünkü benim deneyimime göre, çoğu vergi mükellefinin katkıyı kesinti için değil, öncelikle erteleme için yapma eğiliminde olması. Tabii ki beni meraklandırıyor: erteleme, kesinti veya başka bir nedenle katkı sağlıyor musunuz?


[hata mesajı]

GovTrack.us, Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'ndeki mevzuatın durumunu izleyen ve hükümete katılmanıza yardımcı olan bağımsız bir web sitesidir. Artık Instagram'da da’

Kongre'deki mevzuatın yeni 60 saniyelik özet videoları için Instagram'da @govtrack.us'u takip edin.

Yasama faaliyeti ve izlediğimiz diğer bilgiler ve bazı yorumlar hakkında gönderiler için Twitter'da @govtrack'ı takip edin.

Ve lütfen Patreon'da aylık @govtrack destekçisi olarak veya bir bahşiş bırakarak çalışmalarımızı desteklemeyi düşünün.


Tarihçi, Ronald Reagan'ın 1981'deki Vergi İndiriminin Trumpizme Yol Açtığını Savunuyor

1981'deki Ekonomik Kurtarma Vergi Yasası'nın ardından 1986'daki Vergi Reformu Yasası'nın Ronald Reagan'ın mirasının yanlış gittiği yer olması mümkün mü? John Komlos'un yakın zamanda SSRN'de yayınlanan makalesinde yaptığı durum budur - Reaganomics: Tarihsel Bir Havza. Yine sabah olmadı.

ABD Başkanı Donald Trump, ulusal güvenlik stratejisi sırasında yaptığı konuşmanın ardından iki başparmak bıraktı. [+] 18 Aralık 2017 Pazartesi günü Washington, D.C., ABD'deki Ronald Reagan Binası'ndaki konuşma. Fotoğrafçı: Bloomberg aracılığıyla Jim Lo Scalzo/Pool

© 2017 Bloomberg Finans LP

Aptal Ekonomi Değildi

Profesör Komlos, Chicago Üniversitesi'nden tarih ve ekonomi alanında doktora derecesine sahip bir ekonomi tarihçisidir. Nobel ödüllü Robert Fogel ile çalıştı, bu beni çok etkiledi, bu yüzden ERTA ve TRA 1986'yı sevmeme rağmen onu ciddiye almak zorundayım. Giyinmeme rağmen kamu muhasebesinin benim için iyi olmasının nedeni bu eylemler. zayıf, golfe dayanamıyor ve ortalamanın altında spor bilgisine sahip.

Makalenin özü, marjinal vergi oranlarındaki düşüşlerin ekonomiyi canlandırmadığıdır. Aksine, vergi indirimlerinin faydaları orantısız bir şekilde en üst katmana gitti. Bu, işçi sınıfları (yani Hillary Clinton'ın zavallıları) arasında umutsuzluğa ve Profesör Komlos'un pek de iyi bir şey olmadığını düşündüğü Başkan Trump'ın seçilmesine yol açtı. Peki ya e-postaları?

Tabii ki, bundan daha uzun bir hikaye. Yetmişli yıllarda tarihi düşük seviyelerden biraz artmaya başlayan artan eşitsizliğe odaklanılıyor, ancak daha sonra:

Gerçek şok üç yıl sonra, bir sonraki yüzyıla yayılan trendin serbest bırakılmasıyla geldi: 1981'de gelir dağılımının en tepedeki %0,1'i toplam gelirin %1,8'ini, 1982'de %2,5 ve 1983'te %2,7'sini aldı. Böylece 1983'te bu 80.000 hanenin gelir payı 1977'ye kıyasla iki katına çıktı. Bundan böyle bent kapakları açıktı ve açık kaldı: 1988'de payları % 5,4'e ve 2000'de % 7,3 Ulusal gelirin % 1,3'ten % 7,3'üne bir oyun değiştirici muazzam tarihi oranlarda. (Referanslar atlanmıştır)

Ve Sendikalara Elveda

Sadece vergi indirimleri değildi. Ayrıca, sendika üyeliğinde uzun vadeli bir düşüşün başlangıcına işaret eden hava trafik kontrolörleri birliği olan PATCO'nun kırılması da vardı.

Sendikalar orta sınıfın, özellikle de alt-orta sınıfın bel kemiği olmuştu. Kârların bir kısmının sadece yöneticilere ve hissedarlara değil, işçilere de gitmesini sağladılar. Toplu olarak işçiler grev tehdidinde bulunabilirler, böylece kendileri için geçimlik bir ücretten biraz daha fazlasını elde etmek için yeterli telafi edici güç kullanırlardı -şirketin kazandığı rantlardan bir pay. Böyle bir telafi edici güç olmadan, üniversite eğitimi olmayan çoğu işçi, özellikle de özel becerileri olmayanlar, kendi başlarına bırakıldı. Sonuç, orta sınıfın bu kesimi için yıkıcı oldu. (Referanslar atlanmıştır )

Yedi Ölümcül Sonuç

Profesör Komlos günümüze kadar olan etkileri bu şekilde takip ediyor.

a) Reaganomik 1989'da sona ermedi, mirası günümüze kadar devam ediyor b) tersine çevrilmesi zor olan yola bağımlı bir süreç başlattı c) çarpık gelir dağılımının siyasi gücünü artırdığını iddia ediyoruz. tepe %1 d) küreselleşme, finansallaşma ve bilişim devrimi dahil laissez-faire ekonomi politikalarını savunmayı da içeren çıkarlarını ilerletmek için bu gücü kullandılar aşağı yönlü sosyal hareketlilik yaşamak f) bu nedenle, hayal kırıklığı yaratmada nispi gelirler önemlidir g) çaresiz insanları manipüle etmek daha kolaydır ve sefaletlerini sona erdirmeyi vaat eden vasıfsız bir başkan adayına oy vermek de dahil olmak üzere umutsuz şeyler yaparlar bu, umutsuzluktan ölüm olgusuyla bağlantılıdır Case ve Deaton (2017) tarafından belgelenmiştir. (Referanslar atlanmıştır )

En iç karartıcı gözlemi, aşağı doğru bir sarmalda sıkışıp kalmış olabileceğimizdir.

Artan sayıda milyoner, aynı zamanda ekonomik, politik ve ideolojik olarak da baskın konumlarının korunmasını sağlamak için mali kaynaklara sahipti. Böylece, ülke ve ekonomisi, yedi büyük olumsuz mirasla Reaganomics tarafından tanımlanan yola pratik olarak kilitlendi.

Bu yedi miras, eşitsizlik, orta sınıfın "boşlaştırılması", işçiler ve tüketiciler pahasına iş dostu düzenleme, açık finansmanın yaygınlaşması, hükümeti aşağılama, ülkeyi bir plütokrasiye dönüştüren oligarşi ve mavi yakalıların ihmal edilmesidir. işçiler.

Peki bu Donald Trump'ı nasıl seçti?

Umutsuzluk güçlü bir siyasi güçtür ve bu nedenle, üç Cumhuriyetçi ve iki Demokratik yönetimin bir yüzyılın üçte birini kapsayan başarısız vaatleri ve iyi niyetli ihmallerinden sonra, yoksulların yalnızca güçlü bir adamın dünyayı değiştirebileceğine inanmaya başlaması o kadar şaşırtıcı olmamalıdır. devlet gemisinin seyri. Eğitimsizler, aşağı yönlü sosyal ve ekonomik hareketliliğin yabancılaşmasını ya da diğerleri zengin ve ünlülerin yaşam tarzını yaşarken bir nesil için ücret durgunluğunun hayal kırıklığını yaşayanlar, hiper küreselleşmenin tsunamisi tarafından daha sonra engellenenler ve Maliye Efendileri şımartılırken evlerinden tahliye edildiler, isyan etmeye ve müesses nizam seçkinlerine karşı dönmeye hazırdılar. Trump, Amerikan Rüyası'na uzanıp bunun yerine bir kabus bulanların öfkesini toplamayı başardı. (Referanslar atlanmıştır )

şüpheciyim

Profesör Komlos'un güçlü bir iddiada bulunduğunu düşünmeme ve onun zekasına saygı duymak için güçlü nedenlerim olmasına rağmen, analizi bende o kadar güçlü bir yankı uyandırmıyor.

Başkan Trump, benim neslimle birlikte solmakta olan bir vatanseverlik biçimine son bir şans veriyor olabilir. Bu, Worcester'daki mitinglerinden birine katıldığımda hissettiğim bir şeydi. Bildiğim insanlar arasında Trump'a oy vermenin iki nedeni kürtaj ve Profesör Komlos tarafından ele alınmayan "Peki ya e-postaları?" idi. Profesör Komlos'un çevresiyle ilgili kısa deneyimime dayanan bir teorim var.

Bilim Adamlarının Anlayamayacağı Şeyler

Belirttiğim gibi, Profesör Komlos'un referanslarından, özellikle de Robert Fogel ile olan ilişkisinden çok etkilendim. Olduğu gibi, Fogel ile ilişkilendirilmeyi ummuştum ve yolun oldukça aşağısına gittim. Çok perişan olmayan Kutsal Haç Koleji'nde tarih okudum. Ve matematikte, neredeyse hiçbir şey söylemeyen çoğu liberal sanat mezunundan ve hatta çoğu EBM'den daha iyiyim, ki bu pek bir şey ifade etmiyor.

Bu yüzden, Profesör Fogel'in yeni kliometri alanından bahsettiğini duyduğumda (Clio, Yunan tarihin ilham perisiydi. Bunu bildiğini biliyorum, ama diğer okuyucuları da dikkate almalısın), çok heyecanlandım. Chicago Üniversitesi'nde devam ettiği bir program hakkında bir şeyler yazdı. 1975'te Chicago Üniversitesi'ne gittiğimde, programın o Harvard'a gittiğinde patlayan bir deneme balonu olduğunu öğrendim.

Daha kötü olabilirdi. John Hope Franklin'in, köleleştirilmiş insanlara nasıl davranıldığına dair Fogel'in gözlemleriyle alay etmesini dinleyebildiğim, Güney'de savaş öncesi bir ders almam gerekiyordu. Bunun dışında işler benim için iyi gitmedi.

**DOSYA** Bu Ekim 2005 dosya fotoğrafında, Duke Üniversitesi tarihçisi ve Afrikalı-Amerikalı bilim adamı. [+] John Hope Franklin, Durham, N.C.'deki evinin arkasındaki serada birçok orkidesinden birine bakıyor. Franklin 25 Mart 2009 Çarşamba günü 94 yaşında öldü. (AP Photo/Karen Tam, Dosya)

Yapacağım gözlem, lisansüstü öğrencilerle kaynaştıkları küçük etkinliklerde profesörlerle yaptığım birkaç sohbetle ilgili. Bu adamlar kadar popüler kültürden bu kadar kopuk bir insan topluluğuyla hiç tanışmadım. Çağdaş Amerikan popüler kültürü yani. Eminim on yedinci yüzyıl Midlands İngiltere popüler kültürünün içini dışını bilen birileri vardır.

Ne olursa olsun, Reaganomics: Tarihsel Bir Havza size bir "Ah Hah!" verip vermeyeceğinden bağımsız olarak okumaya değer. an veya kan basıncınızı yükseltin.


Laffer Eğrisi: Geçmiş, Şimdi ve Gelecek

Laffer Eğrisi'nin adını nasıl aldığının öyküsü, Jude Wanniski'nin The Public Interest'teki "Vergiler, Gelirler ve 'Laffer Eğrisi" başlıklı 1978 tarihli bir makalesiyle başlar. Aralık 1974'te benimle (o zamanlar Chicago Üniversitesi'nde profesör), Donald Rumsfeld (Başkan Gerald Ford'un Genelkurmay Başkanı) ve Dick Cheney (Rumsfeld'in yardımcısı ve Yale'deki eski sınıf arkadaşım) ile akşam yemeği yedi. Washington DC'deki Washington Oteli'ndeki İki Kıta Restoranı Başkan Ford'un vergi artışları için "KAZAN" (Kırbaç Enflasyonu Şimdi) önerisini tartışırken, sözde peçetemi ve bir kalemi aldım ve peçeteye aralarındaki takası gösteren bir eğri çizdim. vergi oranları ve vergi gelirleri. Wanniski, takası "Laffer Eğrisi" olarak adlandırdı.

Ben şahsen o akşamın ayrıntılarını hatırlamıyorum ama Wanniski'nin versiyonu pekala doğru olabilir. Vergi oranları ve vergi gelirleri arasındaki değiş tokuşu göstermek için derslerimde ve beni dinleyen herkesle her zaman Laffer Eğrisi denilen şeyi kullandım. Wanniski'nin hikayenin versiyonuyla ilgili tek sorum, restoranın bez peçete kullanması ve annemin beni güzel şeylere saygısızlık etmemem için yetiştirmiş olması.

Laffer Eğrisinin Tarihsel Kökenleri

Bu arada Laffer Eğrisi benim tarafımdan icat edilmedi. Örneğin, 14. yüzyıl Müslüman filozoflarından İbn Haldun, Mukaddime adlı eserinde şöyle yazmıştır: "Bilinmelidir ki, hanedanın başlangıcında vergilendirme küçük hesaplardan büyük bir gelir getirir. Hanedan sonunda vergilendirme getiri sağlar. büyük değerlendirmelerden küçük bir gelir."

Daha yeni bir versiyon (inanılmaz netlikte) John Maynard Keynes tarafından yazılmıştır:

Teori Temelleri

Vergi oranları ve vergi gelirleri arasındaki ilişkinin arkasındaki temel fikir, vergi oranlarındaki değişikliklerin gelirler üzerinde iki etkisinin olmasıdır: aritmetik etki ve ekonomik etki. Aritmetik etki, basitçe, vergi oranları düşürülürse, vergi gelirlerinin (vergi matrahının doları başına) orandaki düşüş miktarı kadar azalacağıdır. Vergi oranlarındaki artış için bunun tersi geçerlidir. Ancak ekonomik etki, düşük vergi oranlarının iş, çıktı ve istihdam üzerindeki olumlu etkisini ve dolayısıyla bu faaliyetleri artırmak için teşvikler sağlayarak vergi matrahını tanır. Vergi oranlarını yükseltmek, vergilendirilen faaliyetlere katılımı cezalandırarak ters ekonomik etkiye sahiptir. Aritmetik etki her zaman ekonomik etkinin tersi yönde çalışır. Bu nedenle, vergi oranı değişikliklerinin ekonomik ve aritmetik etkileri birleştirildiğinde, vergi oranlarındaki değişikliğin toplam vergi gelirleri üzerindeki sonuçları artık o kadar açık değildir.

Şekil 1, belirli gelir seviyelerine tekabül eden kesin vergilendirme seviyeleri değil, Laffer Eğrisi kavramının grafik bir gösterimidir. Yüzde 0'lık bir vergi oranında, vergi tabanı ne kadar büyük olursa olsun, hükümet hiçbir vergi geliri toplamayacaktır. Aynı şekilde, yüzde 100'lük bir vergi oranında, hükümet de vergi geliri toplamayacaktır, çünkü hiç kimse vergi sonrası sıfır ücret için isteyerek çalışmayacaktır (yani, vergi matrahı olmayacaktır). Bu iki uç arasında, aynı miktarda gelir toplayacak iki vergi oranı vardır: küçük bir vergi matrahı üzerinde yüksek bir vergi oranı ve büyük bir vergi matrahı üzerinde düşük bir vergi oranı.

Using the Kennedy tax cuts of the mid-1960s as our example, it is easy to show that identical percentage tax cuts, when and where tax rates are high, are far larger than when and where tax rates are low. When President John F. Kennedy took office in 1961, the highest federal marginal tax rate was 91 percent and the lowest was 20 percent. By earning $1.00 pretax, the highest-bracket income earner would receive .09 after tax (the incentive), while the lowest-bracket income earner would receive .80 after tax. These after-tax earnings were the relative after-tax incentives to earn the same amount ($1.00) pretax.

By 1965, after the Kennedy tax cuts were fully effective, the highest federal marginal tax rate had been lowered to 70 percent (a drop of 23 percent--or 21 percentage points on a base of 91 percent) and the lowest tax rate was dropped to 14 percent (30 percent lower). Thus, by earning $1.00 pretax, a person in the highest tax bracket would receive .30 after tax, or a 233 percent increase from the .09 after-tax earned when the tax rate was 91 percent. A person in the lowest tax bracket would receive .86 after tax or a 7.5 percent increase from the .80 earned when the tax rate was 20 percent.

Putting this all together, the increase in incentives in the highest tax bracket was a whopping 233 percent for a 23 percent cut in tax rates (a ten-to-one benefit/cost ratio) while the increase in incentives in the lowest tax bracket was a mere 7.5 percent for a 30 percent cut in rates--a one-to-four benefit/cost ratio. The lessons here are simple: The higher tax rates are, the greater will be the economic (supply-side) impact of a given percentage reduction in tax rates. Likewise, under a progressive tax structure, an equal across-the-board percentage reduction in tax rates should have its greatest impact in the highest tax bracket and its least impact in the lowest tax bracket.

Timing of Tax Cuts
The second, and equally important, concept of tax cuts concerns the timing of those cuts. In their quest to earn after-tax income, people can change not only how much they work, but when they work, when they invest, and when they spend. Lower expected tax rates in the future will reduce taxable economic activity in the present as people try to shift activity out of the relatively higher-taxed present into the relatively lower-taxed future. People tend not to shop at a store a week before that store has its well-advertised discount sale. Likewise, in the periods before legislated tax cuts take effect, people will defer income and then realize that income when tax rates have fallen to their fullest extent. It has always amazed me how tax cuts do not work until they actually take effect.

When assessing the impact of tax legislation, it is imperative to start the measurement of the tax-cut period after all the tax cuts have been put into effect. As will be obvious when we look at the three major tax-cut periods--and even more so when we look at capital gains tax cuts--timing is essential.

Location of Tax Cuts
As a final point, people can also choose where they earn their after-tax income, where they invest their money, and where they spend their money. Regional and country differences in various tax rates matter.

The Harding-Coolidge Tax Cuts

In 1913, the federal progressive income tax was put into place with a top marginal rate of 7 percent. Thanks in part to World War I, this tax rate was quickly increased significantly and peaked at 77 percent in 1918. Then, through a series of tax-rate reductions, the Harding-Coolidge tax cuts dropped the top personal marginal income tax rate to 25 percent in 1925. (See Figure 2.)

Additionally, in 1965--one year following the tax cut--personal income tax revenue data exceeded expectations by the greatest amounts in the highest income classes (See Table 6).

These data have all sorts of limitations. Each state has a unique budgeting process, and no one knows what assumptions were made when projecting revenues and expenditures. As California has repeatedly shown, budget projections change with the political tides and are often worth less than the paper on which they are printed. In addition, some states may have taken significant budget steps (such as cutting spending) prior to FY 2003 and eliminated problems for FY 2003. Furthermore, each state has a unique reliance on various taxes, and the incentive rate does not factor in property taxes and a myriad of minor taxes.

Even with these limitations, FY 2003 was a unique period in state history, given the degree that the states--almost without exception--experienced budget difficulties. Thus, it provides a good opportunity for comparison. In Figure 6, states with high rates of taxation tended to have greater problems than states with lower tax rates. California, New Jersey, and New York--three large states with relatively high tax rates--were among those states with the largest budget gaps. In contrast, Florida and Texas--two large states with no personal income tax at all--somehow found themselves with relatively few fiscal problems when preparing their budgets.

Impact of Taxes on State Performance Over Time
Over the years, Laffer Associates has chronicled the relationship between tax rates and economic performance at the state level. This relationship is more fully explored in our research covering the Laffer Associates State Competitive Environment model.8 Table 10 demonstrates this relationship and reflects the importance of taxation--both the level of tax rates and changes in relative competitiveness due to changes in tax rates--on economic perforance.

Combining each state's current incentive rate (the value of a dollar after passing through a state's major taxes) with the sum of each state's net legislated tax changes over the past 10 years (taken from our historical State Competitive Environment rankings) allows a composite ranking of which states have the best combination of low and/or falling taxes and which have the worst combination of high and/or rising taxes. Those states with the best combination made the top 10 of our rankings (1 = best), while those with the worst combination made the bottom 10 (50 = worst). Table 10 shows how the "10 Best States" and the "10 Worst States" have fared over the past 10 years in terms of income growth, employment growth, unemployment, and population growth. The 10 best states have outperformed the bottom 10 states in each category examined.

Looking Globally

For all the brouhaha surrounding the Maastricht Treaty, budget deficits, and the like, it is revealing--to say the least--that G-12 countries with the highest tax rates have as many, if not more, fiscal problems (deficits) than the countries with lower tax rates (See Figure 7). While not shown here, examples such as Ireland (where tax rates were dramatically lowered and yet the budget moved into huge surplus) are fairly commonplace. Also not shown here, yet probably true, is that countries with the highest tax rates probably also have the highest unemployment rates. High tax rates certainly do not guarantee fiscal solvency.

Tax Trends in Other Countries: The Flat-Tax Fever

For many years, I have lobbied for implementing a flat tax, not only in California, but also for the entire U.S. Hong Kong adopted a flat tax ages ago and has performed like gangbusters ever since. Seeing a flat-tax fever seemingly infect Europe in recent years is truly exciting. In 1994, Estonia became the first European country to adopt a flat tax, and its 26 percent flat tax dramatically energized what had been a faltering economy. Before adopting the flat tax, Estonia had an impoverished economy that was literally shrinking--making the gains following the flat tax implementation even more impressive. In the eight years after 1994, Estonia sustained real economic growth averaging 5.2 percent per year.

Latvia followed Estonia's lead one year later with a 25 percent flat tax. In the five years before adopting the flat tax, Latvia's real GDP had shrunk by more than 50 percent. In the five years after adopting the flat tax, Latvia's real GDP has grown at an average annual rate of 3.8 percent (See Figure 8). Lithuania has followed with a 33 percent flat tax and has experienced similar positive results.

Russia has become one of the latest Eastern Bloc countries to institute a flat tax. Since the advent of the 13 percent flat personal tax (on January 1, 2001) and the 24 percent corporate tax (on January 1, 2002), the Russian economy has had amazing results. Tax revenue in Russia has increased dramatically (See Figure 9). The new Russian system is simple, fair, and much more rational and effective than what they previously used. An individual whose income is from wages only does not have to file an annual return. The employer deducts the tax from the employee's paycheck and transfers it to the Tax Authority every month.

Due largely to Russia's and other Eastern European countries' successes with flat tax reform, Ukraine and the Slovak Republic implemented their own 13 percent and 19 percent flat taxes, respectively, on January 1, 2004.

Arthur B. Laffer is the founder and chairman of Laffer Associates, an economic research and consulting firm. This paper was written and originally published by Laffer Associates. The author thanks Bruce Bartlett, whose paper "The Impact of Federal Tax Cuts on Growth" provided inspiration.

1. Jude Wanniski, "Taxes, Revenues, and the `Laffer Curve,'" The Public Interest, Winter 1978.

2. John Maynard Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes (London: Macmillan, Cambridge University Press, 1972).

3. The White House, Economic Report of the President, January 1963.

4. Walter Heller, testimony before the Joint Economic Committee, U.S. Congress, 1977, quoted in Bruce Bartlett, The National Review, October 27, 1978.

5. Laffer Associates' most recent research paper covering this topic is Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The Only Answer: A California Flat Tax," Laffer Associates, October 2, 2003.

6. For our purposes here, we have arrived at the value of an after-tax dollar using the following weighting method: 80 percent--value of a dollar after passing through the personal tax channel (personal and sales taxes) 20 percent--value of a dollar after passing through the corporate tax channel (corporate, personal, and sales taxes). Alaska is excluded from consideration due to the state's unique tax system and heavy reliance on severance taxes.

7. U.S. Census Bureau, "State Government Tax Collections Report," 2002.

8. See Arthur B. Laffer and Jeffrey Thomson, "The 2003 Laffer State Competitive Environment," Laffer Associates, January 31, 2003, and previous editions.


Biden’s Pandemic Relief Bill Is One of The Biggest One Year Tax Cuts in Modern US History

Talk about playing against type: The tax cuts in President Biden’s American Rescue Plan (ARP) are among the biggest one-year tax reductions in modern US history. The bill passed by Congress last week would reduce taxes by nearly $500 billion in fiscal year 2021 alone, according to the congressional Joint Committee on Taxation. That’s roughly equal to 2.25 percent of Gross Domestic Product (GDP).

As a share of the economy, the Biden tax cuts are 70 percent larger than the tax reductions in any single year of the 2017 Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), a tax cut that President Trump falsely and repeatedly touted as the biggest ever. The ARP tax reductions are larger than in the first year of President’s Reagan’s 1981 Economic Recovery Tax Act (ERTA).

The only tax cuts that were bigger, on an annual basis, were those in 1945 and 2010—also proposed by Democratic presidents. Most of my historical revenue comparisons are based on a paper by then-Treasury career staffer Jerry Tempalski.

One-year only

No doubt, these historical assessments get complicated. Some insist that many of the ARP tax cuts are not tax cuts at all, but rather government transfer payments that happen to be administered through the tax code. And there is the matter of timing. For example, most of the roughly $500 billion in ARP tax cuts were for only one year, with nearly all revenue effects spread over fiscal years 2021 and 2022. By contrast, the TCJA had more staying power. It was designed to cut taxes by about $1.5 trillion over 10 years (eight years for the individual tax cuts that are due to expire in 2025).

Reagan’s 1981 tax cuts would have been bigger as a share of GDP on an average annual basis than Biden’s, except that Congress ended up offsetting many of them with tax increases in 1982 and 1983.

But beyond quibbling about some of the historical tax cuts, it is instructive to think about what Biden and congressional Democrats have done. The party that stereotypically favors tax artışlar has instead approved a massive tax kesmek—aimed largely at low- and moderate-income households. And it did it without a single vote from Republicans, the party usually closely associated with tax cutting.

Fiscal impact

And the fiscal impact will be significant. In 2020, even before the latest round of tax cuts, the federal government collected only about 16.3 percent of GDP in taxes, among the lowest shares since the 1970s. The tax cuts in the ARP will bring down to about 14 percent, a level not seen since 1950.

More importantly, Democrats have made no secret of their enthusiasm for making permanent many of the temporary tax changes in the ARP. Not the Economic Impact Payments, of course. Assuming widespread vaccines really do break the back of the pandemic we likely have seen the last of those for a while.

But expansions of the Child Tax Credit, the earned income tax credit (EITC), the child and dependent care tax credit (CDCTC), along with bigger tax subsidies for people who buy insurance on the Affordable Care Act health exchanges would collectively reduce taxes by more than $125 billion in fiscal 2022, according to JCT. As a result, extending those provisions alone would approach the 10-year size of the TCJA.

Historically huge

Of course, nothing about the future is certain. Congress may not extend the more generous refundable credits, though history suggests it will. It may offset some of March’s tax cuts with future tax increases—indeed Biden wants it to.

And economic reality often intervenes even when tax law does not change. For example, the Joint Committee on Taxation estimated that TCJA would cut taxes by about $217 billion in fiscal year 2021. As a result of the pandemic, it almost certainly did not, though we never will know what would have happened absent COVID-19.

Some surely will dispute either Tempalski’s numbers or mine. But the point remains: At the urging of a Democratic president, a Democratic Congress has enacted an historically huge, though time-limited, tax cut. And if Biden and congressional Democrats get their way, it could continue for some time to come.



Yorumlar:

  1. Ceneward

    Bravo, bu çok iyi düşünce kesinlikle bilinçli olmalı

  2. Zululrajas

    Bence yalan.

  3. Garton

    Ve senin çok iyi fikriniz olmadan ne yapardık

  4. Dagan

    Şaka mı yapıyorsun?

  5. Brandelis

    Ne demek istiyorsun?

  6. Tahir

    Sallar!



Bir mesaj yaz