Tarihsel kaynaklar ve yöntemlerle cevaplanabilecek soruların doğası nedir?

Tarihsel kaynaklar ve yöntemlerle cevaplanabilecek soruların doğası nedir?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tarihsel kaynaklar ve yöntemlerle cevaplanabilecek soruların doğası nedir?

  • Geçerli tarihsel soruların doğasına ilham veren kaynakların niteliklerine dikkat edin.
  • Geçerli tarihsel soruların doğasına ilham veren yöntemlerin niteliklerine dikkat edin.

Geçerli tarihsel soruların doğası için üçüncü yazı tipleri var mı?


Tarihsel kaynaklar ve yöntemler, geçmişin belgesel kayıtları temelinde insan davranışının anlamı ve doğası ve zaman içindeki deneyimiyle ilgili bağlamsal soruları yanıtlamayı hedefler.

Sorular zamanında olmalıdır: değişim ve süreklilik ile ilgilenmelidirler. Durumla zamanında ilgilenmeleri gerekir.

Sorular, geçmişin belgesel kayıtları ile ilgili olmalıdır: tarih, temelde metinsel bir arayıştır. Örneğin tarihçiler, iktisat tarihinde ücret-fiyat serileri oluşturduklarında bile, geçmişin metinsel kayıtlarına güvenirler. Bu soru, geçmişe ait belgesel kayıtların menşei yeni olduğunda sorunlu hale gelebilir (örneğin: arkeologlar tarafından sağlanan kanıtlar).

Sorular insan uygulamaları ve davranışlarıyla ilgili olmalıdır: geçmişin belgesel kayıtlarından klimatologlar veya botanikçiler için kanıtlar gözlemleyebilirken, bu faaliyetler daha sonra biyoloji veya ekoloji haline gelir. Tarihin kendisi, anlamlar ve deneyimlerin insan dünyası ile ilgilidir. Başlangıçta insan anlamı veya deneyimi (tekne yapımı) gibi görünmeyen birçok şey aslında şunlardır: Tekne inşa etme bilimi, zanaatı ve pratiği, yoğun bir şekilde sosyal ve anlam odaklı bir çabadır.

Sorular bağlam ve anlam içinde ele alınmalıdır: Tarihçiler genellikle hacim yerine anlamla ilgili soruları yanıtlarlar. "Almanya'da bir tümende kaç asker vardı?" gibi soruların cevapları bulunabilirken. bir tarihçi, "Almanlar neden belirli bir bölünmüş yapıyı seçtiler?" sorusunu yanıtlamaya çalışacaktır. Bu nedenle, sorular anlamlı veya bağlamsal olmadığından, insanların geçmiş hakkında bilmek istedikleri birçok şey tarihçiler tarafından yanıtlanamaz: bir uygulama ilgisiz olabilir veya kaynaklar uygulamayı bir şekilde kaydetmeyebilir (veya hiç kaydetmeyebilir). ) bağlamsallaştırılmasına izin verir.

Bunun nedeni, tarihçilerin, insanların korumayı önemsediği (veya kasıtlı olarak yok etmeye çalışmadığı) belgeler olma eğiliminde olan geçmişin belgesel kayıtları ile uğraşmasıdır. Bu kayıtlar, insan sosyal uygulamalarının anlamı hakkında olma eğilimindedir. Ek olarak, tarihçiler metinlerden anlam okudukça, anlam okuma yöntemleri cevaplanabilir sorular üzerinde sınırlamalar üretir. Empati veya tarihsel ekonomik istatistiklerin kullanılması, üretilebilir anlamların sayısını azaltır.

Üçüncüsü, bunun nedeni insanların çoğunlukla geçmişle ilgili anlam ve bağlam soruları istemesidir. "Olmak nasıldı...?" "14. yüzyıl Floransa'sında bir ocak çivili çizmede ortalama kaç çivi var?" yerine. ve finansman kuruluşları birinci soruyu destekler, ancak ikinci soruyu desteklemez.


Tarih: Kaynakların tarihsel değerini ve önemini değerlendirmek

Bir kaynağın geçmişte ne olduğu konusunda bilgi vermedeki önemini değerlendirirken, öğrenciler genellikle kaynağın sunduğu yorumu değerlendirirken bağlamın, çağdaş kavrayışların ve geçmişe bakışın etkisini uygun şekilde hesaba katmazlar.

Bu ders, öğrencilerin bir dizi kaynağı önemleri (yani tarihçiler için değeri ve kullanışlılığı) açısından eleştirel olarak değerlendirmelerine yardımcı olmayı amaçlar. Aktivitede öğrencilerden, akılda tutarak, soruyu aydınlatmada her bir kaynağın önemi hakkında doğrulanmış yargılara ulaşmak için bağlamsal bilgiyi kullanmaları istenir.

  • Her kaynağın tarih yazarlığı, izleyici kitlesi, bakış açısı ve motifleri
  • kaynakların o zaman için önemli olabileceği veya tarihçiler tarafından daha sonra kendilerine atfedilen öneme sahip olabileceği
  • önem derecesinin, genellikle yorumun üretildiği dönemin değer sistemleriyle ilgili bir yorum meselesi olduğunu.

Başlatmak

Öğrenciler küçük gruplara ayrılır ve Ev Kuralı krizini anmak için çeşitli kaynaklar sunulur, örneğin:

  • Rudyard Kipling'in Ulster Sözleşmesini anan “Ulster 1912” adlı şiiri
  • Belfast Belediye Binası'ndaki On Yıl Yıldönümünden Ev Kuralı sergisini veya eBay sitesinde Ev Kuralı hatırasını anan bir panel
  • Ulster Gönüllü Gücü'nü ve/veya 1916 Paskalya Ayaklanması'nı anan bir duvar resmi.
  • Modern tarihçiler tarafından yıldönümlerinin on yılındaki önemli olayların anılmasıyla ilgili bir konferansın podcast'i (YouTube).
  • Home Rule ile ilgili diğer modern tarihçilerin görüşlerinden bir seçki

(Daha fazla kaynak örneği için web sitesinin Kaynak bölümünü ziyaret edin)

Öğrenciler kaynakları inceler ve tartışır

  • Bunlar ne tür kaynaklardır?
  • Ne anılıyor?
  • Bağlamsal arka plan nedir?
  • Kaynaklardan gelen temel mesajlar nelerdir?
  • Bu mesajlar/amaçlar hangi yollarla güncel olaylarla ilgili olabilir?

Aktiviteler

Her grup, iki kriter seti kullanarak kaynakların güvenilirliğini/motivasyonunu incelemeye başlayacaktır.

Öğrenciler, adı verilen bir dizi kriteri kullanarak her bir kaynağı inceleyerek başlayacaklardır. DAAMIT.

A – Seyirci

  • Yazarın amacı/güdü neydi?
  • Eğlendirmek/bilgilendirmek/ikna etmek/yanlış yönlendirmek için miydi?
  • Bu motifler, kaynağın sunduğu yorumu/bakış açısını nasıl etkilemiş olabilir?
  • Yazar bu çalışmanın sonucunda ne olmasını isteyebilir?

I – Bilgi

  • Kaynak nasıl bir şekil alıyor? (şiir/şarkı yazılı)?
  • Hangi bilgileri sağlıyor?
  • Bilgi nereden alınır? Örneğin: Gözlem ilk elden mi?
  • Bunu üretmek için başka hangi bilgi kaynakları kullanıldı?
  • Kendi türünde bir kaynağın üretilmesini bekleyeceğimiz şekilde mi üretiliyor?
  • Ne kadar güvenilir olma ihtimali var?
  • Kaynağın sunduğu bakış açısı ve ton nedir?
  • Bu, yazarın görüşleri ve bakış açıları hakkında nasıl bir içgörü sağlıyor?
  • Önceki düşünceler ışığında ne kadar güvenilir olabilir?

Öğretmenler, öğrencilerin şunları araştırmasına yardımcı olmak isteyebilir:

  • Kaynaktaki anahtar kelimeler nelerdir? Ne demek istiyorlar?
  • Yazar hangi temel fikirleri iletmeye çalışıyor?
  • Yazar bu fikirleri desteklemek için kanıt sağlıyor mu?
  • Kaynaklar hangi temel varsayımı ve değerleri yansıtıyor?
  • Kaynaklar hangi sorunları gündeme getiriyor?
  • Bu konuları tarihsel bağlamla ilişkilendirebilir misiniz?

Öğrenciler bilgileri paylaşır ve cevapları karşılaştırır, benzerlikleri ve farklılıkları vurgular.

Öğrenciler daha sonra her kaynağın tarihçiler için değerini değerlendirmek için ikinci bir kriter seti (Beş 'R) kullanırlar.

  • rkayda değer – kaynaktaki olay/gelişme o sırada ve/veya o zamandan beri insanlar tarafından fark edildi
  • rkaynaktaki olay/gelişme, bir grup veya grupların kolektif hafızasında tarihin bir döneminde önemliydi
  • resonant – insanlar olayla analojiler kurmayı sever, zaman ve mekan boyunca deneyimler, inançlar veya durumlarla bağlantı kurmak mümkündür
  • rdeğişimle sonuçlanan – Olayın gelecek için sonuçları oldu
  • rgeçmişin başka bir yönünü elemek

Her iki ölçüt setini de kullandıktan sonra, her grup kaynakları, kendi görüşlerine göre tarihçiler için en çok ve en az değere sahip olan kaynaklara ve nedenlerine göre sıralar. Şunları da dikkate almaya teşvik edilmelidirler:

  • En önemli kaynaklar yalnızca değerli olanlarsa?
  • Diğer kaynaklar bize ne söyleyebilir?
  • Bu kaynak bu dönem için ne kadar tipik?
  • Bu kaynak ne kadar yaygınlaştı?
  • Hangi kanıtlar sonuçlarınızı destekliyor?

Tüm bu sorular ışığında, o anda ve sonrasında olaylar, eylemler, güdüler ve değerler hakkında sunduğu içgörü açısından kaynak ne kadar önemlidir?

Kaynakların göreceli değeri hakkında yargıda bulunmak

Home Rule anma törenini araştırırken, öğrencilerin hangi kaynakların tarihçiler için en değerli olacağına karar vermelerine yardımcı olmak için bir 'kaynak açık artırma' stratejisi (Diana Laffan 2009) kullanılabilir.


Bu Makale Hakkında

Bir tarih testi genellikle bir gerçek, alıntı veya görüntü gibi tarihsel bir kaynak hakkında bir soru soracaktır. Bu sorulardan birini yanıtlamak için doğrudan olun ve istemi ele alan bir cümleyle başlayarak doğrudan konuya gelin. Bir noktayı doğrulamak için, bağlam sağlamak için doğrudan bir alıntı veya gerçek kullanarak cevabınızı kaynaktan kanıtlarla destekleyin. Önce en güçlü kanıtınızı kullanın, ardından genel cevabınızı destekleyen daha az puan ekleyin. Daha sonra kaynağın neden önemli veya değerli olduğunu açıklayarak gerçekleri kavradığınızı gösterebilirsiniz. Eğitim ortak yazarımızdan, tarihteki bir kaynak soruyu yanıtlarken zamanı nasıl iyi kullanacağınızla ilgili ipuçları için okumaya devam edin!


İçindekiler

Kaynak eleştirisi (veya bilgi değerlendirmesi), bir bilgi kaynağının geçerliliği, güvenilirliği ve araştırılan konuyla ilgisi gibi niteliklerini değerlendirme sürecidir.

Gilbert J. Garraghan ve Jean Delanglez kaynak eleştirisini altı araştırmaya ayırır: [1]

  1. Ne zaman kaynak yazılı mı yoksa yazısız mı üretildi (tarih)?
  2. Nereye üretildi mi (yerelleştirme)?
  3. Kim tarafından üretildi mi (yazarlık)?
  4. Hangi önceden var olan malzemeden üretildi mi (analiz)?
  5. Hangi orijinal formda üretildi mi (bütünlük)?
  6. kanıt değeri nedir içeriği (güvenilirlik)?

İlk dördü, yüksek eleştiri, beşinci, düşük eleştiri ve birlikte dış eleştiri olarak bilinir. Bir kaynakla ilgili altıncı ve son sorgulamaya içsel eleştiri denir. Birlikte, bu soruşturma kaynak eleştirisi olarak bilinir.

R. J. Shafer dış eleştiri hakkında: "Bazen işlevinin olumsuz olduğu, yalnızca bizi yanlış kanıt kullanmaktan kurtardığı söylenirken, iç eleştirinin bize doğrulanmış kanıtları nasıl kullanacağımızı söyleme olumlu işlevi olduğu söylenir." [2]

Louis Gottschalk, az sayıda belgenin tamamen güvenilir olarak kabul edildiğine dikkat çekerek, "bir belgenin her bir özelliği için, yazarın genel güvenilirliğine bakılmaksızın, güvenilirlik oluşturma süreci ayrı ayrı ele alınmalıdır" genel kuralı ortaya koymaktadır. Bir yazarın esas itibarıyla güvenilirliği, her bir ifadenin değerlendirilmesi için bir arka plan olasılığı oluşturabilir, ancak çıkarılan her kanıt ayrı ayrı tartılmalıdır.

Çelişkili kaynaklar için prosedürler

Bernheim (1889) ve Langlois & Seignobos (1898), tarihte kaynak eleştirisi için yedi aşamalı bir prosedür önerdi: [3]

  1. Tüm kaynaklar bir olay hakkında hemfikirse, tarihçiler olayı kanıtlanmış olarak kabul edebilir.
  2. Bununla birlikte, çoğu kaynak olayları bir şekilde ilişkilendirse bile çoğunluk hükmedemez, eleştirel metin analizi testini geçmedikçe bu versiyon geçerli olmayacaktır.
  3. Metnin tamamını teyit etmek aynı şekilde mümkün değilse, bazı kısımları dış otoritelere referansla teyit edilebilen kaynağın tamamına güvenilebilir.
  4. İki kaynak belirli bir noktada anlaşmazlığa düştüğünde, tarihçi en fazla "yetkili" olan kaynağı tercih edecektir - bu, uzman veya görgü tanığı tarafından oluşturulan kaynaktır.
  5. Görgü tanıkları, genel olarak, özellikle sıradan gözlemcinin olup bitenleri doğru bir şekilde bildirebileceği durumlarda ve daha spesifik olarak, çoğu çağdaş tarafından bilinen gerçeklerle ilgilenirken tercih edilmelidir.
  6. Bağımsız olarak oluşturulmuş iki kaynak bir konuda anlaşırsa, her birinin güvenilirliği ölçülebilir şekilde artar.
  7. İki kaynak uyuşmadığında ve başka bir değerlendirme yolu olmadığında, tarihçiler sağduyuya en uygun görünen kaynağı alırlar.

Aşağıda ana hatları çizilen tarihsel yöntemin müteakip tanımları, on dokuzuncu yüzyıl tarihçilerinin formüle ettikleri ilk adımda yerleşik olan saflığı, yalnızca farklı raporların uyumlu hale getirilebileceği değil, bunun yerine bir kaynakta bulunan bir ifadenin yorumlanabileceği ilkeleri belirterek aşmaya çalışmıştır. tek başına olduğu için güvenilmez veya güvenilir olarak kabul edilir.

Güvenilirliği belirlemek için temel ilkeler

Kaynak eleştirisinin aşağıdaki temel ilkeleri, iki İskandinav tarihçisi, Olden-Jørgensen (1998) ve Thurén (1997) tarafından formüle edilmiştir: [4]

  • İnsan kaynakları, parmak izi gibi kalıntılar veya bir ifade veya mektup gibi anlatılar olabilir. Kalıntılar, anlatılardan daha güvenilir kaynaklardır.
  • Herhangi bir kaynak sahte veya bozulmuş olabilir. Kaynağın özgünlüğünün güçlü göstergeleri güvenilirliğini artırmaktadır.
  • Bir kaynak, betimlediğini iddia ettiği olaya ne kadar yakınsa, gerçekte ne olduğuna dair doğru bir tarihsel betimleme yapacağına o kadar güvenilebilir.
  • Bir görgü tanığı, ikinci eldeki tanıklıktan daha güvenilirdir, bu da daha ilerideki kulaktan dolma söylentilerden daha güvenilirdir, vb.
  • eğer bir dizi bağımsız kaynaklar aynı mesajı içeriyorsa, mesajın güvenilirliği büyük ölçüde artar.
  • Bir kaynağın eğilimi, bir tür önyargı sağlama motivasyonudur. Eğilimler en aza indirilmeli veya zıt motivasyonlarla desteklenmelidir.
  • Tanık veya kaynağın önyargı yaratmakla doğrudan bir ilgisi olmadığı kanıtlanabilirse, mesajın güvenilirliği artar.

Görgü tanığı kanıtı

R. J. Shafer, görgü tanıklarının ifadelerini değerlendirmek için şu kontrol listesini sunuyor: [5]

  1. İfadenin gerçek anlamı, gerçek anlamından farklı mı? Duyularda kullanılan kelimeler günümüzde kullanılmaz mı? İfade ironik mi (yani, söylediğinden farklı bir anlama mı geliyor)?
  2. Yazar ne kadar iyi gözlemek bildirdiği şey? Duyuları gözleme eşit miydi? Fiziksel konumu görme, işitme, dokunma için uygun muydu? Gözlemlemek için uygun sosyal yeteneğe sahip miydi: dili anlıyor muydu, gereken başka bir uzmanlığa sahip miydi (örneğin hukuk, askeriye) karısı veya gizli polis tarafından korkutulmuyor muydu?
  3. Nasıl yazar rapor etti mi? ve onun durumu neydi? Yetenek böyle yaparak?
    1. onunla ilgili Yetenek haber vermek için, o önyargılı mıydı? Rapor vermek için uygun zamanı var mıydı? Raporlama için uygun yer? Yeterli kayıt aletleri?
    2. Ne zaman gözlemiyle ilgili olarak rapor verdi mi? Yakın zamanda? Çok sonra? Elli yıl sonra, çoğu görgü tanığı öldü ve kalanlar ilgili materyalleri unutmuş olabilir.
    3. yazarın nesi vardı niyet raporlamada? İçin kime rapor etti mi? Bu izleyicinin yazara çarpıtma talep etmesi veya önermesi muhtemel midir?
    4. Amaçlanan doğruluk için ek ipuçları var mı? Rapor edilen konuya kayıtsız mıydı, dolayısıyla muhtemelen çarpıtma niyetinde değil miydi? Kendine zarar verecek açıklamalar yaptı mı, bu yüzden muhtemelen çarpıtmaya çalışmadı mı? Neredeyse kesinlikle yanıltma amaçlı olmayan tesadüfi veya rastgele bilgiler verdi mi?

    Louis Gottschalk ek bir düşünce daha ekliyor: "Söz konusu olgu iyi bilinmese bile, belirli türden ifadeler hem tesadüfi hem de olası öyle bir dereceye kadar ki, hata veya yanlışlık olası görünmüyor. Bir yol üzerindeki eski bir yazıt bize, Augustus prensken o yolu belirli bir prokonsülün inşa ettiğini söylerse, daha fazla doğrulama olmaksızın, o prokonsülün yolu gerçekten inşa ettiğinden şüphe edilebilir, ancak yolun prenslik döneminde inşa edildiğinden şüphe etmek daha zor olacaktır. Augustus'un. Bir reklam okuyuculara 'A ve B Kahvesi herhangi bir güvenilir bakkaldan kilosu elli sent gibi olağandışı bir fiyata satın alınabilir' bilgisini veriyorsa, reklamın tüm çıkarımlarından, üzerinde bir kahve markası olması dışında, doğrulanmadan kuşku duyulabilir. 'A ve B Kahve' denilen pazar."[6]

    Dolaylı tanıklar

    Garraghan, çoğu bilginin "dolaylı tanıklardan", olay yerinde bulunmayan ancak olayları başka birinden duyan kişilerden geldiğini söylüyor. [7] Gottschalk, bir tarihçinin, birincil metinler olmadığında bazen kulaktan dolma kanıtlar kullanabileceğini söylüyor. “İkincil tanıkları kullandığı durumlarda şunu soruyor: (1) İkincil tanık ifadelerini kimin birincil ifadesine dayandırıyor? (2) İkincil tanık, birincil tanıklığı bir bütün olarak doğru bir şekilde aktardı mı? (3) ikinci ve üçüncü sorulara verilen tatmin edici cevaplar, tarihçiye, ikincil tanığın tek bilgi aracı olabileceği birincil tanıklığın bütününü veya özünü sağlayabilir. durumlarda ikincil kaynak, tarihçinin bilgisinin "kökeni" olması anlamında "orijinal" kaynağıdır. birincil tanıklığın kendisi." Gottschalk, "Böylece kulaktan dolma kanıtlar, bir hukuk mahkemesi tarafından yalnızca kulaktan dolma olduğu için olacağı gibi, tarihçi tarafından göz ardı edilmeyecektir" diye ekliyor. [8]

    Sözlü gelenek Düzenle

    Gilbert Garraghan, sözlü geleneğin, iki "geniş koşulu" veya altı "belirli koşulu" karşılaması halinde kabul edilebileceğini ileri sürer: [9]

    1. Belirtilen geniş koşullar.
      1. Gelenek, gerçeği doğrudan ve ilk aktaran kişiden, onu aldığımız canlı arabulucu tanığa veya onu ilk yazan kişiye kadar uzanan kesintisiz bir tanıklar dizisi tarafından desteklenmelidir.
      2. Söz konusu olguya tanıklık eden birkaç paralel ve bağımsız tanık dizisi olmalıdır.
      1. Gelenek, çok sayıda insan tarafından mutlaka doğrudan bilinmesi gereken önemli bir kamu olayını bildirmelidir.
      2. Geleneğe genel olarak, en azından belirli bir süre için inanılmış olmalıdır.
      3. Bu belirli süre boyunca, inkar etmekle ilgilenen kişiler tarafından bile itiraz edilmeden gitmiş olmalıdır.
      4. Gelenek, nispeten sınırlı bir süreye sahip olmalıdır. [Başka bir yerde, Garraghan, en azından sözlü hatırlamada üstün olan kültürlerde, maksimum 150 yıllık bir sınır önerir.]
      5. Gelenek devam ederken eleştirel ruh yeterince gelişmiş olmalı ve eleştirel araştırma için gerekli araçlar el altında olmalıdır.
      6. Geleneğe kesinlikle meydan okuyacak olan eleştirel düşünen kişiler - yanlış olduğunu düşünselerdi - böyle bir meydan okuma yapmamış olmalılar.

      Arkeolojik kalıntıların kanıtlarıyla karşılaştırma gibi sözlü geleneği doğrulamak için başka yöntemler de mevcut olabilir.

      Sözlü geleneğin potansiyel güvenilirliği veya güvenilmezliği ile ilgili daha yeni kanıtlar, Batı Afrika ve Doğu Avrupa'daki saha çalışmasından çıkmıştır. [10]

      Anonim kaynaklar Düzenle

      Tarihçiler, tarihi gerçekleri ortaya çıkarmak için anonim metinlerin kullanılmasına izin verirler. [11]

      Bireysel bilgi parçaları bağlam içinde değerlendirildikten sonra, tarihsel akıl yürütmeyle hipotezler oluşturulabilir ve kurulabilir.

      En iyi açıklamaya yönelik argüman

      C. Behan McCullagh, en iyi açıklamaya yönelik başarılı bir argüman için yedi koşul ortaya koymaktadır: [12]

      1. İfade, halihazırda doğru olduğu kabul edilen diğer ifadelerle birlikte, mevcut, gözlemlenebilir verileri tanımlayan başka ifadeleri de içermelidir. (Bundan böyle ilk ifadeye 'hipotez' ve gözlemlenebilir verileri tanımlayan ifadelere 'gözlem ifadeleri' diyeceğiz.)
      2. Hipotez şu olmalıdır: daha geniş açıklayıcı kapsam Aynı konu hakkındaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha fazla, yani daha çeşitli gözlem ifadeleri içermelidir.
      3. Hipotez şu şekilde olmalıdır daha fazla açıklayıcı güce sahip Aynı konu hakkındaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha fazla, yani ima ettiği gözlem ifadelerini diğerlerinden daha olası hale getirmelidir.
      4. Hipotez şu şekilde olmalıdır daha makul Aynı konu hakkındaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha fazla, yani bir dereceye kadar diğerlerinden daha fazla kabul edilen gerçekler tarafından ima edilmeli ve diğerlerinden daha güçlü bir şekilde ima edilmelidir ve olası olumsuzlaması daha az inançla ima edilmelidir ve diğerlerinden daha az güçlü bir şekilde ima edildi.
      5. Hipotez şu şekilde olmalıdır daha az geçici Aynı konu hakkındaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha fazla, yani geçmiş hakkında mevcut inançlar tarafından bir dereceye kadar ima edilmeyen daha az yeni varsayım içermelidir.
      6. Olmalı daha az kabul edilen inançlar tarafından onaylanmadı Aynı konu hakkındaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha fazla, yani kabul edilen gerçeklerle birleştiğinde, daha az gözlem ifadesi ve yanlış olduğuna inanılan diğer ifadeleri ima etmelidir.
      7. Aynı konu hakkındaki diğer uyumsuz hipotezleri, 2'den 6'ya kadar olan özelliklerde o kadar fazla aşmalıdır ki, daha fazla araştırmadan sonra, bu açılardan kısa sürede onu aşması için uyumsuz bir hipotezin çok az şansı vardır.

      McCullagh, "Eğer bir açıklamanın kapsamı ve gücü çok büyükse, böylece çok sayıda ve çeşitli olguları, rakip herhangi bir açıklamadan çok daha fazla açıklıyorsa, o zaman muhtemelen doğru olacaktır." [13]

      İstatistiksel çıkarım Düzenle

      McCullagh bu argüman biçimini şu şekilde ifade eder: [14]

      1. Olasılık var (derecenin P1) A olan her şey B'dir.
      2. Muhtemeldir (bir dereceye kadar P2) bu bir A.
      3. Bu nedenle, (bu öncüllere göre) olasıdır (derece P1 × P2) bu bir B.

      McCullagh şu örneği veriyor: [15]

      1. Binlerce durumda, V.S.L.M. için bir mezar taşı standı üzerinde bir Latince yazıtın sonunda görünen Votum Solvit Libens Merito.
      2. Tüm görünüşlerden V.S.L.M. Bu mezar taşında bir Latince yazıtın sonunda yer almaktadır.
      3. Bu nedenle, bu mezar taşındaki bu harfler, Votum Solvit Libens Merito.

      Bu, (birinci öncül olarak) sayısız örnekten tümevarımla oluşturulan bir genellemeden yararlanan, olasılık biçiminde bir kıyastır.

      Analojiden Argüman

      Argümanın yapısı aşağıdaki gibidir: [16]

      1. Bir şeyin (nesne, olay veya durum) özellikleri vardır. P1 . . . Pn ve Pn + 1.
      2. Başka bir şeyin özellikleri var P1 . . . Pn.
      3. Yani ikincisi mülkiyete sahiptir Pn + 1.

      McCullagh, analojiden elde edilen bir argümanın, eğer sağlamsa, ya "gizli bir istatistiksel kıyas" olduğunu ya da en iyi açıklamaya yönelik bir argüman olarak daha iyi ifade edildiğini söylüyor. "Yeterli sayıda ve çeşitli genelleme örnekleriyle kurulduğunda" istatistiksel bir kıyastır, aksi takdirde argüman geçersiz olabilir çünkü 1'den n'ye kadar olan özellikler özellik ile ilgisizdir. n + 1, mülk olmadıkça n + 1, 1 ile arasındaki özelliklerin en iyi açıklamasıdır n. Bu nedenle analoji, kesin bir argüman olarak değil, yalnızca hipotez önermek için kullanıldığında tartışmasızdır.


      Tarih, geçmişi düzenlemenin ve açıklamanın bir yoludur. Kişi, yalnızca geçmişe ilişkin genel bakışları öğrenerek ya da yalnızca tarihi kaynakları analiz etme açısından tarihin becerilerini öğrenerek tarihi öğrenemez. Tarihi öğrenmek, tarihsel sorgulama sürecine nasıl dahil edileceğini öğrenmek anlamına gelir.

      Geçmişin geniş resmine dair bir anlayış geliştirmek için tarihsel sorgulamaya girişmek, rehberlik istemekle başlayan döngüsel bir süreçtir. tarihi sorular. Bu sorular, geçmişin izlerini bulup analiz ederek araştırılır. tarihi kaynaklar. Birincil ve ikincil tarihsel kaynaklar olan bu kayıtların ve kalıntıların aşağıdakiler olduğunu bilmek hayati önem taşımaktadır:

      geçmişten kalan kalıntılar ve izler ve geçmişten gelen her bir kayda, kalıntıya veya esere erişimimiz yok

      Bugünden çok farklı zaman ve bağlamların ürünleridir ve bu kaynakları üreten insanları, yerleri ve zamanları anlamaya çalışmak için her türlü çabayı göstermeliyiz.

      her zaman geçmişin kasıtlı kanıtı olarak hizmet etmek için geliştirilmezler, ancak yine de tarihsel soruları yanıtlamaya yardımcı olmak için geçmiş hakkında güvenilir ve değerli çıkarımlar ve iddialar çıkarma girişiminde analiz edilebilirler (Lee, 2005, s. 58).

      Bu tarihsel kaynakları yol gösterici sorular ışığında analiz etmenin sistematik ve karmaşık süreci, tarihsel kanıt. Zaman zaman karmaşık ve çelişkili olabilen bu tarihsel kanıt, daha sonra geçmiş hakkında güvenilir iddialar/anlatılar oluşturmak için kullanılır, ya da başka bir deyişle, tarihsel yorumlar, yol gösterici tarihsel sorulara cevaplar sağlamaya çalışır. Bu yorumlar genellikle daha ileri tarihsel soruların ve keşfedilecek gizemlerin geliştirilmesi için yeni yollar açar.


      Referanslar

      Barthes, R. (2005). Eleştiri ve gerçek. Çeviren ve K.P. Keueman tarafından düzenlendi. Londra: Continuum Uluslararası Yayıncılık Grubu.

      Beatty, J. (2011). 1914'ün kayıp tarihi: Büyük Savaş nasıl kaçınılmaz değildi. Londra: Bloomsbury.

      Becuwe, S., Blancheton, D. ve Charles, L. (2012). İlk küreselleşme (1850) sırasında Fransız ticaret gücünün düşüşü1913) (s. 2012-2022). Cahiers du Gretha: Bordeaux Üniversitesi.

      Belich, J. (2009). Dünyayı yenilemek: Yerleşimci devrimi ve Angle-World 1783–1939'un yükselişi. Oxford: Oxford University Press.

      Bell, A.R., & Dale, R.S. (2011). Ortaçağ hac işi. İşletme ve Toplum, 12(3), 601–627.

      Berlin, I. (1960). Tarih ve teori. Bilimsel tarih kavramı. Tarih ve Teori, 1(1), 1–31.

      Bloch, M. (1954). Tarihçinin zanaatı. Tercüman Peter Putman. Manchester: Manchester Üniversitesi Yayınları.

      Boole, G. (2003). [1854] Matematiksel mantık ve olasılık teorilerinin üzerine kurulduğu düşünce yasalarının incelenmesi. Amherst: Prometheus Kitapları.

      Brown, P. (2012). İğnenin deliğinden: Batı'da zenginlik, Roma'nın düşüşü ve MS 350-550'de Hıristiyanlığın oluşumu. Princeton: Princeton Üniversitesi Yayınları.

      Buckley, P.J., & Artisien, P. (1987). Avrupa topluluklarında kuzey-güney doğrudan yatırımı: Yunanistan, Portekiz ve İspanya'daki İngiliz, Fransız ve Alman çok uluslu şirketlerin doğrudan yatırımlarının istihdama etkisi. Basingstoke: Macmillan.

      Buckley, P.J., Casson, M.C., & Gulamhussen, M.A. (2002). Uluslararasılaştırma—Gerçek seçenekler, bilgi yönetimi ve Uppsala Yaklaşımı. V. Havila, M. Forsgren ve H. Hakansson'da (Ed.), Uluslararasılaşma konusunda eleştirel bakış açıları (s. 229–261). Oxford: Elsevier.

      Buckley, P.J., Devinney, T.M., & Louviere, J.J. (2007). Yöneticiler teorinin önerdiği şekilde mi davranıyor? Doğrudan yabancı yatırım yeri karar verme sürecinin bir seçim-teorik incelemesi. Uluslararası İşletme Araştırmaları Dergisi, 38(7), 1069–1094.

      Buckley, PJ., Newbould, G.D. ve Thurwell, J. (1978). Uluslararası olma—Denizaşırı daha küçük şirketlerin deneyimi. Londra: Associated Business Press/New York: Halsted Press.

      Buckley, P.J., Pass, C.L., & Prescott, K. (1992). Uluslararası pazarlara hizmet vermek: Firmaların rekabet stratejileri. Oxford: Basil Blackwell.

      Buckley, P.J., & Pearce, R.D. (1991). Birleşik Krallık ekonomik faaliyetlerinin uluslararası yönleri: Birleşik Krallık istatistik kaynaklarının incelemeleri. Gözden Geçirme No 44, Cilt XXVI Kraliyet İstatistik Kurumu/Ekonomik ve Sosyal Araştırma Konseyi. Londra: Chapman ve Hall.

      Burgelman, R.A. (2011). Tarih ve indirgemecilik arasında köprü kurmak: Boylamsal nitel araştırma için kilit bir rol. Uluslararası İşletme Araştırmaları Dergisi, 42(5), 591–601.

      Butterfield, H. (1965). Tarihin Whig yorumu. New York: W. W. Norton & Company Inc. (Orijinal 1931).

      Cairncross, A. (1953). Yerli ve yabancı yatırım. Cambridge: Cambridge University Press.

      Cannadine, D. (2013). Bölünmemiş geçmiş: Farklılıklarımızın ötesindeki tarih. Londra: Allen Lane.

      Casson, M. (2009). Dünyanın ilk demiryolu sistemi. Oxford: Oxford University Press.

      Chandler, A.D. (1962). Strateji ve yapı: Amerikan endüstriyel girişiminin tarihindeki bölümler. Cambridge: MIT Basını.

      Chandler, A.D. (1984). Karşılaştırmalı iş geçmişi. D.C. Coleman & P. Mathias'ta (Ed.), Girişim ve tarih: Charles Wilson onuruna denemeler (s. 473–503). Cambridge: Cambridge University Press.

      Chitu, L., Eichengreen, B. ve Mehl, A.J. (2013). Tarih, yerçekimi ve uluslararası finans. Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu Çalışma belgesi 18697, Washington D.C.

      Clark, C. (2012). Uyurgezerler: Avrupa 1914'te Nasıl Savaşa Girdi?. Londra: Allen Lane.

      Clark, P. ve Rowlinson, M. (2004). Örgüt araştırmalarında tarihin ele alınması: “Tarihi bir dönüşe” doğru mu? İş Tarihi, 43(3), 331–352.

      Collier, D., Brady, H.E. ve Seawright, J. (2010). Nedensel çıkarımda kaldıraç kaynakları: Alternatif bir metodoloji görüşüne doğru. H.E. Brady & D. Collier'de (Ed.), Sosyal sorgulamayı yeniden düşünmek: Farklı araçlar, ortak standartlar (2. baskı, s. 229–266). New York: Rowman ve Lillefield.

      Cowley, R. (Ed.). (1999). Farzedelim?. New York: G.P. Putnam'ın Oğulları.

      Deaton, A. (2009). Kalkınma araçları: Tropiklerde rastgeleleştirme ve ekonomik kalkınmanın anlaşılması zor anahtarlarının aranması. Keynes Dersi. Londra: İngiliz Akademisi.

      Decker, S. (2013). Arşivin sessizliği: Post-kolonyalizm ve arşiv kanıtlarından tarihsel yeniden inşa pratiği. Yönetim ve Organizasyon Tarihi, 8(2), 155–173.

      Derrida, J. (1994). Marx'ın Hayaletleri. Çeviri Peggy Kamuf. New York: Routledge.

      Diebolt, C. (2012). kliometrik ses. Dernek Française de Cliométrie. Çalışma kağıdı No. 12.

      Dunning, T. (2012). Sosyal bilimlerde doğal deneyler. Cambridge: Cambridge University Press.

      Durand, R. ve Vaara, E. (2009). Nedensellik, karşı olgular ve rekabet avantajı. Stratejik Yönetim Dergisi, 30(12), 1245–1264.

      Easterlin, R.A. (2013). Kesitler tarih oldu. IZA tartışma belgesi No. 7341.

      Evans, LJ (2014). Değiştirilmiş geçmişler: Tarihteki karşı olgular. Londra: Küçük, Kahverengi.

      Ferguson, N. (Ed.). (1997). Sanal tarih: Alternatifler ve karşı olgular. Londra: Pikador.

      Fogel, R.W. (1964). Demiryolları ve Amerikan ekonomik büyümesi: Ekonometrik tarihte denemeler. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins Basını.

      Foucault, M. (1965). Delilik ve medeniyet. Çeviren R. Howard. New York: Panteon.

      Freedman, D., Pisani, R., & Purves, R. (2007). İstatistik (4. baskı). New York: W.W. Norton Inc.

      Gaddis, J.L. (2002). Tarihin manzarası: Tarihçiler geçmişi nasıl haritalıyor?. Oxford: Oxford University Press.

      Gottschalk, L. (1950). Tarihi anlamak: Tarihsel yöntemin bir astarı. New York: Alfred A Knopf.

      Gramsci, A. (1973). Hapishane defterlerinden seçmeler. Düzenleyen Q. Hoare ve G. Nowell Smith. New York: Uluslararası Yayıncılar.

      Granger, C.W.J. (1988). Nedensellik, eşbütünleşme ve kontrol. Ekonomik Dinamikler ve Kontrol Dergisi, 12(2), 551–559.

      Granger, C.W.J., & Newbold, P. (1974). Ekonometride sahte regresyonlar. Ekonometri Dergisi, 2(2), 111–120.

      Green, W.A. (1993). Tarih, tarihçiler ve değişimin dinamikleri. Westport: Praeger.

      Gregory, B.S. (2012). İstenmeyen reform: Dinsel bir devrim toplumu nasıl sekülerleştirdi?. Cambridge: Harvard Üniversitesi'nden Belking Press.

      Grimmer-Solem, E. (2003). Almanya'da tarihsel ekonomi ve sosyal reformun yükselişi 1864-1894. Oxford: Oxford University Press.

      Haggerty, S. (2012). 'Sadece para için mi?' İngiliz Atlantik 1750-1815'te iş kültürü. Liverpool: Liverpool University Press.

      Hannah, L. (2007). 1900'den itibaren mülkiyetin kontrolden 'boşanması': Hayal edilen küresel eğilimleri yeniden kalibre etmek. İş Tarihi, 49(4), 404–438.

      Hofstede, G. (1991). Kültürler ve kuruluşlar: Zihnin yazılımı. Londra: McGraw Tepesi.

      Hofstede, G. (1997). Kültürler ve kuruluşlar: Zihnin yazılımı. New York: McGraw-Hill.

      Hofstede, G. (2001). Kültürün sonuçları: Uluslar arasında değerleri, davranışları, kurumları ve kuruluşları karşılaştırmak (2d baskı). New York: Adaçayı Yayınları.

      Hood, N. ve Young, S. (1979). Uluslararası ticaretin ekonomisi. Londra: Longman.

      Hufbauer, G.C. ve Adler, F. (1968). ABD imalat yatırımı ve ödemeler dengesi. Washington, DC: ABD Hazine Bakanlığı.

      Hymer, S.H. (1976). Ulusal firmaların uluslararası operasyonları: Doğrudan yabancı yatırım çalışması. Cambridge: MIT Basını.

      Jackson, J.E., & Kollman, K. (2010). Ampirik bir örnekle yol bağımlılığının bir formülasyonu. Üç Aylık Siyaset Bilimi Dergisi, 5(3), 257–289.

      Johanson, J. ve Vahlne, J.E. (1977). The internationalization process of the firm: A model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies, 8(1), 23–32.

      Johanson, J., & Vahlne, J. E. (2009). The Uppsala internationalization process model revisited: From liability of foreignness to liability of outsidership. Journal of International Business Studies, 40(9), 1411–1431.

      Jones, G. (1998). Company history and business history in the 1990s. University of Reading discussion papers in economics and management (series A), p. 383.

      Jones, G. (2000). Merchants to multinationals. British trading companies in the nineteenth and twentieth centuries. Oxford: Oxford University Press.

      Jones, G., & Khanna, T. (2006). Bringing history (back) into international business. Journal of International Business Studies, 37(4), 453–468.

      Jones, G., & Zeitlin, J. (Eds.). (2007). The Oxford handbook of business history. Oxford: Oxford University Press.

      Judge, W. Q., Fainshmidt, S., & Brown, J. L. (2014). Which model of capitalism best delivers both wealth and equality? Journal of International Business Studies, 45(4), 363–386.

      Kipping, M., Wadhwani, R. D., & Bucheli, M. (2014). Analyzing and interpreting historical sources: A basic methodology. In M. Bucheli & R. D. Wadhwani (Eds.), Organizations in time: History, theory, methods (pp. 305–329). Oxford: Oxford University Press.

      Kobrak, C., & Schneider, A. (2011). Varieties of business history: Subject and methods for the twenty-first century. Business History, 53(3), 401–424.

      Kogut, B. (2009). Methodological contributions in international business and the direction of academic research activity. In A. Rugman (Ed.), The Oxford handbook of international business (2nd ed., pp. 711–739). Oxford: Oxford University Press.

      Kogut, B., & Kulatilaka, N. (2001). Capabilities as real options. Organization Science, 12(6), 744–758.

      Kogut, B., & Parkinson, D. (1998). Adoption of the multidivisional structure: Analysing history from the start. Industrial and Corporate Change, 7(2), 249–273.

      Kogut, B., & Zander, U. (2000). Did socialism fail to innovate? A natural experiment of the two Zeiss companies. American Sociological Review, 65(2), 169–190.

      Laidler, D. (2012). Today’s standards and yesterday’s economics—two short occasional essays—eliminating history from economic thought and Mark Blaug on the quantity theory. Economic Policy Research Institute working paper series 2012–6, University of Western Ontario.

      Lebow, R. N. (2012). Counterfactual thought experiments: A necessary teaching tool. The History Teacher, 40(2), 153–176.

      Lebow, R. N. (2014). Archduke Franz Ferdinand lives!. New York: Palgrave Macmillan.

      Leunig, T. (2010). Social savings. Journal of Economic Surveys, 24(5), 775–800.

      Ludden, D. (Ed.). (2001). Reading subaltern studies: Critical history, contested meaning and the globalization of South Asia. London: Anthem Press.

      MacKay, R. B. (2007). ‘What if’: Synthesising debates and advancing prospects of using virtual history in management and organization theory. Management & Organizational History, 2(4), 295–314.

      Mahoney, J. (2004). Comparative-historical methodology. Annual Review of Sociology, 30, 81–101.

      Maielli, G., & Booth, C. (2008). Counterfactual history, management and organizations: Reflections and new directions. Management & Organizational History, 3(1), 49–61.

      Moss, M. (1997). Archives, the historian and the future. In M. Bentley (Ed.), Companion to historiography (pp. 960–973). Londra: Routledge.

      Nickell, S. (1981). Biases in dynamic models with fixed effects. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 49(6), 1417–1426.

      O’Rourke, K., & Williamson, G. (1999). Globalization and history: The evolution of a nineteenth-century Atlantic economy. Cambridge: MIT Press.

      Oz, O. (2004). Using Boolean—and fuzzy-logic-based methods to analyse multiple case study evidence in management research. Journal of Management Inquiry, 13(2), 166–179.

      Paavilainen-Mäntymäki, E., & Welch, C. (2013). How to escape an unprocessual legacy? A viewpoint from international business research. In M. E. Hassett & E. Paavilainen-Mäntymäki (Eds.), Handbook of longitudinal research methods in organisation and business studies (pp. 229–248). Cheltenham: Edward Elgar.

      Page, S. E. (2006). Path dependence. Quarterly Journal of Political Science, 1(1), 87–115.

      Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford: Basil Blackwell.

      Pettigrew, A. M. (1997). What is processual analysis? Scandinavian Journal of Management, 13(4), 337–348.

      Ragin, C. C. (1987). The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley: California Üniversitesi Yayınları.

      Reddaway, W. B., et al. (1968). Effects of UK direct investment overseas: Final report. Cambridge: Cambridge University Press.

      Rowlinson, M., Toms, S., & Wilson, J. F. (2007). Competing perspectives on the ‘managerial revolution’: from ‘managerialist’ to ‘anti-managerialist’. Business History, 49(4), 464–482.

      Saka-Helmhout, A. (2011). Comparative historical analysis in international management research. In R. Piekkari & C. Welch (Eds.), Rethinking the case study in international business and management research (pp. 383–407). Cheltenham: Edward Elgar.

      Schwarzkopf, S. (2012). Why business historians need a constructive theory of the archive. Business Archives, 105(November), 1–9.

      Shaver, J. M. (1998). Accounting for endogeneity when assessing strategy performance: Does entry mode choice affect FDI survival? Management Science, 44(4), 571–585.

      Simiand, F. J. (1903). Méthode historique et sciences socials. Revue de Synthèse Historique, 6, 1–22.

      Skocpol, T., & Somers, M. (1980). The uses of comparative history in macrosocial inquiry. Comparative Studies in Society and History, 22(2), 174–197.

      Snyder, T. (2010). Bloodlands: Europe between Stalin and Hitler. London: The Bodley Head.

      Steuer, M.D. et al. (1973). The impact of foreign direct investment on the U.K. London: HMSO.

      Stinchcombe, A. L. (1965). Social structure and organisations. In J. G. March (Ed.), Handbook of organizations (pp. 142–193). Chicago: Rand-McNally.

      Tilley, C. (1983). Big structure, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage Foundation.

      Toms, S., & Beck, M. (2007). The limitations of economic counterfactuals: The case of the Lancashire textile industry. Management & Organizational History, 2(4), 315–330.

      Welch, C., & Paavilainen-Mäntymäki, E. (2014). Putting process (back) in: Research on the internationalization process of the firm. International Journal of Management Reviews, 16(1), 2–23.

      Whittington, R. (2007). Introduction: Comparative perspectives on the managerial revolution. Business History, 49(4), 399–403.

      Wilkins, M., & Hill, F. E. (2011). American business abroad: Ford on six continents. Cambridge: Cambridge University Press (Original edition 1964 Wayne State University Press).

      Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (5th ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.

      Zaheer, S. (1995). Overcoming the liability of foreignness. Academy of Management Journal, 38(2), 341–363.

      Zeitlin, J. (2007). The historical alternatives approach. In G. Jones & J. Zeitlin (Eds.), The Oxford handbook of business history (pp. 120–140). Oxford: Oxford University Press.


      Primary Source Research

      When you analyze a primary source, you are undertaking the most important job of the historian. There is no better way to understand past events than by examining the sources that people from that period left behind (e.g., whether journals, newspaper articles, letters, court case records, novels, artworks, music or autobiographies).

      Each historian, including you, will approach a source with a different set of experiences and skills, and will therefore interpret the document differently. While there is no one right interpretation, interpretations should still be supported by evidence and analysis. If you do not do a careful and thorough analysis, you might arrive at a wrong interpretation.

      In order to analyze a primary source you need information about two things: the document itself and the era from which it comes. You can base your knowledge on class materials and other credible sources. You'll also need to analyze the document itself. The following questions may be helpful for your analysis of the document as an artifact and as a source of historical evidence.

      Initial Analysis

      1. What is the physical nature of your source? This is particularly important if you are dealing with an original source (i.e., an actual old letter, rather than a transcribed and published version of the same letter). What can you learn from the form of the source? (Was it written on fancy paper in elegant handwriting, written on scrap-paper, scribbled in pencil?) What does this tell you?
      2. What is the source's purpose? What was the author's message or argument? What were they trying to get across? Is the message explicit? Are there implicit messages as well?
      3. How does the author try to convey their message? What methods do they use?
      4. What do you know about the author? This might include, for example, race, ethnicity, sex, class, occupation, religion, age, region, or political beliefs? Does any of this matter? Nasıl?
      5. Who was or is the intended audience? Was this source meant for one person's eyes, or for the public? How does that affect the source?
      6. What can a careful reading of the text/artifact tell you? How do language and word choice work? Are important metaphors or symbols used? What about the silences--what does the author choose NOT to talk about?

      Evaluating the Source as Historical Evidence

      You'll also want to evaluate how credible the source is and what it tells you about the given historical moment.

      1. Is it prescriptive--telling you what people thought should happen--or descriptive--telling you what people thought did happen?
      2. Does it describe ideology and/or behavior?
      3. Does it tell you about the beliefs/actions of the elite, or of "ordinary" people? From whose perspective?
      4. What historical questions can you answer using this source? What are the benefits of using this kind of source?
      5. What questions can this source NOT help you answer? What are the limitations of this type of source?
      6. If we have read other historians' interpretations of this source or sources like this one, how does your analysis fit with theirs? In your opinion, does this source support or challenge their argument?

      Remember, you cannot address each and every one of these questions in your presentation or in your paper, and I wouldn't want you to. You need to be selective.

      Kredi: Thank you to Carleton College's History Department for permission to adapt their resource "How to Analyze a Primary Source." (Minor additions or changes made to the original text). Original text created by Molly Ladd-Taylor, Annette Igra, Rachel Seidman, and others.


      Answering the Question

      So, you are confident that you have understood the question and have carried out a preliminary analysis. It is now time to bring them both together and formulate your answer.

      The temptation when you are writing under timed conditions is just to start in the hope that somehow, you will produce an answer worthy of a good mark. Examiners, when marking papers, are looking for answers that demonstrate clearly that you have engaged and understood the source and can demonstrate and understand its relevance to the period in question. Time spent planning your answer at this stage can make this an achievable goal and help to focus your answer, resisting the temptation to go off-topic and prevent you from forgetting a key fact that could alter your grade. How you plan your answer, whether by producing a mind map or just noting keywords is up to you. Even if you should run out of time, the presence of a plan would give the examiner some indication of where your answer was heading and you may be awarded points as a result.

      One of the most common problems experienced by students when answering a source-based history question is knowing how to start. What should the introductory passage say? The best way to overcome this is to incorporate the question into your answer. Örneğin:

      Soru
      ‘Source A opposes Kaiser Wilhelm II. How do you know?’
      First sentence:
      The opposition to Kaiser Wilhelm II is evident in Source A through…

      In approaching the question this way you are demonstrating to the examiner your understanding of what is expected of you and at the same time provide a focus for your writing, making it less likely that you will go off-topic.

      Your first paragraph should then be followed by incorporating the strongest evidence you have to support your argument backed by direct reference to the source. Much of source-based analysis is interpretative. If you can support the points you make throughout your answer by referencing the text and by demonstrating both its value and relevance to the period and themes you have studied, you can avoid the fate of the unsupported, generalised source-based answer scoring the lower grades.

      The following is a model answer provided by the AQA examination board. The student was required to analyse and evaluate a cartoon of Edward Jenner giving the smallpox inoculation to patients at St. Pancras Hospital, in terms of how useful it would be to a historian studying vaccination:

      Source A
      Source A shows society’s negative reaction to Edward Jenner’s discovery of the smallpox vaccination. The cows sprouting from people’s bodies are a representation of the unnatural effects people believed they would develop if they got vaccinated.
      This is useful because it is a reminder that although the discovery is significant today, it was rejected by a lot of people around the time it was found. The origin of this source states that it was drawn in 1802 by James Gillray only three years after Jenner’s discovery. As the vaccination was still relatively new in 1802 many people did not trust it, especially as Jenner had no way of explaining the effects of his work as germs had yet to be discovered. Therefore, the person drawing this may have set out for it to be portrayed negatively so that people may revert to more common treatments such as inoculation. This would stop many doctors going out of business as they weren’t familiar with Jenner’s practise and didn’t trust it. The purpose of this source is to shine a negative light on Jenner’s vaccination so that people would not rely on his methods of treatment. At this time inoculation was something widely practised by many doctors throughout Britain. This is useful as it can give us a further explanation as to why his discovery did not take off as quickly as we would presume. This being because if Jenner’s vaccination became popular enough, many doctors would lose money from performing inoculations, hence them spreading rumours such as those seen here. The source is a cartoon and this impacts on its utility as cartoons tend to be exaggerated and for comedic effect thus decreasing their utility to historians. They must be used in combination with a variety of other source types.

      The examiner’s commentary to this answer discusses the student’s complex evaluation of the source. How the student demonstrated and utilised sustained judgement and specific textual and historical knowledge, whilst also recognising its purpose and value as a source. It achieved a level 4 grading.


      Videoyu izle: DOĞAL KAYNAKLAR VE ÇEVRE EKONOMİSİ