Albert E. Jenner

Albert E. Jenner



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bir polis memurunun oğlu olan Albert E. Jenner, 20 Haziran 1907'de Chicago'da doğdu. Şehrin güney tarafında, Canaryville'de büyüdü. Yetenekli bir sporcu, kolejde profesyonel bir boksör olarak ekstra para kazandı ve her biri 50 dolardan altı rauntluk maçlar yaptı.

Jenner, Illinois Üniversitesi'ne gitti. Ayrıca öğrenci gazetesi Daily Illini'de tiraj müdürüydü. Daha sonra gazete muhabiri Nadine Newbill ile evlendi.

Jenner, Poppenheusen, Johnston, Thompson ve Cole hukuk firmasına katılmadan önce hukuk fakültesinde bir yıl geçirdi. Ocak 1939'da firmanın ortağı oldu. Bu süre zarfında Jenner, General Dynamics'in ana hissedarı Henry Crown başta olmak üzere birçok önde gelen müşteriyle ilişkiler geliştirdi.

1947'de Illinois Eyalet Barosu'nun başkanı oldu. 1951'de Başkan Harry S. Truman, Jenner'ı National United States Loyalty Review Board'da görev yapmak üzere atadı ve dört yıl sonra firmada isim ortağı oldu. (Firma sonunda adını Jenner & Block olarak değiştirdi).

1963'te Warren Komisyonu'nun baş danışmanı J. Lee Rankin, Jenner'ı Başkan John F. Kennedy suikastını soruşturan kıdemli bir danışman olarak atadı. Yazarı Russ Baker olarak Sırlar Ailesi (2009), şunları belirtti: "Albert Jenner, komisyon personeli için gerçekten ilginç bir seçimdi. Temelde, Kennedy karşıtı ortamın bir yaratığıydı - başlıca işi büyük şirketleri hükümetin güvenini sarsmasına karşı savunmak olan bir şirket avukatıydı.. Jenner'ın en önemli müşterisi, General Dynamics'in ana hissedarı, o zamanlar ülkenin en büyük savunma müteahhidi ve Fort Worth bölgesinde büyük bir işveren olan Chicago finansörü Henry Crown'du.

Jenner, Lee Harvey Oswald'ın hayatını inceleyen ekibin başındaydı. Bu, George de Mohrenschildt ile yapılan birkaç röportajı içeriyordu. Raporun kendi bölümünün adı: "Oswald'ın Geçmişi, Tanıdıkları ve Motifleri".

1968'de Martin Luther King ve Robert F. Kennedy'nin öldürülmesinin ardından Başkan Lyndon B. Johnson, Jenner'ı Milton S. Eisenhower'ın başkanlığını yaptığı ABD Ulusal Şiddetin Nedenleri ve Önlenmesi Komisyonu'na (NCCPV) atadı.

Haziran 1968 yılında Earl Warren Yargıtay Başyargıç olarak emekli oldu. Johnson, yerine Abe Fortas'ı atamaktan çekinmedi. Clark Clifford, Jenner'ın Fortas'ın yerine geçmesini önerdi. Ancak Johnson, onun yerine Texas'tan başka bir arkadaşı Homer Thornberry'yi atadı.

Senato'nun, Fortas'ın Başyargıç olma bilgeliği hakkında şüpheleri vardı. Daha sonra Fortas'ın Senato Yargı Komitesi önüne çıktığında yalan söylediği ortaya çıktı. Ayrıca Louis Wolfson adında hüküm giymiş bir finansörün hayatının geri kalanı için Fortas'a yılda 20.000 dolar ödemeyi kabul ettiği de ortaya çıktı. Bu düzenleme etik olarak uygunsuz olarak kınandı ve Fortas, Mayıs 1969'da Yüksek Mahkeme'den istifa etmeye zorlandı. Johnson, Thornberry'nin adını da geri çekmeye zorlandı.

1969'da Mahkemeleri Temizleme Vatandaş Komitesi başkanı Sherman Skolnick, hissedar kayıtlarını inceledi ve Baş Yargıç Roy Solfisburg ve eski Baş Yargıç Ray Klingbiel'in her ikisinin de Civic Center Bank & Trust Company'de (CCB) hisseye sahip olduğunu keşfetti. Chicago'da aynı zamanda, CCB ile ilgili dava Illinois Yüksek Mahkemesinde derdest durumdaydı. Skolnick birkaç medya mensubu ile temasa geçti ve sonunda bu bilgiler tüm büyük gazetelerde yayınlandı.

Jenner'dan John Paul Stephens tarafından yürütülen bu soruşturmada yer alması istendi. Komisyon, Illinois Yüksek Mahkemesi tarafından Civic Center Bank & Trust Company hakkında karar verilmeden önce Solfisburg ve Klingbiel'in hisse senedini hediye olarak aldığını keşfetti. Komisyon rapor verdiğinde, kısa bir süre sonra yaptıkları gibi hem Klingbiel hem de Solfisburg'un istifa etmesini önerdi.

1973'te Meclis Yargı Komitesi'ndeki Cumhuriyetçiler, Jenner'ı Komite'nin Azınlık Baş Danışmanı olarak atadı. Bu nedenle, Richard M. Nixon aleyhindeki Watergate iddialarına ilişkin HSC soruşturmalarına katıldı. Jenner, Nixon'ın görevden alınmasını önerdiğinde nihayetinde özel danışman olarak istifa etmek zorunda kaldı.

Jenner, General Dynamics'in direktörü ve Amerikan Barolar Birliği Yargı Seçimi Komitesi'nin başkanıydı. O da NAACP Yasal Savunma Fonu Guvernörler Kurulu'nda ve Amerikan Adliye Derneği başkanı olarak görev yaptı.

Albert E. Jenner 18 Eylül 1988'de öldü.

Komisyon yardımcısı avukatı Albert E. Jenner Jr., George ve Jeanne de Mohrenschildt'in iki buçuk gün süren sorgulamalarını yürüten görevliydi. Jenner, diğer birkaç önemli tanıkla yaptığı gibi, George de Mohrenschildt ile hem duruşma salonunun içinde hem de dışında özel görüşmeler yaptı. Belki de gizlice yapılan bir şeyle suçlanmamasını sağlamak için, dışarıdaki istişarelerin gerçeğini kayda geçirmek için kendi yolunun dışına çıktı.' De Mohrenschildt'ten kayıtlara göre, özel olarak tartıştıkları her şeyin halka açık oturumda tekrarlandığını doğrulamasını istemek dışında, Jenner bu özel konuşmaların konusunun ne olduğunu hiçbir zaman netleştirmedi.

De Mohrenschildts'in ifadesinin transkripti 165 sayfadan oluşuyor." George'un, hayatı kurgusal bir maceracınınkine benzeyen son derece ilginç, dinamik bir karakter olduğunu ortaya koyuyor. Ancak tanıklığının, özellikle geçmişi ve bağlantılarıyla ilgili birçok noktası ağladı. Bunun yerine Jenner, iş de Mohrenschildt hakkında faydalı bir şeyler öğrenmeye geldiğinde ya beceriksiz ya da kasıtlı olarak ilgisiz olduğunu sürekli olarak gösterdi.

Burada Jenner ve de Mohrenschildt arasında 22 Nisan 1964'te Washington'da bir tarihçi olan Dr. Alfred Goldberg ile bir görüşme var. De Mohrenschildt hakkında kapsamlı FBI raporları okumuş olan Jenner, cevaplar istediğinde güçlü olabiliyordu. Ancak hareketlerinin çoğu içerikten uzaktı. Komisyonun, de Mohrenschildt'in "çeşitli ilgi alanlarına sahip son derece bireysel bir kişi" olduğu ve başka bir şey olmadığı sonucuna varmaya kararlı görünüyordu. Aslında, Jenner o kadar özenle duvarları örttü ki de Mohrenschildt bile şaşkınlık kaydetti:

BAY. JENNER: 6' 1" yaşındasın, değil mi?

BAY. DE MOHRENSCHILDT: Evet.

BAY. JENNER: Ve şimdi ağırlığınız 195 mi?

BAY. DE MOHRENSCHILDT: Bu doğru.

BAY. JENNER: O günlerde 180 civarındaydın.

BAY. JENNER: Atletik olarak eğilimli misin?

BAY. JENNER: Ve siyah saçların var.

BAY. DE MOHRENSCHILDT: Henüz gri saç yok.

BAY. JENNER: Ve bronzlaştın - oldukça bronzlaştın, değil mi?

BAY. DE MOHRENSCHILDT: Evet efendim.

BAY. JENNER: Ve sen açık hava adamı mısın?

BAY. DE MOHRENSCHILDT: Evet. Sana söylemeliyim ki, bana böyle sorular sormanı hiç beklemiyordum.

Jenner neden komisyon kadrosundaydı? Başkan Warren, işe alınması için belki de başyargıcın amaçladığından daha açıklayıcı olan dolaylı bir gerekçe sundu. Warren, onun bir "avukat avukatı" olduğunu ve birkaç isimsiz kişiden iyi notlar almış bir "işadamı avukatı" olduğunu söyledi. Komisyon üyesi John McCloy, cezai soruşturmalarda derin deneyime sahip kişileri işe almamaları gerekip gerekmediğini çekinerek sordu. "Belki de hükümet veya federal suç işleriyle uğraşan birinin bu işte yararlı olacağına dair bir his var." Warren daha sonra bunun gereksiz olduğunu ima etti, çünkü başsavcı (Robert Kennedy) ve FBI direktörü (J. Edgar Hoover) işin içinde olacak ve sonuçta her iki yetkilinin de güçlü kişisel çıkarlarını ve aralarındaki güçlü düşmanlığı tamamen görmezden geldi. Allen Dulles, Jenner'ın bu tartışması sırasında çok az şey söyledi.

Harvey Oswald, ikiyüzlü ve hapiste oturuyor, ciddi bir tehlike oluşturuyordu. Jack Ruby, suikasttan iki gün sonra Harvey'i öldürdüğünde bu sorun ortadan kalktı. Mortician Paul Groody'ye iki kez Oswald'ın boynunun sol tarafında mastoid bir yara izi veya sol dirseğinin yakınında yara izleri olup olmadığı soruldu. 1945'te Lee Oswald, Fort Worth'daki Harris Hastanesinde mastoidektomi ameliyatı geçirdi. Denizcilikle ilgili tıbbi kayıtlarında üç inçlik bir mastoid yara izi kaydedilmiş. 1957'de Lee, 22'lik bir Derringer ile kendini kolundan vurdu. Yine de Groody tarafından ne üç inçlik mastoid yara izi ne de kurşun yaralarından gelen yara izleri gözlemlendi ya da 1963 raporunda not edildi. Jack Ruby, böyle yaraları olmayan Harvey Oswald'ı vurdu.

FBI'daki ve Warren Komisyonu personelindeki birkaç kişi Oswald sorununu ve bununla nasıl başa çıkılacağını biliyordu. Marguerite ve Lee Oswald hakkında arka plan bilgisi edinme görevi Warren Komisyonu personel avukatı John Ely'ye verildi. Raporu, Warren Komisyonu avukatı Albert Jenner'a verildi. Jenner daha sonra Baş Hukuk Müşaviri J. Lee Rankin'e Marguerite ve Lee Oswald hakkındaki arka plan bilgilerinin maddi değişiklik ve bazı durumlarda ihmal gerektireceğini söylediğini yazdı. Bay Ely'nin orijinal muhtırası ve notları kayıtta yok. Marguerite ve Lee hakkında diğer arka plan bilgileri de kayıp. New York okulu ve mahkeme kayıtları ve Oswald'ın 1953'teki aile geçmişiyle ilgili belgeler, "FBI kayıp; Liebeler'de var" olarak işaretlendi, bu da eksik belgelerin en son Warren Komisyonu Avukatı Liebeler'in elinde olduğu biliniyordu. Bu belge, "Bayan Oswald ve akrabaları hakkındaki biyografik bilgilerin" CIA tarafından saklandığını gösteriyor.

Warren Komisyonu üyeleri Hale Boggs ve Richard Russell kanmadı. Bir komplodan şüphelendiler. Boggs şüphelerini dile getirdi ve soruşturmanın yeniden açılmasını savundu. Ancak, davayı yeniden açan bir yasa tasarısı sunmadan önce, o ve Alaska Senatörü Nick Begich, Anchorage'dan Juneau'ya giden bir uçuşta ortadan kayboldular. Yüzlerce Sahil Güvenlik, askeri ve sivil uçak haftalarca arandı, ancak uçağa dair hiçbir iz bulunamadı. 1964'ün başlarında Richard Russell çok endişeliydi ve Ordu İstihbarat Albay Phillip Corso'dan "Oswald meselesi" hakkında sessizce bir soruşturma yürütmesini istedi. Corso kısa süre sonra Senatör Russell'a Lee Harvey Oswald'a verilen iki Birleşik Devletler Pasaportu olduğunu ve iki farklı adam tarafından kullanıldığını bildirdi. Bu bilgiyi ABD Pasaport Dairesi başkanı Francis Knight'dan aldı. Ayrıca Senatör Russell'a Lee Harvey Oswald adına iki doğum belgesi olduğunu ve bunların da iki farklı kişi tarafından kullanıldığını bildirdi. Bu bilgiyi FBI'ın Yurtiçi İstihbarat Bölümü başkanı William Sullivan'dan aldı. Corso, kendisinin ve Senatör Russell'ın suikastın bir komplo olduğu sonucuna vardıklarını söyledi.


JONES / Amerika Birleşik Devletleri Akhil Reed Amar, Southmayd Hukuk Profesörü Yale Hukuk Fakültesi Susan Low Bloch, Hukuk Profesörü, Georgetown Hukuk Fakültesi Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Araştırma Profesörü, George Washington Üniversitesi Ulusal Hukuk Merkezi Susan Estrich, Robert Kingsley Hukuk ve Siyaset Bilimi Profesörü, Güney Kaliforniya Üniversitesi Hukuk Merkezi Richard H. Fallon, Jr., Hukuk Profesörü, Harvard Hukuk Fakültesi Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Profesör & Dekan Yardımcısı, Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Philip P Frickey, Faegre & Benson Profesörü, Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Anayasa Hukuku Profesörü, Yale Hukuk Fakültesi Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Profesörü, Stanford Hukuk Fakültesi John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Profesör ve Horace W. Goldsmith Araştırma Profesörü ve Akademik Dekan Yardımcısı, Virginia Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr. Regents Hukuk Kürsüsü, Texas Üniversitesi Hukuk Fakültesi Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Fahri Profesör, Yale Hukuk Fakültesi Judith Resnik, Orrin B. Evans Profesör, Güney Kaliforniya Üniversitesi Hukuk Merkezi Suzanna Sherry, Earl R. Larson Profesör, Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Steven H. Shiffrin, Hukuk Profesörü, Cornell Hukuk Fakültesi Kathleen M Sullivan, Hukuk Profesörü, Stanford Hukuk Okulu Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Anayasa Hukuku Profesörü, Harvard Hukuk Fakültesi Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Vakfı Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Hukuk, Pennsylvania Üniversitesi Hukuk Fakültesi William Cohen, C. Wendell ve Edith M. Carlsmith Hukuk Profesörü, Stanford Üniversitesi Hukuk Fakültesi Larry Kramer, Hukuk Profesörü, New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi Deborah J. Merritt, Hukuk ve Kadın Çalışmaları Profesörü, Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis Hukuk Profesörü, Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Anayasa Hukuku Profesörü, Colorado Üniversitesi o Hukuk Fakültesi Richard Parker, Hukuk Profesörü, Harvard Hukuk Fakültesi LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent Hukuk Profesörü, Texas Üniversitesi Hukuk Fakültesi Stephen B. Presser, Raoul Berger Hukuk Tarihi Profesörü, Northwestern Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Hukuk Profesörü, Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi William Van Alstyne, William R. ve Thomas C. Perkins Hukuk Profesörü, Duke Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, Appellee-Cross-Appellant, v. William Jefferson CLINTON, Appellant-Cross-Appellee. Danny Ferguson, Davalı. Amerika Birleşik Devletleri Akhil Reed Amar, Southmayd Hukuk Profesörü Yale Hukuk Fakültesi Susan Low Bloch, Hukuk Profesörü, Georgetown Hukuk Fakültesi Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Araştırma Profesörü, George Washington Üniversitesi Ulusal Hukuk Merkezi Susan Estrich, Robert Kingsley Profesör Hukuk ve Siyaset Bilimi, Güney Kaliforniya Üniversitesi Hukuk Merkezi Richard H. Fallon, Jr., Hukuk Profesörü, Harvard Hukuk Fakültesi Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Profesör ve Dekan Yardımcısı, Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Philip P. Frickey, Faegre & Benson Profesörü, Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Anayasa Hukuku Profesörü, Yale Hukuk Fakültesi Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Profesörü, Stanford Hukuk Fakültesi John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Profesörü ve Horace W. Goldsmith Araştırma Profesörü ve Akademik Dekan Yardımcısı, Virginia Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr. Regen Hukuk Kürsüsü, Texas Üniversitesi Hukuk Fakültesi Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Fahri Profesör, Yale Hukuk Fakültesi Judith Resnik, Orrin B. Evans Profesör, Güney Kaliforniya Üniversitesi Hukuk Merkezi Suzanna Sherry, Earl R. Larson Profesör, Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Steven H. Shiffrin, Hukuk Profesörü, Cornell Hukuk Fakültesi Kathleen M Sullivan, Hukuk Profesörü, Stanford Hukuk Okulu Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Anayasa Hukuku Profesörü, Harvard Hukuk Fakültesi Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Vakfı Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Hukuk, Pennsylvania Üniversitesi Hukuk Fakültesi William Cohen, C. Wendell ve Edith M. Carlsmith Hukuk Profesörü, Stanford Üniversitesi Hukuk Fakültesi Larry Kramer, Hukuk Profesörü, New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi Deborah J. Merritt, Hukuk ve Kadın Çalışmaları Profesörü, Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi Geoffrey P. Miller, Kirkland & Ellis Hukuk Profesörü, Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Anayasa Hukuku Profesörü, Colorado Üniversitesi o Hukuk Fakültesi Richard Parker, Hukuk Profesörü, Harvard Hukuk Fakültesi LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent Hukuk Profesörü, Texas Üniversitesi Hukuk Fakültesi Stephen B. Presser, Raoul Berger Hukuk Tarihi Profesörü, Northwestern Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Hukuk Profesörü, Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi William Van Alstyne, William R. ve Thomas C. Perkins Hukuk Profesörü, Duke Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Amicus Curiae.

95-1050, 95-1167.

Karar: 09 Ocak 1996

Bu itirazda, şu anda Amerika Birleşik Devletleri Başkanı olarak görev yapan kişinin, resmi olmayan fiilleri, yani kendisi tarafından kişisel sıfatıyla işlenen fiiller nedeniyle hukuki sorumluluktan muafiyet hakkına sahip olup olmadığı yeni bir soru ile karşı karşıyayız. Devlet Başkanı. Burada Başkan olarak değil, kişisel olarak dava açılan William Jefferson Clinton, Paula Corbin Jones tarafından kendisine yöneltilen iddialar üzerine, Bölge Mahkemesinin başkanlığı süresince yargılama sürecini durdurma kararına itiraz ediyor. Bunun yerine mahkemenin, Bayan Jones'un davasını, Bayan Jones'un artık Başkan olmadığında davanın yeniden açılmasına halel getirmeksizin reddetmesi gerektiğini savunuyor. Bay Clinton ayrıca, Bölge Mahkemesinin duruşmanın devam ettiği süre boyunca davada keşif yapılmasına izin verme kararına da itiraz ediyor. Bayan Jones, iddiaları üzerine yargılanmaya devam edebilmesi için Bölge Mahkemesi tarafından girilen ertelemelerin kaldırılmasını talep ederek çapraz temyiz başvurusunda bulunur. 1 Kısmen onaylıyoruz, kısmen geri alıyoruz ve Bölge Mahkemesine gönderiyoruz. 2

6 Mayıs 1994'te, Bayan Jones, Arkansas valisi olarak görev yaptığı süre boyunca Bay Clinton'un güvenlik detayına atanan bir Arkansas Eyalet Polisi olan Bay Clinton ve Danny Ferguson aleyhine, meydana geldiği iddia edilen eylemler nedeniyle Bölge Mahkemesinde dava açtı. 8 Mayıs 1991'de Little Rock, Arkansas'taki bir otel süitinde, Bay Clinton'un vali ve Bayan Jones'un bir devlet çalışanı olduğu bir olayla başlıyor. 42 U.S.C. § 1983 (1988), Bayan Jones, Bay Clinton'ın, eyalet hukuku rengi altında, kendisine cinsel tacizde bulunarak ve ona saldırarak anayasal haklarını ve eşit koruma hakkını ihlal ettiğini iddia ediyor. Ayrıca, Bay Clinton ve Trooper Ferguson'un bu hakları ihlal etmek için komplo kurduklarını iddia ediyor, bu iddiayı 42 U.S.C. § 1985 (1988). Şikayeti ayrıca, biri Bay Clinton'a karşı kasıtlı olarak duygusal sıkıntı vermekten ve diğeri hem Bay Clinton'a hem de Trooper Ferguson'a karşı hakaretten olmak üzere iki ek eyalet kanunu iddiasını içermektedir.

Bay Clinton, hukuk davasına karşı dokunulmazlık iddiasında bulunarak, şikayetin artık Başkan olmadığında yeniden yapılmasına halel getirmeksizin veya alternatif olarak, Başkan olduğu sürece yargılamanın durdurulmasına halel getirmeksizin, şikayetin reddi için bir dilekçe verdi. . 28 Aralık 1994'te Bölge Mahkemesi, mutlak dokunulmazlık başvurusunu reddederek, Bay Clinton'ın şikayeti reddetme talebini reddetti. Ancak mahkeme, kuvvetler ayrılığı nedenleriyle, Bay Clinton'un “yargılamaya karşı geçici veya sınırlı bir dokunulmazlık”3 hakkına sahip olduğunu tespit etti ve bu nedenle, Bay Clinton'ın Başkan olarak görev yaptığı süre boyunca duruşmayı durdurma talebini kabul etti. Jones - Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D.Ark.1994).Mahkeme, Trooper Ferguson aleyhindeki iddiaların, Bay Clinton aleyhindeki iddialarla olgusal ve yasal olarak iç içe geçtiği sonucuna vararak, Bay Clinton Başkan olduğu sürece, Trooper Ferguson aleyhindeki davayı da erteledi, ancak Bayan Jones'un Bay Clinton'a karşı iddialarının keşfedilmesine izin verdi. Clinton ve Trooper Ferguson ileriye gitmek için. Temyizde, Bay Clinton, Başkanlık dokunulmazlığı gerekçesiyle şikayeti reddetme yönündeki Bölge Mahkemesi'nin reddinin geri alınmasını istiyor ve bizden, mahkemenin Bayan Jones'un davasını, önyargısız olarak bütünüyle reddetmesini emretmemizi istiyor. Alternatif olarak, Mahkeme'den keşfin durdurulması yönündeki talebini reddeden kararı bozmasını ister. Bayan Jones, Bölge Mahkemesinin hem Bay Clinton hem de Asker Ferguson aleyhindeki iddialarının yargılanmasını durdurma kararına çapraz itirazda bulunur. 4

Bay Clinton, bu davanın yalnızca Başkan olarak statüsü nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunuyor. Aradığı dokunulmazlık, Cumhurbaşkanı olduğu sürece onu koruyacak, ancak başkanlığı tamamlandığında sona erecek. O halde, önümüzde duran soru, Başkan olduğu sürece, Başkan olarak resmi sıfatıyla değil de özel sıfatıyla dava edilebilir davranışta bulunduğu iddia edilen hukuk davalarından muafiyet hakkına sahip olup olmadığıdır. olmadığını düşünüyoruz.

Federal hükümetin yürütme yetkisini Başkan'a veren Anayasa'nın II. Maddesinin bir monarşi yaratmadığı gerçeğiyle başlıyoruz. Başkan, egemen dokunulmazlığın hiçbir özelliğiyle örtülmemiştir. Aksine, Başkan, diğer tüm hükümet yetkilileri gibi, toplumumuzun diğer tüm üyeleri için geçerli olan aynı yasalara tabidir. Yüksek Mahkemenin gözlemlediği gibi, “Hukuk sistemimiz, hükümetteki konumları ne olursa olsun tüm bireylerin federal yasalara tabi olduğu varsayımına dayanmaktadır”. Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L.Ed.2d 895 (1978). Bununla birlikte, Anayasa'nın ulusun genel iyiliği adına yetkililere resmi sorumlulukları kapsamında hareket etme yetkisi verdiğini göz önünde bulundurarak, Yüksek Mahkeme, “özel görevleri, yerine getirmeleri için sorumluluktan tam bir muafiyet gerektiren bazı görevliler olduğunu” kabul etmiştir. resmi işlemlerden. İD. 508, 98 S.Ct. 2911'de. Hukuki sorumluluktan mutlak bağışıklığa sahip olanların listesi, resmi eylemleri nedeniyle Birleşik Devletler Başkanı'nı içerir, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982) Kongre üyeleri, konuşma ve Münazara Maddesi kapsamında, gerekçesi ne olursa olsun yasama eylemlerinden dolayı, U.S. Const. Sanat. I, § 6, Dombrowski / Eastland, 387 U.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L.Ed.2d 577 (1967) (curiam başına) Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019 (1951) adli işlemler için genel yetkili mahkemelerde yargıçlar, Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) savcılık görevleri için savcılar, Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) ve resmi sıfatlarıyla belirli yargı ve savcılık işlevlerini yerine getiren bazı yürütme görevlileri, Butz, 438 U.S. 514-15, 98 S.Ct. 2914-15'te. Buna ek olarak, tanıklar adli işlemlerde verilen ifadeler için hukuk davasından mutlak muafiyet hakkına sahiptir, Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96 (1983) ve hatta özel görevleri sorumluluktan tam bir muafiyet gerektirmeyen hükümet yetkilileri bile resmi fiilleri için daha sınırlı nitelikli dokunulmazlığa sahip olabilir, örneğin, Procunier - Navarette, 434 ABD 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L.Ed.2d 24 (1978) (hapishane görevlileri) Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (okul görevlileri) Scheuer - Rhodes, 416 U.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (Yürütme Şubesi görevlileri) Pierson, 386 U.S. 557, 87 S.Ct. 1219'da (polis memurları tutuklanıyor). Bununla birlikte, herhangi bir kamu görevlisine, resmi olmayan eylemleri nedeniyle davadan muaf tutulduğu herhangi bir davadan haberimiz yok ve ne Yüksek Mahkeme ne de Bölge Mahkemesi hariç, başka bir mahkeme kesin konuyu daha önce ele almış görünmüyor. bugün bize: resmi olmayan eylemleri nedeniyle dava açıldığında cumhurbaşkanının cumhurbaşkanlığı süresi boyunca dokunulmazlık hakkına sahip olup olmadığı.

Resmi işlemler için bulunan dokunulmazlık, mahkemeler tarafından oluşturulan ihtiyatlı bir doktrinin ürünü değildir ve yargısal bağış olarak tanınmamalıdır. Bkz. Imbler, 424 U.S., 421, 96 S.Ct. at 990-91 (“[O] § 1983 dokunulmazlıklarına ilişkin önceki kararlarımız, hükümetin farklı kollarındaki yetkililerin § 1983 uyarınca farklı şekilde dava açmaya uygun olduklarına ilişkin yargı kararının ürünleri değildi.”). Bunun yerine, bir hükümet görevlisine dokunulmazlık verilip verilmeyeceği sorusu “Anayasa, federal yasalar ve tarih tarafından yönlendirilir” ve kamu politikası tarafından bilgilendirilir. Fitzgerald, 457 U.S., 747, 102 S.Ct. 2700'de. “Cumhurbaşkanı durumunda tarih ve politika soruşturmaları ․ bir araya gelme eğilimindedir. Başkanlık, örf ve adet hukukunun gelişiminin çoğunda var olmadığı için, herhangi bir tarihsel analiz, kanıtını öncelikle anayasal mirasımızdan ve yapımızdan almalıdır.” İD. 748, 102 S.Ct. 2700'de. Bu nedenle, tarihi “soruşturma, anayasal olarak zorunlu kılınan bir kuvvetler ayrılığı altında etkili bir hükümet elde etmek için yapılandırılmış bir sistemde Başkanlık görevinin doğasında zımni olarak kabul edilebilecek politika ve ilkeleri içerir.” İD.

Bu durumda, federal mevzuatın, Bay Clinton'un istediği dokunulmazlığın veya daha önce ilan edilmiş bir başkanlık dokunulmazlığının kaldırılmasının kaynağı olduğuna dair bir öneri yok. Bkz. İD. 748 n. 27, 102 S.Ct. 2700 n'de. 27 (davadaki dava sebeplerinin Anayasa ve federal kanunda "zımnen" olduğuna dikkat çekerek ve bu nedenle "Kongre'nin Başkana karşı açıkça bir tazminat davası açması halinde ortaya çıkacak dokunulmazlık sorununu doğrudan ele almayı" reddetmiştir. resmi işlemler). Cumhurbaşkanının dokunulmazlığı da Anayasa metninde açık bir şekilde yer almıyor. Bunun yerine, Cumhurbaşkanı'nın sahip olduğu dokunulmazlık, kendisi Anayasa'da yer almayan, ancak üç dal arasındaki güçler ayrılığına yansıyan kuvvetler ayrılığı doktrininden ima yoluyla akar. ABD Kons. sanat. I, II, III. Fitzgerald'daki Yüksek Mahkeme, başkanlığın tarihinin ve anayasal öneminin kapsamlı bir incelemesinden sonra, resmi işlemler için hukuki sorumluluktan mutlak dokunulmazlığın “başkanın benzersiz görevinin işlevsel olarak zorunlu bir olayı olduğuna ve anayasal ayrılık geleneğine dayanan bir olay olduğuna karar verdi. güçler ve tarihimiz tarafından desteklenmektedir.” 457 U.S. 749, 102 S.Ct. 2701'de. “Kuvvetler ayrılığı kapsamında temel Başkanlık imtiyazlarının ihlal edilme tehdidiyle ilgili iddialar nedeniyle özel bir talep” var. İD. 743, 102 S.Ct. 2698'de.

Başkanlık dokunulmazlığı konusundaki temel otoritenin Fitzgerald'daki çoğulcu görüş olduğu konusunda hem taraflar hem de bizler hem fikiriz. Yukarıda belirtildiği gibi, bu davada Mahkeme önündeki mesele, Başkanın resmi eylemlerinden dolayı kişisel hukuki sorumluluktan mutlak bağışıklığa (nitelikli dokunulmazlık veya hiç bağışıklıktan ziyade) sahip olup olmadığıydı. Mahkeme, yalnızca beşe dört çoğunlukla, “Cumhurbaşkanının anayasal görevinin ve işlevlerinin özel niteliğini göz önünde bulundurarak, ' dış çevre' onun resmi sorumluluğunun." İD. 756, 102 S.Ct. 2704'te. Tanımı gereği, gayri resmi eylemler, dış çevre dahil olmak üzere, Başkanın resmi sorumluluk alanı içinde değildir. 5 Mahkeme'nin Fitzgerald davasında, resmi sorumluluğun dış çevresi içindeki eylemler için başkanlık dokunulmazlığı tesis etme mücadelesi, burada Bay Clinton tarafından ileri sürülen, bu dış çevrenin ötesinde keşfedilmeyi bekleyen daha fazla dokunulmazlık olduğu fikrini yalanlıyor. Dolayısıyla Fitzgerald'ı kuvvetler ayrılığı doktrininin Başkan olarak görev yapan bireye resmi olmayan eylemlerinden sorumlu tutulmasını amaçlayan davalardan muafiyet sağladığı önermesine destek olarak okuyamıyoruz. id'ye bakın. 759, 102 S.Ct. at 2706 (Burger, C.J., aynı fikirde) (“Kongre üyeleri, yargıçlar, savcılar veya kongre yardımcıları gibi -hepsi mutlak dokunulmazlığa sahip bir Başkan- resmi görevleri dışındaki eylemlerden muaf değildir”). 6 Ayrıca, mevcut davada öne sürülen argümanları değerlendirdiğimizde, Başkanlık dokunulmazlığının Fitzgerald'da belirtilen dış çevrenin ötesine genişletilmesi için Anayasa'da temellendirilen herhangi bir neden göremiyoruz. Buna göre, görevdeki bir Başkanın gayri resmi eylemleri nedeniyle davadan muaf olmadığını düşünüyoruz. Bu durumda, Bay Clinton hala Arkansas valisiyken meydana geldikleri göz önüne alındığında, Bayan Jones tarafından iddia edilen eylemlerin çoğunun açıkça resmi başkanlık sorumluluk alanı dışında kaldığı tartışmasızdır. 7

Burada iddia edilen dokunulmazlığın yalnızca geçici olduğunu (Bay Clinton'ın başkanlığının sonuna kadar) vurgulayarak, Bay Clinton ve arkadaşları, Bayan Jones'un şikayetinin niteliğini ve davanın açılma zamanlamasını dikkate almamızı isterdi ( görünüşe göre sadece zamanaşımı dahilinde) ve davasının ne önemli ne de acil olduğu ve kesinlikle Bay Clinton'ın davadan geçici muafiyet iddiasını gölgede bırakacak kadar önemli olmadığı sonucuna varıyor. Ama sınav bu değil. Bayan Jones, anayasal olarak mahkemelere erişim ve yasaların eşit korumasından yararlanma hakkına sahiptir. “Sivil özgürlüğün özü, kesinlikle her bireyin bir yara aldığında yasaların korunmasını talep etme hakkıdır.” Marbury - Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 163, 2 L.Ed. 60 (1803). Bayan Jones, iddialarının ne olabileceğine veya davasının ne zaman açıldığına (aksi takdirde zamanında açılmışsa) bakılmaksızın, resmi başkanlık sorumluluğu kapsamına giren eylemlere itiraz etmemesi koşuluyla, Bay Clinton'a karşı açtığı davada bu hakkını saklı tutar. . Ayrıca, Bayan Jones'un siyasi olduğu iddia edilen dava açma nedenlerinin incelenmesi gerektiği ve davayı açma amacının saf olmaktan uzak olduğuna ikna olursak davasının reddedilmesi önerisini de reddediyoruz. Böyle bir yaklaşım, cumhurbaşkanının dokunulmazlık analizini suçlamaların ve suçlamaların ele alınmasına ve tartılmasına, gereksiz ve Anayasaya dayalı bir dokunulmazlık talebinin uygun şekilde belirlenmesine uygun olmayan bir uygulamaya dönüştürecektir.

Bay Clinton, şu anda özel eylemleri için dava açabilecek durumdaysa, aleyhindeki yargılamaların kaçınılmaz olarak, Fitzgerald'ın öğretilerine aykırı olarak Başkanlık makamına müdahale edeceğini öne sürerek, Mahkeme'nin “[in Başkanın] özel davalarla ilgili endişeleri, hükümetin etkin işleyişine yönelik benzersiz riskler doğuracaktır.” 457 U.S. 751, 102 S.Ct. 2702'de. Bu nedenle, Bay Clinton, Fitzgerald'ın resmi ve gayri resmi eylemler arasında çizdiği çizgiyi görmezden gelmemizi ve bunun yerine “hizmet edilecek menfaatin anayasal ağırlığını, Yürütme Organının yetki ve işlevlerine izinsiz girme tehlikelerine karşı dengelememizi, ” Mahkemenin resmi işlemler için cumhurbaşkanının dokunulmazlığı sorununa ilişkin kararına varırken yaptığı analiz. İD. 754, 102 S.Ct. 2703'te. Ancak Fitzgerald'daki Mahkeme, Başkanın resmi görevlerini ifa etmesinden kaynaklanan özel hukuk davalarının bu görevlerin gelecekteki performansı üzerindeki potansiyel etkisinden rahatsız oldu, Başkanın bireysel olarak vatandaş olarak zamanı olup olmayacağından değil. bir davada sanık. Mahkeme'nin açıkladığı gibi, “[A] Başkan, 'en yoğun duyguları uyandırması' muhtemel konularla ilgilenmelidir” ve “tam olarak bu tür davalarda, bir görevliye 'azami yetkinliği' sağlamada en büyük kamu yararı vardır. makamının görevlerini korkusuzca ve tarafsız bir şekilde yerine getirir.” İD. 752, 102 S.Ct. 2702'de (alıntılanan vakalara yapılan atıflar atlanmıştır). Fitzgerald'ın dikkatli bir okumasından, bu davada verilen mutlak dokunulmazlığın gerekçesinin, Başkan'ın yaptığı hemen hemen her resmi eylem için esasen sonsuz potansiyel kişisel sorumluluğunun farkında olmasının, başkanlık kararını olumsuz bir şekilde etkileyeceği endişesi olduğu açıktır. yapma süreci. Fitzgerald çoğunluğunun gerekçesi, resmi eylemleri için hukuki sorumluluktan korunma olmaksızın, Başkanın ulusun çıkarları için değil, davalardan ve kişisel olaylardan kaçınmak için resmi kararlar alacağı (veya almaktan kaçınacağı) yönündedir. yükümlülük. Bu gerekçe, bir Başkanın yalnızca kişisel, özel davranışının söz konusu olduğu durumlarda uygun değildir.

Bayan Jones'un iddiaları, iftira iddiası dışında, 8, Bay Clinton'un cavil ötesinde, Başkan olarak görevleriyle ilgisi olmayan eylemleriyle ilgilidir. Dolayısıyla bu dava, cumhurbaşkanının karar vermesini kapsamamaktadır. Bu dava devam ederse, Başkan, bazı resmi cumhurbaşkanlığı yasası nedeniyle mağdur olan bir seçmen tarafından tazminat davası açılabileceği endişesi olmadan görevlerini yerine getirebilecek. Başkan, özel eylemleri için uygun olsa da, resmi eylemler için Fitzgerald'da bulunan mutlak dokunulmazlığı korur ve başkanlık karar verme mekanizması bozulmaz. “Bir memurun mutlak ayrıcalığının kapsamını tanımlarken, ․ korunan eylem alanı, bağışıklığın gerekçelendirme amaçlarıyla yakından ilgili olmalıdır.” İD. 755, 102 S.Ct. 2704'te. Bay Clinton'ın adli süreçten korumak istediği gayri resmi eylemler ile Mahkeme tarafından Fitzgerald'da ortaya konan başkanlık dokunulmazlığının haklı çıkarılma amaçları arasında hiçbir bağlantı, hatta yakın bir bağlantı görmüyoruz.

Bay Clinton, dokunulmazlık iddiasını reddetmenin, yargıya, Yürütme Organına anayasaya aykırı olarak izinsiz girme yetkisi vereceğini ve aslında onun başkanlık görev ve sorumluluklarının yerine getirilmesini bozacağını savunuyor. Tartışma devam ederken, bir federal mahkeme davayı kontrol edeceğinden, Üçüncü Şube, mahkemenin zamanlama emirleri ve aşağılama alıntıları ve yaptırımlar verme yetkileri yoluyla Yürütme Şubesine zorunlu olarak müdahale edecektir. Ancak, Bay Clinton'ın bu davanın, yargının Yürütme Organının anayasal olarak belirlenmiş görevlerine müdahale etmesine izin vereceğine dair kapsamlı iddiası ve böylece, herhangi bir özel sorumluluğu detaylandırmadan veya nasıl veya ne şekilde olduğunu açıklamadan, dokunulmazlık sağlanmazsa anayasal kuvvetler ayrılığı doktrinini ihlal edecek. davadan etkilenme derecesi (ve muhalefetten farklı olarak, 1369, 1370'de yayınlanan yazı, bunu yapmanın Bay Clinton'ın sorumluluğu olduğunu düşünüyoruz), geçici bile olsa, başkanlık dokunulmazlığı sağlamak için yetersiz bir zemindir. Bkz. Butz, 438 U.S. 506, 98 S.Ct. at 2910 (“Anayasaya aykırı davranış nedeniyle kişisel sorumluluktan mutlak muafiyet isteyen [F]ederal yetkililer, kamu politikasının bu kapsamda bir muafiyet gerektirdiğini gösterme yükünü taşımalıdır.”) cf. Amerika Birleşik Devletleri - Nixon, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) (cumhurbaşkanlığı ayrıcalığına sahip olmamak, ceza davasında celp edilen başkanlık yazışmalarına, imtiyaz iddia edildiğinde “yalnızca genelleştirilmiş gizlilik çıkarına dayanır” bağlı değildir). Bay Clinton'ın argümanını reddediyoruz ve bunun yerine dikkatimizi, daha önce tartıştığımız ve başkanlık dokunulmazlığının bağlı olduğu gerçek güçler ayrılığı meselelerine odaklıyoruz.

“[T] o Anayasa hiçbir şekilde Hükümetin üç temel kolunun her birinin tamamen ayrılmasını tasarlamaz.” Buckley - Valeo, 424 U.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L.Ed.2d 659 (1976) (curiam başına). Tüm şubeler, Anayasa'da öngörülen kontrol ve dengeler çerçevesinde, diğer şubelerin vilayetine bir şekilde müdahale etme yetkisine sahiptir. Ancak Anayasa'ya göre ve aynı kontrol ve dengeler nedeniyle, hiçbir şube bir diğerine, tehdit edilen şubenin anayasal olarak belirlenmiş görevlerini yerine getiremez hale getirecek ölçüde müdahale edemez. id'ye bakın. 122, 96 S.Ct. at 683-84 (“Çerçeveciler, üçlü Federal Hükümette kurdukları kontrol ve dengeleri, bir şubenin diğerinin aleyhine kullanılmasına veya büyütülmesine karşı kendi kendini yürüten bir koruma olarak gördüler.”). Kuvvetler ayrılığı sorunundan kaçınmak için gerekenin, resmi olmayan eylemlere karşı davadan muafiyet değil, başka hiçbir kamu görevlisinin yararlanamadığı (çok daha az olağan) özel yanlışlar için Başkana bir dereceye kadar koruma sağlayacak bir dokunulmazlık olduğuna inanıyoruz. vatandaşlar), ancak adli vaka yönetimi cumhurbaşkanlığının yüklerine ve Cumhurbaşkanı'nın takviminin taleplerine duyarlıdır. Yargılama mahkemesi, kendi dosyasındaki konularda olayların zamanlamasını kontrol etme konusunda geniş bir takdir yetkisine sahiptir. 9 Bölge Mahkemesinin, bu davanın, Başkan'ın resmi görevlerini yerine getirmesini engelleyecek zamanlama çakışmaları yaratmadan, her durumda arzu edilen makul sevk ile ilerleyebileceği şekilde takdir yetkisini kullanacağına inancımız tamdır.

Bay Clinton'un ve bu davadaki muhalif görüşün, Bay Clinton'a Bayan Jones'un davasına karşı geçici bir dokunulmazlık tanınmaması durumunda, resmi olmayan eylemleri nedeniyle görevdeki Başkanlara karşı sayısız can sıkıcı veya anlamsız hukuk davalarının dizginsiz bir şekilde dosyalanması sadece spekülatif değil, aynı zamanda tarihsel olarak da geçerlidir. desteksiz. Bugüne kadar hiçbir mahkeme, görevdeki bir Başkanın gayri resmi eylemleri nedeniyle davaya karşı dokunulmazlığına sahip olduğuna karar vermedi. Cumhurbaşkanlarımızın şahsi ilişkilerinde uğradıkları iddia edilen hukuki yükümlülüklere çare arayan davalara karşı dokunulmazlıkları hiçbir zaman tanınmamış olsa da, bu tür davaların çok az açıldığı görülmektedir. 10

Başkanın kendisi ve resmi davranışı, kaçınılmaz olarak Mahkemeyi ilgilendiren yüksek görünürlüğe sahipken, Fitzgerald, 457 U.S. at 753, 102 S.Ct. 2703'te (“[Cumhurbaşkanının] ofisinin görünürlüğünün ve eylemlerinin sayısız insan üzerindeki etkisinin” onu “medeni tazminat davaları için kolayca tanımlanabilir bir hedef” olarak belirlediğini belirterek), gayri resmi, özel davranışı farklı bir temel.Böyle bir davranış, biri bunu kamuoyuna açıklamayı seçtiğinde geniş çapta dikkat çekebilse de, Başkan olarak görev yapan kişinin resmi olmayan eylemlerinin, Başkanın resmi eylemlerinden farklı olarak “sayısız insanı” etkilemesi pek olası değildir. Bunun yerine, resmi olmayan davranışlar yalnızca Başkanla kişisel kapasitesi dahilinde ticaret yapanları etkileyecektir. Bu nedenle, bir hukuk davası yoluyla Başkanı iddia edilen kişisel yanlışlarından sorumlu tutmaya çalışabilecek potansiyel davacıların evreni, ikinci durumda, Başkan'ı resmi davranışından sorumlu tutmaya çalışabilecek potansiyel davacıların evreninden oldukça küçüktür. Davacı, başkanlık eylemi nedeniyle mağdur hisseden neredeyse herkes olabilir. Tarihin ve tüm makul beklentilerin aksine, bir Başkan özel-yanlış davaların yükü altında kalırsa, bu davalara dikkat etmesi, görevinin görevlerini yerine getirmesini engellerse, o zaman açıkça mahkemeler görevlerini yerine getirmekle yükümlü olacaktır. Başkanın anayasal sorumluluklarını yerine getirme yeteneğini korumak için zamanlamayı ve benzerlerini kontrol etme takdiri. Mahkemelerin oldukça aşina olduğu bir kategori olan anlamsız iddialar, genellikle hızlı bir şekilde ele alınabilir ve dava edilen kişinin çok az katılımıyla veya hiç müdahalesi olmadan normal olarak feshedilebilir.

Son olarak, resmi olmayan fiiller için bir çare arayan hukuk davalarında başkanlık dokunulmazlığının geçici olarak verilebileceği fikrini reddediyoruz. Bir mahkemenin, kendi takdirine bağlı olarak, örneğin nafaka gecikmesi davalarında veya ihtiyati tedbir talebinde bulunan bir davacının “daha ​​acil ihtiyacı” durumunda bir Cumhurbaşkanına dokunulmazlık vermeyi reddedebileceği önerisinin anayasal bir temeli yoktur. kabartma, Temyiz Eden'in Cevap Özeti, 21 n. 14, veya davacının herhangi bir zorunluluk göstermediği durumlarda, tespit yardımı veya parasal tazminat davalarından muafiyet sağlarken, acil durumlar gösteren bir davacı. Oturan bir Başkan, resmi olmayan eylemlerinden dolayı davadan dokunulmazlık hakkına sahiptir ya da değildir. Daha önce de belirttiğimiz gibi, başkanlık dokunulmazlığı mahkemeler tarafından oluşturulan ihtiyatlı bir doktrin değildir. Bay Clinton, yalnızca Anayasa emrettiği için dokunulmazlık hakkına sahiptir. Dolayısıyla, cumhurbaşkanının dokunulmazlığı mahkemeler tarafından takdir yetkisi olarak kabul edilemez veya reddedilemez. Bu gibi davalarda mahkemelerin takdir yetkisi, dava bazında özel hatalar iddiasında bulunan bir hukuk şikayetinin, davalı olarak görevdeki bir Cumhurbaşkanı ile devam etmesine izin verilmesi için yeterince zorlayıcı olup olmadığına karar vermede değil, devreye girer, ancak belirli, ayrıntılı, açıkça ifade edilmiş başkanlık görevlerine müdahaleden kaçınmak için davanın zamanlamasını kontrol etmede. Duruşma ön hazırlıkları veya yargılamanın kendisi, resmi görevlerinin etkin bir şekilde yerine getirilmesine engel haline gelirse, Bay Clinton'un çaresi, yeniden planlama, ek süre veya devam etme talepleri için başvuruda bulunmaktır. Yine, Bölge Mahkemesinin, Başkan'ın hükümetimizin icra kurulu başkanı olarak rolünü koruma sorumluluğunu yerine getireceğine ve Bayan Jones'un iddialarını gereksiz gecikme olmaksızın dinleme hakkını engelleyeceğine olan inancımız tamdır. Taraflardan herhangi biri mahkemenin bu sorumluluğu yerine getirmediğine inanıyorsa, uygun yol bu Mahkemeye bir mandamus veya yasak emri talebinde bulunmaktır.

Özetlemek gerekirse, Anayasanın, görevdeki bir Cumhurbaşkanına, resmi olmayan eylemlerinden kaynaklanan hukuk davalarına karşı herhangi bir dokunulmazlık vermediğini düşünüyoruz. Buna göre, Bölge Mahkemesinin Bay Clinton'ın Bayan Jones'un davasını reddetme talebini ve bu davada keşif yapılmasına izin verme kararını reddeden kararını onaylıyoruz. Aynı nedenle, Bölge Mahkemesi'nin, Bay Clinton'ın başkanlığı süresince bu davanın yargılanmasını durdurma talebini kabul eden kararını geri alıyoruz. Bayan Jones'un Bölge Mahkemesi'nin karar sonrası kararının, bu temyizin askıda kaldığı süre boyunca keşfedilmeye devam etmesine ilişkin temyizi, Bay Clinton'ın bu temyizi dinlemeye ilişkin yargı yetkimize meydan okuması gibi, tartışma konusu olarak reddedildi. Dava, mahkemenin girdiği durdurmaların kaldırılması ve Bayan Jones'un Bay Clinton ve Trooper Ferguson aleyhindeki davasının bu görüş ve Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralları ile tutarlı bir şekilde devam etmesine izin verilmesi talimatıyla Bölge Mahkemesine geri gönderilir. .

Yargıç Bowman'ın ulaştığı sonuçlara katılıyorum. Gerek mahkemenin görüşü gerekse muhalefet tarafından yeterince tartışılmadığı kanısında olduğum üç konuda görüşlerimi belirtmek için ayrı ayrı yazıyorum.

Bay Clinton ve arkadaşı, bu hukuk davasının ofis ve başkanlık görevleri üzerindeki potansiyel etkisine ilişkin tutumlarını şiddetle sunarlar. Ve kuşkusuz, görevin anayasal yükümlülükleri göz önüne alındığında, önemli ölçüde endişe uyandıran konuları gündeme getiriyorlar. Argümanlarında eksik olan şey, tüm keşiflere yönelik bir ambargo da dahil olmak üzere, davanın askıya alınmasının Bayan Jones ve iddiaları üzerindeki etkisinin koordineli ve dengeli bir analizidir. Bu aynı zamanda önemli bir endişe kaynağı olmalıdır, çünkü Birinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamında yargı sürecine erişimi ve bu sürecin kullanımını düzenleyen temel anayasal hakları ve Yedinci Değişiklik kapsamında yalnızca birkaç özel ihmali tespit etmek için zamanında jüri yargılaması hakkını içerir.

Bana göre, Bay Clinton ve arkadaşının, gecikmenin Bayan Jones için hiçbir önemi olmadığını iddia etmeleri yanlıştır. Gecikmiş adalet adalet değildir sözü bir yana, Bayan Jones, zamanın geçmesiyle kaçınılmaz olan öngörülemeyen felaketler nedeniyle gerçek kanıt kaybı tehlikeleriyle karşı karşıyadır. Kayıp riskinin belirgin olduğu durumlarda, bu sorunun epizodik istisnalarla ele alınabileceğini iddia etmek, asıl noktayı gözden kaçırmak olur. Hayat nadiren böyle öngörülebilir bir şekilde ilerler.

Muhalefet, "medeni tazminat davası açmanın aciliyetinin olmadığı durumlarda, doğru yol, bir Başkan görevden ayrılana kadar davayı askıya alarak kuvvetler ayrılığını tamamen ihlal etme fırsatlarından kaçınmaktır." 1369'da Infra. Muhalefet, hem keşif hem de denemenin tamamen askıya alınmasını teşvik ediyor. Bunu, belki de yanlış bir şekilde, Bayan Jones'un sivil tazminat davası için gerçekten acil bir durum olmadığına dair üstü kapalı bir bulgu olarak algılıyorum ve bu nedenle, anayasaya dayalı kuvvetler ayrılığı doktrini, tüm tezahürlerinde bu davanın bu davayı talep etmesini gerektiriyor. , Bay Clinton görevden ayrılana kadar azaltılmalıdır - bu, oturmakta olan bir Başkana verilen anayasal yürütme yetkisini korumak içindir. Benim görüşüme göre, bu, bu itirazdaki konuları fazlasıyla basite indirgemekte ve cumhurbaşkanlığı için tehlikeyi abartmaktadır. Bayan Jones'a yönelik önyargı potansiyeli, daha önce belirtildiği gibi, anayasal büyüklüğe ulaşır veya en azından yaklaşır. Bay Clinton ve arkadaşı tarafından önerildiği gibi kapsamlı bir kalış izni verilir ve keşif engellenirse, Bayan Jones'un benim bildiğim hiçbir yolu olmayacak (ve bu hareket tarzına danışmanlık yapanlar tarafından hiçbir şey ileri sürülmemiştir), 1 davanın askıda tutulduğu süre içinde ölmeleri veya ehliyetsiz hale gelmeleri halinde herhangi bir taraf veya tanığın ifadesi. Kilit bir tanığın ölümü veya yetersizliği meydana gelirse, Bayan Jones'un iddia edilen dava nedenlerinin unsurlarını kanıtlamak imkansız hale gelecektir. Bu nedenle, federal mahkemenin çalışmalarına makul ve zamanında erişimi reddedilirse, “eylemde seçtiği” ortadan kaldırılacak veya en azından önemli ölçüde zarar görecektir.

Önemli kanıtları korumanın bir yolunun bulunduğu varsayılırsa, Bayan Jones'un bazı iddialarının, onun yetersizliği veya ölümü durumunda vasisi, varisleri veya atananlarına devam edeceği doğrudur. Hakaret iddiası farklı bir sınıfta. Her iki taraf da ölürse, neredeyse kesinlikle tamamen sönerdi. Buna, Trooper Ferguson'a karşı ileri sürülen iftira iddiaları da dahildir.

Dilekçelerden, hakaret iddiaları için geçerli olan forum yasası kolayca ayırt edilemez ve yasayı akla gelebilecek her yargı alanında incelemedim. Bununla birlikte, örneğin Arkansas yasalarına göre, iftira iddialarının taraflardan birinin ölümüyle sona ereceğini belirtmek uygun görünmektedir. Ark.Code Ann'e bakın. § 16-62-101(b) (Michie 1987 & Supp.1993) Parkerson - Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8th Cir. 1986). Bence Arkansas çoğu yargı alanının kuralını ifade ediyor. Buna göre, bu iddianın askıya alınmasının (bu noktada yapmamız gerektiği gibi uygulanabilirliğini varsayarak) Bayan Jones'a getireceği onarılamaz zararı kolayca görebiliriz. Bu nedenle, Bay Clinton ve arkadaşı tarafından talep edilen ve muhalefet tarafından benimsenen toplam bekleme, derhal onarılamaz bir yaralanma tehdidi oluşturacaktır.

Oturan bir Başkan, resmi olmayan davranışlarından dolayı sorumluluktan muaf olmasa da, şu anda iddia edildiği gibi, Bayan Jones'un bazı karalama iddialarının, Nixon v'de tartışıldığı gibi resmi sorumluluğun “dış çevresine” pekala uyabileceğini belirtmek doğru olur. Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982). Bu nedenle, en azından, bu iddialara yönelik mutlak dokunulmazlık savunmaları, bölge mahkemesi tarafından derhal ele alınmalı ve karara bağlanmalıdır.

Muhalefet, Bayan Jones'a onarılamaz zarar verme potansiyelini kabul ediyor gibi görünüyor ve çıkarlarının - Bay Clinton'un çıkarlarına karşı dengelenmiş olarak - Bayan Jones'a “onarılamaz bir zarar” tespit etme yükünün kaydırılmasıyla analiz edilmesini ve tartılmasını öneriyor. Bayan Jones'un “davanın hemen karara bağlanmasının Başkanın ofisinin görevlerini yerine getirme kabiliyetini önemli ölçüde etkilemeyeceğini” gösterme zorunluluğu ile birlikte. 1369'da infra. Muhalefet, bu yük değiştirme stratejisi için, makul bir şekilde karşılaştırılabilir bir duruma benzetme yoluyla bile, yerleşik hiçbir otoriteye veya emsal teşkil eden bir olaya atıfta bulunmaz. Hiçbirini keşfetmedim. Bu bağlamda, benim görüşüme göre, bir davacının, özellikle her türlü keşif yasaklanmışsa, muhalefet tarafından yüklenen yükü başarıyla üstlenmesinin hiçbir yolu yoktur. “Derhal hüküm verme”nin ön koşulu olarak, davanın ileriki bir zamanda Başkanın görevlerini önemli ölçüde bozmayacağını belirlemek imkansız bir iş olacaktır. Bu nedenle, muhalefetin önerdiği emniyet valfi, toplam kalış nedeniyle Bayan Jones'a onarılamaz zarar verme potansiyelinin kabul edilmesi dışında değersizdir.

Muhalefet tarafından özetlenen güçler ayrılığı endişelerine rağmen, benim görüşüme göre, yük, diğer herhangi bir hukuk davasında olduğu gibi, olağan keşif ve yargılama sürecini geciktirmeye çalışan taraf tarafından üstlenilmelidir. Aksi takdirde, görevdeki bir Başkana veya belki de anayasal olarak belirlenmiş görevlere sahip diğer önemli hükümet şahsiyetlerine karşı geçerli ve acil bir hukuk davası açabilecek herhangi bir davacı için aşılmaz oranlarda şartlar oluşturmuş olacağız.

Davayı sürdürmeye yönelik bu yaklaşım, köklü bir yasal kavramdır. Geleneksel olarak, kalmak için başvuran kişi, ilerlemesi gerekiyorsa belirli bir zorluk veya eşitsizlik gösterme yüküne sahiptir. Landis / North American Co., 299 U.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153 (1936). Bu, Yedinci Değişikliğin şartlarının gizlice tanınması olabilir. Bununla birlikte, büyük kamu yararı, sonuçlarında aşırı veya baskıcı olmayan bir kalışa izin verebilir. İD. 256, 57 S.Ct. 166-67'de. Dolayısıyla yapılması gereken bir dengeleme varken, varsayım Bay Clinton'un değil, Bayan Jones'un tarafındadır. Kalma izni verildiğinde, kalış için dilekçe sahibi "dayaktan çıkmanın adaletini ve bilgeliğini" göstermenin "ağır[ ]y" yükünü yerine getirdikten sonra, bunlar dar bir şekilde uyarlanmalıdır, aksi takdirde takdir yetkisinin kötüye kullanılması anlamına gelir. . İD. Elbette böyle bir ayrılışın adaleti ve hikmeti, bu durumda taraflardan birinin Birleşik Devletler'in görevdeki Başkanı olduğunu hesaba katacaktır. Genel olarak bkz. United States v. Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146 (D.D.C.1990). Bununla birlikte, bu ilk yükü Bayan Jones'un değil, Bay Clinton'ın taşıması gerektiği konusunda Yargıç Bowman'a katılıyorum.

Davanın durdurulup durdurulmayacağına karar verilirken, Bayan Jones'a şu kavramdan yararlanmaları gerekir: "[s] medeni özgürlüğün özü, kesinlikle her bireyin, ne zaman olursa olsun yasaların korunmasını talep etme hakkıdır. sakatlık alıyor." Marbury - Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 161, 2 L.Ed. 60 (1803) (vurgu eklenmiştir). Daha yakın zamanlarda ve açık bir şekilde, mahkemelere erişim, Hukuki Süreç ve Eşit Koruma maddelerinde kurulmuş bir “temel anayasal hak” olarak kabul edilmiştir. Bkz. Bounds - Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L.Ed.2d 72 (1977). Bu hak, “medeni haklar eylemleri [42 U.S.C. § Burada söz konusu olan 1983 eylemi] 'temel öneme sahiptir' anayasal düzenimizde' çünkü en değerli haklarımızı doğrudan koruyorlar." İD. 827, 97 S.Ct. at 1498 (Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct. 747, 748-49, 21 L.Ed.2d 718 (1969)'dan alıntı).

Elbette, medeni haklar eylemleri, bir kişinin hapsedilmesi tarafından engellenemeyecek veya geciktirilemeyecek kadar önemliyse, sıradan bir vatandaşın, iddia edilen gücün kötüye kullanılmasına karşı en temel hakkını zamanında savunmasında en azından eşit bir kamu yararı olmalıdır. hükümet yetkilileri tarafından. Belirtildiği gibi, Bayan Jones, kısmen, 42 U.S.C. § 1983 davası, sıradan bir haksız fiil iddiası değil. Eyalet hükümetinin yetkilerinin kötüye kullanılması yoluyla medeni hakların ihlali, kamuoyunu o kadar ilgilendirmiştir ki, Kongre, vatandaşları korumak ve yetki sahibi kişileri bunun kötüye kullanılmasından sorumlu tutmak için 1983. Dolayısıyla bu, cumhurbaşkanlığı tarafında kamu yararı dışında hiçbir kamu yararının atfedilemeyeceği küçük bir hukuk davası değildir. Bu nedenle dikkate alınması gereken denge tamamen tek taraflı değildir. Terazinin Bayan Jones tarafında bireysel çıkar kadar kamu yararı da vardır. Bu menfaatler o kadar önemlidir ki, en azından geçici olarak, Bayan Jones devam etme hakkına sahiptir.

Şimdi cumhurbaşkanlığının görevleri üzerindeki olası etkisine dönüyorum. Muhalefet, 1368-69'da, bu davanın devam etmesine izin verilmesi halinde yargının cumhurbaşkanlığının işleyişine müdahalesine ilişkin cevaplanmamış birkaç soruyu açık ve düzgün bir şekilde gündeme getiriyor. Bir kez daha, bunların büyük endişe uyandıran konular olduğunu hemen kabul ediyorum. Ancak benim görüşüme göre, şubeler arası müdahaleye ilişkin bu endişeler Bay Clinton ve arkadaşı tarafından fazlasıyla abartılıyor. Gerçekten de, görevdeki bir Başkanın hükümetin yargı ve yasama organları ile bir taraf, tanık veya hedef olarak etkileşime girdiği diğer birçok durumda karşılaşılanlardan kayda değer ölçüde daha büyük değildir. Yargıç Bowman, görevdeki Başkanların resmi başkanlık görevlerinin dışında hukuk davalarına karıştığı en az üç önceki duruma dikkat çekiyor. Supra 1361'de & n. 10. Yine geçmişte, uygun koşullar altında “birkaç Amerikan Başkanı ve eski Başkan, adli veya yarı yargısal ortamlarda yeminli ifade verdi.” 1 Ronald D. Rotunda ve John E. Nowak, Anayasa Hukuku Üzerine İnceleme § 7.1, 572'de (2d ed. 1992). Eski ve görevdeki Başkanlar daha önce gönüllü veya istemsiz olarak yeminli sorulara başvurdular. İD. Bunu yaparak, Lord Hardwicke tarafından ifade edilen, “kamuoyunun her insanın kanıtını görme hakkı vardır” 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, at 71 (John McNaughton ed. rev. 1961) zımnen örf ve adet hukuku kuralına boyun eğdiler. ) (12 Cobbett'in Parlamento Tarihi 675, 693 (1942)'den alıntı).

İstenen bilgi, o anda bir devletin en üst düzey yöneticilik makamını işgal eden bir kişinin elinde olduğunda, bu hakkın bir istisnaya maruz kalması için herhangi bir neden var mı?

Hiçbir sebep yok. Bir memur olarak geçici görevleri, bir vatandaş olarak ve adalete borçlu olarak daimi ve temel görevinin önüne geçemez.

İD. § 2370(c)'de (vurgu orijinalinde).

Oturan bir Başkan olarak, Richard Nixon en az iki hukuk davasında sanıktı. Birinde, Bay Nixon'a Yüksek Mahkeme tarafından özel bir savcı tarafından mahkeme celbi verilen kasetleri üretmesi emredildi. Amerika Birleşik Devletleri - Nixon, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974). Diğer davada, Ulusal Hazine Çalışanları Sendikası - Nixon, 492 F.2d 587 (D.C.Cir.1974) mahkeme, bir Başkanın, kesinlikle gerekliyse resmi sıfatıyla bile yasal işleme tabi olduğuna karar verdi. Bay Nixon bu karara itiraz etmedi.

Ayrıca, Rotunda ve Nowak tarafından belirtildiği gibi, Başkan Jimmy Carter, başkanlığı sırasında iki Georgia eyalet yetkilisinin ceza komplo davasında sunulan video kaydına alınmış ifade verdi. Bkz. 1 Rotunda & Nowak § 7.1, 575. Daha sonra, o sırada görevde olan Başkan Carter, Robert Vesco'nun kendisine karşı iade davasını bozmak için Beyaz Saray'dan yardım aldığına ilişkin suçlamaları araştıran büyük bir jüri için video kaydına alınmış ifade verdi. İD. Son olarak, halen görevde olan Başkan Carter, Billy Carter'ın Libya Hükümeti ile olan ilişkilerinden kaynaklanan herhangi bir suçu “cezai, hukuki ve idari amaçlarla” araştırmak üzere Adalet Bakanlığı müfettişleri tarafından yeminli bir şekilde sorgulandı. İD. Ayrıca, Başkan Gerald Ford, Başkan'a suikast girişiminde bulunmakla suçlanan Lynette (Squeaky) Fromme'nin ceza davasında video kaset ifadesiyle ifade vermek zorunda kaldı. İD. 581'de. Oturan bir Başkanın hem gönüllü olarak hem de istemeyerek adli işlemlerde ve Kongre komiteleri önünde yer aldığı çok sayıda başka durum vardır. Bu tür örnekler, en azından Başkan Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln ve Ulysses S. Grant'i içeriyordu. id'ye bakın. § 7.1.

Bu durumların çoğunun hükümet operasyonları çerçevesinde ortaya çıktığını kabul ediyorum. Ayrıca, bahsi geçen şubeler arası işlemlerde söz konusu olan menfaatler ile burada söz konusu olan hukuk davası arasında tam bir uyum olmadığını kabul ediyorum. Demek istediğim, adı geçen her Başkan, bu karşılaşmaları, ofisin anayasal görevlerinin tehlikeye atıldığı bir felaket dönemi yaratmadan açıkça planladı.

Bayan Jones'un şikayeti, keşfin Başkan'ın programı üzerinde minimum etkiyle gerçekleştirilebilecek ve gerçekleştirilmesi gereken nispeten basit bir hukuk davası sunuyor. Örneğin, Başkan ve Bayan Jones'un temsilcileri arasında birden fazla, belki de iki, yüz yüze duruşma öncesi görüşmenin gerçekleşmesi şüphelidir. Gerçekten de, tarafların hukuk davası duruşmasında hazır bulunmaları şartı bile yoktur ve bazı sıklıkta bulunmazlar. Sonuç olarak, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun izin verdiği şekilde, yazılı sorgulamaların, yazılı kabul taleplerinin ve tartışmasız gerçeklerin yazılı hükümlerinin mevcudiyeti, bu davanın cumhurbaşkanlığının görevleri üzerindeki fiili etkisinin, eğer öyleyse, bunu gösterecektir. BayClinton'un asıl endişesi, özellikle yargılamayı yürüten hakimin, Başkan'ın anayasal görevlerini azami ölçüde göz önünde bulundurarak davayı dikkatli bir şekilde denetlediği varsayıldığında, büyük ölçüde büyütülüyor.

Son endişem, Asker Danny Ferguson'la ilgili. Tartışma uğruna, Bay Clinton tarafından ileri sürülen her anayasal iddianın veya savunmanın geçerliliğini varsaysam bile, Asker Ferguson'a karşı iddiaların keşfedilmesi veya yargılanması için hiçbir temel bulamıyorum. İster özel vatandaş ister Başkan olsun, Bay Clinton'un Asker Ferguson'un ifadesinde bulunmayı seçmesi ya da herhangi bir muhtelif tanığın kesinlikle katılması gerekmeyecek ve onun yokluğundan herhangi bir önyargı doğması muhtemel değildir. Trooper Ferguson'a yönelik başka bir keşifle de doğrudan ilgilenmesi gerekmeyecek, ancak bu, kuşkusuz, onun çıkarlarını etkileyebilir. Öyle olsa bile, davanın bu bölümünün, özellikle keşif sürecinin ertelenmesi için herhangi bir kuvvetler ayrılığı veya başka bir anayasal temel bulamıyorum. 2

Muhalefet tarafından özetlenen endişeleri hiçbir şekilde küçümsemeye çalışmıyorum. Aynı zamanda, Yargıç Bowman'ın görüşünün, rekabet eden anayasal sularda makul bir şekilde adil bir yol çizdiğini ve bunu herhangi bir tarafın haklarına ciddi zarar vermeden yaptığını hissediyorum. Vurgulamaya çalıştığım gibi, yargılama hakiminin, cumhurbaşkanlığının görevlerinin birazcık bile tehlikeye düştüğünü tespit ederse, herhangi bir zamanda herhangi bir tarafça önerilen herhangi bir eylemi durdurmasını veya ertelemesini veya yeniden planlamasını hiçbir şey yasaklayamaz. Bu anlayışa katılıyorum.

Çoğunluğun görüşüne saygıyla karşı çıkıyorum. Bunun yerine, yerel mahkemenin hukuk davasının reddedilmemesi, ancak Başkan'ın görev süresi boyunca kalması gerektiğine karar veren kararını onaylarım. Ayrıca, bölge mahkemesinin kararını tersine çevirerek keşfin devam etmesine izin verirdim.

Bana göre, Nixon v. Fitzgerald davasının dili, mantığı ve amacı, 457 U.S. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), resmi işlemler bağlamında belirlenmiş olmasına rağmen, mevcut olgusal senaryoya eşit güçle uygulanır ve burada, acil durumlar gösterilmediği sürece, zarara yönelik özel davaların Amerika Birleşik Devletleri'nin görevdeki bir Başkanı, resmi olmayan eylemlere dayansa bile, Başkan'ın görev süresi dolana kadar kalmalıdır.

Fitzgerald kararı, hem Başkanın II. Madde görevlerini yerine getirmesinin işlevsel gerekliliklerinden hem de hiçbir şubenin başka bir şube tarafından sakat bırakıcı saldırılara maruz kalmaması ilkesinden türetilmiştir. Mahkeme'nin gerekçesi, mevcut davada oldukça öğreticidir, çünkü Cumhurbaşkanı'nı, resmi veya gayri resmi eylemlere dayalı olsun, kendisine karşı açılan özel davaların yıkıcı etkilerinden yalıtmanın önemini göstermektedir. Fitzgerald Mahkemesi, Başkan'ın tazminat davalarına konu olması halinde anayasal yetki ve görevlerini yerine getirmesinin zedeleneceği beklentisine birincil derecede güvendi. Mahkeme, “[b]Cumhurbaşkanının görevlerinin tekil önemi nedeniyle, özel davalarla ilgilenerek enerjisini yönlendirmesinin hükümetin etkin işleyişine yönelik benzersiz riskler doğuracağını” belirtti. İD. 751, 102 S.Ct. 2702'de.

Bu “enerjinin saptırılması” argümanı, yalnızca Başkanın resmi görevlerini korkusuz ve tarafsız bir şekilde yerine getirip getirmeyeceği ile ilgili endişeye atıfta bulunmaz, aynı zamanda “Cumhurbaşkanının anayasal düzende benzersiz bir konuma sahip olduğunu”, “başkanın farklı bir konuma sahip olduğunu” kabul eder. onu diğer üst düzey yetkililerden." İD. 749, 750, 102 S.Ct. 2701'de. Anayasa'nın II. maddesinin 1. fıkrası, yürütme yetkisinin tamamını benzersiz bir şekilde Başkan'a verir. Devletin başka hiçbir organı tek bir kişiye emanet edilemez. Hukuk davalarından korunmayı gerektiren, Başkanın anayasal pozisyonunun bu tekilliğidir.

İddia edilen olayların gayri resmi niteliği, özel bir hukuk davasını savunmayı, Başkanın zamanı ve dikkati ve dolayısıyla anayasal sorumlulukları üzerindeki yükten daha az bir yük veya hükümetin etkin işleyişine yönelik “risk[ ]”ten daha az bir yük haline getirmeyecektir. ” İD. 751, 102 S.Ct. 2702'de. Başkan'ın görev süresi boyunca, resmi sorumluluklarıyla tamamen ilgisi olmayan eylemlerde bile kendini savunması istendiğinde, Yürütme Organının yetki ve işlevlerine izinsiz girme tehlikeleri hem gerçek hem de açıktır. Hukuk davalarının yükleri ve taleplerinin, Başkan'ı enerjisini ve dikkatini, görevinin katı taleplerinden kendisini kişisel sorumluluğa karşı koruma görevine yönlendirmeye zorlayarak anayasal görevini yerine getirmesini etkilemesi beklenebilir. Bu sonuç, Cumhurbaşkanının görevlerini engellenmeden yerine getirmesindeki önemli kamu yararını ortadan kaldıracak ve Anayasa'nın II. Maddesi ile Cumhurbaşkanına verilen rolün bütünlüğünü bozacaktır.

Ayrıca, Fitzgerald çoğunluğu, “Başkanlık makamının belirgin bir şekilde öne çıkmasının”, bir Başkanı “medeni tazminat davaları için kolayca tanımlanabilir bir hedef” haline getirme olasılığı ile ilgileniyordu. İD. 752-53, 102 S.Ct. 2703'te. Baş Yargıç Burger, muvafakatinde, bir Başkana karşı açılan özel tazminat davalarının taciz ve haraç amacıyla kullanılabileceği ihtimaline dikkat çekti. İD. 762, 763, 102 S.Ct. 2707, 2708'de (Burger, C.J., aynı fikirde). Resmi işlemler bağlamında belirtilmekle birlikte, Baş Yargıç Burger'in mutabakatı mevcut dava için de aynı derecede geçerlidir:

Tazminat davalarını savunma ihtiyacı, bir Başkanın dikkatini yürütme görevlerinden uzaklaştırmak gibi ciddi bir etkiye sahip olacaktır, çünkü bugün bir davayı savunmak -sonuçta anlamsız olduğu tespit edilen bir dava bile- çoğu eski kamu görevlisinin yaptığı gibi, çoğu zaman önemli miktarda zaman ve para harcaması gerektirir. yetkililer üzüntülerini öğrendiler․ Dava süreçleri sıkı bir şekilde kontrol edilmediğinde ․ gasp mekanizmaları olarak kullanılabilirler ve kullanılırlar. Esasa ilişkin nihai haklı çıkarma, hasarı onarmaz.

İD. 763, 102 S.Ct. 2708'de (Burger, C.J., aynı fikirde).

Aynı endişeler, bu tür davaların yalnızca partizan siyasi karışıklık, kamuoyunda kötü şöhret, haksız mali kazanç veya potansiyel gasp amacıyla takip edilebileceği mevcut davada da yer almaktadır. Gerçekten de, herhangi bir sayıda potansiyel özel iddia, bir duruşma öncesi hareket yoluyla bertaraf edilmesi son derece zor olan tanık olmayan bire bir karşılaşmaları iddia ederek, oturmakta olan bir Başkanı utanç verici veya uzun süreli bir davaya karıştırmak için tasarlanabilir.

Fitzgerald Mahkemesi ayrıca başkanlık dokunulmazlığının “Anayasa uyarınca güçler ayrılığına dayandığını” kabul etti. İD. 753, 102 S.Ct. 2703'te (United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 708, 94 S.Ct. 3090, 3107, 41 L.Ed.2d 1039 (1974)'den alıntı). Mahkeme, Anayasayı hazırlayanların “Cumhurbaşkanının şahsen herhangi bir işleme tabi olmadığını” varsaydığını kaydetmiştir. [Bu] için ․ onun üzerinde herhangi bir otorite uygulamak ve tüm Hükümet makinesini durdurmak için ortak bir adaletin gücüne koyun. ” İD. 457 ABD, 750 n. 31, 102 S.Ct. 2701'de (Journal of William Maclay 167'den alıntı (E. Maclay ed. 1890) (orijinalinde değişiklik)). Thomas Jefferson'dan alıntı yapan Yüksek Mahkeme ayrıca, bir Başkan üzerinde yargı yetkisinin kullanılmasının Yürütme makamına anayasaya aykırı yargı müdahalesi fırsatı yaratacağı konusundaki endişesinin altını çizdi:

Yürütme, yargının emirlerine tabi olsaydı ve yargıdan bağımsız mı olurdu ve birkaç mahkeme onu sütundan direğe çarpıtabilirse, itaatsizlik nedeniyle hapis cezasına çarptırılabilir mi, onu sürekli kuzeyden güneye ve doğudan dolaştırabilir mi? ve onu anayasal görevlerinden tamamen geri çekmek mi?

İD. (Alıntı 10 Thomas Jefferson 404 (P. Ford ed. 1905)).

Benim görüşüme göre, kuvvetler ayrılığı doktrini, görevdeki bir Başkana karşı resmi olmayan eylemler nedeniyle açılan özel hukuk davalarının, Başkanın görev süresi boyunca durdurulmasını gerektirir. Bir Cumhurbaşkanı aleyhine açılan hukuk davaları, yargının Yürütmenin yetkisine müdahale etmesi, mahkemeler ve bir Başkan arasında olası anayasal çatışmalar için zemin hazırlaması ve hukuk adalet sisteminin partizan siyasi amaçlarla kullanılmasına izin vermesi için fırsatlar yaratır. Herhangi bir Başkanı kişisel olarak bir mahkemenin yargı yetkisine tabi tutmanın bu tür çatışma potansiyelinin doğasında olduğu inkar edilemez.

Çoğunluk, keşif ve yargılama hazırlıkları ve yargılama talepleriyle Cumhurbaşkanının resmi görevlerinin yerine getirilmesine müdahalenin yolunun, yeniden zamanlama, ek süre veya devam için mahkemeye dilekçe verilmesi olduğu sonucuna varmıştır. Ante at 1362. Bu yolun başarısız olduğu kanıtlanırsa, çoğunluk, Başkan'ın bu Mahkemeye bir mandamus veya yasaklama emri (id.) için dilekçe vermesi ve ardından tartışmalı olarak herhangi bir olumsuz karara Yüksek Mahkeme'ye itiraz etmesi gerektiğini önermektedir. Bununla birlikte, bu öneri, özel hukuk davası amacıyla, görevdeki bir Başkanı kişisel olarak mahkemenin yargı yetkisine tabi kılan bir sistemin doğasında bulunan güçler ayrılığı çatışmasını açıkça özetlemektedir.

Çoğunluğun kararı, yanıtladığı kadar çok soruyu yanıtsız bırakıyor: Bir Başkan, planlanmış bir ifade verme veya duruşma tarihi, anayasal görevlerinin ifasını her engellediğinde yargı onayı almalı mı? Bir mahkemenin, Cumhurbaşkanının önergesi üzerine, ulusun cumhurbaşkanlığı görevinin sınırsız bir şekilde yerine getirilmesindeki çıkarının yargılama işlemlerini geciktirmeye yetecek kadar ağır olup olmadığına karar vermesi uygun mudur? Mahkeme ile Başkan arasında, başkanlık görevlerinin ihlalinin ciddiyeti konusunda bir ihtilaf ortaya çıktığında, mahkemenin Başkanın yargılamayı geciktirme talebini görmezden gelme yetkisi var mıdır? Son olarak, bir mahkeme, bir güçler ayrılığı çatışması yaratmadan Amerika Birleşik Devletleri'nin ulusal ve uluslararası çıkarlarıyla ilgili olarak bir Başkanın faaliyetlerini dikte edebilir mi? Çoğunluk diğer mahkemeleri “başkanlığın yüklerine duyarlı adli dava yönetimi” yapmaya teşvik ederken, 1361'de ante, yalnızca bir Başkanın görev süresi boyunca hukuk davalarının durdurulması, yürütme görevlerinin yargı tarafından engellenmeden yerine getirilmesini sağlayacaktır ve Böylece kuvvetler ayrılığı çatışmalarının önüne geçilmiş olur.

Güçler ayrılığı doktrininin "Birleşik Devletler Başkanı üzerinde her türlü yargı yetkisini kullanmasını engellemediğini" belirtmekle birlikte, Fitzgerald, 457 U.S. at 753-54, 102 S.Ct. 2703'te, cumhurbaşkanlığı görevlerine ve bağımsızlığa zorunlu olarak davaya eşlik edecek olan önemli ihlal göz önüne alındığında, Fitzgerald Mahkemesi, böyle bir yargı iddiasında bulunmadan önce, bir mahkemenin “[dava yoluyla] hizmet edilecek menfaatin anayasal ağırlığını dengelemesi gerektiği” uyarısında bulundu. Yürütme Organının yetki ve işlevlerine izinsiz giriş tehlikelerine karşı.” İD. 754, 102 S.Ct. 2703'te (vurgu eklenmiştir) (Nixon v. GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct. 2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) United States v. Nixon, 418 US at 703-13 , 94 S.Ct., 3105-10).

Medeni tazminat davası açmanın acil olmadığı durumlarda, uygun yol, bir Başkan görevden ayrılana kadar davayı askıya alarak kuvvetler ayrılığını tamamen ihlal etme fırsatlarından kaçınmaktır. Davacı, derhal telafi olmaksızın onarılamaz bir zarar göreceğini ve davanın derhal karara bağlanmasının Başkanın görevinin görevlerini yerine getirme kabiliyetini önemli ölçüde etkilemeyeceğini gösteremezse, dava nedeni ertelenmelidir.

Buradaki meselenin, Başkanın gayri resmi davranışlara dayalı iddialara cevap vermesinin gerekip gerekmediği değil, ne zaman olduğu olduğunu akılda tutmak önemlidir. Bu sonuç, davacının özel hukuki menfaatlerinin haklı gösterilmesini yenilgiye uğratmaktan ziyade geciktirmekte ve dolayısıyla bir davacı için Fitzgerald'da tanınan mutlak dokunulmazlıktan çok daha az külfetlidir. Başkanın görev süresi boyunca kalması, Jones'un nihai olarak iddiaları hakkında bir karara varmasını engellemez. Bunun yerine, davayı sürdürmek, Başkanın görevlerini aksatmadan yerine getirmesindeki önemli kamu ve anayasal çıkarları korurken, davacının esasa ilişkin iddialarına çözüm bulma yeteneğini de koruyacaktır. Özel zarar davalarının karara bağlanmasını ertelemek, davacının nihai olarak anlamlı bir tazmin elde etme kabiliyetini nadiren ortadan kaldıracaktır. “[W] e, odak noktasının yalnızca bireysel davranışı gerçeklere bağlı bir ortamda yargılama meselesi üzerinde olmaması gerektiğini, bunun yerine John Marshall'ın o tanıdık terimleriyle, açıkladığımız bir Anayasa olduğunu akılda tutmak iyi olur. Anayasa yargısı genellikle nahoş meyve verir. Ancak bir hükümet sisteminin ihtiyaçları bazen bireylerin tazminat alma hakkından daha ağır basmalıdır.” İD. 758-59, 102 S.Ct. 2706'da (Burger, C.J., aynı fikirde).

Bilinen dava süreci ve bunun Cumhurbaşkanının görevlerini yerine getirme kabiliyeti üzerindeki etkisi, ayrıca Başkanın mahkemelerin süregelen yargı yetkisine tabi olması ve buna bağlı olarak kuvvetler ayrılığı üzerindeki etkisi, davanın ertelenmesini zorunlu kılmaktadır. Başkan görevden ayrılana kadar acil olmayan, özel sivil tazminat davası.

Benim düşünceme göre, erteleme, duruşma öncesi keşiflerin yanı sıra duruşma işlemlerini de içermelidir, çünkü keşif, Başkan'ın zamanını ve dikkatini nihai yargılamanın kendisinden daha fazla müdahaleci ve külfetli taleplere yol açacaktır. Benzer şekilde, tüm koşullar göz önüne alındığında, eş-sanık aleyhindeki iddiaların Başkan aleyhindeki yargılamanın durdurulmasının etkililiğini önemli ölçüde azaltmadan devam edemeyeceği durumlarda, görevdeki bir Başkanın eş-sanığına karşı davanın durdurulmasına izin veririm. Bölge mahkemesinin, Başkan'ın tam olarak korunabilmesi için, Asker Ferguson aleyhindeki iddiaların askıya alınmasının şart olduğu yönündeki sonucuna katılıyorum.

Kuvvetler ayrılığına ve Başkanın benzersiz anayasal konumuna saygımdan dolayı, Başkanın normalde görevinin tamamlanmasından sonra hukuk davalarına karşı kendisini savunmasının gerekmediği sonucuna varıyorum. Bu nedenle, görevdeki bir Başkan aleyhindeki özel davaların, Başkanın görev süresi boyunca devam etmemesi gerektiği varsayımını çürütmek için davacının, hem gecikmenin davacının çıkarlarına ciddi şekilde zarar vereceğini hem de davanın derhal karara bağlanacağını ikna edici bir şekilde göstermesi gerektiğini düşünüyorum. Başkanın ofisinin görevlerini yerine getirme kabiliyetini önemli ölçüde etkilemeyecektir. Böyle bir ispat yoksa dava ertelenmelidir.

1. Bayan Jones'un Bay Clinton'a karşı iddialarına ilişkin yargılamayı sürdürmenin yanı sıra, Bölge Mahkemesi, Bay Clinton'ın davadaki müşterek sanığı Arkansas Eyalet Polisi Danny Ferguson'a karşı da davayı devam ettirdi.

2. Tarafların özetlerine ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri ve aralarında Profesör Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan ve Tribe ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği Vakfı ve Profesör Burbank dahil bir grup hukuk profesörü tarafından Bayan Jones'a destek olarak, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda ve Van Alstyne.

3. Bölge Mahkemesi ayrıca, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul Kuralları'nın 40. Maddesi kapsamındaki yetkisine ve “Mahkemenin hakkaniyet yetkilerine” dayanarak durdurmayı haklı çıkardı. Jones - Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D.Ark.1994).

4. Bay Clinton, nihai olmayan ara kararlar oldukları için, Bayan Jones'un duruşmayı devam ettiren emirlere ilişkin çapraz temyizini dinleme yetkimiz olmadığını savunuyor. Ancak, Bayan Jones'un çapraz temyizinin, Bay Clinton'un, yalnızca nihai kararların temyiz edilebilir olduğuna dair genel kuralın muafiyet istisnası kapsamında önümüzde bulunan temyiziyle “ayrılmaz bir şekilde iç içe” olduğu sonucuna varıyoruz. Bkz. Mitchell - Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L.Ed.2d 411 (1985). Bu nedenle, yargılanmaya devam eden emirler, şu anda “bekleyen temyiz yetkimiz” kapsamında temyiz edilebilir. Bkz. Kincade - City of Blue Springs, Mo., 64 F.3d 389, 394 (8th Cir.1995) (Swint - Chambers County Commission analizi, 514 US 35, 115 S.Ct. 1203, 131 L.Ed. 2d 60 (1995) ve askıda temyiz yetkisinin Sekizinci Dairede uygulanabilir bir kavram olduğu sonucuna varıyor). Temyizde ve çapraz temyizde dile getirilen tüm konular (Bay Clinton aleyhindeki iftira iddiasıyla ilgili emirlerin bu kısımları hariç, bkz. alt not 7)- davanın reddedilmemesine, ertelemeye itirazlar Yargılama ve keşif hakkı - bir soruya cevap verilerek çözülür: görevdeki bir Başkan, başkanlığı süresince, gayri resmi eylemleri için hukuk davalarından muafiyet hakkına sahip midir? Bir hukuk sorusunu yanıtlamanın hepsini çözdüğü, bunlardan daha “iç içe geçmiş” sorunları hayal etmek zordur.

5. Mevcut davadaki muhalif görüşün Fitzgerald'ın “dış çevresinden” bahsetmediğini, gayri resmi eylemlerin korunan bölgeye nasıl girebileceğini açıklamadığını not ediyoruz.

6. Muhalefet görüşü, Başyargıç Burger'in 1367-68, 1369 tarihli muvafakatinden serbestçe alıntı yaparken ve alıntı yaparken, Başyargıç'ın "resmi görevlerin dışındaki eylemlerden bağışık olmadığını" açıkça belirttiğinden bahsetmiyor.

7. Bayan Jones'un eyalet yasasına ilişkin hakaret iddiası, Bay Clinton'un Başkanlık basın sekreteri tarafından Bay Clinton Başkanken gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerle ilgilidir. Bu eylemlerin “[Başkanın] resmi sorumluluğunun 'dış çevresi” içine girip girmediği sorusu, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982), Başkanın resmi işlemlere karşı mutlak dokunulmazlığı kapsamına gireceğinden şüphe yoktur. Bu özel konu Bölge Mahkemesi tarafından ele alınmamıştır ve basın sekreterinin açıklamalarının koşullarına ilişkin kayıtlar tam olarak geliştirilmemiştir. Bu nedenle, bu konuyu, tutukluluktan sonra ve daha eksiksiz bir kayıt üzerine Bölge Mahkemesinin ilk kararına bırakıyoruz.

9. Bölge Mahkemesinin kendi davasıyla ilgili konulardaki geniş takdir yetkisine rağmen, mahkemenin tanıdığı durdurmaların alternatif gerekçesi - Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralı 40 uyarınca yetkisi ve “Mahkemenin hakkaniyet yetkileri”, Jones v. Clinton, 869 F.Sup. 699'da, takdir yetkisinin kötüye kullanılması olarak değerlendirdiğimiz emirleri haklı çıkarma girişimleri. Duruşmayı Bay Clinton artık Başkan olmayana kadar geciktiren böyle bir emir, bugün kabul ettiğimiz gibi Bay Clinton'ın geçici dokunulmazlık verilmesinin işlevsel eşdeğeridir.Clinton anayasal olarak yetkili değil.

10. Taraflar, görevdeki Başkanların resmi başkanlık görevleri dışındaki eylemleriyle ilgili davalara katıldıkları yalnızca üç vaka tespit etmişlerdir. Ayrıca bkz. Jones - Clinton, 869 F.Supp. 697'de. Bu davalar Theodore Roosevelt, Harry S Truman ve John F. Kennedy'ye karşıydı. Her durumda, dava, davalı Başkan olarak göreve başlamadan önce açılmış ve Başkanlar Roosevelt ve Truman aleyhindeki davalar, bu adamlar Başkanlık görevini üstlenmeden önce zaten temyizdeydi. İnsanlar eski rel. Hurley - Roosevelt, 179 N.Y. 544, 71 N.E. 1137 (1904) (curiam mem. başına) DeVault - Truman, 354 Mo. 1193, 194 S.W.2d 29 (1946). Bay Roosevelt veya Bay Truman'ın davaya karşı herhangi bir dokunulmazlık talep ettiği görülmemektedir. Bay Kennedy aleyhindeki davada, seçimden sonra, 1940 tarihli Asker ve Denizciler Sivil Yardım Yasası, 50 U.S.C. uygulama. §§ 501-93 (1988 & Supp. V 1993), Başkomutan olarak statüsü verilmiştir. Mahkeme, görünüşe göre yazılı bir görüş olmaksızın Bay Kennedy'nin oturma izni talebini reddetti ve dava sonunda karara bağlandı. Bailey v. Kennedy, No. 757,200 (Cal.Super.Ct.1962) Hills v. Kennedy, No. 757,201 (Cal.Super.Ct.1962).

1. Sadece Başsavcı tarafından dosyalanan amicus brifingi bu sorundan kısa süreliğine bahseder, ancak hiçbir çözüm sunmaz.

2. Asker Ferguson'un Bay Clinton'u görevden alma ya da başka bir şekilde keşif yürütme girişimlerinden kaynaklanan herhangi bir sorun, eğer direnilirse, benim görüşüme göre, bu başvuruda dile getirilen sorunlardan ayrıdır.


Albert E. Jenner, Jr.

Albert Ernest Jenner, Jr. (20 Haziran 1907-18 Eylül 1988) Amerikalı bir avukattı ve Jenner & Block hukuk firmasının isim ortaklarından biriydi. Şiddetin Nedenleri ve Önlenmesine İlişkin ABD Ulusal Komisyonu üyesi olarak Warren Komisyonu'nda yardımcı danışman olarak ve Watergate Skandalı sırasında Meclis Yargı Komitesi'nde özel danışman olarak görev yaptı.

Jenner Chicago'da doğdu, babası Chicago Polis Departmanında bir polis memuruydu. Jenner, Urbana'sx2013Champaign'de (BA 1929) Illinois Üniversitesi'ne katıldı. Jenner, kolejde ödeme yapmasına yardımcı olmak için profesyonel bir boksör olarak yarışarak para kazandı. Aynı zamanda Daily Illini'de tiraj editörüydü. Jenner, Daily Illini'de çalışırken müstakbel eşi Nadine Newbill ile tanıştı.

Üniversiteden sonra, Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde okudu ve LL.B. 1930'da hukuk fakültesini takiben Illinois Sivil Uygulama Yasası için muhabir olarak görev yaptı. 1933'te Poppenheusen, Johnston, Thompson ve Cole (Jenner & Block'un öncüsü) firmasına katıldı ve 1939'da firmanın ortağı oldu. Jenner firmada başarılı oldu ve 1947'de 40 yaşında başkan oldu. Illinois Eyalet Barosu'ndan. Daha sonra Amerikan Yargılama Avukatları Koleji'nin sekizinci başkanı olarak hizmet vermeye devam edecekti.

Önde gelen avukat olarak yıllar

Poppenheusen, Johnston, Thompson ve Cole'daki uygulamalarında Jenner, başta General Dynamics olmak üzere birçok önde gelen müşteriyle ilişkiler geliştirecekti. Daha 1940'lara gelindiğinde, Jenner firmada en çok kazanan kişi olmuştu.[kaynak belirtilmeli] 1955'te firmada isim ortağı olarak ödüllendirildi. (Firma sonunda 1964'te "Jenner & Block" olarak tanındı.) Bir avukat olarak Jenner kendini ücretsiz çalışmaya adadı ve 1960'larda ortak Prentice Marshall'ın Jenner & Block'un ilk programlarından biri olan pro bono programını kurma çabalarını destekledi. ülkede.

1950'lerin başında, Başkan Harry S. Truman, Jenner'ı 1947'de 9835 sayılı Yürütme Kararı ile kurulan Kamu Hizmeti Komisyonu Sadakat İnceleme Kuruluna atadı.

1960 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Jenner'ı 1970 yılına kadar sürdüreceği Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralları Danışma Komitesine atadı.

John F. Kennedy'nin öldürülmesinin ardından Jenner, Lee Harvey Oswald'ın hayatını araştırmaktan ve bir komploya karışan diğerlerine dair herhangi bir kanıt olup olmadığını belirlemekten sorumlu olduğu Warren Komisyonu'na danışman yardımcısı olarak atandı. komisyon.

1964'te ABD Yüksek Mahkemesi Jenner'ı Federal Kanıt Kuralları Danışma Komitesi'nin başkanlığına atadı ve bu görevi 1975'e kadar sürdürecekti.

1968'de Lyndon B. Johnson, Jenner'ı Martin Luther King, Jr. ve Robert F. Kennedy'nin suikastlarının ardından kurduğu ABD Ulusal Şiddetin Nedenleri ve Önlenmesi Komisyonu'na atadı. Birleşik Devletler

1968 ayrıca Jenner'ın ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki Witherspoon v. Illinois'deki ilk büyük davasını tartıştığını gördü. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

Sonraki yıllarda, Mills v. Electric Auto-Lite (1970) Reliance Electric Co. v. Emerson Electric Co. (1972) Gonzales v. Otomatik Çalışanlar Kredi Birliği (1974) ve Birleşik Devletler için Sırp Doğu Ortodoks Piskoposluğunu tartışacaktı. of America and Canada v. Milivojevich (1976). Johnson'ın Savunma Bakanı Clark Clifford, Johnson'ın seçimi Homer Thornberry yerine Jenner'ın Yüksek Mahkeme için tercih edilen bir aday olduğunu belirtti. Baş Yargıç Earl Warren'ın yaklaşan emekliliği ile Johnson, Yardımcı Yargıç Abe Fortas'ı bu göreve ve Thornberry'yi Fortas'ın koltuğuna yükseltmeyi umuyordu. Clifford, Jenner'ın Senato Cumhuriyetçileri için Thornberry'den daha kabul edilebilir bir aday olacağını ve onları Baş Yargıç olarak Fortas'a daha uygun hale getirmeye yardımcı olacağını düşündü. Fortas'ın adaylığı çeşitli skandallarla raydan çıktı ve geri çekildi, bu da Thornberry'nin adaylığını da sonlandırdı.

Jenner, Başyargıç Roy Solfisburg ve eski Başyargıç Ray Klingbiel'in karıştığı Illinois Yüksek Mahkemesi'ndeki 1969 rüşvet skandalıyla ilgili soruşturmaya katıldı.

1973'te Meclis Yargı Komitesi'ndeki Cumhuriyetçiler, Jenner'ı Komite'nin Azınlık Baş Danışmanı olarak atadı. Bu süre zarfında Jenner, Senatör Ted Kennedy'nin, Jenner'ın niteliksiz olduğunu düşündüğü bir Boston Belediye Mahkemesi yargıcının federal yargıç olarak atanması girişimine karşı (başarıyla) savaştı. Ancak, Jenner Meclis Yargı Komitesi'ndeyken meydana gelen en dikkate değer şey, Komite'nin Richard Nixon aleyhindeki Watergate iddialarına ilişkin soruşturmalarıydı. Jenner, Nixon'ın görevden alınmasını önerdiğinde, nihayetinde, Komite'deki Cumhuriyetçilerin nihayetinde görevden alma lehine oy kullanmaları nedeniyle biraz ironik olan özel danışman olarak istifa etmek zorunda kaldı.

Uzun süredir Amerikan Karşıtı Faaliyetler Komitesi'nin bir rakibi olan Jenner, önde gelen Chicago kalp araştırmacısı Dr. Jeremiah Stamler hakkındaki soruşturmasına yanıt olarak HUAC'a Birinci Değişiklik itirazı başvurusunda bulunduktan sonra, 1975'te kaldırılmasında rol oynadı.

Jenner, kariyeri boyunca ayrıca: General Dynamics direktörü olarak Uniform Commercial Code'un yayın kurulunun daimi üyesi ve Amerikan Barolar Birliği Federal Yargı Komitesi başkanı olarak görev yaptı. O da Amerikan Adliye Derneği başkanı olarak NAACP Yasal Savunma Fonu Guvernörler Kurulu'nda ve Tekdüzen Devlet Kanunları Komiserleri Ulusal Konferansı başkanı olarak görev yaptı.

Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 1981'de Jenner'a fahri doktora verdi. 1982'de Jenner, Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde profesörlük yaptı. Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nin kütüphanesi de onuruna adlandırılmıştır.

Jenner 1988'de öldü. Cenazesi Chicago'daki Holy Name Katedrali'nde yapıldı. Illinois Valisi Jim Thompson cenazede bir anma konuşması yaptı. Bu övgüde, Vali Thompson dedi

Ulusumuzun ruhu bir başkanın öldürülmesiyle parçalandığında, ulusumuz Bert Jenner'a ulaştı. Anayasamızın dokusu bir başkanın eylemleriyle tehdit edildiğinde, milletimiz Bert Jenner'a ulaştı. Yaralar tüm Amerikalılar için derin ve acıklı olduğunda, yoksul bir ruh tehdit edildiğinde, popüler olmayan bir dava o adamın cesareti ve azmi olmasaydı söndürülecekken, hepsi Bert Jenner'a uzandı. ”

LESTER CROWN ÇİÇEKLERİ - The New York Times New York Times - 7 Aralık 1986 "Bu arada, yedi Malzeme Hizmeti memuru ve çalışanı -Hükümet raporuna göre Crown'un talimatıyla- gider hesaplarını dolduruyor ve geri ödeme yapıyorlardı. onların patronu. Malzeme Servisi, sektördeki yolsuzluğu araştıran bir Federal büyük jüri tarafından mahkemeye çağrıldığında proje yarıda kesildi. Aile, General Dynamics'in yönetim kurulunda yer alan avukat ve uzun zamandır arkadaşı olan Albert E. Jenner Jr.'a döndü. Jenner, çocukların ne zaman başı belaya girse, yaşlı adamı hiç rahatsız etmediklerini söylüyor. Benimle konuştular ve onları beladan kurtardım. Büyük jüriyle yaptığı işbirliği karşılığında, Lester Crown'a kovuşturma dokunulmazlığı verildi." İki adam Earl Warren, Jenner'ın Warren Komisyonu soruşturmasının Kıdemli Araştırmacı Danışman Yardımcısı olarak seçilmesini destekliyor. Jenner atandı ve "Area III" görevi, "Lee Harvey Oswald'ın Arka Planı"nı gerçekleştirdi.

Jenner'ın Oswald'ın ve buna bağlı olarak Oswald'ın katili Jack Ruby'nin tek başına mı yoksa başkalarıyla birlikte mi komplo kurduğunu araştırmak için atanması tartışmalı olmaya devam ediyor.

Albert E. Jenner, Jr.'ın 1960'ların sonlarında, uzun süredir IBT Başkanı Jimmy Hoffa'nın yakın arkadaşı olan Allen Dorfman'ın cezai savunma avukatı olduğu yaygın olarak bilinmektedir. Dorfman çeşitli suçlardan hüküm giydi ve 1983'te vahşice öldürüldü.

Bununla birlikte, 1953'te İşçi Hırsızına İlişkin Kongre Komitesi Duruşmaları, Jenner ayrıca Chicago Elektrik İşçileri Yerel 1031 işletme müdürü M. Frank Darling'i temsil ederken, babası Paul Dorfman'ın Allen Dorfman'a ait deneyimsiz, yeni açılan sigorta komisyonculuğunu ödemek için soruşturma altındaydı. , ve annesi Rose, Yerel 1031'in sendika üyelerinin sağlık sigortası karşılığında işverenler tarafından sendika sözleşmesi anlaşmaları uyarınca Yerel 1031'e ödenen milyonlarca dolar. Stanford Clinton, Dorfman'ların danışmanıydı. Jenner, Komite'ye ve danışmanına, Bay Darling'in Dorfman'lara ödenen fazla sağlık sigortası primleriyle ilgili alıkoyma oranı kavramını anlamadığını açıkladı. Aynı duruşma sırasında Jimmy Hoffa, Jenner'ın müvekkiline Darling'in saklama yüzdesini anlayamadığı iddiasına meydan okudu. Darling, Dorfmans'a ödenen fazla primlerin yüzde 100'ünü alıkoymasına izin verirken, Komite Jimmy Hoffa'nın Dorfmans'ın fazla Teamsters Union ödenen primlerinin sadece yüzde 17-1 / 2'sini elinde tutmasına izin vermesini eleştirdi.

Bir Pritzker ailesine bağlı işletme tarafından bir otel-kumarhane lisansı almak için yapılan bir başvuruyla ilgili 1982 New Jersey Eyaleti Kumarhane Kontrol Komisyonu duruşmasının tutanakları (Sayfa 471'den itibaren), Stanford Clinton'ın uzun bir süre için avukat olduğunu ortaya çıkardı. Teamsters Merkezi Devletler Emekli Sandığı. Ayrıca, Clinton'un Pritzker ailesi hukuk firmasının bir hukuk ortağı olduğu, Jimmy Hoffa'nın Stanford Clinton'ın yasal çalışmalarını övdüğü ve Pritzker ailesi Teamsters Central States Pension Fund'dan otel geliştirme kredileri için başvurduğunda çıkar çatışmasını önlemek için, Jenner'ın hukuk firması Thompson, Raymond, Mayer, Jenner, Pritzker ailesi Teamsters Emeklilik Fonu'ndan kredi talep ettiğinde Teamsters Central States Emeklilik Fonu'nu temsil ediyordu.(Sayfa 471)

FBI, Paul Dorfman'ı sorgulamış ve Dorfman'ın Jack Ruby ile olan ilişkisini doğrulamış olsa da (Warren Komisyonu, CE 1279 belgesine bakınız), Warren Komisyonu Raporunda Jenner'ın Dorfman sigorta komisyonculuğu müşterisi M. Frank Darling'i yasal temsili veya Jenner'ın hukuk firmasının hukuk bürosu hakkında hiçbir şey yoktur. Yukarıda anılan 1982 New Jersey raporunda Allen Dorfman'a bağlı Teamsters Central States Emeklilik Fonu'nu temsil etmede Stanford Clinton ile işbirliği.

1946'da, hayatından endişe eden Chicago organize suç lideri James M. Ragen, bilgi karşılığında federal ajanların korunmasını sağlamak için gazete köşe yazarı Drew Pearson aracılığıyla Clark ile temasa geçti. Ragen'i sorgulamak için bir düzine FBI ajanı Chicago'ya gönderildi. Ragen tarafından sağlanan mafya faaliyetinin ayrıntılarını kontrol ettikten ve onayladıktan sonra, Tom Clark, Ragen'in adını verdiği şüphelileri kovuşturmak için federal yargı yetkisi olmadığı için Ragen'in FBI korumasını geri çekti. Hemen hemen, Ragen açılan ateş sonucu ciddi şekilde yaralandı. Birkaç şüpheli tutuklandı, ancak bazı tanıkların kaybolması ve diğerlerinin işbirliği yapılmaması nedeniyle hiç kimse yargılanmadı. Ragen'in durumu çekimden sonra iyileşiyordu, ancak cıva zehirlenmesinden hastanede aniden öldü. Drew Pearson Ekim 1963'teki sendika sütununda Clark'ın kendisine FBI'ın Ragen'in önde gelen işadamları ve politikacılar tarafından Chicago mafyasını kontrol etme suçlamalarını doğruladığını söylediğini ima etti. Bu, on bir yıl sonra, Drew Pearson's Diaries'in ölümünden on bir yıl sonra, 1949'da yayımlandı, 1949'x20131959 Tom Clark, Pearson'a Ragen'in mafyayı Henry Crown, Hilton Hotels zinciri ve Walter Annenberg'in kontrol ettiğini söylediğini söylemişti.

Henry Crown ve diğerleri hakkında rahatsız edici bilgilere rağmen, Drew Pearson kendisine Clark tarafından 1946'da verildiğini iddia etti, Yargıç Tom Clark Crown'un oğlu John'u 1956 Yüksek Mahkeme oturumu katiplerinden biri olarak atadı.[24] Aralık 1963'te, Başkan Kennedy'nin ölümünü araştıran yeni kurulan Başkanlık Komisyonu'nun başkanı olarak hareket eden Başyargıç Earl Warren, Henry Crown'un o zamanki avukatı Albert E. Jenner, Jr.'ın Warren Komisyonu'na atanmasını önerdiğinde, Jenner'ın hukuk firması, Crown'un oğlu John Crown'u bir hukuk ortağı ve daha sonra bir hukuk ortağı olarak istihdam etti.

Henry Crown ve yakın arkadaşı Sam Nanini'nin Mart 1977'de organize suçla ilişkileri olduğu bildirildi.

Başsavcı olarak Tom Clark, hüküm giymiş Chicago suç patronu Louis Campagna ve diğer üç kişinin erken şartlı tahliyesinde uygunsuzlukla suçlandı. Sam Nanini 1947'de hapishanelerin federal bürosuna Campagna'nın şartlı tahliyesini savunan bir mektup yazdı.


Kylie Jenner 'Kylie'nin Yaşamı' Balosuna Gitti ve Randevu Gerçek Yıldızdı

Kylie Jenner'ın yeni E!'sinin ilk bölümü! belgesel serisi, Kylie'nin hayatı, Kardashian/Jenner klanının en genç üyesinin sempatik bir resmini çiziyor. Sorunları hakkında bir kameraya konuşmanın terapi gibi olduğunu söylüyor ve baloya gitmek gibi “normal” yaşam olaylarını ne kadar kaçırdığını ortaya koyuyor. İşte o zaman Kylie Jenner'ın balo randevusu olan şanslı adam Albert Ochoa ile tanışıyoruz.

Utangaç, çekici Rio Americano Lisesi öğrencisi gösteride iki amaca hizmet ediyor. İlk olarak, Kylie'nin yıldız gücünü (baloda mobbinge uğrar) ve bunu kullanmayı seçtiği iyi niyetli yolları gösterir (Albert bir kaybeden olarak tanıtılır, bölümün sonunda tüm okul onun adını zikreder). İkincisi, Kylie'ye, annesinin "harika bir çocuk" ve "çok duygusal" dediği, ancak "nasıl çocuk olunacağını unutan" ve onun tarafından zorbalığa uğrayan, dışlanmış sevgilisiyle ne kadar ilgili olduğu hakkında konuşma şansı verir. onun okulundaki alt sınıflar.

Kız kardeşlerinin realite yıldızı hayalleri tarafından çocukluğu elinden alınan Kylie (KUTWK 9 yaşında filme başladı) ve öfkeli çevrimiçi kitlelerin favori hedefi, kesinlikle ilişki kurabilir.

Albert'in Sacreto'daki balosuna gitmek için geriye doğru eğilirken, 19 yaşındaki yıldız için üzülürsünüz, bu çocuğun gecesini sadece normal bir gençlik deneyimi yaşamaya çalıştığı kadar yapmak istediği hissine kapılırsınız. kendini. Balo için yola çıkmadan birkaç dakika önce özel uçağı arıza yapınca, paparazzilerin onu taciz edeceğinden emin olduğu normal havaalanına gitmekten ne kadar korktuğunu neredeyse hayal kırıklığına uğrattı. Etkinlikten önce elbiseleri denerken, evde eğitim almanın kendi seçimi olmadığını ve normal bir çocuk gibi baloya gitmeyi çok istediğini ortaya koyuyor.

Jenner, Albert hakkında konuşurken, "Dışlanmışlara karşı zaafım var çünkü büyürken pek çok yönden dışlanmış biri olduğumu tahmin ediyorum" diye itiraf ediyor. Kendisinin ve Kendall'ın hikayelerinin her zaman arka planda kaldığı gerçeğini ima ediyor. KUWTK. Bunun muhtemelen şovun çoğu için her iki kızın da küçük olması nedeniyle olduğunu belirtmekte fayda var, ancak Jenner'ın gerçekten böyle görmediği hissine kapılıyorsunuz. 90 milyon Instagram takipçisine ve benzer şekilde büyük Snapchat izleyicisine rağmen hala bir yabancı gibi hissettiğini söylüyor. Gitmediği bir okulun balosuna yetişkinlerden oluşan bir ekiple çevrili özel bir uçakla vardığında, Albert'in bu durumda gerçekten en büyük dışlanmış olup olmadığını merak ediyorsunuz.

19 yaşındaki BFF modeli Jordyn Woods dışında, Jenner'ın onunla vakit geçirmesi için para almayan arkadaşı yok gibi görünüyor. Saç stilisti, makyaj sanatçısı ve yönetici asistanı, gösterinin destekleyici kadrosu olarak tanıttığı diğer kişilerdir. Dört köpeğiyle de isimleriyle tanışıyoruz, ancak ünlü sıkı sıkıya bağlı ailesinden tek bir söz yok.

İlk bölümde Kylie ve Albert'in balo destanının sonucunu gerçekten göremiyorsunuz - bu gelecek hafta söz verildi, ama umarım yayınlandığında, Albert hakkında biraz daha fazla şey öğreneceğiz ve onun ve Jenner'ın gerçekten sahip olup olmadığını göreceğiz. göründüğü kadar ortak.


Edward Jenner

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Edward Jenner(d. 17 Mayıs 1749, Berkeley, Gloucestershire, İngiltere - ö. 26 Ocak 1823, Berkeley), İngiliz cerrah ve çiçek aşısını bulan kişi.

Jenner, İngiliz tıp uygulamalarının ve eğitiminin kalıplarının kademeli olarak değiştiği bir zamanda doğdu. Yavaş yavaş, Oxford veya Cambridge tarafından eğitilmiş doktorlar ile çok daha az eğitimli olan ve tıp bilgilerini akademik çalışma yerine çıraklık yoluyla edinen eczacılar veya cerrahlar arasındaki ayrım daha az keskinleşiyor ve hastane işi çok daha önemli hale geliyordu. .

Jenner bir din adamının oğlu olan taşralı bir gençti. Edward, babası öldüğünde sadece beş yaşında olduğu için, kendisi de din adamı olan bir ağabeyi tarafından büyütüldü. Edward, tüm hayatı boyunca onunla birlikte kalan bir doğa sevgisi kazandı. Gramer okuluna gitti ve 13 yaşında yakındaki bir cerrahın yanında çıraklık yaptı. Sonraki sekiz yıl içinde Jenner, tıbbi ve cerrahi uygulamalar konusunda sağlam bir bilgi edindi. 21 yaşında çıraklığını tamamladıktan sonra Londra'ya gitti ve St.George's Hastanesi'nde çalıştı ve Londra'nın en önde gelen cerrahlarından biriydi. Daha da önemlisi, o bir anatomist, biyolog ve birinci sınıf bir deneyciydi, yalnızca biyolojik örnekler toplamakla kalmadı, aynı zamanda fizyoloji ve işlev sorunlarıyla da ilgilendi.

İki adam arasında gelişen sıkı dostluk, Hunter'ın 1793'teki ölümüne kadar sürdü. Jenner, doğal eğilimini bu kadar doğrulayan uyarıları başka hiç kimseden alamazdı - biyolojik olaylara yönelik katolik bir ilgi, disiplinli gözlem güçleri, eleştirel yetilerin keskinleşmesi, ve deneysel araştırmaya güven. Jenner, Hunter'dan karakteristik bir tavsiye aldı: "Neden [yani, spekülasyon] düşünelim - neden deneyi denemiyorsunuz?"

Biyoloji alanındaki eğitim ve deneyimine ek olarak, Jenner klinik cerrahide ilerleme kaydetti. 1770-1773 yılları arasında Londra'da okuduktan sonra, Berkeley'de ülke pratiğine geri döndü ve önemli başarılar elde etti. Yetenekli, yetenekli ve popülerdi. Hekimlik mesleğine ek olarak, tıbbi bilginin tanıtımı için iki tıbbi gruba katıldı ve ara sıra tıbbi makaleler yazdı. Bir müzik kulübünde keman çaldı, hafif şiirler yazdı ve bir doğa bilimci olarak özellikle guguk kuşunun yuvalama alışkanlıkları ve kuşların göçü konusunda birçok gözlem yaptı. Ayrıca Hunter için örnekler topladı, Hunter'ın Jenner'a yazdığı birçok mektup korundu, ancak Jenner'ın Hunter'a yazdığı mektuplar ne yazık ki kayboldu. 1778'de aşık olduğu bir hayal kırıklığından sonra, Jenner 1788'de evlendi.

Çiçek hastalığı 18. yüzyılda yaygındı ve ara sıra özel yoğunluktaki salgınlar çok yüksek ölüm oranlarına neden oldu. O zamanlar önde gelen ölüm nedeni olan hastalık, hiçbir sosyal sınıfa saygı duymuyordu ve iyileşen hastalarda şekil bozukluğu nadir değildi. Çiçek hastalığıyla mücadelenin tek yolu, variolasyon adı verilen ilkel bir aşılama biçimiydi; hafif bir hastalık nöbeti geçirmiş bir hastadan alınan “madde”yi sağlıklı bir kişiye kasıtlı olarak bulaştırmak. Çin ve Hindistan'da ortaya çıkan uygulama, iki farklı konsepte dayanıyordu: birincisi, bir çiçek hastalığı saldırısının sonraki herhangi bir saldırıya karşı etkili bir şekilde korunması ve ikincisi, hastalığın hafif bir vakasına kasten bulaşan bir kişinin böyle bir hastalığı güvenli bir şekilde kapması. koruma. Günümüz terminolojisinde, "seçmeli" bir enfeksiyondu - yani, sağlıklı bir kişiye verilen bir enfeksiyon. Ne yazık ki, bulaşan hastalık her zaman hafif kalmadı ve bazen ölüm meydana geldi. Ayrıca, aşılanmış kişi hastalığı başkalarına bulaştırabilir ve böylece bir enfeksiyon odağı görevi görebilir.

Jenner, sığırlardan bulaşabilen nispeten zararsız bir hastalık olan sığır çiçeği krizine yakalanmış bir kişinin çiçek hastalığına yakalanamaması, yani kazara veya kasıtlı olarak çiçek hastalığına maruz kalma yoluyla enfekte olmaması gerçeğinden etkilenmişti. Bu fenomeni düşünen Jenner, inek çiçeğinin yalnızca çiçek hastalığına karşı korunmadığı, aynı zamanda kasıtlı bir koruma mekanizması olarak bir kişiden diğerine bulaşabileceği sonucuna vardı.

Büyük atılımın hikayesi iyi bilinmektedir. Mayıs 1796'da Jenner, elinde taze sığır çiçeği lezyonları olan genç bir mandıracı Sarah Nelmes'i buldu. 14 Mayıs'ta Sarah'nın lezyonlarından elde edilen maddeyi kullanarak, hiç çiçek hastalığı geçirmemiş sekiz yaşındaki James Phipps'i aşıladı. Phipps sonraki 9 gün boyunca biraz hastalandı ama 10'unda iyileşti. 1 Temmuz'da Jenner çocuğa bu sefer çiçek hastalığı maddesini tekrar aşıladı. Hiçbir hastalık geliştirilmiş koruma tam değildi. 1798'de Jenner, başka vakalar ekleyerek, özel olarak başlıklı ince bir kitap yayınladı. Variolae Aşılarının Nedenleri ve Etkileri Üzerine Bir Araştırma.

Yayına tepki hemen olumlu değildi. Jenner aşı için gönüllüler aramak için Londra'ya gitti, ancak üç aylık bir kalışta başarılı olamadı. Londra'da aşı, özellikle Jenner'ın aşının bir kısmını vermiş olduğu cerrah Henry Cline ve doktorlar George Pearson ve William Woodville gibi diğerlerinin faaliyetleri sayesinde popüler hale geldi. Zorluklar ortaya çıktı, bazıları oldukça tatsız Pearson, Jenner'dan kredi almaya çalıştı ve bir çiçek hastalığı hastanesinde doktor olan Woodville, inek çiçeği maddesini çiçek hastalığı virüsü ile kirletti. Ancak aşılama hızla değerini kanıtladı ve Jenner aşıyı teşvik etmek için yoğun bir şekilde aktif hale geldi. Prosedür hızla Amerika'ya ve Avrupa'nın geri kalanına yayıldı ve kısa sürede tüm dünyaya yayıldı.

Komplikasyonlar çoktu. Aşılama basit görünüyordu, ancak bunu uygulayan çok sayıda kişi Jenner'ın önerdiği prosedürü takip etmiyordu ve kasıtlı veya bilinçsiz yenilikler genellikle etkinliği bozdu. Saf sığır çiçeği aşısının elde edilmesi her zaman kolay olmadığı gibi, korunması veya iletilmesi de kolay olmadı. Ayrıca, bağışıklığı oluşturan biyolojik faktörler henüz anlaşılmamıştı, ampirik olarak bile tam olarak etkili bir prosedürün geliştirilebilmesi için çok fazla bilgi toplanması ve birçok hata yapılması gerekiyordu.

Hatalara ve ara sıra hilelere rağmen, çiçek hastalığından ölüm oranı düştü. Jenner dünya çapında tanınma ve birçok ödül aldı, ancak keşfiyle kendini zenginleştirmek için hiçbir girişimde bulunmadı ve aslında aşı davasına o kadar çok zaman ayırdı ki, özel muayenehanesi ve kişisel işleri ciddi şekilde acı çekti. Parlamento ona 1802'de 10.000 sterlin ve 1806'da 20.000 sterlin daha oy verdi. Jenner sadece onur almakla kalmadı, aynı zamanda muhalefeti de uyandırdı ve kendisini saldırılara ve iftiralara maruz buldu, buna rağmen aşı adına faaliyetlerine devam etti. Tüberküloz hastası olan karısı 1815'te öldü ve Jenner kamu hayatından emekli oldu.


Bruce Jenner'ın İlk Eşi Chrystie Crownover, En Büyük Dört Çocuk Onun Geçişine Tepki Veriyor: "Sadece İleriye Bakıyoruz"

Ron Galella/WireImage

bruce jennerilk karısı Chrystie Taç eski kocası, evliliğinin ilk yılında kendisine cinsiyet kimliği sorunlarıyla mücadele ettiğini söylediğinde kesinlikle "şok" olduğunu itiraf etti.

(Şu anda, Bruce Jenner kendisini kadın olarak tanımlamayı seçmedi ve bu nedenle E! News, aksini belirtene kadar ondan Bruce olarak bahsetmeye ve erkek zamirlerini kullanmaya devam edecek.)

Jenner ve Crownover 1972'den 1981'e kadar evlendiler, ancak erkenden ona güvendi. Çok şaşırsa da sırrını sakladı çünkü böyle bir şeyi itiraf etmenin büyük saygı ve güven gerektirdiğini biliyordu. "Kelimeleri tam olarak hatırlayamıyorum çünkü bu benim için çok büyük bir şoktu ama kalbini açıp itiraf etti ve bu derin, karanlık sırrı paylaşmak zorunda kaldı" dedi. Günaydın Amerika's George Stephanopoulos Pazartesi.

"Bana kadın olmak istediğini söyledi ve anlaşılır bir şekilde ne diyeceğimi bilemedim," diye ekledi.

Jenner'ın çocuklarının annesi anlasa da, Burt ve Casey Jenner, tüm bunların ne anlama geldiğini işlemek için mücadele etti. Crownover, "Özellikle o çok erkeksi bir adam olduğu için, kafanızı buna dolamak çok zor," dedi. "Davranışında asla kadınsı bir şey belirtmedi."

Kafa karışıklığı konusunda dürüst olmasına rağmen, Crownover bunun evliliklerinde asla bir sorun olmadığı ve ayrılmalarına neden olmadığı konusunda ısrar etti. "Gerçekten bir sorun değildi," dedi.

Jenner izledi Diane Sawyer's 20/20 Cuma günü aile üyelerinden birçoğuyla röportaj yaptı ve ilk karısı onun "bazen ağlamaklı" olduğunu açıkladı ve bu onun kalbini kırdı.

"Uzanıp onu biraz teselli etmeye çalıştım," dedi. "Onun için kalbimi kırdı."


Yıllar Boyunca Kardashian-Jenners: Destansı Modanın Yirmi Yılını Yeniden Yaşayın

Kardashian-Jenner ailesinin dünya çapında en ünlü yüzler (ve vücutlar ve Instagram hesapları) olmadığını iddia etmek zor. arkadaki yıldızlar Kardashians ile tutmak hepsini realite TV'de ve kırmızı halıda gösterdi.

İtibaren kim KardashianMet Gala elbiseleri Kendall JennerPistlere hazır topluluklar, kız kardeşler hemen hemen her şeyi nasıl sallayacaklarını biliyorlar. Khloe Kardashian hatta 2016'da Good American'ı kurarak imzası olan kalçaları saran kot pantolonunu kendi imparatorluklarına dönüştürdü. Kim K., SKIMS ile pazara zar zor iç çamaşırlarını getirdi ve Kourtney Kardashian yaşam tarzı web sitesi Poosh'ta stil ipuçları veriyor.

Ve kim unutabilir Kylie jennerGüzellik endüstrisinde devrim yaratan ve onu milyarder statüsüne fırlatan tombul suratlı mı? Yıllar boyunca Kardashian-Jenner yıldızlarının en iyi 27 görünümüyle hafızalara kazın. 20 sezon sonra KUWTK, onların moda seçimleri aslında başlı başına bir zaman kapsülü!

Yarının 27'sinden önce, yıllar boyunca tüm unutulmaz kırmızı halı anlarını görmek için kaydırmaya devam edin KUWTK E!'de dizi finali!


Erken çiçek hastalığı aşısı test edildi

Gloucestershire'dan bir İngiliz ülke doktoru olan Edward Jenner, yüzyıllar boyunca milyonlarca insanı öldüren bir hastalık olan çiçek hastalığına karşı önleyici bir tedavi olarak dünyanın ilk 2019 aşısını yapıyor.

Jenner henüz tıp öğrencisiyken, ineklerin memelerinde su toplamasına neden olan sığır çiçeği denilen bir hastalığa yakalanan sütçü kızların çiçek hastalığına yakalanmadığını fark etti. İnsanlarda şiddetli deri döküntülerine ve tehlikeli ateşlere neden olan çiçek hastalığının aksine, sığır çiçeği bu kadınlarda çok az hastalık belirtisine yol açtı.

14 Mayıs 1796'da Jenner, bir inek çiçeği kabarcığından sıvı aldı ve sekiz yaşındaki bir çocuk olan James Phipps'in derisine çizdi. Olay yerinde tek bir kabarcık yükseldi ama James kısa sürede iyileşti. 1 Temmuz'da Jenner, çocuğa bu sefer çiçek hastalığı maddesini tekrar aşıladı ve hiçbir hastalık gelişmedi. Aşı bir başarıydı. Tüm Avrupa'daki doktorlar kısa sürede Jenner'ın yenilikçi tekniğini benimsedi ve bu, yıkıcı hastalığa yeni yakalananların sayısında ciddi bir düşüşe yol açtı.

19. ve 20. yüzyıllarda, Jenner'ın modelini izleyen bilim adamları, çocuk felci, boğmaca, kızamık, tetanoz, sarı humma, tifüs ve hepatit B ve diğerleri dahil olmak üzere çok sayıda ölümcül hastalıkla savaşmak için yeni aşılar geliştirdiler. Daha sofistike çiçek hastalığı aşıları da geliştirildi ve 1970 yılına kadar Dünya Sağlık Örgütü tarafından üstlenilenler gibi uluslararası aşı programları çiçek hastalığını dünya çapında ortadan kaldırdı.


ISBA Tarihi

1877'de kurulan Illinois Eyalet Barosu (ISBA) bugün 30.000 üyeye profesyonel hizmetler sunmaktadır. ISBA ayrıca halkı yargı ve hukuk mesleği hakkında eğitir ve bilgilendirir. Özel, kar amacı gütmeyen bir şirket olarak ISBA ve gönüllü üyeleri, mesleği geliştirmek ve adalete erişimi genişletmek için çaba göstermektedir.

4 Ocak 1877'de 37 ilçeden 88 avukat Springfield'daki Sangamon County Adliye Sarayı'nda bir araya geldi ve Illinois Eyalet Barosu'nu kurmaya karar verdiler. O zaman, kurucular tüzüğünün II. Maddesi olarak aşağıdaki hedefleri benimsediler:

Hukuk bilimini geliştirmek, hukukta reformu teşvik etmek, adaletin idaresini kolaylaştırmak, hukuk mesleğinde dürüstlük, onur ve nezaket standardını yükseltmek, kapsamlı ve liberal bir eğitimi teşvik etmek ve değer vermek üyeleri arasında bir kardeşlik ruhu.

ISBA tarihinin öne çıkan özellikleri arasında şunlar yer almaktadır:

1879'da ISBA, Myra Bradwell ve Ada Kepley'i fahri üye yaptı, ancak her ikisi de kadın oldukları için hukuk uygulama lisansları reddedildi. Bir bebek organizasyonu için cesur bir adımdı.

1800'lerin sonlarında, hukuk mesleği, büyük ölçüde kabul standartlarındaki düşük eğitim gereksinimleri nedeniyle yüksek itibar görmedi. 1897'de, ISBA ve Chicago Barosu, Illinois Yüksek Mahkemesine bir eyalet hukuk denetçileri kurulu oluşturması ve baroya kabul için lise eğitimi gerektirmesi için önerilerde bulunarak yanıt verdi. Bu öneriler benimsendi ve baroya kabul giderek daha zor hale geldi.

ISBA, Illinois Yüksek Mahkemesi'nin üç büyük bölümünün 1897'de tek bir mahkemede birleştirilmesinde ve daha sonra mahkemenin mevcut binanın 1908'de tamamlandığı Springfield'a yerleştirilmesinde etkili oldu. Halkın Stok Yards Devlet Bankası'na dava açtığında izinsiz hukuk uygulamasına karşı mücadele etti. Dava, yüksek mahkemenin, lisanssız olarak hukuk uygulayan herhangi bir şirketi veya yetkisiz kişiyi cezalandırma yetkisine sahip olduğu ilkesini ortaya koydu.

1933'te, ISBA'nın 22 yıllık çabasından sonra, Illinois Genel Kurulu, Illinois'in ilk modern sivil uygulama ve prosedür sistemi olan 1933 Sivil Uygulama Yasasını kabul etti. Ve 1935'te ISBA, yasal otorite olarak adlandırılabilecek ve bugün hala kullanımda olan Illinois yasalarının bir eyalet barosu baskısına ulaşmak için rakip yasal yayıncılarla çalıştı.

1962'de ISBA, Illinois Anayasası'nın yargı maddesinin gözden geçirilmesi için başarılı kampanyaya öncülük etti. Bu kapsamlı değişiklik, modern yargımızın yaratılmasına yol açtı ve genellikle ISBA'nın en önemli kamu girişimi olarak kabul ediliyor.

ISBA ayrıca Ceza Kanunu'nun (1961) ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1963) kabul edilmesinde de etkili olmuştur. 1970'lerde ve 80'lerde ISBA, her ikisi de yasa haline gelen Evlilik ve Evliliğin Feshi Yasası'nın hatasız boşanma hükümlerinin ve merhumun mülklerinin bağımsız yönetimi için güçlü bir savunucuydu. Kongrede, ISBA, nesil atlayan vergi transferlerini yöneten dilin taslağının hazırlanmasında önemli bir rol oynadı. ISBA ayrıca Illinois Sürekli Hukuk Eğitimi Enstitüsü, Illinois Barosu Müşteri Güvenlik Fonu, Avukatlar Yardım Programı ve Avukatlar Güven Fonu'nun oluşturulmasında da etkili oldu.

Geçmiş ISBA başkanları dahil ettik:

  • 1881'de ISBA Başkanı olan Orville H. Browning, Douglas'ın zamansız ölümünden sonra Stephen A. Douglas'ın ABD Senatosu koltuğunu doldurmak üzere atandı.
  • Başkan Abraham Lincoln tarafından atanan ABD Yüksek Mahkemesi yargıcı David Davis. Davis, 1884'te ISBA'nın başkanı olarak görev yaptı.
  • 1886'da ISBA başkanı olan ve 1888'den 1910'a kadar Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Başyargıcı olarak görev yapan Şikago'lu Melville Fuller
  • 1892'de ISBA Başkanı olan Lyman Trumbull, İç Savaş sırasında Illinois'den ABD Senatörü olarak görev yaptı ve ABD Anayasası'nda köleliği ortadan kaldıran 13. Değişikliği birlikte yazdı.
  • Albert E. Jenner, Jr., 1949'da ISBA Başkanı, Watergate skandalı sırasında Warren Komisyonu'nun danışman yardımcısı ve Meclis Yargı Komitesi'nin özel danışmanı olarak görev yaptı.

ISBA'nın Onursal Üyeleri olmaktan gurur duyuyor: Başkan Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton ve Atticus Finch'in "Bülbülü Öldürmek"teki tasviri benzersiz bir yasal dürüstlük örneği olarak duran yazar Harper Lee.

2002'de ISBA, Springfield'daki Eski Eyalet Meclis Binası'ndaki kutlamalarla 125. yılını kutladı. Sonra-Gov. James R. Thompson, 1977'de ISBA'nın yüzüncü yıl kutlamalarına katıldı ve derneğin 125. yıl dönümü ziyafetinin ana konuşmacısıydı.

2009 yılında, Başkan Abraham Lincoln'ün doğumunun 200. yıldönümünü onurlandırmak için ISBA, Illinois halkına sunulan bir Lincoln büstünü görevlendirdi. Burada görülen büst, ISBA'nın merkezinin kuzeyinde bir binada bulunan Springfield'daki Illinois Yüksek Mahkeme Binası'nın içinde sergileniyor.

ISBA, hukuk mesleğini ve halkın bu mesleğe olan güvenini ve güvenini güçlendiren fikir ve önerileri desteklemeye devam ediyor. Dernek, yetkisiz hukuk uygulamaları, Illinois mahkemelerini iyileştirme girişimleri, hakimlerimizin nasıl seçileceği ve değerlendirileceği, ücretsiz dezavantajlı kişiler için çabalar ve yasal hizmetler ve çok daha fazlası.


Videoyu izle: Albert E. erklärt die Umwelt