Plessy v. Ferguson: Ayrı Ama Eşit Doktrin

Plessy v. Ferguson: Ayrı Ama Eşit Doktrin

Plessy - Ferguson "ayrı ama eşit" doktrin kapsamında ırk ayrımcılığının anayasaya uygunluğunu onaylayan 1896 ABD Yüksek Mahkemesi'nin dönüm noktası niteliğinde bir kararıydı. Dava, Afrika kökenli Amerikalı tren yolcusu Homer Plessy'nin Siyahlar için bir arabada oturmayı reddettiği 1892 tarihli bir olaydan kaynaklandı. Plessy'nin anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasını reddeden Yüksek Mahkeme, beyazlar ile Siyahlar arasında "sadece yasal bir ayrım içeren" bir yasanın anayasaya aykırı olmadığına karar verdi. Sonuç olarak, kısıtlayıcı Jim Crow mevzuatı ve ırka dayalı ayrı kamu düzenlemeleri yaygınlaştı.

Plessy - Ferguson: Arka Plan ve Bağlam

1877 Uzlaşması federal birliklerin Güney'den çekilmesine yol açtıktan sonra, Demokratlar bölge genelinde eyalet yasama organlarının kontrolünü pekiştirerek Yeniden Yapılanma'nın sonunu etkili bir şekilde işaretlediler.

Güneyli Siyah insanlar, 13. Değişiklik, 14. Değişiklik ve Anayasanın 15. Değişikliği tarafından somutlaştırılan yasa kapsamında eşitlik vaadinin hızla geri çekildiğini ve beyaz üstünlüğü Güney'de yeniden ortaya çıktıkça haklarından mahrum bırakma ve diğer dezavantajlara dönüşü gördüler.

Tarihçi C. Vann Woodward'ın 1964 tarihli bir makalesinde belirttiği gibi Plessy - Ferguson, beyaz ve Siyah Güneyliler, eyalet yasama organlarının demiryollarının “Zenci” veya “renkli” yolcular için ayrı arabalar sağlamasını gerektiren ilk yasaları çıkardığı 1880'lere kadar nispeten özgürce karıştı.

Florida 1887'de ayrılmış demiryolu vagonlarını zorunlu kılan ilk eyalet oldu ve onu yüzyılın sonunda Mississippi, Texas, Louisiana ve diğer eyaletler hızla takip etti.

Ayrışmaya Karşı Siyah Direnç

Güneyli Siyahiler, Jim Crow döneminin şafağına dehşetle tanık olurken, New Orleans'taki Siyah topluluğun üyeleri bir direniş başlatmaya karar verdi.

O hale gelen davanın merkezinde Plessy - Ferguson 1890'da Louisiana'da "beyaz ve renkli ırklar için ayrı vagonlar sağlayan" bir yasaydı. Tüm yolcu demiryollarının, tesislerde eşit olması gereken bu ayrı vagonları sağlamasını şart koşuyordu.

Yasanın anayasaya uygunluğunu test etmeyi amaçlayan davada davacı olmayı kabul eden Homer Adolph Plessy melezdi; kendisini “sekizde yedisi Kafkas ve sekizde biri Afrika kanı” olarak tanımlıyordu.

7 Haziran 1892'de Plessy, New Orleans'tan Covington, Louisiana'ya giden bir trende bir bilet aldı ve sadece beyazlara özel bir arabada boş bir koltuğa oturdu. Kondüktörün ısrarı üzerine arabayı terk etmeyi reddettikten sonra tutuklandı ve hapse atıldı.

Bir New Orleans mahkemesi tarafından 1890 yasasını ihlal etmekten mahkum edilen Plessy, başkan yargıç Hon'a karşı bir dilekçe verdi. John H. Ferguson, yasanın 14. Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğini iddia etti.

Plessy v. Ferguson davasında Yüksek Mahkeme Kararı

Sonraki birkaç yıl içinde, ayrımcılık ve Siyahların haklarından mahrum bırakılması Güney'de hız kazandı ve Kuzey tarafından fazlasıyla tolere edildi. Kongre, 1892'de seçimlere federal koruma sağlayacak bir tasarıyı yendi ve kitaplardaki bir dizi Yeniden Yapılanma yasasını geçersiz kıldı.

Ardından, 18 Mayıs 1896'da Yüksek Mahkeme kararını açıkladı. Plessy - Ferguson. Mahkeme, eyalet içi demiryollarında ayrı ama eşit tesisleri anayasal olarak ilan ederken, 14. Değişikliğin korumalarının “sosyal haklar” (sizin vagonunda oturmak) değil, yalnızca siyasi ve medeni haklar (oylama ve jüri hizmeti gibi) için geçerli olduğuna karar verdi. tercih).

Mahkeme kararında, Siyahlar için ayrılmış vagonların zorunlu olarak daha aşağı olduğunu reddetmiştir. Yargıç Henry Brown, “[Plessy'nin] argümanının altında yatan yanlışı, iki ırkın zorunlu olarak ayrılmasının renkli ırkı bir aşağılık rozeti ile damgaladığı varsayımından ibaret olduğunu düşünüyoruz” diye yazdı. Eğer böyleyse, olayda bulunan herhangi bir sebepten dolayı değil, sadece renkli ırkın bu yapıyı üzerine koymayı seçmesinden dolayıdır.”

John Marshall Harlan'ın Muhalefeti

Azınlıkta tek başına Kentucky'den eski bir köle sahibi olan Yargıç John Marshall Harlan vardı. Harlan, Yeniden Yapılanma döneminde özgür bırakılan kölelerin özgürleşmesine ve sivil haklara karşı çıkmıştı - ancak Ku Klux Klan gibi beyaz üstünlükçü grupların eylemlerine duyduğu öfke nedeniyle pozisyonunu değiştirdi.

Harlan, muhalefetinde, ayrımcılığın kanun önünde eşitlik anayasal ilkesine aykırı olduğunu savundu: “Vatandaşların halka açık bir otoyoldayken ırk temelinde keyfi olarak ayrılması, sivil özgürlükle tamamen tutarsız bir kölelik rozetidir. Anayasanın koyduğu kanun önünde eşitlik” diye yazdı. "Hiçbir hukuki gerekçeye dayandırılamaz"

Plessy - Ferguson Önemi

NS Plessy - Ferguson Karar, Jim Crow South'un önümüzdeki yarım yüzyıl boyunca hayatta kalmasını sağlayarak, ayrımcılığın anayasal bir gerekçesi olarak “ayrı ama eşit” doktrinini kutsallaştırdı.

Eyalet içi demiryolları, kararın onayladığı birçok ayrılmış kamu tesisi arasındaydı; diğerleri arasında otobüsler, oteller, tiyatrolar, yüzme havuzları ve okullar vardı. 1899 davasının zamanına kadar Cummings v. Eğitim KuruluHarlan bile, ayrılmış devlet okullarının Anayasa'yı ihlal etmediği konusunda hemfikir görünüyordu.

Dönüm noktası davasına kadar olmazdı Brown v. Eğitim Kurulu 1954'te, medeni haklar hareketinin şafağında, Yargıtay'ın çoğunluğunun, Harlan'ın şu konudaki görüşüyle ​​esasen aynı fikirde olacağı Plessy - Ferguson..

1954 davasında çoğunluk görüşünü yazan Baş Yargıç Earl Warren, “'ayrı ama eşit' doktrininin halk eğitiminde yeri olmadığını” yazdı, ayrılmış okulları “doğal olarak eşitsiz” olarak nitelendirdi ve Brown davasındaki davacıların haksız olduğunu ilan etti. 14'üncü Değişiklik ile güvence altına alınan yasaların eşit korumasından yoksun" olmak.

DAHA FAZLA OKUYUN: Sivil Haklar Hareketi Zaman Çizelgesi

Kaynaklar

C. Vann Woodward, “Plessy - Ferguson: The Birth of Jim Crow,” American Heritage (Cilt 15, Sayı 3: Nisan 1964).
Landmark Vakaları: Plessy - Ferguson, PBS: Yargıtay – İlk Yüz Yıl.
Louis Menand, “Brown v. Board of Education and the Limits of Law,” The New Yorker (12 Şubat 2001).
Tarihte Bugün – 18 Mayıs: Plessy - Ferguson, Kongre Kütüphanesi.


Plessy v. Ferguson: Ayrı Ama Eşit Doktrin - TARİH

Afrikalı Amerikalılar anayasal haklarını korumaya yardımcı olmak için mahkemelere başvurdu. Ancak mahkemeler daha önceki medeni haklar mevzuatına meydan okudu ve devletlerin beyaz olmayan insanları ayırmasına izin veren bir dizi karar verdi.

Önemli durumda Plessy - Ferguson 1896'da ABD Yüksek Mahkemesi, ırksal olarak ayrı tesislerin eşit olması halinde Anayasa'yı ihlal etmediğine karar verdi. Mahkeme, ayrımcılığın ayrımcılık olmadığını söyledi.

1896-97 Yüksek Mahkemesi

Plessy - Ferguson

1890'da yeni bir Louisiana yasası, demiryollarının beyaz ve renkli ırklar için "eşit ama ayrı konaklama yerleri" sağlamasını gerektiriyordu. New Orleans'taki siyah topluluk, öfkeyle bu kuralı test etmeye karar verdi.


'Ayrı ama Eşit' Doktrinin Uzun Ölümü

Amerikan tarihindeki en rezil Yüksek Mahkeme kararlarından biri 120 yıl önce 18 Mayıs 1896'da verildi: Plessy - Ferguson. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin 'ayrı ama eşit' doktrininin yürürlükte kalmasına izin verdiği yılların sayısı, Amerikan demiryolları 1956'da resmen entegre edildiğinden, artık bu doktrin olmadan geçen yılların sayısına eşit demektir. raylarda ırkçılık hala anlatılıyor.

1896 kararına yer vermek için bir tarih belirlemenin zorluğu, ırk ayrımcılığı sisteminin en tehlikeli yönlerinden birini göstermektedir. Plessy yasada yer aldı: hükümet, ayrımcılığın yasal olduğunu onaylayabilse de, geri almakta zorlandılar.

TIME'ın 1953 tarihli bir kapak haberinde segregasyonun “solan çizgisi” hakkında açıklayacağı gibi, Plessy 7 Haziran 1892'de Homer Adolph Plessy, New Orleans'tan Covington, La'ya giden Doğu Louisiana Demiryolundan bir bilet aldığında ortaya çıktı. ayrılmış trende beyaz koç. Hareket etmeyi reddedince, çıkarıldı ve hapse atıldı. Dava 1896'da Yüksek Mahkeme'ye ulaştı ve mahkeme Louisiana'nın trenlerde "eşit ama ayrı" tesisler yapılmasını öngören yasasının anayasaya uygun olduğuna karar verdi. Çoğunluk görüşü, Zencilerin beyazlarla 'sivil ve siyasi olarak' eşit olduğunu, ' 'toplumsal olarak' değil, ’ olduğu yönündeydi.

Ulaşım uzun zaman önce ayrılmış olsa da Plessy, karar, doktrinin resmi onay mührünü kazandığı andır.

ile 1954 yılında Brown v. Eğitim Kurulu, Yüksek Mahkeme nihayet Amerikalıların uzun zamandır kendi gözleriyle görmüş olabileceklerini açıkladı: ayrı tutulan şey doğası gereği eşitsizdi. Mahkeme, 'Fiziki imkanlar eşit olsa bile' '8216ayrı'nın '8216eşit' olmasını engelleyen maddi olmayan unsurlar olduğunu söyledi.

Kahverengi devlet okullarında ayrımcılığın özel sorusunu ele aldı. Bölgenin orijinal olarak ele alınması daha sonra değildi. Plessy entegre edildi. 1955'in sonlarında&mdash, ayrılmış otobüsler hakkında önemli bir kararın ardından Eyaletler Arası Ticaret Komisyonu, TIME'ın bildirdiği gibi 10 Ocak 1956'dan itibaren eyaletler arası demiryolu ve otobüs vagonlarının entegre edilmesi gerektiğine karar verdi:

O günden itibaren, beyazlarla aynı eyaletler arası konaklama ücretini ödeyen Zenciler, beyazlarla aynı konaklamayı almalı, aynı zamanda beyazlarla aynı demiryolu bekleme odalarını ve tuvaletleri kullanmalarına izin verilmelidir. ICC şunları söyledi: “Sırf ırkı nedeniyle doğuştan gelen aşağılığını ima edecek şekilde belirlenmiş konaklama veya tesisler tahsis edilen bir yolcunun dezavantajı, mevcut koşullar altında mantıksız olarak kabul edilmelidir. Ayrıca, demiryolu taşıyıcıları olsa bile, neredeyse kaçınılmaz olarak ayrımcılığa eşlik eden bazı küçük ve bazı önemli rahatsızlıklardan kurtulma hakkına sahiptir. . . her iki yarışa da eşit derecede rahat ve konforlu arabalar ve bekleme salonları sunmaya içtenlikle çalışıyoruz.

Ancak, bu davaların çoğunda olduğu gibi, karar acil ve barışçıl entegrasyon anlamına gelmiyordu. Aksine, Raymond Arsenault'un Freedom Riders tarihine göre, Güney demiryollarında ayrımcılık, ICC fermanının yürürlüğe girmesinden sonra en az beş yıl devam etti. 1961 yılına kadar o zamanki Başsavcı Robert Kennedy ICC'ye kendi kuralını uygulamaya başlamasını söyledi.


İç Savaş Sonrası Yeniden Yapılanma

İç Savaştan sonra, güney eyaletlerinde ve ülke çapında, Afrikalı Amerikalıların haklarını koruyacak yasaların çıkarılması için çabalar başladı. Bu, "Yeniden Yapılanma" olarak biliniyordu. Daha önce köleleştirilmiş 4 milyon insanın aniden Amerikan toplumuna entegre olduğu çalkantılı bir dönemdi. Konfederasyon devletleri isteksizce gruba geri dönüyordu ve Amerika Birleşik Devletleri bir kez daha "birleşecek" gibi görünüyordu.

1867'de Yeniden Yapılanma Yasası'nın kabul edilmesinden sonra, Afrikalı Amerikalılar, Birleşik Devletler Kongresi de dahil olmak üzere hükümet pozisyonlarına seçildiler. Bunu, Anayasa'nın vatandaşlık tanımını genişleten ve eski kölelere "yasaların eşit koruması" sağlayan 14. Değişiklik izledi. 1870'de Kongre, bir kişinin oy hakkının ırka dayalı olarak reddedilemeyeceğini belirten 15. Değişikliği onayladı.

Hatta bazı eyaletler toplu taşıma ve diğer kamu tesislerinde ırk ayrımcılığını yasaklayan yasalar bile çıkardı. Ancak, 1877'de Kongre'nin kapalı kapıları ardında yapılan bir anlaşma, bu çabalara son vererek, medeni haklar alanında uzun yıllardır kaydedilen ilerlemeyi geri aldı.


Vakanın Evriminin Kısa Tarihi

Homer A. Plessy Day, Crescent City Peace Alliance, eski Louisiana Valisi Kathleen Blanco, Louisiana Temsilciler Meclisi ve New Orleans Kent Konseyi tarafından 7 Haziran 2005'te kuruldu. Bu özel günde 7 Haziran 1892'de New Orleans'ta Press ve Royal caddelerinin köşesinde tutuklanan kunduracı Plessy'yi anıyoruz. Siyah ve beyaz demiryolu yolcuları için ayrı konaklamaları zorunlu kılan Louisiana Ayrı Araba Yasası'nı (1890) ihlal etmekle suçlandı. Ancak en çok, üyeleri (Plessy dahil) tarihi Treme topluluğunda ikamet eden Yurttaşlar Komitesi'ni hatırlıyoruz. Amaçları, Güney'de çıkarılmakta olan ayrımcılık yasalarını devirmekti.

Komite, tarihteki bir anı ve şehrin ekonomik ortamında (Basın Sokağı Demiryolu Bahçeleri) amaçlarına en etkili şekilde dikkat çekecek bir yer seçti. Plessy'nin davasının her detayı, Komite tarafından stratejik olarak planlandı. Avukatlar Louis Martinet ve Albion Tourgee, Lincoln partisinin Güney'deki sivil özgürlüklere daha fazla odaklanması için bir teşvik olarak eylemi Minneapolis'teki Ulusal Cumhuriyet Konvansiyonu ile aynı zamana denk gelecek şekilde ayarladılar. Ayrıca Press and Royal Street sahasının yakınında bulunan Press Street Wharf, New Orleans şehrinin en işlek iskelesiydi. Oradaki iş düzenini bozmaya yönelik herhangi bir girişim kesinlikle ciddiye alınacaktı.

Kanun 111'e meydan okumak için sivil itaatsizliği kullanma kararı, Yurttaş Komitesi tarafından akıllıca hazırlanmış bir stratejinin parçasıydı. 18 Kasım 1892'de Yargıç John Howard Ferguson, Plessy'ye karşı karar verdi. Kararı Louisiana Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı. Daha sonra, 1895'te Ferguson'un kararı, 1896 tarihli Plessy - Ferguson davası olarak Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edildi. Bu organ 18 Mayıs 1896'da önceki kararları onayladığında, ayrı ama eşit doktrin yerleşik yasa haline geldi. Louisiana ve ülke çapında Jim Crow politikalarının temeli. Yüksek Mahkeme Plessy aleyhine karar vermiş olsa da, Yurttaşlar Komitesi'nin 14. Değişikliğin ayrımcılığa karşı eşit koruma hükmünü kullanması, bu stratejinin yeniden yapılanma sonrası ilk kullanımı oldu ve sonunda 20. yüzyılın Sivil Haklar hareketlerinin temeli olarak kabul edildi. .

Plessy - Ferguson davasının deneyiminden on yıl sonra, davadan ilham alan bir grup toplandı. 14 eyaletten delegeler Niagara Hareketi'ni kurdu. Bu hareket, sırayla, 1950'lerde ve 1960'larda federal Sivil Haklar mevzuatı için mücadelede merkezi bir rol oynayan Ulusal Renkli İnsanların Gelişimi Derneği'nin (NAACP) oluşumuna yol açtı. NAACP avukatlarından oluşan bir ekibin lideri olan Thurgood Marshall (sonunda ilk siyah ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı oldu) beş davayı birleştirdi ve Plessy'nin 14. ayrı ama eşit doktrini etkili bir şekilde geçersiz kıldı.

1 Aralık 1955'te renkli insanlara yönelik "otobüsün arkası" kısıtlamalarına meydan okuyan Rosa Parks, haklı olarak "Sivil Haklar Hareketi'nin Annesi" olarak anıldı. Montgomery NAACP'ye 1943'te katıldı. Bir Montgomery, Alabama otobüsünün arka koltuğuna oturmayı tarihi reddi, zamanından 59 yıl önce New Orleans'tan gururlu bir kunduracı tarafından haber verilmişti. Yurttaş Komitesi ile birlikte, 7 Haziran 1892'de Louisiana'nın 1890 Ayrı Araba Yasasına itiraz eden Homer Adolph Plessy. Bunu yaparak, bugün yaşadığımız Sivil Haklar ilerlemesinin çoğunun temelini attılar.


125 Yıllık Sanal Konferanstan Sonra Plessy v. Ferguson ve “Ayrı ama Eşit” Mirası

Plessy v. Ferguson ve “Ayrı ama Eşit” Mirası için 125 Yıl Sonra 18 Mayıs Salı günü saat 12:00'den itibaren sanal konferansta bize katılın. - 14:30 AVUSTRALYA, BREZİLYA VE KUZEY AMERİKA ÜLKELERİNİN KULLANDIĞI SAAT UYGULAMASI.

18 Mayıs, ABD Yüksek Mahkemesinin Plessy v. Ferguson davasındaki kararının 125. yıldönümü. Kararın kalıcı etkisini kabul etmek için, Humphrey Halkla İlişkiler Okulu, Minnesota Üniversitesi, L. Douglas Wilder Hükümet ve Halkla İlişkiler Okulu, Virginia Commonwealth Üniversitesi ve UC Berkeley'deki Öteki ve Aidiyet Enstitüsü, geçmişe dönük bir sanal konferansa ev sahipliği yapıyor. Yüksek Mahkeme'nin devlet tarafından dayatılan ırk ayrımcılığını onaylaması ile süregelen ırksal dezavantajlar ve eşitsizlikler arasındaki olası bağlantılar hakkında.

Konferans, yakın zamanda yayınlanan dergide başlatılan daha fazla tartışmayı amaçlamaktadır. 125 Yıl Sonra Plessy v. Ferguson ve “Ayrı ama Eşit” Mirası, ünlü akademisyenler Profesörler Susan Gooden, Samuel Myers Jr. ve john a. powell. Dergi, Mart 2021'de Russell Sage Vakfı tarafından yayınlandı.

Konferans Zoom üzerinden gerçekleştirilecektir. 18 Mayıs'a yakın tüm kayıtlı katılımcılara konferansa katılmak için bir bağlantı gönderilecek. Konferans tek bir sürekli Zoom web seminerinde gerçekleşecek.

Konferans gündemi

Açılış: Günün panelleri için temel oluşturma

  • Sponsorların Selamları ve Teşekkürü – Dr. Samuel Myers, Jr.
  • Cildin Arka Planı ve Bağlamı

Plessy v. Ferguson'un yasal tarihi

  • Plessy Yasası ve Önemi – Dr. john a. powell
    • Powell, davayı engelleyen ve takip eden hukuk tarihini inceliyor. Plessy - Ferguson, davanın tarihsel bağlamını ve önemini kurmak. Powell burada yapısal ırkçılığın Amerikan hukuk sistemine gömülü olduğunu ve ırkçılığı hukuktan ayırmak için yapılan yavaş çalışmayı gösteriyor.
    • Plessy - Ferguson'Mirası, Jim Crow'un kişisel kimliğin devlet kontrolünü sürdürmeye yönelik “ayrı ama eşit” doktrininin çok ötesine uzanıyor. 1896 ABD Yüksek Mahkemesi kararı, beyaz üstünlüğünün köle yasasının kimin kim olduğunu söyleme yetkisini onayladı ve devlet gücünde bazı insanları kişi değil, sadece mülk olarak ilan etmek için özetlendi. Hükümetin bireyleri belirleme ve kategorize etme ve eylemlerini ve etkileşimlerini bu kimlik ve kategorilere dayalı olarak yönlendirme yetkisini onayladı. Bireysel kimliklerin kontrolsüz durum tespitinin sürdürülmesinde, Plessy temel insan haklarını ve temel özgürlükleri sinsice inkar etmekte ısrar ediyor. Devlet bağımlılığından bağımsız olarak kimlik üzerinde doğuştan gelen kişisel özerkliği yeniden tesis etmek, insan çeşitliliğinin bireyselliğini tanımak ve kabul etmek için ABD yasalarında reform yapılmasını gerektirir. Böyle bir süreç, devlet otoritesinin kararnameyle keyfi bir şekilde kişisel kimlik atamasını ve bireylerin kendi bireysel kimliklerini tanımlama, yeniden tanımlama ve ifade etme konusundaki temel kişisel özerkliğini tanımasını gerektirir.

    Eğitim üzerindeki etkiler

    • Harlan'ın Muhalefeti: Vatandaşlık, Eğitim ve Renk Bilincine Sahip Anayasa – Douglas S. Reed
      • Onun muhalefetinde Plessy - FergusonYargıç John Marshall Harlan, “Anayasamız renk körüdür ve vatandaşlar arasındaki sınıfları ne bilir ne de hoş görür” diye yazdı. Irkçı muhafazakarlar, Harlan'ın muhalefetinin, Afrikalı Amerikalıların maruz kaldığı tarihsel yaraları kısmen düzelten politikaları geçersiz kılması gerektiğini savundu. Yazar, renk körlüğü kavramının Harlan'ın temel iddiasını yanlış ifade ettiğini iddia eden makalesini tartışıyor.
      • AĞ. Du Bois, siyah öğrencilere, ırk ayrımcılığı bağlamında düşmanca entegre okullardan ziyade ağırlıklı olarak siyah okullara devam ederek daha iyi hizmet edildiğini iddia etti. Geleneksel varsayım, siyah öğrencilerin daha fazla kaynağa erişimi olan daha beyaz akranları olan okullara giderek eğitimsel olarak fayda sağladığıdır. Bununla birlikte, ayrımcılığın işlevselliği teorisi, siyah öğrencilerin, rekabetçi bir süreç ve beyazların tercih edilen kaynaklara el koymalarının bir sonucu olarak çok sayıda beyaz akranla birlikte okul ortamlarında daha fazla ayrımcılığa maruz kalabilecekleri fikrini ilerletir. Yazarlar, Ulusal Siyah Amerikalılar Anketini kullanarak, lise ırk kompozisyonu ile tamamlanan okul yılları, lise mezuniyeti, istihdam edilme olasılığı ve bir eve sahip olma olasılığı arasında monoton olmayan bir ilişki olduğuna dair kanıtlar buldular.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Yazarlar, okul içi ayrımın akademik olarak uygun siyah lise öğrencilerinin ileri matematik dersleri alma eğilimleri üzerindeki etkilerini incelemek için Kuzey Karolina devlet lisesi öğrencilerinden oluşan üç gruptan alınan idari verileri kullanımlarını tartışıyorlar.

      Alan/konut üzerindeki etkiler

      • Ayrılmış Mekânlar ve Ayrılmış Irklar: Devlet Onaylı Şiddet, Yer ve Siyahi Kimlik Arasındaki İlişki – Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Yazarlar, özellikle siyahların dalgalanma etkilerine odaklanarak, ayrımcılığı ve siyahların sosyal statüsünü araştırıyor. Plessy - Ferguson Amerika Birleşik Devletleri'nde polislik hakkında. Özellikle, mirasın nasıl olduğunu soruyorlar. Plessy - Ferguson devlet onaylı, ırk temelli şiddetin korunmasına yardımcı oldu. 2013'ten 2017'ye kadar Amerika Birleşik Devletleri'ndeki büyük polis departmanlarında polisin karıştığı cinayetlerin sayısıyla ilgili verileri derleyen Mapping Police Violence'dan yararlanıyorlar. Bu verileri kullanarak, uzay ile siyahların neden olduğu ölümlerin sayısı arasındaki ilişkiyi analiz ediyorlar. polis tarafından.
        • reddederken Plessy - Ferguson“ayrı ama eşit” doktrini Brown v. Eğitim Kurulu, ABD Yüksek Mahkemesi, ayrımcılığın ayrımcılığa eşit olduğuna dair bir karine oluşturdu. Bununla birlikte, bu iddianın yanı sıra, Amerikan uzayı giderek daha ayrı hale geldi. Sosyo-yasal bir analiz, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mekansal ayrışmanın üç neslini tanımlar ve azınlık topluluklarının eşitliği sağlamak için gönüllü olarak kendi kendine ayrılmaya ihtiyaç duyduğu dördüncü neslin -ayrı, dolayısıyla eşit- tanınması için çağrıda bulunur.
        • Plessy - Ferguson 20. yüzyıl boyunca Afrikalı Amerikalıları olumsuz etkileyen bir ayrımcılık ve dışlama sisteminin temelini oluşturdu. Ayrımcılık federal politikalarla sürdürüldü. 1940'lar ve 1950'ler boyunca, federal hükümet, Gaziler İdaresi ve Federal Konut İdaresi tarafından sigortalı ipoteklerle banliyö topluluklarının inşasını kolaylaştırdı. Bu ajanslar, redline'ı icat etti ve borç veren kurumların sigortaladıkları mülkler için ırksal olarak kısıtlayıcı sözleşmeler koymalarını istedi. 1950'lerde ve 1960'larda, federal hükümet eyaletler arası otoyol sisteminin inşasını kolaylaştırdı. Otoyollar sık ​​sık Afro-Amerikan mahalleleri aracılığıyla inşa edildi ve sakinleri yerinden etti. Kentsel yenileme programları, ülke genelinde Afrika kökenli Amerikalı toplulukların yok olmasına neden oldu. Bu uzun ve trajik yapısal ırkçılık tarihi, Afrika kökenli Amerikalı ailelerin refahını olumsuz yönde etkilemeye devam ediyor.
        • Nadiren halk, topluluk liderleri veya politika yapıcılar yapısal ırklaştırmanın tarihiyle meşgul olurlar. Bu kamu bilinci eksikliğine rağmen, geniş bir literatür, kentsel gelişim tarihinin önemini, segregasyon felsefesini destekleyen bir mekanizma olarak göstermektedir. Plessy - Ferguson. Kalkınmada yapısal ırksallaştırmanın tarihi, ayrımcılık, yoğun yoksulluk ve ırksal farklılıklar gibi çağdaş zorlukları anlamak için esastır. Aşağıdaki vaka çalışması, bir topluluk katılım sürecinin odak noktası olarak kalkınma uygulamalarında ırk ayrımcılığının tarihsel analizini kullanan iki Ohio toplum temelli girişimi (Cleveland ve Columbus'ta) araştırıyor. Anketler, katılımcı gözlemleri ve görüşmeler, çağdaş politika yapımını bilgilendirmek için tarihsel ayrımcılık kayıtlarını kullanan paydaşların katılımıyla ilişkili sonuçları, faydaları ve etkileri belgelemektedir.
        • Bu yazar, seçmen kimliği yasalarının oy haklarının ortadan kaldırılmasını ve ırksal azınlıklar, özellikle Afrikalı Amerikalılar için tam siyasi katılım vaatlerini nasıl daha da ileri götürdüğünü araştırıyor. Yazarlar, bu yasaların ortaya çıkışını bildiren ırksal siyaseti ve bu yasaların azınlık oylama erişimini ve dolayısıyla siyasi gücü seyreltmede sahip olduğu ırksal niyet ve etkinin altını çiziyor. Köleliğin ortadan kaldırılmasından bu yana oy haklarına kısa bir tarihsel bakışla başlıyor, ardından seçmen kimliği yasalarının yer aldığı mevcut yasal iklim hakkında arka plan sunuyor.

        Kapanış: Sırada ne var? Buradan nereye gidiyoruz?

        • Dergi editörleri ile bir söyleşi – Profesörler Susan Gooden, Samuel Myers Jr. ve john a. powell

        Susan Gooden (Cilt Yardımcı Editörü)

        Susan T. Gooden, Ph.D., Virginia Commonwealth Üniversitesi'nde L. Douglas Wilder Hükümet ve Halkla İlişkiler Okulu'nun dekanı ve profesörüdür. Sosyal eşitlik konusunda uluslararası alanda tanınan bir uzmandır. Gooden, kongre tarafından yetkilendirilmiş Ulusal Kamu Yönetimi Akademisi'nin seçilmiş bir üyesidir ve Amerikan Kamu Yönetimi Derneği'nin eski başkanıdır. Associated Schools of Public Policy, Affairs and Administration (NASPAA) Başkan Yardımcısıdır ve başkanlık dönemine Ekim 2021'de başlayacaktır. Kitapları arasında şunlar yer almaktadır: Yönetimde Küresel Eşitlik (2020, Routledge) Araştırma Yöntemleri Neden Önemlidir? (2018), Melvin ve Leigh) Irk ve Sosyal Eşitlik: Hükümetin Gergin Bir Alanı (2014, Routledge) ve Kamu Yöneticileri için Kültürel Yetkinlik (2012, Routledge). Araştırmaları, Russell Sage Vakfı, Kellogg Vakfı, Smith Richardson Vakfı, MDRC ve Manhattan Politika Araştırma Enstitüsü gibi çeşitli kuruluşlar tarafından finanse edildi.

        Samuel Myers, Jr. (Cilt Yardımcı Editörü)

        Samuel L. Myers, Jr., Minnesota Üniversitesi Hubert H. Humphrey Halkla İlişkiler Okulu'nda Roy Wilkins İnsan İlişkileri ve Sosyal Adalet Profesörüdür. O ortak yazarıdır Irk Tarafsızlığı: Irk Eşitsizliğine Çözümlerin Rasyonelleştirilmesi, Lexington Press (2018). Şimdi Russell Sage Foundation Press için geçici olarak başlıklı yeni bir kitap yazıyor. Minnesota Paradoksu – Irk Eşitsizliği ve İlerici Kamu Politikası.

        john a. powell (Cilt Yardımcı Editörü, Panel: Plessy v. Ferguson'un yasal tarihi)

        john a. powell, sivil haklar, sivil özgürlükler, yapısal ırkçılık, barınma, yoksulluk ve demokrasi alanlarında uluslararası kabul görmüş bir uzmandır. Powell, kapsayıcı, adil ve sürdürülebilir bir toplumun önündeki engelleri belirlemek ve ortadan kaldırmak için akademisyenleri, topluluk savunucularını, iletişimcileri ve politika yapıcıları bir araya getiren bir araştırma enstitüsü olan California Üniversitesi, Berkeley'deki Öteki ve Aidiyet Enstitüsü'nün direktörüdür. daha adil bir dünya için dönüştürücü bir değişim yaratmak.

        Thomas J. Davis (Panel: Plessy v. Ferguson davasının yasal tarihi)

        Thomas J. Davis, PhD, JD, Arizona Eyalet Üniversitesi, Tempe'de ABD anayasa ve hukuk tarihi dersleri verdiği bir tarihçi, avukat ve fahri profesördür. Uluslararası alanda tanınan bir hukuk bilgini, aralarında dokuz kitabın yazarıdır. Plessy - Ferguson (2012), Afrikalı Amerikalıların Tarihi: Farklı Kökleri Keşfetmek (2016) ve Amerika'da Irk İlişkileri (2006).

        Douglas S. Reed (Panel: Eğitime Etkiler)

        Douglas S. Reed, Georgetown Üniversitesi'nde Hükümet Profesörü ve Eğitimde Dönüşüm Yüksek Lisans Programı Direktörüdür. Eğitim politikaları ve politika oluşturma ile medeni haklar hakkında ders veriyor ve yazıyor. İlgi alanları arasında eğitim reformu, eğitimde eşitlik ve eğitim yönetiminin doğası yer almaktadır. O yazarı, en son, Federal Okul Binasının İnşasıOxford University Press tarafından yayınlanmıştır.

        Timothy M. Diette (Panel: Eğitime Etkiler)

        Tim Diette, Washington ve Lee Üniversitesi Başkanlık Ofisine 2018 yılının Haziran ayında Stratejik Analiz Başkanının Kıdemli Danışmanı olarak katıldı. 2020-21 akademik yılı için, aynı zamanda Disiplinlerarası Çoban Programının müdür vekili olarak görev yapacak. Yoksulluk ve İnsan Yeteneği Çalışması. Şu anki görevinden önce, Williams School of Commerce, Economics and Politics'te Dekan Yardımcısı ve Ekonomi Bölümü Başkan Vekili olarak görev yaptı. Profesör Diette, 2004'te Washington ve Lee Üniversitesi'ne misafir profesör ve 2006'da kadrolu öğretim üyesi olarak katıldı.

        Darrick Hamilton (Panel: Eğitim üzerindeki etkiler)

        Darrick Hamilton bir üniversite profesörü, Henry Cohen Ekonomi ve Kent Politikası Profesörü ve The New School'da Irk, Tabakalaşma ve Politik Ekonomi Araştırmaları Enstitüsü'nün kurucu direktörüdür. Ülkenin önde gelen akademisyenleri, ekonomistleri ve kamu aydınlarından biri olarak kabul edilen Hamilton'un başarıları arasında yakın zamanda New York Times, Mother Jones dergisi ve Wall Street Journal'da yer alması ve Politico Magazine'in 2017 sayısında yer alması yer alıyor. Amerikan Siyasetini ve Arkasındaki İnsanları Şekillendiren 50 Fikir konu. Ayrıca, Group Health Foundation'ın açılış sınıfı Freedom Scholars ile ortaklaşa Marguerite Casey Vakfı'nın bir üyesidir.

        Arthur H. Goldsmith (Panel: Eğitime Etkiler)

        Profesör Goldsmith, daha önce Chapel Hill'deki Kuzey Karolina Üniversitesi'nde ve Storrs'daki Connecticut Üniversitesi'nde öğretmenlik yaptıktan sonra 1990 yılında Williams Okulu fakültesine katıldı. Makroekonomi ve ırk üzerine ders vermenin yanı sıra Davranış İktisadı, Çan Eğrisi ve Edebiyat ve Filmde İktisadi Temalar üzerine dersler verdi. Yönettiği kursların çoğu hizmet ederek öğrenmeyi içerir ve neredeyse hepsi disiplinler arası odaklıdır, çünkü bunlar, araştırılan konuların daha derinden anlaşılmasını teşvik etmek için diğer disiplinlerden içgörülerden yararlanır. Küresel bir bakış açısı da vurgulanmaktadır.

        William A. Darity, Jr. (Panel: Eğitim üzerindeki etkiler)

        William A. (“Sandy”) Darity Jr., Samuel DuBois Cook Kamu Politikası, Afrika ve Afrika Amerikan Çalışmaları ve Ekonomi Profesörü ve Duke Üniversitesi'nde Samuel DuBois Cook Sosyal Eşitlik Merkezi'nin direktörüdür. Afrika ve Afro-Amerikan Çalışmaları Bölümü başkanı olarak görev yaptı ve Duke'teki Irk ve Etnik Eşitsizlik Araştırma Ağı'nın kurucu direktörü oldu. Daha önce, Afro-Amerikan Araştırmaları Enstitüsü müdürü, Moore Lisans Araştırma Çıraklık Programı direktörü, ekonomi alanında Lisans Onur Programı direktörü ve Kuzey Karolina Üniversitesi'nde Lisansüstü Çalışmalar direktörü olarak görev yaptı. Chapel Hill'de.

        Dania V. Francis (Panel: Eğitime Etkiler)

        Dania V. Francis, Massachusetts Boston Üniversitesi'nde İktisat Yardımcı Doçentidir. Mevcut araştırması, ırksal ve sosyoekonomik akademik başarı boşluklarının yapısal nedenlerini belirlemek için deneysel ve yarı deneysel yöntemleri kullanmayı içerir.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Tia Sheree Gaynor, Ph.D. Siyaset Bilimi Bölümü'nde yardımcı doçenttir. Araştırmaları, özellikle yeterince temsil edilmeyen ve marjinalleştirilmiş nüfuslarla ilgili olduğu için, ABD ve küresel bağlamda sosyal (adaletsizlik), kültürel yeterlilik ve sosyal eşitlik ile ilgili konulara odaklanmaktadır. Özellikle, çalışmaları kamu yönetimi ve politikasındaki kesişimselliği araştırıyor.

        Seong C. Kang (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Dr. Kang, doktora derecesini aldı. Georgia Üniversitesi'nden kamu yönetiminde bir konsantrasyon ile Kamu Yönetimi ve Politikasında. Yerel yönetimlerin kamu hizmetlerini sağlamak için çeşitli hizmet sunum düzenlemelerini nasıl kullandığıyla ilgilenmektedir. Mevcut araştırması, gönüllülük ve ortak üretim gibi girişimler yoluyla kamu hizmetlerinin sunumuna vatandaş katılımını ve bunun kurumsal performansı ve hesap verebilirliği nasıl geliştirdiğini incelemektedir.

        Brian N. Williams (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Profesör Williams'ın araştırması, ırk, polislik ve kamu yönetimi ile ilgili konulara odaklanıyor. Polis memurlarının ve toplum sakinlerinin deneyimlerinin ve algılarının, kamu güvenliği ve kamu düzeninin ortak üretiminde ortak olarak birbirleriyle ilişki kurma isteklerini nasıl etkilediğini araştırıyor.

        Shai Stern (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Shai Stern, Bar Ilan Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörüdür. Dr. Stern doktora derecesini aldı. Tel Aviv Üniversitesi'ndeki Zvi Meitar İleri Hukuk Araştırmaları Merkezi'nden ve Bar-Ilan Üniversitesi'nden LLB'si (cum laude) ile İsrail Barosu'na kabul edildi. 2011 yılına kadar S. Horowitz & Co. hukuk firmasında ticari dava, uyuşmazlık çözümü, planlama ve inşaat ve idare hukuku alanlarında uzman avukat olarak çalıştı.

        Leland Ware (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Profesör Leland Ware, 2000 yılından bu yana Delaware Üniversitesi'nde Hukuk ve Kamu Politikası Çalışmaları için Louis L. Redding Kürsüsü'dür. Şu anki atanmasından önce, 1987'den 2000'e kadar St. Louis Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde profesördü. 1992'de Boston College Hukuk Fakültesi'nde ve 1997'de Almanya'nın Bochum kentindeki Ruhr Üniversitesi'nde misafir profesördü. Profesör Ware, 1984'ten 1987'ye kadar Howard Üniversitesi'nde Üniversite Danışmanıydı. Howard'daki görevinden önceki beş yıl boyunca, Washington DC'deki ABD Adalet Bakanlığı Sivil Bölümü'nde Dava Vekili Daha önce Atlanta, Georgia'da özel bir şirkette ve ABD Sağlık, Eğitim ve Refah Bakanlığı'nda çalışmıştı. Profesör Ware'in araştırması, Sivil Haklar hukukunun çeşitli yönlerine odaklanmaktadır. Akademik dergi makaleleri, kitap bölümleri, denemeler, kitap incelemeleri, başyazılar ve akademik dergilerdeki ve diğer yayınlardaki diğer yayınlardan oluşan 100'den fazla yayına imza attı.

        Jason Reece (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Jason Reece, Knowlton Okulu'nda şehir ve bölge planlamasında yardımcı doçent ve Kirwan Irk ve Etnisite Araştırmaları Enstitüsü'nde bir fakülte üyesidir. Çalışmaları genel olarak planlama tarihi, teori ve uygulama bağlamında sosyal eşitlik ve adalete odaklanmaktadır. Daha spesifik olarak, araştırması, adil bir şehri ve sağlıklı toplulukları destekleyen yapılı ve sosyal bir çevreyi teşvik etmede planlamanın rolünü anlamaya çalışır. Jason, Knowlton Okulu'nda eşitlik planlaması, topluluk gelişimi, arazi kullanımı hukuku, planlama teorisi ve planlama tarihi dersleri vermektedir. Ayrıca Halk Sağlığı Koleji Yaz Nüfus Sağlığı programında ve OSU Tıp Fakültesi'nin Aspire programında yaz öğretmeni olarak ders vermektedir.

        Paru Shah (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Paru Shah, Wisconsin-Milwaukee Üniversitesi Siyaset Bilimi Bölümü'nde Doçenttir. Araştırma ve öğretimi, Amerikan bağlamında ırk, etnisite ve siyaset, kentsel siyaset ve kamu politikası üzerine odaklanmaktadır. Son zamanlarda yapılan çalışmalar, yerel ve eyalet seçimlerinde renkli adaylar ve kadın adaylar için siyasi ortaya çıkış, hırslar ve göreve giden yollara odaklanmaktadır.

        Robert S. Smith (Panel: Alan/konut üzerindeki etkiler)

        Dr. Robert S. Smith, Harry G. John Tarih Profesörü ve Marquette Üniversitesi'nde Kentsel Araştırma, Öğretim ve Sosyal Yardım Merkezi Direktörüdür. Araştırma ve öğretim ilgi alanları arasında Afro-Amerikan tarihi, medeni haklar tarihi ve ırk ve hukukun kesişimlerini keşfetme yer almaktadır. Dr. Smith, Race, Labor & Civil Rights Griggs v. Duke Power and the Struggle for Equal Employment Opportunity kitabının yazarıdır.

        Bu konferans, Humphrey Halkla İlişkiler Okulu, Minnesota Üniversitesi, L. Douglas Wilder Hükümet ve Halkla İlişkiler Okulu, Virginia Commonwealth Üniversitesi ve UC Berkeley'deki Othering & Belonging Enstitüsü'nün işbirliğiyle mümkün olmuştur. Russell Sage Vakfı ile Plessy ve Ferguson Vakfı'nın ek olarak tanınması.

        Hakkında NS L. Douglas Wilder Hükümet ve Halkla İlişkiler Okulu

        US News & World Report tarafından 285 kamu işleri lisansüstü okulu arasında 38. sırada ve Sosyal Politikada 19. sırada yer alan Virginia Commonwealth Üniversitesi'ndeki L. Douglas Wilder Hükümet ve Halkla İlişkiler Okulu, yönetişimde mükemmelliği ilerletir ve kanıta dayalı toplumu teşvik eder Virginia ve ötesinde politika. Okul, ceza adaleti, iç güvenlik ve acil durum hazırlığı, kamu yönetimi, kamu politikası ve yönetimi ve kentsel ve bölgesel çalışmalar ve planlama dahil olmak üzere hemen hemen her politika alanında bir dizi yüksek lisans, lisansüstü ve doktora programları sunmaktadır. Wilder Okulu aynı zamanda eyalet ve yerel yönetim, sosyal eşitlik ve liderlik alanlarında uygulamalı araştırma sağlayan ve eyalet ve yerel yönetimdeki müşterilere, kar amacı gütmeyen kuruluşlara, işletmelere ve genel kamuoyuna çeşitli hizmetler sunan birkaç güçlü merkeze de ev sahipliği yapmaktadır. wilder.vcu.edu adresinde daha fazla bilgi edinin.

        UC Berkeley'deki Ötekileştirme ve Aidiyet Enstitüsü hakkında

        UC Berkeley'deki Öteki ve Aidiyet Enstitüsü, dönüştürücü bir değişim yaratmak için kapsayıcı, adil ve sürdürülebilir bir toplumun önündeki engelleri belirlemek ve ortadan kaldırmak için araştırmacıları, organizatörleri, paydaşları, iletişimcileri ve politika yapıcıları bir araya getiriyor. Tüm insanların ait olduğu, aidiyetin topluma ve siyasi ve kültürel kurumlara hem katkıda bulunma hem de onlardan talepte bulunma hakkını içeren bir düzeyde saygı gösterilmesini gerektirdiği bir dünyayı gerçekleştirmeye odaklanan, çeşitli ve canlı bir çalışma merkeziyiz.

        Russell Sage Vakfı hakkında

        Russell Sage Vakfı, Margaret Olivia Sage tarafından 1907'de “Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sosyal ve yaşam koşullarının iyileştirilmesi” için kuruldu. Toplumsal sorunları daha iyi anlamak ve bilinçli yanıtlar geliştirmek için kendisini sosyal bilimlerin yöntemlerini, verilerini ve teorik çekirdeğini güçlendirmeye adamıştır. Vakıf, misafir akademisyenleri ikametlerinde desteklemekte ve kendi baskısı altında kitaplar ve bir dergi yayınlamaktadır. Ayrıca, diğer kurumlardaki araştırmacılara fon sağlar ve yeni nesil sosyal bilimciler geliştirmeyi amaçlayan programları destekler.


        “Ayrı Ama Eşit”: 1896 Plessy - Ferguson Davası

        1950'lerin ve 1960'ların sivil haklar hareketinin tarihsel incelemeleri, kaçınılmaz olarak, bazı iyi bilinen olaylara odaklanır: Rosa Parks ve Montgomery otobüsü, Little Rock'ın Merkez Lisesi'nin zorunlu entegrasyonunu boykot eder, 1963'te Birmingham'daki ırk ayrımının kaldırılması hareketi ve diğer önemli bölümler. Bu bölüm, bunun yerine, daha az bilinen ancak belki de aynı derecede önemli olduğu kanıtlanmış olan sivil haklar hareketinin yasal sonuçlarına odaklanacaktır.

        Dönüm noktası olan 1896 davası Plessy - Ferguson, Amerikan hukuk diline ünlü “ayrı ama eşit” doktrini tanıttı. Bu karara göre, Ondördüncü Değişiklik'in devletin tüm vatandaşlara yasaların eşit korumasını sağlaması şartı, beyazların ve siyahların aynı tesisleri kullanmasına izin verilmesini gerektirmiyordu. Beyazlar ve siyahlar için ayrı tesisler eşit olduğu sürece, devlet On Dördüncü Değişikliğin taleplerine uygun olacaktır.

        Bu, Yüksek Mahkeme'nin 1954'te okullarda ırk ayrımcılığının kaldırılmasına ilişkin kararını verirken hesaba katması gereken bir yargı emsaliydi. Yargıçlar, Güney'de yasalarla var olan ayrılmış eğitimin anayasaya aykırı olduğunu ilan etmekten açıkça endişe duyuyorlardı. Ancak Mahkeme, Ondördüncü Değişikliğin eşit koruma maddesinin ayrılmış okulları yasakladığını basitçe iddia edemezdi, çünkü 1) Mahkeme Plessy'de böyle olmadığına karar verdi ve 2) On Dördüncü Değişikliği hazırlayan ve kabul eden aynı Kongre de ayrılmış okul eğitimini onayladı Columbia Bölgesi'nde. Değişikliğin amacını bilen biri varsa, o da ona oy verenlerdir. Başka bir argüman çizgisi izlenmelidir.


        “Ayrı ama eşit” doktrinin uygulanması, Afrikalı Amerikalılar ve beyazlar için ayrı ve eşit kamu tesisleri ve hizmetleri aracılığıyla ırk ayrımını sağlamak için tasarlanmış yasalara anayasal yaptırım verdi.

        Yargıtay bu dönüm noktası kararında, devlet okullarında çocukları ırk temelinde ayırmanın anayasaya aykırı olduğuna hükmetti. 1896 Plessy - Ferguson davasında ortaya konan “ayrı ama eşit” ilkesini geçersiz kılarak, Birleşik Devletler okullarında yasallaştırılmış ırk ayrımcılığının sona erdiğinin sinyalini verdi.


        Sivil Haklar Hareketi Üzerindeki Etkisi

        History.com Editörleri. "Brown vs. Eğitim Kurulu." Tarih.com. A&E Television Networks, 27 Ekim 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Avukat Thurgood Marshall zaferi kutluyor. Yüksek mahkeme önünde ayrı ama eşit doktrini devirmek için tartıştı.

        History.com Editörleri. "Brown vs. Eğitim Kurulu." Tarih.com. A&E Television Networks, 27 Ekim 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Yüksek Mahkemenin kararı, Afro-Amerikalıların umumi tuvaletlerden, çeşmelerden, otobüslerden ve diğer ulaşım biçimlerinden, hükümet binalarından, sinema salonlarından, ordudan ve devlet okullarından ayrılmasına anayasal olarak izin verdi. Bu emsal yarım yüzyıl sürdü.

        Plessy v. Ferguson, davacıları savunarak ve ayrımcı kurumlara karşı davalar açarak ayrımcılığa ve Jim Crow yasalarına karşı çıkmak için çalışan bir ayrımcılık karşıtı kuruluş olan Ulusal Renkli İnsanların Gelişimi Derneği'ni etkiledi.

        Plessy - Ferguson kararından etkilenen 1954 Brown - Eğitim Kurulu Yüksek Mahkemesi davası, Plessy'nin avukatları ile benzer bir savunmanın 14. Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, ayrı ama eşit doktrini bozdu ve kamuya açık bir şekilde ayrımcılığa uğradı. okullar beyaz okullara eşit değildi (1).

        Medeni Haklar aktivistleri, “ayrı ama eşit” doktrini devirerek, onu kamusal alanın tüm alanlarında ayrımcılık yasalarını devirmek için bir emsal olarak kullanabildiler (2).

        Klarman, Michael J. Jim Crow'dan Sivil Haklara: Yüksek Mahkeme ve Irk Eşitliği Mücadelesi. Oxford Üniversitesi Yayınları, 2006.


        Plessy - Ferguson

        Plessy v. Ferguson, “ayrı ama eşit” doktrin kapsamında ırk ayrımcılığının anayasaya uygunluğunu onaylayan 1896 ABD Yüksek Mahkemesi'nin dönüm noktası niteliğinde bir kararıydı. Dava, Afrika kökenli Amerikalı tren yolcusu Homer Plessy'nin siyahlar için bir arabada oturmayı reddettiği 1892 olayından kaynaklandı. Plessy'nin anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasını reddeden Yüksek Mahkeme, beyazlar ve siyahlar arasında “yalnızca yasal bir ayrım içeren” bir yasanın anayasaya aykırı olmadığına karar verdi. Sonuç olarak, kısıtlayıcı Jim Crow mevzuatı ve ırka dayalı ayrı kamu düzenlemeleri yaygınlaştı.

        Plessy - Ferguson: Arka Plan ve Bağlam:

        1877 Uzlaşması federal birliklerin Güney'den çekilmesine yol açtıktan sonra, Demokratlar bölge genelinde eyalet yasama organlarının kontrolünü pekiştirerek Yeniden Yapılanma'nın sonunu etkili bir şekilde işaretlediler.

        Güneyli siyahlar, 13. Değişiklik, 14. Değişiklik ve Anayasanın 15. Değişikliği tarafından somutlaştırılan yasa kapsamında eşitlik vaadinin hızla geri çekildiğini ve beyaz üstünlüğü Güney'de yeniden ortaya çıktıkça haklarından mahrum bırakma ve diğer dezavantajlara dönüşü gördüler.

        Tarihçi C. Vann Woodward'ın 1964'te Plessy v. Ferguson hakkındaki bir makalesinde belirttiği gibi, beyaz ve siyah Güneyliler 1880'lere kadar nispeten özgürce karıştı, eyalet yasama organları demiryollarının “Zenci” veya “renkli” için ayrı arabalar sağlamasını gerektiren ilk yasaları çıkardığında. yolcular.

        Florida 1887'de ayrılmış demiryolu vagonlarını zorunlu kılan ilk eyalet oldu ve onu yüzyılın sonunda Mississippi, Texas, Louisiana ve diğer eyaletler hızla takip etti.

        Ayrışmaya Karşı Siyah Direnç:

        Güneyli siyahlar, Jim Crow döneminin şafağına dehşetle tanık olurken, New Orleans'taki siyah topluluğun üyeleri bir direniş başlatmaya karar verdi.

        Plessy v. Ferguson haline gelen davanın merkezinde, 1890'da Louisiana'da kabul edilen “beyaz ve renkli ırklar için ayrı demiryolu vagonları sağlayan” bir yasa vardı. Tüm yolcu demiryollarının, tesislerde eşit olması gereken bu ayrı vagonları sağlamasını şart koşuyordu.

        Yasanın anayasaya uygunluğunu test etmeyi amaçlayan davada davacı olmayı kabul eden Homer Adolph Plessy, melez bir ırktı ve kendisini “sekizde yedisi Kafkas ve sekizde biri Afrika kanı” olarak tanımlıyordu.

        7 Haziran 1892'de Plessy, New Orleans'tan Covington, Louisiana'ya giden bir trende bir bilet aldı ve sadece beyazlara özel bir arabada boş bir koltuğa oturdu. Kondüktörün ısrarı üzerine arabayı terk etmeyi reddettikten sonra tutuklandı ve hapse atıldı.

        Bir New Orleans mahkemesi tarafından 1890 yasasını ihlal etmekten mahkum edilen Plessy, başkan yargıç Hon'a karşı bir dilekçe verdi. John H. Ferguson, yasanın 14. Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğini iddia etti.

        Plessy v. Ferguson davasında Yüksek Mahkeme Kararı:

        Sonraki birkaç yıl içinde, ayrımcılık ve siyahların haklarından mahrum bırakılması Güney'de hız kazandı ve Kuzey tarafından fazlasıyla tolere edildi. Kongre, 1892'de seçimlere federal koruma sağlayacak bir tasarıyı yendi ve kitaplardaki bir dizi Yeniden Yapılanma yasasını geçersiz kıldı.

        Ardından, 18 Mayıs 1896'da Yüksek Mahkeme, Plessy v. Ferguson davasında kararını verdi. Mahkeme, eyalet içi demiryollarında ayrı ama eşit tesisleri anayasal olarak ilan ederken, 14. Değişikliğin korumalarının “sosyal haklar” (sizin vagonunda oturmak) değil, yalnızca siyasi ve medeni haklar (oylama ve jüri hizmeti gibi) için geçerli olduğuna karar verdi. tercih).

        Mahkeme kararında, siyahlar için ayrılmış vagonların zorunlu olarak daha aşağı olduğunu reddetmiştir. Yargıç Henry Brown, “[Plessy'nin] argümanının altında yatan yanlışı, iki ırkın zorunlu olarak ayrılmasının renkli ırkı bir aşağılık rozeti ile damgaladığı varsayımından ibaret olduğunu düşünüyoruz” diye yazdı. Eğer böyleyse, olayda bulunan herhangi bir sebepten dolayı değil, sadece renkli ırkın bu yapıyı üzerine koymayı seçmesinden dolayıdır.”

        John Marshall Harlan'ın Muhalefeti:

        Azınlıkta tek başına Kentucky'den eski bir köle sahibi olan Yargıç John Marshall Harlan vardı. Harlan, Yeniden Yapılanma döneminde özgür bırakılan kölelerin özgürleşmesine ve sivil haklara karşı çıkmıştı - ancak Ku Klux Klan gibi beyaz üstünlükçü grupların eylemlerine duyduğu öfke nedeniyle pozisyonunu değiştirdi.

        Harlan, muhalefetinde, ayrımcılığın kanun önünde eşitlik anayasal ilkesine aykırı olduğunu savundu: “Vatandaşların halka açık bir otoyoldayken ırk temelinde keyfi olarak ayrılması, sivil özgürlükle tamamen tutarsız bir kölelik rozetidir. Anayasanın koyduğu kanun önünde eşitlik” diye yazdı. "Hiçbir hukuki gerekçeye dayandırılamaz"

        Plessy - Ferguson Önemi:

        Plessy v. Ferguson kararı, “ayrı ama eşit” doktrinini, ayrımcılığın anayasal bir gerekçesi olarak kutsallaştırdı ve Jim Crow South'un önümüzdeki yarım yüzyıl boyunca hayatta kalmasını sağladı.

        Eyaletler arası demiryolları, otobüsler, oteller, tiyatrolar, yüzme havuzları ve okullar da dahil olmak üzere diğerlerine yaptırım kararı verilen birçok ayrılmış kamu tesisi arasındaydı. 1899 Cummings v. Board of Education davasına gelindiğinde, Harlan bile ayrılmış devlet okullarının Anayasa'yı ihlal etmediği konusunda hemfikir görünüyordu.

        1954 yılında, sivil haklar hareketinin şafağında, dönüm noktası niteliğindeki Brown v. Board of Education davasına kadar, Yüksek Mahkemenin çoğunluğu, Harlan'ın Plessy v. Ferguson davasındaki görüşüyle ​​esasen aynı fikirde olmayacaktı.

        1954 davasında çoğunluk görüşünü yazan Baş Yargıç Earl Warren, “'ayrı ama eşit' doktrininin halk eğitiminde yeri olmadığını” yazdı, ayrılmış okulları “doğal olarak eşitsiz” olarak nitelendirdi ve Brown davasındaki davacıların haksız olduğunu ilan etti. 14'üncü Değişiklik ile güvence altına alınan yasaların eşit korumasından yoksun" olmak.

        C. Vann Woodward, “Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow,” American Heritage (Cilt 15, Sayı 3: Nisan 1964).

        Önemli Davalar: Plessy - Ferguson, PBS: Yüksek Mahkeme – İlk Yüz Yıl.

        Louis Menand, “Brown v. Board of Education and the Limits of Law,” The New Yorker (12 Şubat 2001).


        Plessy - Ferguson, 1896

        LOUISIANA DEVLET YÜKSEK MAHKEMESİNDE HATA.

        540*540 Bay A.W. Tourgee ve Bay S.F. Phillips hatalı davacı. Bay F.D. McKenney, Bay Phillips'in davasındaydı.

        Bay James C. Walker yanlışlıkla davacı için bir brifing verdi. Bay Alexander Porter Morse hatalı sanık için. Bay M.J. Cunningham, Louisiana Eyaleti Başsavcısı ve Bay Lional Adams, onun davasındaydı.

        BAY. ADALET KAHVERENGİ, davayı belirttikten sonra, mahkemenin mütalaasını verdi.

        Bu dava, Louisiana Eyaleti Genel Kurulu'nun 1890'da kabul edilen ve beyaz ve renkli ırklar için ayrı demiryolu vagonları öngören bir kararının anayasaya uygunluğunu ortaya koymaktadır. Acts 1890, No. 111, s. 152.

        Kanunun ilk bölümü, "Bu Devlette vagonlarında yolcu taşıyan tüm demiryolu şirketleri, her yolcu treni için iki veya daha fazla yolcu vagonu sağlayarak veya bölerek beyaz ve renkli yarışlar için eşit ancak ayrı konaklama sağlayacaktır" Yolcu vagonları ayrı konaklama sağlamak için bir bölme ile: Bu bölümün sokak demiryolları için geçerli olarak yorumlanmaması şartıyla, ait oldukları ırk nedeniyle onlara."

        İkinci bölümle, "bu tür yolcu trenlerinin görevlilerinin yetkiye sahip olacağı ve işbu belgeyle 541*541 her yolcuyu, bir yolcu trenine binmekte ısrar eden herhangi bir yolcunun ait olduğu yarış için kullanılan arabaya veya kompartımana ataması gerektiği" kabul edilmiştir. ait olmadığı araba veya kompartıman, yirmi beş dolar para cezasına veya bunun yerine, mahalle hapishanesinde yirmi günden fazla olmayan bir süre hapis cezasına çarptırılır ve herhangi bir demiryolu memuru yolcuyu, ait olduğu yarış için ayrılmış vagona veya kompartımandan başka bir vagona veya kompartımana vermekte ısrar eden, yirmi beş dolar para cezasına veya yerine mahalle hapishanesinde yirmi gün kalırsa ve herhangi bir yolcu, söz konusu demiryolu zabiti tarafından kendisine tahsis edilen vagon veya kompartımanı işgal etmeyi reddederse, söz konusu memur, bu yolcuyu treninde taşımayı reddetme yetkisine sahip olacaktır. içinde ve böyle bir ret için ne kendisi ne de temsil ettiği demiryolu şirketi bu Devletin mahkemelerinden herhangi birinde zararlardan sorumlu olmayacaktır."

        Üçüncü bölüm, demiryolu şirketlerinin memur, müdür, kondüktör ve görevlilerinin kanuna uymayı reddetmeleri veya ihmal etmeleri halinde, "bu kanundaki hiçbir şey diğer ırktan çocuklara bakan hemşirelere uygulanıyormuş gibi yorumlanmayacaktır. " Dördüncü bölüm önemsizdir.

        Asliye Ceza Mahkemesi'nde sunulan bilgiler, Louisiana Eyaleti'ndeki iki istasyon arasında yolcu olan Plessy'nin şirket görevlileri tarafından ait olduğu yarış için kullanılan araca atandığını, ancak Plessy'nin gitmekte ısrar ettiğini iddia etti. ait olmadığı bir yarış tarafından kullanılan bir koça dönüştü. Ne bilgide ne de savunmada onun ırkı veya rengi tasvip edilmedi.

        Yasaklama emri dilekçesi, dilekçe sahibinin sekizde yedi Kafkas ve sekizde bir Afrika kanı olduğunu, renkli kan karışımının onda fark edilmediğini ve Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarına tanınan her hak, ayrıcalık ve dokunulmazlığa sahip olduğunu iddia etti. ve bu teori üzerine, beyaz ırkın yolcularının konakladığı bir vagonda boş bir koltuğa sahip olduğunu ve kondüktör tarafından 542*542 adı geçen vagonu boşaltması ve atanan başka bir koltuğa oturması emredildi. siyah ırktan kişilere karşı suç duyurusunda bulundu ve bu talebi yerine getirmeyi reddederek, bir polis memurunun yardımıyla zorla dışarı atıldı ve yukarıdaki eylemi ihlal etme suçlamasına cevap vermek üzere mahalle hapishanesine hapsedildi.

        Bu kanunun anayasaya uygunluğu, hem Köleliği kaldıran Anayasanın Onüçüncü Değişikliği ile hem de Devletler tarafından bazı kısıtlayıcı yasaları yasaklayan Ondördüncü Değişiklik ile çeliştiği gerekçesiyle saldırıya uğramaktadır.

        1. Köleliği ve gönülsüz kulluğu kaldıran On Üçüncü Değişiklik ile, suçun cezası dışında, çelişmediği, tartışılamayacak kadar açıktır. Kölelik, gönülsüz köleliği ve hatta bir kölelik durumunu, insanlığın bir mal olarak mülkiyetini veya en azından bir kişinin emeğinin ve hizmetlerinin bir başkasının yararına kontrolünü ve kendi kişisinin tasarrufuna ilişkin yasal bir hakkın olmamasını ima eder. , mülkiyet ve hizmetler. Bu değişiklik, Mezbaha vakaları, 16 Duvar. 36, bu ülkede daha önce bilindiği gibi, öncelikle köleliği ortadan kaldırmayı amaçladığını ve kölelik veya gönülsüz kölelik anlamına geldiğinde, Meksikalı köleliği veya Çin köle ticaretini eşit derecede yasakladığını ve bu kelimenin kullanılmasının "Kölelik", sınıf veya isim ne olursa olsun, her türlü gönülsüz köleliğin kullanımını yasaklamayı amaçlıyordu. Bununla birlikte, bu davada, o günün devlet adamları tarafından bu değişikliğin, renkli ırkı Güney Eyaletlerinde çıkarılan ve renkli ırka ağır sakatlıklar ve yükler getiren belirli kanunlardan korumak için yetersiz görüldüğü ima edildi ve yaşam, özgürlük ve mülkiyet arayışındaki haklarını, özgürlüklerinin çok az değeri olacak ve Ondördüncü Değişiklik bu gerekliliği karşılamak için tasarlanmış olacak şekilde kısıtlamak.

        Yani, içinde de Sivil Haklar davaları, 109 US 3, 24, sadece bir bireyin, bir hanın, bir toplu taşıma aracının veya eğlence yerinin sahibinin, siyahi insanlara konaklamayı reddetmesinin, herhangi bir kölelik veya kölelik rozeti dayatması olarak kabul edilemeyeceği söylendi. ancak 543*543, ancak Devlet yasaları tarafından gerektiği gibi anlaşılabilen ve muhtemelen aksi ortaya çıkana kadar bu yasalar tarafından tazmine tabi olan olağan bir sivil yaralanmayı kapsadığı için 543*543. Yargıç Bradley, "Bir kişinin ağırlayacağı misafirlere ya da insanlara karşı yapmayı uygun görebileceği her türlü ayrımcılık eylemini uygulamak, kölelik argümanını temele oturtmak olur," dedi. arabasına, taksisine ya da arabasına binecek, konserine ya da tiyatrosuna kabul edilecek ya da başka ilişki ya da iş meseleleriyle uğraşacak."

        Beyaz ve renkli ırklar arasında yalnızca yasal bir ayrım ima eden bir yasa ve iki ırkın rengine dayanan ve beyaz adamlar diğer ırktan renkle ayrıldığı sürece her zaman var olması gereken bir ayrımdır ve hiçbir eğilimi yoktur. iki ırkın yasal eşitliğini yok etmek veya gönülsüz kölelik durumunu yeniden kurmak. Gerçekten de, bu bağlamda hatalı olarak davacı tarafından On Üçüncü Değişiklik'e şiddetle itimat edildiğini anlamıyoruz.

        2. On Dördüncü Değişiklik ile, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa kabul edilen ve Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve ikamet ettikleri Devletin vatandaşları haline getirilir ve Devletlerin, Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet ettikleri herhangi bir yasayı yapması veya uygulaması yasaklanmıştır. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya dokunulmazlıklarını kısıtlayacak veya herhangi bir kişiyi yasaların usulüne uygun olarak yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum bırakacak veya yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiyi yasaların eşit korumasından mahrum bırakacaktır.

        Bu değişikliğin uygun şekilde inşası, ilk olarak bu mahkemenin dikkatine sunuldu. Mezbaha vakaları, 16 Duvar. 36, bununla birlikte, bir ırk meselesi değil, özel ayrıcalıklardan birini içeriyordu. Dava, renkli ırka güvence altına alınması amaçlanan haklarla ilgili herhangi bir görüş beyanı gerektirmedi, ancak genel olarak asıl amacının, Birleşik Devletler vatandaşlığının tanımlarını vermek için zencilerin vatandaşlığını oluşturmak olduğu söylendi. Devletlerin ve Devletlerin vatandaşlarından farklı olarak, Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını ve dokunulmazlıklarını Devletlerin düşmanca yasalarından korumak.

        544*544 Değişikliğin amacı, kuşkusuz, iki ırkın yasa önünde mutlak eşitliğini sağlamaktı, ancak şeylerin doğası gereği, renge dayalı ayrımları ortadan kaldırmak ya da diğerlerinden farklı olarak sosyal olanı zorlamak amaçlanamazdı. siyasi eşitlik veya iki ırkın ikisini de tatmin etmeyen koşullarla birbirine karışması. Temas edebilecekleri yerlerde ayrılmalarına izin veren ve hatta zorunlu kılan yasalar, her iki ırkın da diğerinden daha aşağı olduğunu ima etmez ve evrensel olarak değilse de genel olarak devletin yetkisi dahilinde kabul edilmiştir. yasama organları, polis yetkilerini kullanırken.Bunun en yaygın örneği, beyaz ve siyahi çocuklar için ayrı okulların kurulmasıyla bağlantılıdır; bu okulların, siyah ırkın siyasi haklarının en uzun süreli olduğu Devletlerin mahkemeleri tarafından bile yasama yetkisinin geçerli bir uygulaması olarak kabul edilmiştir. en ciddiyetle uygulandı.

        Bu vakaların en eskilerinden biri, Roberts / Boston Şehri, 5 Cush. 198 sayılı kararda, Massachusetts Yüksek Yargı Mahkemesi, Boston genel okul komitesinin, siyahi çocukların sadece kendileri için kurulmuş ayrı okullarda eğitim görmeleri için hükümler hazırlama ve diğer okullara devam etmelerini yasaklama yetkisine sahip olduğuna karar verdi. "Büyük ilke," dedi Baş Yargıç Shaw, s. 206, "davacı için bilgili ve belagatli savunucu tarafından ileri sürülen" (Bay Charles Sumner), "Massachusetts anayasası ve yasalarına göre, yaş veya cinsiyet, doğum veya renk, köken veya durum ayrımı yapılmaksızın tüm kişilerdir. Ancak, bu büyük ilke, toplumdaki kişilerin fiili ve çeşitli koşullarına uygulandığında, kadın ve erkeklerin yasal olarak aynı medeni ve siyasi güçlere sahip oldukları iddiasını haklı çıkarmayacaktır. ve çocukların ve yetişkinlerin yasal olarak aynı işlevlere sahip olmaları ve aynı muameleye tabi olmaları, ancak yalnızca herkesin haklarının, kanunla belirlendiği ve düzenlendiği şekliyle, eşit olarak baba tarafından gözetilme ve kanunun korumasına hakkı olduğunu; onların bakımı ve güvenliği." Kurulun yetkilerinin farklı yaş, cinsiyet ve renklerden çocuklar için 545*545 ayrı okul kurulmasına kadar uzandığı, ayrıca okuyamayacak kadar yaşlı olan yoksul ve bakımsız çocuklar için özel okullar da açabileceği belirtildi. ilkokula gidiyorlar ve henüz sıradan okullara girebilmeleri için öğrenmenin temellerini edinmediler. Benzer yasalar, Kongre tarafından Columbia Bölgesi, Rev. Stat. D.C. § 281, 282, 283, 310, 319 ve aynı zamanda birçok Eyaletin yasama organları tarafından ve genel olarak, tek tip olmasa da, mahkemeler tarafından sürdürülmüştür. Devlet McCann, 21 Ohio St. 198 Lehew - Brummell, 15 GB 765 Ward v. Sel, 48 California, 36 Bertonneau - Okul Müdürleri, 3 Woods, 177 insanlarGallagher, 93 NY 438 Cory ve Carter, 48 Indiana, 327 Dawson - Lee, 83 Kentucky, 49.

        İki ırkın kendi aralarında evlenmesini yasaklayan yasaların teknik anlamda sözleşme özgürlüğüne müdahale ettiği söylenebilir, ancak yine de Devletin polis gücü içinde olduğu evrensel olarak kabul edilmiştir. Devlet - Gibson, 36 Indiana, 389.

        Zencilerin siyasi eşitliğine müdahale eden yasalar ile okullarda, tiyatrolarda ve vagonlarda iki ırkın ayrılmasını gerektiren yasalar arasındaki ayrım bu mahkeme tarafından sık sık çizildi. Böylece Strauder / Batı Virjinya, 100 US 303, Batı Virginia'da 21 yaşındaki beyaz erkekleri ve eyalet vatandaşlarını, jüri üyeliği hakkını sınırlayan bir kanunun, sivil toplumda yasal bir aşağılık anlamına gelen bir ayrımcılık olduğuna karar verildi. renkli ırkın hakkının güvenliğini azalttı ve onları bir kölelik durumuna indirmeye yönelik bir adımdı. Gerçekten de, siyahi bir adamın yaşamı, özgürlüğü ve mülkiyeti konusunda jüri üyelerinin seçiminde ırkının dışlanmayacağı ve renk nedeniyle onlara karşı hiçbir ayrım yapılmayacağı hakkı, bir dizi davada ileri sürülmüştür. vakalar. Virginia - Rives, 100 ABD 313 Neal - Delaware, 103 ABD 370 Bush - Kentucky, 107 ABD 110 Gibson v. Mississippi, 162 US 565. Dolayısıyla, belirli bir bölgenin yasaları veya belirli bir demiryolu şirketinin tüzüğü, 546*546 renk nedeniyle hiç kimsenin arabalardan dışlanmamasını şart koşuyorsa, bunun şu anlama geldiğini düşündük: renklilerin beyazlarla aynı arabada seyahat etmesi gerektiğini ve kanunun, şirketin yalnızca beyazlara tahsis ettikleri kadar iyi olsalar da, yalnızca renkli insanlara tahsis edilen arabaları sağlamasından memnun olmadığını söyledi. Demiryolu Şirketi - Brown, 17 Duvar. 445.

        Öte yandan, Louisiana tüzüğü, Devletler arasında yolcu taşımacılığı yapanların, o Devlet içinde seyahat eden herkese, bu işte çalışan gemilere, geminin her yerinde eşit haklar ve ayrıcalıklar vermesini gerektirdiğinde, ırk veya renk ayrımı yapan ve tazminat davasına konu olan böyle bir geminin sahibinin, beyazların kullanımı için ayırdığı kabinden renkli yolcuları renklerinden dolayı çıkaran, devletlerarası ticarete uygulandığı sürece, anayasaya aykırı ve geçersizdir. Salon v. De Cuir, 95 U.S. 485. Ancak bu davada mahkeme, iç ticaretin bir düzenlemesi olarak tüzükle herhangi bir ilgisi olduğunu veya Devletler arasındaki ticaretten başka herhangi bir şeyi etkilediğini açıkça reddetti.

        İçinde Sivil Haklar davası, 109 US 3, Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisi içindeki tüm kişilere, karada veya suda hanların, toplu taşıma araçlarının konaklama, avantajlar, kolaylıklar ve ayrıcalıklardan tam ve eşit olarak yararlanma hakkı veren bir Kongre kararı, Tiyatrolar ve diğer halka açık eğlence yerleri ve daha önceki herhangi bir kölelik koşuluna bakılmaksızın her ırktan ve renkten vatandaşa uygulanabilir hale getirilen Ondördüncü Değişikliğin yalnızca Devletler için yasaklayıcı olduğu ve mevzuatın yetkili olduğu gerekçesiyle anayasaya aykırı ve geçersizdi. Kongre tarafından yürürlüğe konması için kabul edilmesi, Devletlerin belirli yasaları yapmaktan veya uygulamaktan veya belirli eylemlerde bulunmaktan men edildiği konulara ilişkin doğrudan mevzuat değil, etkiyi ortadan kaldırmak ve telafi etmek için gerekli veya uygun olabilecek düzeltici mevzuattı. bu tür yasaların veya eylemlerin Mahkemenin görüşünü bildirirken Sayın Yargıç Bradley, Ondördüncü Değişiklik'in "Kongre'ye eyalet mevzuatının 547*547 alanı içindeki konular üzerinde yasama yetkisi vermediğini, ancak eyalet mevzuatına veya devlet mevzuatına karşı rahatlama yolları sağlama yetkisi verdiğini gözlemlemiştir. Bu, Kongre'ye özel hakların düzenlenmesi için bir belediye hukuku kodu oluşturma yetkisi vermez, ancak eyalet yasalarının işleyişine ve devlet görevlilerinin, yürütme veya yargının eylemlerine karşı düzeltme biçimleri sağlama, Bunlar, değişiklikte belirtilen temel haklara aykırı olduğunda.Pozitif haklar ve imtiyazlar, şüphesiz On Dördüncü Değişiklik tarafından güvence altına alınmıştır, ancak bunlar, eyalet yasalarına ve bu hak ve ayrıcalıkları etkileyen devlet işlemlerine karşı yasaklama yoluyla ve Kongre'ye verilen yetki ile güvence altına alınmıştır. böyle bir yasağın yürürlüğe girmesi amacıyla yasa çıkarmak ve bu tür yasaların zorunlu olarak böyle bir varsayıma dayanması gerekir. devlet yasalarına veya devlet işlemlerine tabidir ve bunların işleyişinin ve etkisinin düzeltilmesine yöneliktir."

        Çok daha yakın ve gerçekten de neredeyse doğrudan meselenin durumu şudur: Louisville, New Orleans & amp. Demiryolu v. Mississippi, 133 US 587, burada demiryolu şirketi, yolcu taşıyan tüm demiryollarının, her biri için iki veya daha fazla yolcu vagonu sağlayarak, beyaz ve renkli ırklar için eşit, ancak ayrı konaklama sağlaması gerektiğini kabul ederek, Mississippi tüzüğünü ihlal etmekle suçlandı. yolcu treni veya ayrı konaklama sağlamak için yolcu arabalarını bir bölmeye bölerek. Dava, demiryolu şirketi aleyhine ayrı konaklama yerleri sağlamadığı için bir iddianame olması nedeniyle, incelenenden farklı bir açıdan sunuldu, ancak ele alınan sorun, yasanın anayasaya uygunluğuydu. Bu davada, Mississippi Yüksek Mahkemesi, 66 Mississippi, 662, tüzüğün yalnızca Devlet içindeki ticarete uygulandığına ve eyalet tüzüğünün en yüksek mahkeme tarafından inşa edilmesinin kesin olarak kabul edildiğine karar vermiştir. "Eğer bir meseleyse," dedi mahkeme, s. 591, "Bir Devlet içindeki ticarete tamamen saygı gösterilmesi ve Devletler arasındaki ticarete müdahale edilmemesi halinde, açıkça, Federal Anayasa'nın ticaret maddesinin ihlali söz konusu değildir. Devlet, eyaletler arası yolcuları, 548*548 farklı kompartımanlarda ayıracak veya bu yolcuların ayrıcalıklarını ve haklarını herhangi bir şekilde etkileyecektir.Düşünebileceğimiz tek şey, Devletin kendi sınırları içinde demiryolu trenlerinin Yalnızca Devlet içindeki ticareti etkileyen iki ırk için ayrı konaklama, ticaret maddesiyle Kongre'ye verilen gücün ihlali değildir."

        Louisiana Yüksek Mahkemesi davada olduğundan, incelenen dava için benzer bir muhakeme yolu geçerlidir. Eyalet eski rel. Abbott - Hicks, Yargıç ve diğerleri., 44 La Ann. 770, söz konusu tüzüğün eyaletler arası yolcular için geçerli olmadığına, ancak uygulanmasında yalnızca Devlet sınırları içinde seyahat eden yolcularla sınırlı olduğuna karar vermiştir. Dava, büyük ölçüde Demiryolu A.Ş. v. Devlet, 66 Mississippi, 662, ve bu mahkeme tarafından 133 US 587'de onaylandı. Mevcut davada, Doğu Louisiana Demiryolunun her iki terminali de içinde olan tamamen yerel bir hat olduğu göründüğünden, mevcut davada eyaletler arası ticarete herhangi bir müdahale söz konusu olamaz. Louisiana Eyaleti. İki ırkın toplu taşıma araçlarında ayrılmasına ilişkin benzer tüzükler, Batı Chester & amp. Demiryolu v. Mil, 55 Pen. 209 Gün v. Owen, 5 Michigan, 520 Chicago & amp. Demiryolu - Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake & amp. Demiryolu v. Wells, 85 Tennessee, 613 Memphis & amp. Demiryolu - Benson, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. 843 Logwood v. Memphis &c. Demiryolu, 23 Fed. 318 McGuinn - Forbes, 37 Fed. 639 İnsanlar v. Kral, 18 K.E. 245 Houck - Güney Pac. Demiryolu, 38 Fed. 226 Heard v. Georgia Demiryolu Şirketi., 3 İnt. İletişim Com'n, 111 S.C., 1 age. 428.

        Devletin iç ticaretine uygulandığı şekliyle ırkların zorunlu ayrılığının ne siyahi adamın ayrıcalıklarını veya dokunulmazlıklarını kısaltmadığını, ne de yasal süreç olmaksızın onu mülkünden mahrum etmediğini ve onu eşit korumadan mahrum etmediğini düşünüyoruz. Kanunlar, Ondördüncü Değişikliğin anlamı dahilinde, kondüktörün, yolcuları ırklarına göre vagonlara tahsis ederken, kendi tehlikesine göre hareket etmediğini veya kanunun ikinci bölümünün hükmünün, Yolcunun 549*549 tazminat ödemesini, kendisini uygun şekilde ait olduğu otobüse almayı reddetmesi nedeniyle reddetmesi, yasama yetkisinin geçerli bir uygulamasıdır. Gerçekten de, Devletin avukatı tarafından, kanunun demiryolu şirketini ve görevlilerini sorumluluktan muaf tutan kısmının anayasaya aykırı olduğunu kabul ettiğini anlıyoruz. Belirli bir araca atama yetkisi, açıkça, yolcunun hangi ırka ait olduğunu belirleme yetkisinin yanı sıra, belirli Devletin yasalarına göre kimin beyaz, kimin siyah olarak kabul edileceğini belirleme yetkisini de ifade eder. . Bu soru, davacının dava dilekçesinde yanlışlıkla belirtilmiş olmasına rağmen, bu davadaki kayıtlarda gerektiği gibi ortaya çıkmamaktadır, çünkü yapılan tek mesele, demiryolunun ayrı konaklama yerleri sağlamasını gerektirdiği ölçüde, kanunun anayasaya aykırılığıdır. , ve kondüktör yolcuları ırklarına göre atayacaktır.

        Davacı tarafından yanlışlıkla, herhangi bir karma toplulukta, baskın ırka, bu örnekte beyaz ırka ait olma itibarının mülkiyet olduğunu, aynı anlamda dava hakkının veya miras hakkının mülkiyet olduğunu iddia etmiştir. . Bunun böyle olduğunu kabul ederek, bu davanın amaçları doğrultusunda, bu tüzüğün kendisini bu tür mülkiyet hakkından nasıl yoksun bıraktığını veya herhangi bir şekilde etkilediğini göremiyoruz. Beyaz bir adamsa ve siyahi bir arabaya atanırsa, sözde malından mahrum bırakıldığı için şirkete karşı tazminat davası açabilir. Öte yandan, eğer siyahi bir adamsa ve bu şekilde atanmışsa, beyaz bir adam olarak ün kazanmaya yasal olarak hakkı olmadığı için hiçbir mülkten yoksun bırakılmıştır.

        Bu bağlamda, davacının bilgili avukatı tarafından, eyalet yasama organının demiryollarının iki yarış için ayrı konaklama yerleri sağlamasını talep etmesini haklı çıkaracak aynı argümanın, aynı zamanda, onlara, iki yarış için ayrı arabaların sağlanmasını talep etme yetkisi vereceğini de ileri sürmüştür. saçları belirli bir renkte olan veya yabancı olan veya belirli milliyetlere mensup olan veya renkli insanların sokağın bir tarafında, beyazların diğer tarafında yürümesini gerektiren veya beyaz erkeklerin evlerinin caddenin bir tarafının 550*550 diğer tarafı kadar iyi olduğu veya bir evin veya bir aracın bir renk başka bir renk kadar iyi. Bütün bunlara verilecek yanıt, polis gücünün her kullanımının makul olması ve belirli bir sınıfın canını sıkması veya baskı altına alması için değil, yalnızca kamu yararı için iyi niyetle çıkarılan yasaları kapsaması gerektiğidir. Böylece Yick Wo - Hopkins, 118 US 356, bu mahkeme tarafından, San Francisco şehrinin belediye sınırları içinde kamuya ait çamaşırhanelerin yürütülmesini düzenleyen bir belediye kararının, eğer Belediye makamlarına, başvuranların yetkinliğine bakılmaksızın, kişilerin veya yerlerin veya işin yürütülmesi için seçilen yerlerin mülkiyeti. Bu, belediyenin Çin ırkına karşı keyfi ve haksız bir ayrımcılık yapmaya yönelik gizli bir girişimi olarak değerlendirildi. Bu bir belediye kararnamesinde geçerliyken, polis yetkisinin kullanılmasıyla eyalet yasama organının çıkardığı eylemlere de benzer bir ilke uygulandı. Demiryolu Şirketi v. Husen, 95 ABD 465 Louisville & Nashville Demiryolu - Kentucky, 161 U.S. 677 ve s. 700 Daggett v. Hudson, 43 Ohio St. 548 Capen - Foster, 12 Seç. 485 Devlet eski rel. Ahşap ve Fırıncı, 38 Wisconsin, 71 Monroe - Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman v. Rems, 41 Pen. 396 Orman v. Riley, 15 Kaliforniya, 48.

        Şu ana kadar, Ondördüncü Değişiklik ile bir çelişki söz konusu olduğunda, dava, Louisiana tüzüğünün makul bir düzenleme olup olmadığı sorusuna indirgenmiştir ve bununla ilgili olarak, yasama organının büyük bir takdir yetkisi olması gerekir. . Makullük sorununun belirlenmesinde, halkın yerleşik örf ve adetlerine, gelenek ve göreneklerine göre ve onların rahatını geliştirmek, kamu barışı ve düzenini korumak amacıyla hareket etmek serbesttir. Bu standartla ölçüldüğünde, halka açık taşıtlarda 551*551 iki ırkın ayrılmasını yetkilendiren ve hatta zorunlu kılan bir yasanın mantıksız olduğunu veya On Dördüncü Değişiklik için Kongre'nin siyahi çocuklar için ayrı okullar gerektiren yasalarından daha iğrenç olduğunu söyleyemeyiz. Anayasaya uygunluğu sorgulanmamış gibi görünen Columbia Bölgesi veya eyalet yasama organlarının ilgili işlemleri.

        Davacının argümanının altında yatan yanlışlığın, iki ırkın zorunlu olarak ayrılmasının renkli ırkı bir aşağılık rozeti ile damgaladığı varsayımından oluştuğunu düşünüyoruz. Eğer böyleyse, olayda bulunan herhangi bir sebepten dolayı değil, sadece renkli ırkın bu yapıyı üzerine koymayı seçmesinden dolayıdır. Argüman, zorunlu olarak, birden fazla kez olduğu gibi ve tekrar olması muhtemel değilse, renkli ırkın eyalet yasama meclisinde baskın güç haline gelmesi ve kesinlikle benzer terimlerle bir yasa çıkarması gerektiğini varsayar. böylece beyaz ırkı daha aşağı bir konuma havale eder. Beyaz ırkın en azından bu varsayımı kabul etmeyeceğini düşünüyoruz. Argüman aynı zamanda toplumsal önyargıların yasama yoluyla üstesinden gelinebileceğini ve iki ırkın zorla birleştirilmesi dışında zencilere eşit hakların güvence altına alınamayacağını varsayıyor. Bu teklifi kabul edemeyiz. Eğer iki ırk toplumsal eşitlik şartlarında buluşacaksa, bunun doğal yakınlıkların, birbirlerinin değerlerinin karşılıklı takdirinin ve bireylerin gönüllü rızasının sonucu olması gerekir. New York Temyiz Mahkemesi tarafından da söylendiği gibi İnsanlar v. Gallagher, 93 NY438, 448, "bu amaç, üzerinde faaliyet göstermek üzere tasarlandıkları toplumun genel duygularıyla çelişen yasalarla ne başarılabilir ne de teşvik edilebilir. Bu nedenle, hükümet, vatandaşlarının her birine eşit haklar sağladığında kanun önünde, gelişme ve ilerleme için eşit fırsatlarla, örgütlendiği amacı gerçekleştirmiş ve kendisine bahşedilen sosyal avantajlara ilişkin tüm işlevleri yerine getirmiştir." Mevzuat, ırksal içgüdüleri ortadan kaldırmak veya fiziksel farklılıklara dayalı ayrımları ortadan kaldırmak konusunda güçsüzdür ve bunu yapmaya çalışmak ancak mevcut durumun zorluklarını vurgulamakla sonuçlanabilir. Her iki ırkın da medeni ve siyasî hakları eşit olursa, biri medeni olarak 552*552 veya siyasi olarak diğerinden aşağı olamaz. Eğer bir ırk sosyal olarak diğerinden daha düşükse, Birleşik Devletler Anayasası onları aynı düzleme koyamaz.

        Beyaz bir kişiden farklı olarak, siyahi bir insanı oluşturmak için gerekli olan renkli kanın oranı sorununun, farklı Devletler arasında görüş farklılıklarının olduğu bir sorun olduğu doğrudur; bazıları, siyah kanın herhangi bir görünür karışımının kişiyi renkli ırka ait olarak damgalar, (Eyalet v. Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, s. 11) diğerleri kanın üstünlüğüne bağlıdır, (Gri v. Eyalet, 4 Ohio, 354 Monroe - Collins, 17 Ohio St. 665 ve diğerleri, beyaz kanın baskınlığının sadece dörtte üç oranında olması gerektiğini söylüyor. (İnsanlar v. Dean, 14 Michigan, 406 Jones v. Commonwealth, 80 Virginia, 538.) Ancak bunlar, her Eyaletin yasalarına göre belirlenecek sorulardır ve bu davada gerektiği gibi gündeme getirilmemiştir. Dilekçesinin iddialarına göre, Louisiana yasalarına göre, dilekçe sahibinin beyaz ırktan mı yoksa renkli ırktan mı olduğu kuşkusuz önemli bir soru haline gelebilir.

        Bu nedenle aşağıdaki mahkeme kararı,

        BAY. ADALET HARLAN muhalif.

        Geçerliliği burada söz konusu olan Louisiana tüzüğüne göre, o Devlette yolcu taşıyan tüm demiryolu şirketlerinin (sokak demiryolu şirketleri hariç) beyaz ve renkli kişiler için ayrı ama eşit konaklama yerlerine sahip olmaları gerekir, "iki veya daha fazla yolcu vagonu sağlayarak. her bir yolcu treni için veya yolcu vagonlarını ayrı barınma sağlamak için bir bölmeye bölerek." Bu tüzüğe göre, hiçbir beyazın beyazlara tahsis edilmiş bir arabada oturmasına veya herhangi bir beyazın siyahlara tahsis edilmiş bir arabada oturmasına izin verilmez. Demiryolu yöneticilerinin tesislerde herhangi bir takdir yetkisi kullanmalarına izin verilmez, ancak her yolcuyu kendi yarışının özel kullanımı için ayrılmış bir otobüse veya kompartımana atamaları gerekir. Bir yolcu, kendi ırkından kişiler için ayrılmamış bir araca veya kompartımana girmekte ısrar ederse, 553*553 para cezasına çarptırılır veya mahalle hapishanesine hapsedilir. Demiryolu şirketlerinin memur, müdür, kondüktör ve görevlilerinin kanun hükümlerine uymayı reddetmeleri veya ihmal etmeleri halinde cezai işlem uygulanır.

        Sadece "diğer ırkın çocuklarına bakan hemşireler" tüzüğün işleyişinden hariç tutulur. Yetişkinlerle seyahat eden renkli görevliler için bir istisna yapılmaz. Beyaz bir adamın, sağlık durumu böyle bir hizmetçinin sürekli, kişisel yardımını gerektirse bile, siyahi hizmetçisini onunla aynı arabada bulundurmasına izin verilmez. Siyahi bir hizmetçi, hizmet etmek için görevlendirildiği ve seyahat ederken kişisel bakımına ihtiyaç duyabilecek beyaz bir kadınla aynı arabaya binmekte ısrar ederse, taburculuk sırasında böyle bir şevk sergilediği için para cezasına çarptırılır veya hapsedilir. görev.

        Louisiana'da Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olmayan farklı ırklardan kişiler bulunabilse de, yasadaki "beyaz ve renkli ırklar" kelimeleri, zorunlu olarak, o Eyalette ikamet eden her iki ırktan Birleşik Devletlerin tüm vatandaşlarını içerir. Öyle ki, önümüzde demiryolu yolcu vagonlarında iki ırkın ayrılmasını cezalar altında zorunlu kılan ve her iki ırktan birinin diğerinin vatandaşlarına tahsis edilmiş bir arabaya binmesini suç haline getiren bir devlet kanunu var. yarış.

        Böylece Devlet, Birleşik Devletler vatandaşları tarafından kamuya açık bir otoyolun kullanımını yalnızca ırk temelinde düzenler.

        Bu tür yasaların adaletsizliği ne kadar açık olursa olsun, yalnızca Birleşik Devletler Anayasası ile uyumlu olup olmadığını değerlendirmemiz gerekir.

        Bir demiryolunun kamuya açık bir otoyol olduğu ve ona sahip olan veya işleten şirketin kamu işlevlerinin yerine getirilmesinde olduğu, günümüzde tartışmalı değildir. Sayın Yargıç Nelson, bu mahkeme adına konuşuyor. New Jersey Steam Navigation Co. v. Tüccar Bankası, 6 Nasıl. 344, 382, ​​adi bir taşıyıcının "bir tür kamu görevinin icrasında olduğunu ve yerine getirmesi gereken ve ilgili tarafların rızası olmadan kendisini aklamasına izin verilmemesi gereken kamu görevleri olduğunu" söyledi. Sayın Yargıç Strong, bu mahkemenin 554*554 sayılı kararını Olcott v. The Supervisors, 16 Wall davasında sunar. 678, 694, şunları söyledi: "Demiryolları, özel şirketler tarafından inşa edilmiş ve onlara ait olsa da, kamu otoyolları olsa da, geçiş ve ulaşım için bu tür kolaylıklar var olduğundan beri neredeyse tüm mahkemelerin doktrini olmuştur. Bir Devletin mülkiyet hakkının, bir demiryolu inşa etmek amacıyla oluşturulmuş özel bir şirket tarafından kullanılıp kullanılamayacağı ortaya çıktı. özel bir kullanım için mülk almayı hiçbir yerde haklı çıkarmaz.Yine de bir eyalet yasama organının özel bir şirkete böyle bir yolun inşası için arazi almasına ve sahibine tazminat ödemesine izin verebileceği evrensel olarak kabul edilen bir doktrindir.Bu doktrin başka ne anlama geliyor? özel bir şirket tarafından yapılmış olsa da, demiryolu inşa etmek kamu yararına yapılmış bir eylem değil mi?” Yani, içinde Pine Grove İlçesi v. talkot, 19 Duvar. 666, 676: "Şirket [bir demiryolu şirketi] özel olsa da, çalışmaları sanki Devlet tarafından inşa edilecekmiş gibi kamuya açıktı." Yani, sakinlerinde Worcester - Batı Demiryolu Şirketi, 4 Met. 564: "Bu büyük caddenin kurulması, kamu otoritesi tarafından kurulmuş, kamunun kullanımına ve yararına yönelik, kullanımı tüm toplumun güvence altına alınmış ve dolayısıyla bir kanal gibi paralı yol teşkil eden bir kamu işi olarak kabul edilir. veya otoyol, bir kamu irtifak hakkı." Demiryolunun kurulması ve işletilmesi için gerekli olan ayni ve şahsi mülkiyetin şirkete ait olduğu doğrudur, ancak kamuya emanettir."

        Tüm vatandaşlar için ortak olan medeni haklara ilişkin olarak, Birleşik Devletler Anayasası, herhangi bir kamu otoritesinin, bu tür haklardan yararlanma konusunda korunmaya hak kazananların ırkını bilmesine izin vermemektedir. Her gerçek insan ırktan gurur duyar ve uygun koşullar altında, başkalarının, yasa önünde eşitlerinin haklarının etkilenmeyeceği durumlarda, bu gururu ifade etmek ve ona göre hareket etmek onun ayrıcalığıdır. düzgün. Ancak, bu vatandaşların medeni hakları söz konusu olduğunda, herhangi bir yasama organının veya yargı mahkemesinin 555*555 vatandaş ırkını dikkate alabileceğini reddediyorum. Aslında, burada söz konusu olduğu gibi bu tür bir mevzuat, yalnızca vatandaşlık, Ulusal ve Eyalet ile ilgili hakların eşitliğiyle değil, aynı zamanda Birleşik Devletler'deki herkesin yararlandığı kişisel özgürlükle de tutarsızdır.

        Onüçüncü Değişiklik, zorunlu olarak özgürlüğün doğasında bulunan herhangi bir hakkın alıkonulmasına veya yoksun bırakılmasına izin vermemektedir. Sadece Amerika Birleşik Devletleri'nde daha önce var olan kölelik kurumunu yıkmakla kalmadı, aynı zamanda kölelik veya kölelik rozetleri oluşturan herhangi bir yük veya engelin dayatılmasını da önler. Bu ülkede evrensel sivil özgürlük ilan etti. Bu mahkeme böyle karar verdi. Ancak bu değişiklik, kölelik altında bulunanların haklarının korunmasında yetersiz bulununca, bunu, Amerikan vatandaşlığının haysiyetine ve ihtişamına ve kişisel özgürlüğün güvenliğine büyük ölçüde katkıda bulunan On Dördüncü Değişiklik izledi. "Birleşik Devletler'de doğan veya vatandaşlığa kabul edilen ve onun yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, Birleşik Devletler'in ve ikamet ettikleri Devletin vatandaşıdır" ve "hiçbir Devlet, Amerika Birleşik Devletleri'nin hükümlerini kısaltacak herhangi bir yasa yapmayacak veya uygulamayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ayrıcalıkları veya dokunulmazlıkları ne de herhangi bir Devlet, yasaların usulüne uygun olarak herhangi bir kişiyi yaşamından, özgürlüğünden veya mülkünden mahrum edemez veya kendi yargı yetkisi içindeki herhangi bir kişiyi yasaların eşit korumasından mahrum edemez." Bu iki değişiklik, gerçek niyet ve anlamlarına göre uygulanırsa, özgürlük ve vatandaşlıkla ilgili tüm medeni hakları koruyacaktır. Son olarak ve hiçbir yurttaşın ırkı nedeniyle ülkesinin siyasi denetimine katılma ayrıcalığından mahrum bırakılmamasına yönelik olarak, On Beşinci Değişiklik ile "Birleşik Devletler vatandaşlarının oy kullanma hakkı" ilan edildi. ırk, renk veya önceki kölelik durumu nedeniyle Birleşik Devletler veya herhangi bir Devlet tarafından reddedilmeyecek veya kısaltılmayacaktır."

        Temel yasaya yapılan bu dikkate değer eklemeler, dünya çapındaki özgürlük dostları tarafından memnuniyetle karşılandı. Yarış çizgisini hükümet sistemimizden kaldırdılar. Bu mahkemenin söylediği gibi, ortak bir amacı vardı, yani "yakın zamanda özgürleşmiş bir ırka, 556*556 boyunca birçok neslin kölelik altında tutulduğu bir ırka, üstün ırkın sahip olduğu tüm medeni haklara" sahip olmak. Yasal olarak, bu mahkeme ayrıca şunu demiştir, "Devletlerdeki yasaların siyahlar için olduğu gibi beyazlar için de aynı olacağını, renkli ya da beyaz tüm kişilerin Devletlerin yasaları önünde eşit olacağını, ve değişikliğin öncelikli olarak korunması amaçlanan renkli ırkla ilgili olarak, renklerinden dolayı kanunen onlara karşı hiçbir ayrım yapılmayacaktır." Ayrıca şunları söyledik: "Değişikliğin sözleri, doğrudur, yasaklayıcıdır, ancak bunlar, renkli ırk için en değerli olan pozitif bir dokunulmazlığın veya hakkın gerekli bir imasını içerir ve belirgin bir şekilde onlara karşı düşmanca olmayan mevzuattan muafiyet hakkını da içerir. Sivil toplumda aşağılık anlamına gelen, başkalarının sahip olduğu haklardan yararlanmalarının güvenliğini azaltan ve onları tabi bir ırk durumuna indirgemeye yönelik adımlar olan ayrımcılıklardan renkli ve yasal ayrımcılıklardan muafiyet." Sonuç olarak, renkli ırkın vatandaşlarını ırkları nedeniyle jürilerden dışlayan ve diğer açılardan jüri üyelerinin görevlerini yerine getirmek için ne kadar nitelikli olursa olsun, bir eyalet yasasının On Dördüncü Değişikliğe aykırı olduğuna karar verildi. Strauder / Batı Virjinya, 100 ABD 303, 306, 307 Virginia - Rives, 100 U.S. 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 Neal - Delaware, 103 ABD 370, 386 Bush - Kentucky, 107 US 110, 116. Mevcut dönemde, önceki kararlara atıfta bulunarak, bu mahkeme, "bu kararların hepsinin altında yatan ilkenin, şu anki haliyle Birleşik Devletler Anayasası'nın sivil ve siyasi haklar, Genel Hükümet veya Devletler tarafından herhangi bir vatandaşa ırkı nedeniyle ayrımcılık yapılmasıyla ilgilidir. Tüm vatandaşlar kanun önünde eşittir." Gibson v. Mississippi, 162 ABD 565.

        Bahsedilen kararlar, son Anayasa değişikliklerinin kapsamını göstermektedir. Ayrıca, siyahi vatandaşların ırkları nedeniyle adaletin idaresine jüri üyesi olarak katılmalarını yasaklamanın bir Devletin yetkisi dahilinde olmadığını da gösterirler.

        Louisiana tüzüğünün 557*557'nin her iki ırka da ayrımcılık yapmadığı, beyaz ve renkli vatandaşlara benzer şekilde uygulanabilir bir kural öngördüğü iddia edildi. Ancak bu argüman zorluğu karşılamıyor. Herkes, söz konusu yasanın kökeninin, beyazları siyahların kullandığı vagonlardan uzak tutmaktan çok, beyazların kullandığı veya onlara tahsis edilen arabalardan renkli insanları dışlamak amacında olduğunu bilir. Louisiana'nın demiryolu şirketleri, yolcular için konaklama konusunda beyazlar arasında ayrımcılık yapmadı. Başarılması gereken şey, beyazlara ve siyahlara eşit yer verme kisvesi altında, siyahları demiryolu yolcu vagonlarında seyahat ederken kendi hallerinde kalmaya zorlamaktı. Hiç kimse aksini iddia edecek kadar açık sözlü olamaz. Bu nedenle, tüzüğe temel itiraz, vatandaşların kişisel özgürlüklerine müdahale etmesidir. "Kişisel özgürlük," çok iyi söylenmiştir, "hukukun gereği olmadıkça, hapis veya kısıtlama olmaksızın, hareket etme, durumu değiştirme veya kişinin şahsını kendi eğiliminin yönlendirebileceği herhangi bir yere götürme gücünden oluşur." 1 milyar İletişim *134. Beyaz bir adam ve siyah bir adam, halka açık bir karayolu üzerinde aynı toplu taşıma aracını kullanmayı seçerlerse, bunu yapma hakları vardır ve ırk temelinde tek başına hareket eden hiçbir hükümet, her birinin kişisel özgürlüğünü ihlal etmeden bunu önleyemez.

        Demiryolu taşımacılarının, yasal olarak taşımakla yükümlü oldukları herkes için eşit konaklama sağlamaları veya yasa tarafından zorunlu kılınması bir şeydir. Hükümetin, beyaz ve siyah ırkların vatandaşlarının aynı toplu taşıma aracında seyahat etmesini yasaklaması ve iki ırktan kişilerin aynı yolcu vagonunu kullanmasına izin veren demiryolu şirketlerinin memurlarını cezalandırması tamamen başka bir şeydir. Bir Devlet, bir medeni davranış kuralı olarak, beyazların ve siyahların aynı tren vagonunda yolcu olarak seyahat etmemesini emredebiliyorsa, neden şehirlerinin ve kasabalarının sokaklarının kullanımını beyaz vatandaşları zorlayacak şekilde düzenlemesin? bir caddenin bir tarafında, siyah vatandaşlar diğer tarafında mı kalsın? Neden, benzer gerekçelerle, 558*558 halka açık bir yolda veya sokakta sokak arabalarına veya açık araçlara binen beyazları ve siyahları cezalandırmasın? Neden şeriflerin mahkeme salonunun bir tarafına beyazları ve diğer tarafına siyahları atamasını gerektirmesin? Ve neden iki ırkın yasama salonlarının galerilerinde ya da günün siyasi sorunlarının değerlendirilmesi için toplanan halka açık toplantılarda birbirine karışmasını da yasaklamasın? Ayrıca, eğer Louisiana'nın bu tüzüğü vatandaşların kişisel özgürlüğü ile tutarlıysa, Devlet neden Amerika Birleşik Devletleri'nin yerli ve vatandaşlığına alınmış vatandaşlarının veya Protestanların ve Roma Katoliklerinin demiryolu vagonlarında ayrılmasını talep etmesin?

        Bu sorulara verilen argümanda verilen cevap, önerdikleri türden düzenlemelerin mantıksız olacağı ve bu nedenle kanun önünde duramayacağıydı. Bu, yasama yetkisine ilişkin sorunların belirlenmesinin, geçerliliği sorgulanan yasanın, mahkemelerin kararında, tüm koşullar dikkate alındığında makul olup olmadığının araştırılmasına bağlı olduğu anlamına mı geliyor? Bir yasa, yalnızca sağlam bir kamu politikası yasalaşmasını yasakladığı için mantıksız olabilir. Ancak mahkemelerin mevzuatın politikası veya uygunluğu ile ilgisi olduğunu anlamıyorum. Bir tüzük geçerli olabilir, ancak yine de kamu politikası temelinde pekâlâ mantıksız olarak nitelendirilebilir. Bay Sedgwick, yasama niyetinin açıkça tespit edildiğini söylediğinde, kuralı doğru bir şekilde ifade etmektedir: “Mahkemelerin, belirli bir yasanın hikmeti veya adaleti konusundaki görüşlerini dikkate almaksızın, yasama iradesini yerine getirmekten başka bir görevi yoktur. " Durum. & amp İnş. Konstr. 324. Bu son günlerde, yasama organı tarafından ifade edilen halkın iradesine yargı müdahalesi yoluyla mahkemelerin işlevlerini genişletmek için tehlikeli bir eğilim vardır. Kurumlarımız, devletin üç bölümünün koordineli ve ayrı olması gibi ayırt edici bir özelliğe sahiptir. Her biri Anayasa'nın belirlediği sınırlar içinde kalmalıdır. Mahkemeler de görevlerini en iyi şekilde, yasama erkinin anayasal olarak ifade edilen iradesini yerine getirerek, yasamanın sonuçlarını halk tarafından temsilcileri aracılığıyla ele alınmasına bırakarak yerine getirirler. Tüzükler her zaman makul bir yapıya sahip olmalıdır. Kanuni 559*559 vasiyetini yerine getirmek için bazen katı bazen de liberal olarak yorumlanmalıdırlar. Ancak, her ne şekilde yorumlanırsa yorumlansın, söz konusu yasa geçerliyse yasama organının amacına saygı gösterilmelidir, ancak mahkemeler kamu çıkarlarına bakarak yasayı hem mantıksız hem de siyasete aykırı olarak algılayabilirler. Bir yasa çıkarma yetkisi varsa, mahkemeler söz konusu olduğunda bu, meseleyi sona erdirir. Makul olmadığı için yasaların geçersiz sayıldığı karara bağlanan davalar, yasama organının kullandığı araçların yasama organının yetkin olduğu amaç için hiçbir şekilde ilgili olmadığı davalardır.

        Beyaz ırk kendini bu ülkede baskın ırk olarak görüyor. Prestijde, başarılarda, eğitimde, zenginlikte ve güçte de öyle. Dolayısıyla, büyük mirasına sadık kalırsa ve anayasal özgürlük ilkelerine sıkı sıkıya bağlı kalırsa, sonsuza kadar böyle olmaya devam edeceğinden şüphem yok. Ama Anayasa'ya göre, hukuka göre, bu ülkede üstün, egemen, egemen bir yurttaş sınıfı yoktur. Burada kast yoktur. Anayasamız renk körüdür ve vatandaşlar arasındaki sınıfları ne tanır ne de hoş görür. Medeni haklar bakımından, tüm vatandaşlar kanun önünde eşittir. En alçakgönüllü, en güçlünün akranıdır. Yasa, insanı insan olarak kabul eder ve ülkenin en yüksek yasası tarafından garanti edilen medeni hakları söz konusu olduğunda, çevresini veya rengini dikkate almaz. Bu nedenle, ülkenin temel hukukunun nihai yorumcusu olan bu yüksek mahkemenin, bir Devletin vatandaşlarının medeni haklarından yararlanmalarını yalnızca aşağıdaki temellere dayanarak düzenlemeye yetkili olduğu sonucuna varması üzücüdür. yarış.

        Kanaatimce, bu gün verilen karar, zamanla, bu mahkemenin ilk kez verdiği karar kadar tehlikeli olacaktır. Dred Scott durum. Bu davada, bu ülkeye ithal edilen ve köle olarak satılan Afrikalıların soyundan gelenlerin Anayasa'daki "vatandaşlar" kelimesi altında yer almadıkları veya yer alma niyetinde olmadıklarına ve bu hak ve imtiyazlardan hiçbirini talep edemeyeceklerine karar verildi. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarına, Anayasa'nın kabulü sırasında, "egemen 560*560 ırkı tarafından boyun eğdirilmiş, alt ve alt bir varlık sınıfı olarak kabul edildiklerini" sağlayan ve güvence altına alan bu belge; özgürleşmiş olsun ya da olmasın, yine de onların otoritesine tabi kaldılar ve iktidarı elinde bulunduranların ve hükümetin onlara vermeyi seçebilecekleri dışında hiçbir hak veya ayrıcalığa sahip değildi." 19 Nasıl. 393, 404. Anayasa'nın son değişikliklerinin bu ilkeleri kurumlarımızdan çıkardığı sanılıyordu. Ancak öyle görünüyor ki, bazı Devletlerde henüz, tüm vatandaşlar için ortak olan medeni haklardan yararlanmayı ırk temelinde düzenlemeyi varsayan, baskın bir ırk ve hatta daha üstün bir vatandaş sınıfına sahibiz. Mevcut karar, pekala kavranabilir, yalnızca siyahi yurttaşların kabul edilen haklarına karşı az çok vahşi ve rahatsız edici saldırıları teşvik etmekle kalmayacak, aynı zamanda devlet yasalarıyla Amerika Birleşik Devletleri halkının, biri tarafından bu ülkenin siyahlarının sırasıyla Birleşik Devletler ve ikamet ettikleri Devletlerin vatandaşı yapıldığı ve Anayasanın son değişikliklerini kabul ettiklerinde göz önünde bulundurdukları yararlı amaçlar; ayrıcalık ve dokunulmazlıkları, vatandaş olarak, Devletlerin kısaltması yasaktır. Altmış milyon beyaz, burada sekiz milyon siyahın varlığından tehlikede değil. Bu ülkedeki iki ırkın kaderi, ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlıdır ve her ikisinin çıkarları, herkesin ortak hükümetinin, yasanın yaptırımı altında ırk nefreti tohumlarının ekilmesine izin vermemesini gerektirir. Irk nefretini uyandıran, bu ırklar arasında bir güvensizlik duygusu yaratan ve sürdüren şey, aslında siyahi vatandaşların oturmalarına izin verilmeyecek kadar aşağı ve aşağı oldukları gerekçesiyle ilerleyen devlet kararnamelerinden daha kesin olarak ne olabilir? beyaz vatandaşlar tarafından işgal edilen kamu arabalarında? Herkesin kabul edeceği gibi, Louisiana'da çıkarılan bu tür yasaların gerçek anlamı budur.

        Her ırkın barış ve güvenliğinin kesin garantisi, ulusal ve eyalet hükümetlerimiz tarafından, sivil özgürlüğün doğasında bulunan her hakkın ve Birleşik Devletler'in tüm vatandaşlarının kanun önünde eşitliğinin açık, seçik ve koşulsuz olarak tanınmasıdır. ırk gözetmeksizin.Medeni haklardan yararlanmayı ırk temelinde düzenleyen ve 561*561 savaşının meşru sonuçlarını yenmek için, hak eşitliğini tanıma bahanesiyle kurnazca tasarlanmış devlet kararnamelerinin, kalıcı barışı imkansız kılmaktan başka bir sonucu olamaz. ve devam etmesi tüm ilgililere zarar vermesi gereken bir ırk çatışmasını canlı tutmak. Bu soru, bu ülkede beyaz ve siyah ırklar arasında sosyal eşitliğin olamayacağı önerisiyle karşılanmaz. Bu argüman, eğer uygun bir şekilde kabul edilebilirse, bir yolcu vagonunda veya kamuya açık bir otoyolda seyahat ederken iki ırk arasında, aynı ırkların üyelerinin bir sokakta yan yana oturmasından daha fazla sosyal eşitlik için dikkate alınmaya değer değildir. arabada veya jüri kutusunda veya siyasi bir mecliste birbirleriyle ayakta veya oturduklarında veya bir şehrin veya kasabanın sokaklarını ortak olarak kullandıklarında veya isimlerinin yazılması amacıyla aynı odada olduklarında seçmen kütüklerinde veya yüksek oy imtiyazından yararlanmak için sandık başına gittiklerinde.

        Bizimkinden o kadar farklı bir ırk var ki, ona ait olanların Birleşik Devletler vatandaşı olmasına izin vermiyoruz. Ona ait kişiler, birkaç istisna dışında, ülkemizden kesinlikle dışlanmıştır. Çin ırkına atıfta bulunuyorum. Ancak söz konusu tüzüğe göre, bir Çinli, Amerika Birleşik Devletleri'nin beyaz vatandaşlarıyla aynı yolcu vagonuna binebilirken, Louisiana'daki siyah ırkın vatandaşları, belki de birçoğu Birliğin korunması için hayatlarını riske attı. kanunen veya ırkları nedeniyle her türlü kamu istasyonundan dışlanmayan ve beyazlara ait tüm yasal haklara sahip olan Devletin ve ulusun siyasi kontrolüne katılma hakkına sahiptir. vatandaşlar, beyaz ırktan vatandaşlar tarafından kullanılan bir kamu otobüsüne binerlerse, henüz suçlu olarak ilan edildiler ve hapis cezasına çarptırıldılar. Renkli bir vatandaşın kendi ırkına atanmış bir kamu arabasını işgal etmeye itiraz etmemesi gerektiğini söylemek pek doğru olmaz. Yasalara göre hakları tanınırsa, kendi ırkı için koçların ayrılmasına itiraz etmez ve belki de itiraz etmeyecektir. Ancak, beyaz ve siyah ırkların vatandaşlarının, halka açık bir otoyolda aynı kamuya açık arabada oturdukları veya oturma hakkını talep ettikleri için suçlu olarak yargılanabilecekleri önermesine itiraz ediyor ve itiraz etmekten asla vazgeçmemelidir.

        562*562 Vatandaşların halka açık bir otoyoldayken ırk temelinde keyfi olarak ayrılması, Anayasa'nın öngördüğü sivil özgürlük ve kanun önünde eşitlikle tamamen bağdaşmayan bir kölelik rozetidir. Hiçbir hukuki gerekçeye dayandırılamaz.

        Eğer iki ırkın herkesin yararına kurulmuş kamuya açık yollarda bir araya gelmesinden kaynaklanan kötülükler ortaya çıkacaksa, bunlar, ırk temelinde medeni hakların kullanılmasını düzenleyen devlet yasalarından kesinlikle gelecek olanlardan çok daha az olacaktır. Halkımızın sahip olduğu özgürlükle diğer tüm halkların üzerinde övünüyoruz. Ancak, bu övünmeyi, pratikte, yasa önünde eşitlerimiz olan geniş bir yurttaşlar sınıfına kölelik ve aşağılanma damgasını vuran bir hukuk devleti ile uzlaştırmak zordur. Demiryolu vagonlarındaki yolcular için "eşit" konaklamanın ince kılık değiştirmesi, ne kimseyi yanıltacak ne de bugün yapılan yanlışın kefareti olacaktır.

        Bütün meselenin sonucu, bu mahkemenin sık sık hüküm vermesine ve mevcut dönemde doktrini kabul etmesine rağmen, bir Devletin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ile tutarlı olarak, gerekli niteliklere sahip beyaz ve siyah vatandaşları engelleyemediğidir. Jüri hizmeti için, aynı jüri kutusunda oturmaktan, bir Devletin beyaz ve siyah vatandaşların halka açık bir otoyolda aynı yolcu vagonunda oturmasını yasaklayabileceği veya bir "bölme" ile ayrılmalarını gerektirebileceği artık ciddiyetle kabul edilmektedir. "aynı yolcu vagonundayken. Beyaz ırkın bütünlüğünün bozulabileceği veya siyahlarla halka açık otoyollarda temas kurarak üstünlüğünün tehlikeye atılacağı ihtimalinden rahatsız olan baskın ırkın zeki adamlarının şimdi makul bir şekilde beklenmesin. , beyaz ve siyah jüri üyelerinin jüri kutusunda bir "bölme" ile ayrılmasını gerektiren tüzükler çıkarmaya çalışacak ve mahkeme salonundan kararlarını danışmak için çekildikten sonra, bu bölme, eğer hareketli ise, danışma odalarına götürülecek ve siyah jüri üyelerinin beyaz ırkın kardeş jüri üyelerine çok yaklaşmasını önleyecek şekilde kurulacaktır. Mahkeme salonunda kullanılan "bölme" sabit olursa, 563*563 aracılığıyla iki yarışın jüri üyelerinin birbirleriyle kişisel temas kurmadan kararlarını verebilecekleri açıklıklı ekranlar sağlanabilir. Ancak, bugün açıklanan ilkelere göre, bu tür eyalet yasalarının, belirli bir ırktan Birleşik Devletler vatandaşlarına düşmanlık içinde tasarlanmış ve onları küçük düşürmek amacıyla çıkarılmış olmasına rağmen, Anayasa ile uyumlu tutulacağını göremiyorum. .

        Tartışmada atıfta bulunulan eyalet mahkemelerinin kararlarını incelemeyi gerekli görmüyorum. Bunlardan bazıları ve en önemlileri, tamamen uygulanamaz, çünkü Anayasa'nın son değişikliklerinin kabul edilmesinden önce, renkli insanların egemen ırkın saygı duymak zorunda hissettiği çok az hakka sahip olduğu zaman verildi. Diğerleri, siyah adama adalet yapmanın güvenli olmayacağı ve siyahların hakları söz konusu olduğunda, ırk önyargısının olduğu, birçok bölgede kamuoyunun kölelik kurumunun egemen olduğu bir zamanda yapıldı. pratikte, ülkenin en yüksek yasasıydı. Bu kararlar, evrensel sivil özgürlüğü tesis eden, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa kabul edilen herkese vatandaşlık veren ve burada ikamet eden, ırk çizgisini hükümet sistemlerimizden silen, yüksek yasanın son değişikliklerinin getirdiği çağda rehber olamaz. ve Devlet ve özgür kurumlarımızı tüm insanların yasa önünde eşitliğinin geniş ve kesin temeli üzerine yerleştirdi.

        Louisiana tüzüğünün, o eyaletteki beyaz ve siyah vatandaşların kişisel özgürlükleriyle tutarsız ve Birleşik Devletler Anayasasının hem ruhuna hem de lafzına düşman olduğu kanaatindeyim. Birlik'in çeşitli Devletlerinde benzer nitelikteki yasalar çıkarılacak olursa, bunun etkisi son derece zararlı olacaktır. Kölelik, yasaların hoş gördüğü bir kurum olarak, ülkemizden ortadan kalkacağı doğrudur, ancak Devletlerde, uğursuz yasalarla, medeni hakları düzenlemek için özgürlüğün nimetlerinden tam olarak yararlanmaya müdahale etme gücü kalacaktır. şimdi 564*564 Birleşik Devletler Halkı olarak adlandırılan siyasi topluluğun bir parçasını oluşturan büyük bir Amerikan vatandaşları grubunu, ırk temelinde ve yasal olarak daha aşağı bir duruma sokmak, tüm vatandaşlar için ortaktır. temsilcileri aracılığıyla hükümetimiz yönetiliyor. Böyle bir sistem, Anayasa tarafından her Devlete cumhuriyetçi bir yönetim biçiminin verdiği garanti ile tutarsızdır ve Kongre eylemi veya ülkenin en yüksek yasasını koruma konusundaki ciddi görevlerini yerine getirirken mahkemeler tarafından tehlikeye atılabilir. , aksine herhangi bir Devletin anayasasında veya yasalarında herhangi bir şey.

        Belirtilen nedenlerle, çoğunluğun görüş ve hükmüne ilişkin muvafakatimi esirgemek zorundayım.

        BAY. ADALET Brewer bu davanın kararına katılmadı veya tartışmayı duymadı.


        Videoyu izle: Plessy v. Ferguson