Eşit Haklar Değişikliği Geçti - Tarih

Eşit Haklar Değişikliği Geçti - Tarih


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kongre, Anayasada Eşit Haklar Değişikliği'ni (ERA) kabul etti. Değişiklikte şu ifadeler yer aldı: "Yasa nezdinde hakların eşitliği, Birleşik Devletler veya herhangi bir Devlet tarafından cinsiyet nedeniyle reddedilemez veya kısaltılamaz."

Eşit Haklar Değişikliğinin Çılgın Tarihi

Eşit Haklar Değişikliği (ERA), hiç geçmemiş en popüler değişiklik olmanın şüpheli onuruna sahiptir. Ulusal Arşivlere göre, ERA ile ilgili 1.100'ün üzerinde değişiklik Kongre'ye sunuldu. Bu, toplam değişiklik sayısının yaklaşık %10'u. Ve cinsiyet ayrımcılığını yasaklayan bir değişikliğin Anayasa'ya eklenmesini gerçekten isteyenler sadece Capitol Hill'deki insanlar değil. 2020 başlarında yapılan bir anket, Amerikalıların yaklaşık dörtte üçünün ERA'yı desteklediğini gösterdi.

ERA, yaklaşık 50 yıl önce geçmeye çok yaklaştı. 1923'ten beri Kongre'de iltihaplandıktan sonra, 1972'de kararlı bir Kongre Üyesi (muhtemelen adını hiç duymadığınız) tarafından Meclis katına zorlandı ve iki taraflı destek buldu. Ancak eşit derecede kararlı bir anti-feministin çabaları sadece ERA'yı yolunda durdurmakla kalmadı, kadın haklarının gidişatını sonsuza dek tersine çevirdi.

ERA, son zamanlarda yine manşetlere çıktı, ancak kaçırılan bir son tarih, geriye dönük durumlar ve beklenmedik bir kaynaktan gelen eleştiriler, geleceğini belirsiz bıraktı. Bu, ERA'nın çılgın geçmişi, bugünü ve geleceğidir.


Eşit Haklar Değişikliği Geçti - Tarih

1971'de, Amerika Birleşik Devletleri'nde feminizm ilk kez sahneye çıktığında, küçük bir grup kadın Kongre koridorlarını bastı ve uzun süredir uykuda olan Eşit Haklar Değişikliği'nin komiteden çıkarılmasını talep etti. Meclis, kadınları "zorunlu askerlik hizmetinden" muaf tutan ve "insanların sağlığını ve güvenliğini makul ölçüde destekleyen" diğer yasaları da koruyan Wiggins Değişikliğini reddettikten sonra 12 Ekim 1971'de ERA'yı kabul etti. Aileye zarar vereceği için ERA'ya karşı güçlü bir konuşma yapan kıdemli kadın üye Temsilci Leonor Sullivan (D-MO) olan sadece 23 Kongre üyesi hayır oyu kullandı.

Senato'da, Senatör Sam J. Ervin, Jr., (D-NC), kadınların geleneksel haklarını korumak için ERA'da dokuz ayrı değişiklik önerdi. 21 ve 22 Mart 1972'de yapılan bir yoklama oylamasında herkes yenildi. Bu dokuz değişiklik, ERA'nın tam olarak Ervin Değişikliklerinin ERA'nın yapmasını engelleyeceği şeyi yapmasını amaçladığı yasama tarihini belirledi.

Ervin değişiklikleri, kadınları zorunlu askerlik hizmetinden ve savaş görevinden muaf tutacak, eşlerin, annelerin ve dulların geleneksel haklarını koruyacak ve babaların çocuklarına bakma sorumluluğunu koruyacaklardı, erkeklerin ve erkeklerin mahremiyetini güvence altına alan yasaları koruyacaklardı. kadınlar cinsel suçları suç olarak cezalandıran yasaları sürdürürlerdi. Tüm bu değiştirme maddeleri yenildi. ERA katı, mutlak bir dille kabul edildiğinde, yalnızca dokuz Senatör "hayır" oyu verdi.

Kongre, 22 Mart 1972'de ERA'yı eyaletlere gönderdi. On iki ay içinde, 30 eyalet ERA'yı onayladı. Ardından hayal kırıklığı başladı. Sonraki altı yıl içinde, yalnızca beş eyalet daha ERA'yı onayladı, ancak 30 eyaletten beşi önceki ERA onaylarını iptal etti ve ERA için altı yıllık lobicilik için net puan sıfır bıraktı. Önceki onaylarını iptal eden beş eyalet şunlardı:

Nebraska 3/15/73
Tennessee 4/23/74
Idaho 2/08/77
Kentucky 3/16/78
Güney Dakota 3/01/79

Aşağıdaki 15 eyalet ERA'yı hiçbir zaman onaylamadı:

Alabama Illinois kuzey Carolina
arizona Louisiana Oklahoma
Arkansas Mississippi Güney Carolina
Florida Missouri Utah
Gürcistan Nevada Virjinya

ERA'yı hiçbir zaman onaylamayan 15 eyaletin çoğu, ERA savunucuları tarafından tekrar tekrar ERA'ya oy vermeye zorlandı. Illinois Yasama Meclisi 1972'den 1982'ye kadar her yıl ERA'ya, Florida Yasama Meclisine neredeyse her yıl, Kuzey Karolina ve Oklahoma Yasama Meclisine iki yılda bir oy verdi. Bu oyların çoğu son derece tartışmalıydı, yoğun bir şekilde tartışıldı, medyada çokça yer aldı ve birçok seyirci katıldı.

Onaylama döneminde ERA, medyanın yüzde 99'u, Gerald Ford ve Jimmy Carter Yönetimleri, hükümetin her seviyesindeki çoğu kamu görevlisi ve birçok zengin ulusal kuruluş tarafından coşkuyla desteklendi. ERA, kaçınılmaz görünen zaferin siyasi ivmesinden yararlandı.

1972'de "Dur ERA" adı altında küçük bir kadın grubu, imkansız gibi görünen bir görevi üstlendi. 1975'te, ilk kez ortak bir siyasi amaç için birlikte çalışan tüm inançlardan inananların bir araya geldiği aile yanlısı hareketin doğuşu olan "Kartal Forumu"nu kurdular. Eagle Forum gönüllüleri yıllar boyunca azimle çalıştı ve hareketi ERA'ya karşı nihai zafere taşıdı.

ERA'yı onaylayan son eyalet Ocak 1977'de Indiana'ydı. O zamandan beri ERA'da belki 25 farklı oy (yasama organlarında, komitelerde, referandumlarda ve Kongre'de) yapıldı, ancak Indiana ERA'nın son başarısıydı.

Eşit Haklar Değişikliği, Amerikan kamuoyuna, kadınlara fayda sağlayacak, "kadınları ABD Anayasası'na yerleştirecek" ve kadınları sözde "ikinci sınıf vatandaşlıklarından" çıkaracak bir şey olarak sunuldu. Ancak binlerce tartışmada ERA savunucuları, ERA'nın kadınlara fayda sağlayacağını veya kadınlara yönelik ayrımcılığı sona erdireceğini hiçbir şekilde gösteremediler. Gerçek şu ki, kadınlar, 1964'ten beri erkeklerin sahip olduğu ve eşit istihdam fırsatına sahip olduğu her anayasal haktan zaten yararlanmaktadır.

Kısa vadede akıllı reklamlar ve ambalajlar değersiz bir ürün satabilir, ancak uzun vadede Amerikan halkı kandırılamaz. ERA'nın en büyük kusuru, Amerikalı kadınlara sunacak hiçbir şeyinin olmamasıydı.

ERA karşıtları ise ERA'nın vereceği birçok zararı gösterebildiler.

    ERA, kadınların sahip olduğu yasal hakları elinden alacaktı - kadınlara yeni haklar vermeyecekti.

    ERA, kadınların askerlik hizmetinden ve ayrıca askeri savaş görevinden geleneksel muafiyetini ortadan kaldıracaktı. Klasik "cinsiyet ayrımcılığı" yasaları, "18 yaşındaki erkek vatandaşların" askerlik için kaydolması gerektiğini söyleyen ve kadınları askeri muharebe görevinden muaf tutan yasalardır. ERA'cılar, Yüksek Mahkeme'den, 14. Değişikliğin zaten kadınların hazırlanmasını gerektirdiğine karar vermesini isteyerek bu argümanı aşmaya çalıştılar, ancak 1981'de Yüksek Mahkeme, kadınların taslaktan geleneksel muafiyetini onayladığında, Rostker - Goldberg davasında kaybettiler. mevcut Anayasamız.

  1. ERA, Federal mahkemelere ERA'daki "cinsiyet" ve "hak eşitliği" kelimelerinin tanımlarına karar verme konusunda muazzam bir yetki verecektir. Dilin kürtaj veya eşcinsel hakları için geçerli olup olmadığı gibi hassas, duygusal ve önemli konularda karar vermeyi mahkemelere bırakmak sorumsuzluktur.

    ERA, tüm okulları ve kolejleri ve yürüttükleri tüm programları ve atletizm etkinliklerini tamamen karma eğitime ve cinsiyetle bütünleşmeye zorlayacaktır. ERA, tek cinsiyetli okullara ve kolejlere ve belirli faaliyetler için cinsiyetlerin ayrı muamele görmesine izin veren Başlık IX'daki mevcut tüm istisnaları anayasaya aykırı hale getirecektir. ERA, tek cinsiyetli kolejlerin sonu anlamına gelir. ERA, Amerikan Lejyonu tarafından yürütülen kardeşlik, kız öğrenci yurdu, Erkek İzciler, Kız İzciler, YMCA, YWCA, Boys State ve Girls State ile anne-kız ve baba-oğul okul etkinliklerinin cinsiyet entegrasyonunu zorlayacaktır.

    ERA, "uniseks sigorta" gerektirecek, yani, aktüeryal veriler bir grup olarak kadınların hem trafik kazası sigortası hem de hayat sigortası için daha düşük oranlar alma hakkına sahip olduğunu açıkça gösterse de, sigorta şirketlerinin kadınlar için daha düşük ücretler almasını yasaklayacaktır. Bunun nedeni, kadın sürücülerin daha az kaza yapması ve kadınların erkeklerden daha uzun yaşamasıdır. Çoğu insan, "kadın haklarının" daha yüksek sigorta oranları ödeme "hakkını" içermesi gerektiğini tuhaf bir argüman olarak buldu.

Onay için tanınan yedi yıllık sürenin bitmek üzere olduğunu fark eden ERA savunucuları, 1977'de Kongre'yi, sözde Uluslararası Kadınlar Yılı'nı kutlamak için kendilerine 5 milyon dolar vermeye ikna etti. 50 eyaletin her birinde, Kasım 1977'de Houston'da ulusal bir kongre ile sonuçlanan bir IWY konferansı düzenlendi. Gloria Steinem, Betty Friedan, Eleanor Smeal ve Bella Abzug da dahil olmak üzere herhangi bir şöhrete sahip her feminist bu Konferansa katıldı. başkanıydı.

Konferansların tümü, ERA'yı ve feminist gündemi destekleyen forumlar olarak yürütüldü. 50 eyalet konferansının ve Houston ulusal konferansının platformlarında yalnızca ERA yanlısı konuşmacılara izin verildi. Medya kapsamı çok genişti ve Houston platformu üç First Lady tarafından süslendi: Rosalynn Carter, Betty Ford ve Ladybird Johnson.

Houston'daki IWY etkinliğinde, ERA'cılar, kürtajcılar ve lezbiyenler ortak hedefleri için birlikte yürüme kararı aldılar. Konferans, medyanın "sıcak düğme" olarak adlandırdığı konuları coşkuyla aktardı: ERA, kürtaj ve kürtaj finansmanı ve lezbiyen ve gey hakları. IWY Konferansı, ERA'yı mahvetti çünkü televizyon izleyicisine ERA'nın ve feminist hareketin Amerika'nın ana akımının dışında olduğunu gösterdi. ERA, IWY sonrası dönemde hiçbir yere gitmedi.

ERA savunucuları, ERA'nın yenilgisini birkaç eyalet meclisinde birkaç kişiyi suçlamaya çalıştı. Ancak ERA, halkın oylamasına sunulduğunda neredeyse her zaman kaybetti. Aşağıdaki yedi eyaletteki seçmenler, eyalet çapındaki referandumlarda ERA'yı reddetti. (Nevada, Federal ERA hakkında bir danışma referandumuydu, diğerleri Eyalet ERA referandumuydu.)

Wisconsin 11/73 (60.000 çoğunluk karşı)
New York 11/75 (420.000 çoğunluk karşı)
New Jersey 11/75 (%52'ye karşı)
Nevada 11/78 (%66'ya karşı)
Florida 11/78 (%60'a karşı)
Iowa 11/80 (%55'e karşı)
Maine 11/84 (%64'e karşı)
vermont 11/86 (%51'e karşı)
Iowa 11/92 (%51'e karşı)

22 Mart 1972'de Kongre'den geçen orijinal ERA kararı, ERA metninin üç bölümünden önce gelen aşağıdaki önsözü içeriyordu:

"Amerika Birleşik Devletleri Senatosu ve Temsilciler Meclisi tarafından bir araya getirilen (her Meclisin üçte ikisi aynı fikirde olan) Kongrede, aşağıdaki maddenin Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında geçerli olacak bir değişiklik olarak önerilmesine karar verdi. Kongre tarafından sunulduğu tarihten itibaren yedi yıl içinde çeşitli Devletlerin dörtte üçünün yasama organları tarafından onaylandığında, Anayasanın bir parçası olarak tüm niyet ve amaçlar için.

"Bölüm 1: Yasa uyarınca hakların eşitliği, Birleşik Devletler veya herhangi bir Devlet tarafından cinsiyet nedeniyle reddedilemez veya kısaltılamaz.

"Bölüm 2. Kongre, uygun yasalarla bu maddenin hükümlerini uygulama yetkisine sahip olacaktır.

"Bölüm 3.- Bu değişiklik, onay tarihinden iki yıl sonra yürürlüğe girecektir."

Yedi yılın sonu yaklaştığında ve eyaletlerin dörtte üçünün (38 eyalet) ERA'yı onaylamayacağı netleştiğinde, Kongre "yedi yıl içinde" 10 yıl, 3 ay, 8 olarak değiştirmek için bir ERA Zaman Uzatma kararı çıkardı. gün, 7 saat ve 35 dakika, böylece zaman sınırı 30 Haziran 1982'ye uzatıldı (22 Mart 1979'da sona ermek yerine).

Ek bir hileyle, Kongre, ERA Zaman Uzatması'nı, tüm anayasa değişiklikleri için ABD Anayasası'nın V.

ERA savunucularının bir Süre Uzatma stratejisi, 1972 ve 1973'te onaylamış olan tüm eyaletleri kilitlemekti, para ve medya ise ERA'nın en iyi şansa sahip olduğunu düşündükleri onaylanmamış eyaletlerde (bu durumda) onaylama çabalarına odaklandı. sipariş): Illinois, Florida, Kuzey Karolina, Oklahoma, Georgia ve Virginia. Bu onay çabasına, ERA'yı onaylamayan tüm devletlerin boykot edilmesi, özellikle onaylanmamış eyaletlerdeki kongre şehirlerine ekonomik zarar vermek üzere tasarlanmış bir boykot tarafından desteklendi.

Amerikan halkı, Süre Uzatmasının adaletsizliğinden ve ERA taraftarlarının iptallerin yasallığını tanımayı reddetmesinden o kadar rahatsız oldu ki, 1978'de Kongre'de Süre Uzatması'nı kabul ettikten sonra tek bir eyalet ERA'yı onaylamadı.

İki buçuk yıllık bir davadan sonra, ABD Bölge Mahkemesi 23 Aralık 1981'de Idaho - Freeman davasında Kongre tarafından oylanan ERA Süre Uzatmasının anayasaya aykırı olduğuna ve ERA'nın iptallerinin anayasaya uygun olduğuna karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi, 30 Haziran 1982'de ERA'nın sona ermesinden sonra bu davanın temyizine karar vermedi; bu sırada Yüksek Mahkeme, davanın tartışmalı olduğuna ve artık karar verilmesine gerek olmadığına karar verdi.

Zaman Uzatmasına rağmen, ERA muhalifleri, ERA'nın anayasal sona ermesini kutlamak için 22 Mart 1979'da Washington DC'de "Bir ERA'nın Sonu" adlı büyük bir akşam yemeği düzenlediler. Bu, ERA'nın 1972'de eyaletlere gönderildiği Kongre tarafından belirlenen yedi yıllık süre sınırının sonuydu.

Pratik bir mesele olarak, 22 Mart 1979 ERA'nın sonu değildi - çünkü haksız Süre Uzatması birçok eyalet meclisinde üç yıl daha duygusal savaşları zorunlu kıldı. Ancak 22 Mart 1979 gerçekten "bir çağın sonu"ydu - muhafazakar yenilgiler çağının sonu.

O zamana kadar muhafazakarlar o kadar çok savaşı kaybetmişlerdi ki, bozguncu bir tavır takındılar. ERA'ya karşı ilan edilen zafer, muhafazakarlara ve aile yanlısı aktivistlere, ezici oranlara ve neredeyse tüm medyanın ve hükümetin her düzeyindeki seçilmiş yetkililerin muhalefetine rağmen, önemli bir siyasi savaşı kazanabileceklerini gösterdi. 1979'dan bu yana, muhafazakarlar ve aile yanlısı hareket, Ronald Reagan'ın seçilmesi ve ezici bir şekilde yeniden seçilmesiyle vurgulanan muazzam bir dizi zafere sahip oldu.

30 Haziran 1982'de, ERA muhalifleri, Washington'da "The Rainbow Dinner" adlı büyük bir akşam yemeğinde ERA'nın ikinci bir "gömünü" düzenlediler. O gün, önerilen federal ERA'nın gerçekten öldüğü gerçeğini kimse inkar edemezdi.

ERA Kongrede Yine Çalışıyor

Ocak 1983'te, ERA savunucuları, Konuşmacı Tip O'Neill'in tam desteğiyle ERA'yı ABD Kongresi'ne yeniden tanıttı. Bir yıllık yoğun lobi çalışmalarının ardından ERA, 15 Kasım 1983'te Meclis'te oylamaya geldi ve 147 Kongre üyesi hayır oyu kullandı. Bu, ERA'ları tekrar eyaletlere göndermek için gereken üçte iki çoğunluktan altı oy eksik bıraktı.

ERA'yı 1983'te öldüren şey, 5-1 / 2 saatlik sakin ve mantıklı tartışmalarla tüm gün süren bir oturum olan 9 Kasım'daki Meclis Yargısı "işareti"ydi. Hiçbir televizyon ışığı açık değildi, bu yüzden kimse medya için poz vermiyordu. Bu Komitede ERA'da dokuz değişiklik önerildi. Dokuz değişikliğin tamamı yenilmiş olsa da, dokuz değişikliğin her biri 12 veya 13 "evet" oyu aldı. Washington'da, Yargı Komitesinin o kadar liberal olduğu iyi biliniyor ki, orada bir düzine "evet" oyu alan herhangi bir önergenin Meclis katında kesinlikle kazanacağı kesin.

Rep. James Sensenbrenner'ın (R-WI) değişikliği, ERA'yı kürtaj açısından tarafsız hale getirirdi. 20 Ekim 1983'te Kongre Araştırma Servisi, "ERA'nın kürtaj üzerindeki potansiyel etkisinin yasal bir analizini" yayınladı ve 61. sayfada "ERA'nın kürtaj ve kürtaj için fon sağlama durumlarına ulaşacağı" sonucuna vardı. Bu, ERA'nın Hyde Değişikliğini geçersiz kılacağı ve kürtaj için vergi mükelleflerinin finansmanını zorunlu kılacağı anlamına gelir. ERA savunucuları bu etkiyi inkar edemediler, ancak Sensenbrenner değişikliğine oy vererek ERA ve kürtaj sorularını ayırmak istemiyorlardı.

Rep. Sam Hall'un (D-TX) değişikliği, ERA'nın kadınları seçmesine engel olurdu. Hall değişikliğinin karşıtları, ERA'nın kadınları tıpkı erkekler gibi seçeceğini kabul etti, ancak kadınların bu tür bir eşitlik istediğini savundu.

Rep. Clay Shaw (R-FL), ERA'nın kadınlardan erkekler gibi askeri savaşta hizmet etmesini istemesini önlemek için bir değişiklik önerdi. Patricia Schroeder (D-CO), kadınların da erkekler gibi savaşta hizmet etmek için kariyer fırsatlarını hak ettiğini savundu.

Rep. George Gekas (R-PA), ERA'nın gazilerin tercihini silmesini önlemek için bir değişiklik önerdi. Meclis Yargı Komitesi'nin 14 Eylül 1983'teki duruşmasında, Kadın Seçmenler Birliği başkanı Dorothy S. Ridings, ERA'nın 1979 Yüksek Mahkemesi Massachusetts v. Feeney davasını bozarak gazilerin tercihini yasaklayacağını ifade etmişti. Hem Yabancı Savaş Gazileri hem de Amerikan Lejyonu bu etkiye itiraz etti.

Rep. Harold Sawyer (R-MI), ERA'nın sigorta şirketlerinin otomobil kazası ve hayat sigortası poliçeleri için kadınlardan daha düşük sigorta oranları talep etme olanağını ortadan kaldırmasını önlemek için bir değişiklik önerdi. ERA savunucuları, amaçlarından birinin, kaza ve aktüeryal tablolardan bağımsız olarak tüm sigortaları "unisex" olmaya zorlamak olduğunu kabul ediyor.

Temsilci Tom Kindness (R-OH), ERA'ya yedi yıllık süre sınırının giriş kısmı yerine Değişiklik metnine eklenmesi için bir değişiklik önerdi (bir süre uzatımıyla ilgili başka bir anayasa anlaşmazlığını önlemek için). Ardından, eyaletlere ve Federal Hükümete eş zamanlı uygulama yetkisi vermek için başka bir değişiklik önerdi. ERA savunucuları her iki amaca da karşı çıktı.

Günün en büyük sürprizi, Cumhuriyetçi Dan Lungren'in (R-CA) dini okulları ERA'nın etkisinden muaf tutmak için sunduğu değişiklik oldu. Bu değişiklik, 1983 Yüksek Mahkemesi'nin Bob Jones Üniversitesi v. Amerika Birleşik Devletleri davasında, İç Gelir Servisi'nin, kamu politikasına aykırı herhangi bir düzenlemesi olan bir kilise tarafından işletilen herhangi bir okuldan vergi muafiyetini geri alabileceğine hükmeden kararıyla gerekli hale getirildi.

ERA herhangi bir şey ifade ediyorsa, cinsiyet ayrımcılığına karşı bir "kamu politikası" anlamına gelir. Dolayısıyla, Bob Jones davasının hükmü ERA altında uygulansaydı, sonuç neredeyse kesin olarak, kiliseler ve sinagoglar tarafından yönetilen ve kadınları yönetmeyen ya da erkeklere ve kadınlara farklı davranan tüm dini okulların vergi muafiyetlerini kaybedecekleri olurdu. Böylece ERA, ülkenin dört bir yanındaki binlerce Katolik, Protestan ve Yahudi okulunun vergi muafiyetini riske atacaktı. Kongre üyelerinin çoğu, seçmenlerine dini okulların vergi muafiyetlerini kaybedeceğini söylemeye istekli değil.

Günün sonunda, inatçı ERA'cılar, Konuşmacı O'Neill'e ağlayarak gittiler ve ondan bu dokuz değişikliğin Meclis katında teklif edilmesini önlemenin bir yolunu bulması için yalvardılar.

Böylece, Konuşmacı O'Neill, ERA'yı "kuralların askıya alınması" adı verilen bir prosedürle 15 Kasım 1983'te Meclis oylamasına sundu. Bu, herhangi bir değişikliğin teklif edilemeyeceği anlamına geliyordu. Dramatik bir yoklamada, ERA altı oy farkla kaybetti.

Bu oylama, Kongre'nin ERA'yı asla geçemeyeceğini açıkça ortaya koydu. Siyasi olarak, Yasak Değişikliği kadar ölü.

Devlet ERA'ları için Çaba

ERA savunucuları 1983'te Kongre'de yeniden denerken, bir dizi devlet ERAS'ı aracılığıyla ivmelerini yeniden inşa etmeye çalıştılar.

Wisconsin'de eyalet yasa koyucuları, önerilen eyalet ERA'sının metnine, kürtaj finansmanını veya eşcinsel haklarını zorunlu kılmak için kullanılmasını engelleyecek bazı ek diller ekleyerek bu projeye yardımcı olmaya çalıştılar. Bu yasa koyucuları hayrete düşürecek şekilde, önde gelen ERA savunucuları (Ulusal Kadınlar Örgütü, Kadın Seçmenler Birliği ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği dahil) ERA'ya bu şekilde alenen karşı çıktılar ve böylece Wisconsin ERA öldü. Bu deneyim, ERA savunucularının ERA'yı öncelikle ve belki de yalnızca kürtaj finansmanı ve eşcinsel hakları elde etmek için istediğini açıkça ortaya koymaktadır.

Minnesota'da da benzer bir senaryo yaşandı. 1983 baharında bir eyalet ERA'sı önerildikten sonra, bir komite kürtajı nötr hale getirmek için bir bölüm ekledi. Ertesi gün ERA sponsoru ERA'yı geri çekti. ERA savunucuları, gizli gündemlerini içermediği sürece ERA'yı açıkça istemiyorlar.

ERA savunucuları daha sonra ERA için tekrar "top yuvarlanmasını başlatmak" için en avantajlı eyalet olarak Maine'i seçti. Medyanın tam desteğine, her iki tarafın tüm kamu görevlilerine ve ERA'yı herhangi bir ek dil zorunluluğu olmadan geçen işbirlikçi bir yasama meclisine sahiptiler. Maine anayasasına eyalet ERA'sının eklenmesi için referandum 6 Kasım 1984'te yapıldı. Oylar sayıldığında, halkın yüzde 64'ü hayır oyu vermişti. ERA savunucuları 1986'da Vermont'ta bir eyalet ERA'sı için yapılan referandumla ve 1992'de Iowa'da ikinci bir referandumla yeniden denediler, ancak her ikisinde de kaybettiler.


Eşit Haklar Değişikliği hiç onaylanacak mı?

İlk olarak yaklaşık bir asır önce önerilen ve 50 yıl önce Kongre tarafından onaylanan, kuşatılmış anayasa değişikliğinin başka bir şansı var mı?

“Yasa nezdinde hakların eşitliği, Birleşik Devletler veya herhangi bir Devlet tarafından cinsiyet nedeniyle reddedilemez veya kısaltılamaz.” Yaklaşık bir asırdır, bu 24 kelime, kadınlara kanun önünde eşit koruma sağlamak için uzun süredir devam eden bir savaşın konusu oldu. Önerilen değişiklik basit, ancak Eşit Haklar Değişikliğini (ERA) ABD Anayasasına ekleme mücadelesi başka bir şey değildi.

Değişikliğin kökleri oy hakkı hareketinin ardından gelmektedir. Bazı aktivistler 1920'de 19. Değişikliğin nihayet kabul edilmesinden sonra emekli olmaya hazırdı, ancak Alice Paul 1848'de kadınların oy hakkını savunanlar tarafından ortaya konan kadın hakları programının tamamı için savaşmaya kararlıydı. “Her zaman tüm programa mükemmel bir sadakatimiz vardı. ve devam edebilseydik, şeyin, tüm bir gerçekliği programlayın," dedi 1972 sözlü tarihinde.

1923'te Paul, her iki cinsiyete de eşit korumayı garanti eden bir anayasa değişikliği geliştirmeyi ve savunmayı planladığını duyurdu. Kadın hakları öncüsü Lucretia Mott'un adını verdi. O yılın Aralık ayında 68. Kongrede Temsilci Daniel Read Anthony, Jr. tarafından tanıtıldı ve daha sonra revize edilerek Paul'den sonra yeniden adlandırıldı.

Konsept en başından engellere çarptı. Birçoğu, değişikliğin kadın işçileri koruyan zorlu yasaları tehlikeye atabileceğinden korkan diğer kadın hakları aktivistlerinden geldi. Kadın hakları konusundaki bu endişeler ve bölünmüş görüşler, yaklaşık 50 yıl boyunca değişikliğin peşini bırakmadı.

ERA, Kongre'de tekrar tekrar tanıtıldı, ancak halka açık oturumlar ve 1946'da Senato'dan geçmesi gibi cesaret verici zaferlere rağmen, hiçbir zaman kabul edilmedi. Bu arada, kadın hakları hareketi, eski muhafızların oy hakkını savunanlar meşaleyi yeni aktivistlere devrettikçe dramatik bir şekilde değişti. Paul yorulmak bilmeyen savunuculuğunu onlarca yıl sürdürdü. Sonunda ihtiyaç duyduğu desteği 1960'ların sonlarında, ikinci dalga feministlerin geçişe doğru itmesine yardım ettiğinde buldu. Sonunda, 1972'de ERA, Kongre'nin her iki odasını da geçti. (İşte dünyanın dört bir yanındaki kadınlar geleceklerinin sorumluluğunu alıyorlar.)

Zor iş daha bitmemişti. Anayasaya eklenmesi için eyaletlerin dörtte üçünün Kongre tarafından eklenmiş yedi yıllık süre içinde onaylaması gerekiyordu. Ancak geniş halk desteğine sahip olmasına ve 1940'lardan itibaren hem Demokratik Ulusal Konvansiyonun hem de Cumhuriyetçi Ulusal Konvansiyonun ulusal platformlarının bir parçası olmasına rağmen, ERA siyasi değişimlerin kurbanı oldu.

Kadın hareketine yönelik tepki ve Cumhuriyetçi Parti'nin artan muhafazakarlığı, feminizme ve değişikliğe karşı çıkan bir aktivist olan Phyllis Schlafly'yi ateşledi. Yasa koyucular süreyi 1982'ye uzatsalar da, Schlafly ve müttefiklerinin anlayışlı muhalefeti birçok eyalette ilerlemeyi yavaşlattı ve hatta durdurdu. Cumhuriyetçi Parti, ERA'yı platformundan kaldırdı ve beş eyalet 1970'lerde onaylarını iptal etmek için oy kullandı. Değişiklik, 1982'deki son teslim tarihini kaçırdı, yalnızca üç eyalet onaylanmaya utandı.

Ancak değişiklik gerçekten öldü mü? Belki değil. Nevada ve Illinois, 2017 ve 2018'de onaylayarak, Virginia'nın Genel Kurulu Ocak 2020'de ERA'yı geçene kadar, çoğunluğun sadece bir eyaleti utangaç bıraktı.

Yedi yıllık onay süresinin geçtiği göz önüne alındığında, başka bir onayla bile önemli yasal engellerle karşılaşabilir. Yargıtay içtihatları, değişikliklerin “eşzamanlı” bir zaman diliminde onaylanması gerektiğini belirtmektedir. Öte yandan, Kongre'nin bir seçimden önce kendisine maaş zammı yapmasını yasaklayan 27. Değişiklik, 1992'de onaylanmasından iki yüzyıl önce James Madison tarafından önerilmiş ve yazılmıştır. Kongre geç kalanları kabul etse bile onaylar ele alınacaktır. (Deneme: Neden kadınların eşitlik talep etme zamanı geldi?)

Bir anayasa değişikliği hiçbir zaman tüm eşitsizlikleri ortadan kaldıramasa da, değişikliğin destekçileri bunun cinsiyet ayrımcılığının daha net tanımlarını sağlayabileceğini ve kadınların kürtaj gibi konulardaki haklarının geri alınmasını engelleyebileceğini söylüyorlar. Ancak son zamanlardaki başarılara rağmen, ERA'nın geleceği hala belirsiz ve yüzyıllık tarihinin en çekişmeli aşaması hala önümüzde olabilir.


1972 Eşit Haklar Değişikliği neden başarısız oldu?

Kongre, Eşit Haklar Değişikliğini kabul ederken, onay için yedi yıllık bir süre belirlemişti. İlk başta, onay verilmiş gibi görünüyordu, devletler değişikliği hızla onayladı, ancak bu onaylar yavaşladı. En önemlisi, değişikliğin pasajının önemli bir sonucu vardı: Baş rakibi Phyllis Schlafly de dahil olmak üzere anti-feministleri onu yenmek için harekete geçirmek.

Birçok yönden, Schlafly derinden çelişkiliydi. Evde kalan anneleri övmesine rağmen, altı çocuk annesi Schlafly &mdash hayatının çoğunu siyasi örgütlenmeye adadı ve dersler vererek ülkeyi dolaştı. ERA'nın, kocaları tarafından desteklenme hakkı da dahil olmak üzere kadınlara verilen özel statülerin çoğunu ortadan kaldıracağına ve geleneksel Amerikan ailesine zarar vereceğine inanıyordu. Schlafly, Eşit Haklar Değişikliğine karşı çıkmak için “STOP ERA” (“ayrıcalıklarımızı elimizden almayın” kısaltması) örgütünü kurdu.

Schlafly bir keresinde "Benim savunduğum şey kadınların gerçek haklarıdır" demişti. &ldquoBir kadın, bir eş ve anne olarak evde bulunma hakkına sahip olmalıdır.&rdquo

İzleyicilerine, ERA'nın sonunda cinsiyetten bağımsız banyoların ve kadınların askere alınmasının geleceğine yol açacağını söyleyerek, birçok insanın Anayasa'nın zorunlu kıldığı cinsiyet eşitliğinin ne anlama geleceği konusunda iki kez düşünmesini sağladı. Virginia Commonwealth Üniversitesi'nde siyaset bilimi doçenti olan Deirdre Condit, aslında Schlafly'nin geleceğin bu tür şeyleri içereceği konusunda haklı olduğunu, ancak bunların değişiklik olmadan bile gerçekleştiğini belirtiyor.

&ldquoEh, Eşit Haklar Değişikliği geçmeden 2019'a hızlı ileri giderseniz, çok cinsiyetli bir evrende banyolarla nasıl başa çıkılacağını bulmaya çalışıyoruz. Ve biz de erkekler askere alınırsa kadınların askere alınması gerektiğini anlamaya çalışıyoruz?&rdquo diyor Condit. &rdquoVe bir kültür olarak bu yeni sorular konusunda kararsızken, bir Eşit Haklar Değişikliği'ne sahip olmadığımız için bu sorular ortaya çıkmadı.&rdquo

Onay için son tarih 1979'dan 1982'ye üç yıl uzatıldı. Yine de, bu süre geldiğinde, sadece 35 eyalet değişikliği kabul etmişti ve hatta Anayasa'nın gerektirdiği dörtte üç çoğunluktan üç eyalet eksikti.

Condit, Eşit Haklar Değişikliği'ni geçemeyen eyaletlerin birçoğunun eyalet yasama organlarında az sayıda kadına sahip olduğunu ve tarihsel olarak hem kadınların hem de beyaz olmayanların haklarını koruma konusunda zayıf sicillere sahip olduğunu belirtiyor.


anayasaya yapılan resmi, yazılı değişiklikler veya eklemeler. resmi değişiklik sistemi şunları yansıtır: a. federal hükümet sistemi. Birinci adım: Değişiklik Önerisi. Kongrede önerildi - her iki mecliste de 2/3 oya sahip olmalı VEYA eyalet yasama organlarının 2/3'ü tarafından talep edildiğinde çağrılan ulusal bir kongrede önerilmelidir.

Eşit Haklar Değişikliği (ERA), cinsiyetten bağımsız olarak tüm Amerikan vatandaşları için eşit yasal hakları garanti etmek üzere tasarlanmış, Birleşik Devletler Anayasasında önerilen bir değişikliktir. Boşanma, mülkiyet, istihdam ve diğer konularda kadın ve erkek arasındaki yasal ayrımları sona erdirmeyi amaçlar.


ɾşitlik konusunda son kullanma tarihi yok': Meclis, kadın haklarını ortadan kaldıran yasayı onayladı ERA'nın son tarihi

Meclis Çarşamba günü, Eşit Haklar Değişikliği'ni onaylamak için son tarihi kaldırmak için bir karar aldı - federal bir yargıcın bu sürenin çoktan bittiğine karar vermesinden sadece haftalar sonra.

D-Calif., Temsilci Jackie Speier, ortak kararının 222-204 oyla kabul edilmesinin, "eşitlik konusunda bir sona erme tarihi olamayacağını" açıkça ortaya koyduğunu söyledi.

Senato'da Lisa Murkowski, R-Alaska ve Ben Cardin, D-Md. tarafından sunulan eşlik eden bir ortak kararın, geçmesi için en az 10 Cumhuriyetçinin 50 Demokratın tümüne katılması gerekecek. Speier'in eş sponsoru New York'tan Tom Reed de dahil olmak üzere, Meclis'teki önlem için sadece dört Cumhuriyetçi oy kullandı.

Değişiklik, "Yasa nezdinde hakların eşitliği, Amerika Birleşik Devletleri veya herhangi bir Eyalet tarafından cinsiyet nedeniyle reddedilemez veya kısaltılamaz" diyor.

Virginia, Ocak 2020'de değişikliği imzalayan 38. eyalet oldu - resmi olarak 28. Değişikliği yapmak için gereken sayı. 1972'de uygulamaya konulan önlemin karşıtları, önsözünde yedi yıllık bir onay sınırına atıfta bulunarak, değişikliği onaylama penceresinin neredeyse 40 yıl önce kapandığını söyledi. Süre daha sonra üç yıl uzatıldı - yani 1982'de sona erdi.

Anayasa, eyaletlerin bir değişikliği onaylamalarına bir süre sınırlaması getirmese de - 27. Değişikliğin gerçeğe dönüşmesi 200 yıldan fazla sürdü - Washington DC'den ABD Bölge Yargıcı Rudolph Contreras, bu ay girişte belirlenen son tarihin olduğuna karar verdi. ERA'nın "önerilen bir değişiklik metnindeki kadar etkilidir."

Virginia Başsavcısı Mark Herring, Contreras'ın kararına itiraz da dahil olmak üzere yasal seçeneklerini değerlendirdiğini söyledi.

Başkan Joe Biden, Meclis'in çabalarını alkışladı. Biden, "Anayasamızda toplumsal cinsiyet eşitliği ilkesine yer vermemizin çok uzun zaman önce olduğunu" söyleyen Biden, "kimsenin cinsiyeti nedeniyle hakları reddedilmemelidir" dedi.

ERA oylaması, Çarşamba günü Kadın Tarihi Ayı onuruna Meclis'te yapılması planlanan iki oylamadan biriydi.

Meclis ayrıca 2019'da sona eren Kadına Yönelik Şiddet Yasası'nı yeniden yetkilendirmek için oy kullandı. Oylama, Atlanta'da yetkililerin kaplıcalarda çalışan Asyalı gibi görünen kadınları hedef aldığını söylediği bir toplu silahlı saldırıdan bir gün sonra geldi.

Kadınlara ve kız çocuklarına yönelik aile içi istismar, şiddet ve cinsel tacizi durdurmaya yardımcı olmayı ve mağdurlara ve hayatta kalanlara kaynak sağlamayı amaçlayan orijinal önlem, Senato'dayken Biden tarafından desteklendi.

Meclis, 2019'da yasayı yeniden yetkilendirmek için oy kullandı, ancak Ulusal Tüfek Derneği'nden gelen şikayetler üzerine Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Senato'da, takip veya tacizden hüküm giymiş kişilerin silah satın almalarını yasaklayarak sözde erkek arkadaş boşluğunu kapatma girişimi olduğu yönünde durdu. ilişki içinde olduğu insanlar. Önceki yasaklar sadece evli çiftleri kapsıyordu.

Tasarının mevcut versiyonu hala boşlukları kapatma girişimini içeriyor. Tasarı 244-172 oyla kabul edildi ve 29 Cumhuriyetçi lehte oy kullandı.

Biden daha sonra oylamayı memnuniyetle karşıladı.

Biden yaptığı açıklamada, "Bu Demokrat veya Cumhuriyetçi bir mesele olmamalı - gücün kötüye kullanılmasına karşı durmak ve şiddeti önlemekle ilgili" dedi. "Şimdi, Senato'yu geçmiş emsalleri takip etmeye ve bu yasayı mümkün olan en kısa sürede imzalayabilmem için VAWA'nın geçişini sağlamak için iki partili güçlü bir koalisyonu bir araya getirmeye çağırıyorum."

Rep. Bob Good, R-Va., complained on the House floor before the vote that "Democrats are using domestic violence, which is a serious issue, as a front for just their latest gun control bill."

House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., said the need for the legislation is urgent.

"One in 3 women today face domestic abuse," Pelosi said. "And partner violence is on the rise during the pandemic as many women are forced to quarantine in homes that are not safe."


Research the Equal Rights Amendment

While many resources are available online for research, there are many more records to discover in National Archives’ research rooms across the country. The following records have been described at the Series and File Unit level, but have not yet been digitized. This list is not exhaustive please consult our Catalog to browse more records, and contact the Reference Unit listed in each description for more information.

From the Gerald R. Ford Presidential Library

From the Jimmy Carter Presidential Library

Carter Administration as a Pillar for ERA

The Social Movement Era of the 1960s presented America with multiple opportunities for equality through legislation. One of these grassroots movements was that of the Women's Movement, which called for political (and social) reform on a number of women-related issues. The Equal Rights Amendment (ERA), originally passed by Congress in 1972 with a deadline for ratification by March 1979, gained much support from women and men who felt social change could be garnered through legislation. 35 state legislatures approved the amendment for ratification, however 38 was the magic number needed. In 1978, Congress and President Carter extended the deadline to June 30, 1982.

President Carter often urged the public to support and acknowledge the contributions of women to the nation’s heritage. He held monthly meeting with presidents of major women’s organizations, and reinforced his stance with signature on a message urging Americans to observe National Women’s History Week. Carter also demonstrated his support through his appointments of qualified women to advise him in a number of positions. Notable women that he felt would make major contributions towards the equality of women.

Some of these women included Sarah Weddington who represented "Jane Roe" in the landmark Roe v. Wade case, and served in the Office of the Assistant to the President for Women’s Affairs’/Office of the Assistant to the President for Public Liaison Martha “Bunny” Mitchell who served as a link between President Carter and minority communities Midge Costanza who was an advocate for gay and women's rights, and served in the Office of the Assistant to the President for Public Liaison Judy Langford Carter who worked for the ratification of the Equal Rights Amendment, and served as Honorary Chair of the President’s Advisory Committee for Women.

Unfortunately, the Equal Rights Amendment did not meet the requirement to be made into law. However, work during the Carter Administration laid one of the many paved roads for the ratification of the ERA in the future.

-from the Jimmy Carter Presidential Library and Museum

Judy Langford Carter’s President’s Advisory Commission on Women Files, “Women’s Issues”. As the leader of the Interdepartmental Task Force on Women, Sarah Weddington, Special Assistant to President Jimmy Carter, produced a bimonthly newsletter called White House News on Women. It was mailed out to 14,000 recipients.

Sarah Weddington attached a memo to President Carter’s statement called, “The ERA: Full Partnership for Women,” letting Judy Langford Carter know, “ … this is essentially your version.”

This fact sheet shows the number of women in public office in 1979. The U.S. House of Representatives had 16 women members, while the U.S. Senate had just one, Nancy Landon Kassebaum (R-Kansas).

First Ladies Rosalynn Carter and Betty Ford served as co-chairs for “A National E.R.A. Evening,” to raise money for passage of the Equal Rights Amendment. The event, which took place on June 18, 1980, included a White House reception and dinner with President and Mrs. Carter.

President Carter issued a proclamation declaring August 26, 1978, Women’s Equality Day. The date marked the 58 th anniversary of the adoption of the 19 th Amendment. In it he stated, “I personally believe that ratification of the Equal Rights Amendment can be the single most important step in guaranteeing all Americans –both women and men—their rights under the United States Constitution. … In a society that is free, democratic, and humane, there can be no time limit on equality.”

On 2/28/80 President Carter met with a group of prominent women and signed a proclamation creating the first National Women’s History Week, which evolved into the present-day Women’s History Month. He also reiterated his support for ERA.

Did you know President Carter appointed more women to his administration than any of his predecessors? As of March 9, 1979, 268, or 18% of 1484 appointees, were women. This poster shows many of them.


Equal Rights Amendment

On March 22, 1972, the federal government sent the Equal Rights Amendment (ERA) to the individual states for ratification. The ERA sought to make gender discrimination a violation of the United States Constitution. The ERA stated:

Section 1. Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex.

Section 2. The Congress shall have the power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.

Section 3. This amendment shall take effect two years after the date of ratification.

In every year since 1923, ERA supporters had submitted a similar amendment to the United States Senate and House of Representatives for approval. It took until 1972 for both houses of Congress to approve the ERA and to send it to the states for ratification.

For a constitutional amendment to go into effect, three-fourths of the states must ratify it. In the case of the ERA, thirty-eight out of fifty states needed to approve the amendment. The U.S. Congress gave the states seven years to ratify the amendment. Between 1972 and 1974, thirty-four states, including Ohio, approved the ERA. Unfortunately, by the deadline in 1979, only thirty-five states had ratified the amendment. The federal government extended the ratification deadline three more years, until 1982, but no additional state approved the amendment. The ERA, thus, fell short by three states. The states that did not ratify the ERA included Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nevada, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Utah, and Virginia.

Many men and women supported the ERA, and many men and women opposed it. Supporters believed that all people in the United States deserved constitutional guarantees of their rights, including women. Opponents sometimes claimed that women were physically and intellectually subordinate to men. Other times, opponents cited a fear that women would now be eligible for the draft. They sometimes contended that the ERA’s passage would lead to the demise of the American family, as women might be prohibited, through some unknown means, from remaining at home and caring for the family.

In Ohio, many people objected to the constitutional amendment. Chief among these people were union members, including members of the AFL-CIO, who feared that equal rights for women would hurt wages and benefits for male workers. Eventually women union members placed enough pressure on the men to support the ERA. Unionized workers even organized a protest at the Ohio Statehouse in support of the ERA. Other Ohio women objected to the ERA because they did not believe women would be happy with equal rights with men. One of these women was Marabel Morgan, who, in 1973, authored a book titled Total Woman. In this book, Morgan argued that women would be happiest as housewives, caring for their husbands and families. Only if women dedicated their lives to these tasks would they be totally happy. Many men serving in state legislatures used Morgan’s book as evidence that many women supposedly did not support the ERA, hurting the amendment’s chances of ratification.


Equal Rights Amendment

While the history of slavery is well known in the United States, the fact that married women were legally subservient until the nineteenth century is less well known. The doctrine of coverture, practiced throughout the United States, meant that married women were covered by their husbands and had no separate legal existence. In practice, this resulted in the inheritance of women being assigned to their husbands, the guardianship of minor children being decided by the father, earnings of wives and minor children being claimed by the father, and lack of protection from abusive husbands. Many states allowed husbands to beat their wives to correct them as long as the means of punishment was no thicker than his thumb. This is where the rule of thumb derived. The Seneca Falls Convention in 1848 had paved the way for the rights of women, but it was not until 1920 that women had won the right to vote with the 19th Amendment. Once the vote was assured, women's groups launched a campaign to provide for equal rights amendments at both the state and national levels.

The push for equal rights was led by the National Women's Party (NWP) who succeeded in 1925 in convincing Congress to hold the first congressional hearings on the Equal Rights Amendment (ERA). The amendment stated that "men and women shall have equal rights throughout the United States and every place subject to its jurisdiction." The National Association for Women's Suffrage of America (NAWSA), headed by Carrie Chapman Catt, also worked for the passage of the Equal Rights Amendment. Alice Paul, a veteran of the English campaign for women's rights, joined Catt in her struggle and accepted the presidency of the NWP. She introduced the first version of the Equal Rights Amendment to Congress, arguing that the purpose of the amendment was to allow women to be all that they could be. Opponents to the ERA could be found both in and out of the women's movement. From within, Florence Kelly led the fight against it, believing that it would take away existing protections for which women had fought.

In 1940, the Republican party endorsed the Equal Rights Amendment, and the Democrats followed in 1944. In 1946, an attempt to steer the amendment through the Senate failed. By 1950 the intent of the amendment had been weakened by a rider that exempted all laws designed to protect women. Then in 1953, the amendment was sent to congressional committees where it remained for the next two decades.

When the "second wave" of the women's movement was launched in 1963 with the publication of Betty Friedan's The Feminine Mystique, new attention was focused on the Equal Rights Amendment. In 1923, support for the ERA had been considered radical, but in the 1970s support came from mainstream America as well as from more liberal elements. Advocates included The League of Women Voters, the Business and Professional Women, the Young Women's Christian Association (YWCA), the American Association of University Women (AAUW), Common Cause, and United Auto Workers (UAW).

Representative Martha Griffith reintroduced the Equal Rights Amendment in 1970, with a slight rephrasing: "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex." In 1972, the new version of the Equal Rights Amendment passed both houses of Congress with large majorities. The stiffest battle was still ahead, however, as supporters of the amendment set out to garner the necessary approval of three-fourths of the 50 states. Olmak değildi. Thirty-five states ratified, but the sophisticated organization of the opposition prevented passage in the three additional states needed for ratification.

Opponents to the Equal Rights Amendment pointed out that the 14th and Fifth Amendments to the United States Constitution contained guarantees of equality and that existing laws, such as the Civil Rights Act of 1964 and the Equal Pay Act provided practical protections of rights. They painted horrifying portraits of women in combat, co-ed restrooms, and working mothers who neglected their families. To no avail, supporters countered with arguments that laws were more transitory than amendments and that women had an equal responsibility to protect their countries. They pointed out that women already worked outside the home, and that traditional families were still the norm.

Most amendments are given seven years from the date of congressional approval to win ratification by the necessary 38 states. The Equal Rights Amendment was given an unprecedented three-year extension. But in 1983, the extension expired, and the Equal Rights Amendment was never made a part of the United States Constitution. Supporters of the amendment continue to offer it up for approval at both the national and state levels, but the urgency for its passage has dissipated. As a whole, women no longer feel as threatened by the lack of an ERA because they have enjoyed the successes of a society more open to women's rights and have reaped the benefits of Title VII of the Civil Rights Act of 1964, which banned discrimination based on sex. In a landmark case in 1972, the Supreme Court held in Reed v. Reed that legal classifications could not arbitrarily be based on sex. Subsequent cases have upheld women's right to serve on juries, to practice law and medicine, to work in bars, to be protected from pregnancy discrimination, and to take control of their reproductive lives. Ruth Bader Ginsburg, appointed to the Supreme Court by President Bill Clinton in 1993, successfully argued as a practicing lawyer that the Equal Protection Clause of the 14th Amendment should protect individuals from sexual discrimination. Even though the Equal Rights Amendment was never added to the United States Constitution, protection for those rights has now become part of the fabric of American law and society. While women continue to be discriminated against in practice, they are legally protected from intentional discrimination. It could be argued that the defeat of the ERA paved the way for the success of the goals of the amendment.