Peter Lavrov

Peter Lavrov

Peter Lavrov, 2 Haziran 1823'te Rusya'da doğdu. Bir askeri akademiye girdi ve 1842'de mezun oldu. Bir subay olarak kariyerinin ardından Lavrov, St. Petersburg Üniversitesi'nde ders verdi.

Lavrov, radikal görüşler geliştirdi ve serfliğe ve otokratik yönetime son verme ihtiyacı konusundaki açık sözlü görüşleri, onun tutuklanması ve 1868'de Ural Dağları'na iç sürgüne gönderilmesiyle sonuçlandı. Kaçmayı başardı ve Paris'e gitti.

Lavrov siyasi görüşlerini açıkladı Tarihi Mektuplar (1870). Ayrıca Vpered gazetesinin editörlüğünü yaptı! (İleri!). 1870'de Uluslararası İşçi Derneği'ne üye oldu. Paris Komünü'ne de katıldı. Lavrov, Kasım 1872'de Zürih'e taşındı ve burada Catechism of a Revolutionist'in yazarlarından Mikhail Bakunin ile bir tartışmaya girdi. Ünlü pasajı içeriyordu: "Devrimci ölüme mahkûm bir adamdır. Özel çıkarları, ilişkileri, duyguları, bağları, mülkü ve hatta kendi adı bile yoktur. Tüm varlığı tek bir amaç, tek bir düşünce, tek bir tutku tarafından yutulur. - Devrim.Yalnızca sözle değil, eylemle de gönül ve ruh, toplumsal düzen ve tüm uygar dünyayla, o dünyanın yasalarıyla, görgü kurallarıyla, töreleriyle, ahlakıyla her türlü bağı koparmıştır. acımasız düşman ve içinde tek bir amaç için yaşamaya devam ediyor - onu yok etmek."

Lavrov, değişimin nasıl sağlanacağı konusunda Bakunin ile aynı fikirde değildi. 1873'te şunları savundu: "Rus toplumunun yeniden inşası yalnızca halk adına değil, aynı zamanda halk aracılığıyla da başarılmalıdır. Ancak kitleler henüz böyle bir yeniden yapılanma için hazır değil. Bu nedenle fikirlerimizin zaferi şu anda elde edilemez. bir kez, ancak belirli bir anda neyin mümkün olduğuna dair hazırlık ve net bir anlayış gerektirir."

İçinde Rus Devrimci Gençliğine (1874) Lavrov, diktatörlüklerin nasıl oluştuğunu açıklamaya çalıştı: "Tarih bize gösterdi ve psikoloji, büyük güce sahip olmanın en iyi insanları yozlaştırdığını ve kararnamelerle insanlara fayda sağlamayı amaçlayan en yetenekli liderlerin bile başarısız olduğunu gösterdi. Her diktatörlük, kendi elinde itaatkar araçlar olarak hizmet etmesi gereken zorunlu savunma araçlarıyla kendini kuşatmalıdır. Her diktatörlük, yalnızca gerici muhaliflerini değil, aynı zamanda yöntemlerine ve eylemlerine katılmayanları da bastırmaya çağrılır."

1883'te Georgi Plekhanov, İşçi Kurtuluşu grubunu oluşturmak için Pavel Axelrod ile birleşti. Bu grup, Rusya'nın otoriter hükümetini devirmenin ve onun yerine köylü komünleri koymanın imkansız olacağını savundu. Sosyalist bir devrimin ancak devrimci bir sanayi işçisi partisinin gelişmesiyle geleceğine inanıyorlardı. Lavrov, Rus nüfusunun neredeyse %90'ının ve devrimci bir öncünün bir diktatörlük yaratacağına dikkat çekti: Programının bu iktidar yardımıyla gerçekleştirilmesi.Bir partinin üstlendiği diktatörlüğün kaldırılması, ancak gasp gerçekleşmeden önce hayal edilebilir.Partilerin iktidar mücadelesinde, açık veya gizli hırslar sınıfında, her an diktatörlüğü sürdürmek için ek bir neden ve zorunluluk sağlar, ondan vazgeçmemek için yeni bir mazeret yaratır. Bir diktatörlük ancak yeni bir devrimle diktatörlerin elinden alınabilir."

Lavrov başlangıçta ilerlemenin "eleştirel düşünen bireylerin" kasıtlı eylemlerinden geldiğini savundu. Entelektüellerin rolü, halka "sosyalizmin ahlaki idealine" ulaşmalarına yardımcı olacak bilgileri aşılamaktı. Daha sonra Marksizme geçti ve siyasi değişimin sağlanmasında ekonomik güçlere daha büyük bir rol verdi.

Peter Lavrov 25 Ocak 1900'de öldü.

Rus toplumunun yeniden inşası sadece halk adına değil, aynı zamanda halk aracılığıyla da gerçekleştirilmelidir. Bu nedenle, fikirlerimizin zaferi bir anda elde edilemez, ancak belirli bir anda neyin mümkün olduğuna dair hazırlık ve net bir anlayış gerektirir.

Tarih bize gösterdi ve psikoloji, büyük güce sahip olmanın en iyi insanları yozlaştırdığını ve kararnamelerle insanlara fayda sağlamayı amaçlayan en yetenekli liderlerin bile başarısız olduğunu gösterdi. Her diktatörlük, yalnızca gerici muhaliflerini değil, aynı zamanda yöntemlerine ve eylemlerine katılmayanları da bastırmaya çağrılır. Ne zaman bir diktatörlük kendini kurmayı başarsa, programını bu gücün yardımıyla gerçekleştirmektense, gücünü elinde tutmak ve rakiplerine karşı savunmak için daha fazla zaman ve çaba harcamak zorundaydı. Diktatörlük, diktatörlerin elinden ancak yeni bir devrimle alınabilir.

Batıl asla gerçeği yaymanın aracı olamaz. Sömürü ya da bireyin otoriter yönetimi asla adaletin gerçekleşmesinin aracı olamaz. Boşta kalan zevklere karşı zafer, kazanılmamış servetin zorla ele geçirilmesiyle veya zevk alma fırsatının bir kişiden diğerine aktarılmasıyla elde edilemez. Sonun araçları haklı çıkardığını iddia eden insanlar, oldukça basit bir gerçekle kendi kurallarının sınırlılığını akıllarında tutmalıdırlar; amacın kendisini baltalayan araçlar hariç.


Peter Lavroviç Lavrov

Pyotr Lavroviç Lavrov (Rusça: Пётр Ла́врович Лавро́в takma ad Mirtov ( Миртов ) (2 Haziran (14 Haziran N.S.), 1823 - 25 Ocak (6 Şubat N.S.), 1900) önde gelen bir Rus narodizm teorisyeni, filozof, yayıncı ve sosyologdu.

Bir askeri akademiye girdi ve 1842'de bir subay olarak mezun oldu. Doğa bilimleri, tarih, mantık, felsefe ve psikoloji konularında bilgili oldu. Ayrıca yirmi yıl boyunca matematikte eğitmen oldu.

Lavrov, devrimci harekete 1862'de bir radikal olarak katıldı. Eylemleri, 1868'de Ural Dağları'na sürgüne gönderilmesine yol açtı ve kısa süre sonra oradan kaçtı ve yurtdışına kaçtı. Fransa'da çoğunlukla Paris'te yaşadı ve burada Antropoloji Derneği'ne üye oldu. Lavrov, Avrupa sosyalist fikirlerine erkenden ilgi duymuştu, ancak ilk başta bunların Rusya'ya nasıl uygulanacağını bilmiyordu. [ 1 ] Paris'teyken Lavrov, kendisini tamamen devrimci sosyalist harekete adadı. 1870'de Uluslararası İşçi Derneği'nin Ternes şubesine üye oldu. Paris Komünü'nün başlangıcında da hazır bulundu ve kısa süre sonra uluslararası destek sağlamak için yurtdışına gitti.

Lavrov, Kasım 1872'de Zürih'e geldi ve "Rus Kolonisi"nde Mikhail Bakunin'in rakibi oldu. Zürih'te üniversitenin yakınındaki Frauenfeld evinde yaşıyordu. Lavrov, devrimden çok reforma yöneldi ya da en azından reformu faydalı gördü. Peter Tkachev ve onun gibi diğerlerinin komplocu ideolojisine karşı vaaz verdi. Lavrov, Rusya'da bir darbenin kolay olacağına, ancak sosyalist bir toplumun yaratılmasının Rus kitlelerini dahil etmesi gerektiğine inanıyordu. [ 1 ] Dergiyi kurdu. İleri! 1872'de, ilk sayısı Ağustos 1873'te çıktı. Lavrov, bu dergiyi Rusya'nın kendine özgü tarihsel gelişimine ilişkin analizini yayınlamak için kullandı.

Lavrov, 40 yılı aşkın süredir üretken bir yazardı. Eserleri şunları içerir: Hegelci Felsefe (1858–59) ve Pratik Felsefenin Sorunları Üzerine Çalışmalar (1860). Sürgünde yaşarken, Sosyalist incelemesini düzenledi, İleri!. Devrimci davaya bir katkı, Tarihi Mektuplar (1870) Mirtov takma adı altında yazılmıştır. Mektuplar, Rusya'daki devrimci faaliyeti büyük ölçüde etkiledi. "Peter Lawroff" olarak adlandırıldı. Die Neue Zeit (1899–1900) K. Tarassoff tarafından.


Referanslar

1. “Popülizm” terimi çoğu “izm” gibidir. Yalnızca en geniş kuralcı anlama sahiptir. Marksizm, tüm çeşitleri ve fraksiyonları ile, en azından bir bilim adamı-aktivistin (Marx) ve onun işbirlikçisinin (Engels) elle tutulur, yazılı eserinde daha kesin bir anlama sahiptir. Popülizm, 1840'lardan yirminci yüzyıla, aristokrat edebiyatçı ve gazeteci Alexander Herzen'den köylü kökenli terörist Alexei Zheliabov'a, muhafazakarlardan devrimcilere kadar uzanan geniş bir görüş ve hareket yelpazesine geleneksel olarak uygulanan esnek bir terimdir. Terime belirli bir anlam vermeye yönelik herhangi bir girişim, belirsiz ve şüpheci olmalıdır. Kesin veya mutlak kullanım iddiası içerdiğinden daha fazlasını dışlamalı, aydınlattığından daha fazlasını karartmalıdır. Walicki'nin ilk bölümüne tanık olun, Andrzej'in The Controversy Over Capitalism (Oxford, 1969)Google Scholar. Bu terim, 1870'lerde, "popülist" devrimci faaliyetlerin en yoğun olduğu yıllarda neredeyse hiç kullanılmadı. “Popülizm”, terimi bilmeyen erkeklere ve hareketlere başvurmak için genellikle özgürce ve anakronistik bir şekilde kullanılmıştır.

2. Bkz. Sovetskaia istoricheskaia entsiklopediia, s.v. “Narodnichestvo,” 9: 922-23, burada popülizm “ütopik sosyalizmin özel bir çeşidi…. Rus ütopik sosyalizmi teorisinin ana özü, köylüler aracılığıyla sosyalizme doğrudan geçişin -kapitalizmi geçerek- mümkün olduğuna olan inançtır. obshchina özel bir rol verilir.” Kaynağa geri dönersek, makale, popülizmin temel özelliğinin “özel bir konfigürasyona, cemaate olan inanç” olduğunu yazan Lenin'den alıntı yapıyor. [obshchinny] Rus yaşamının yapısı.“

3. Bir çok örnek verilebilir iki tanesi yeterli olacaktır. Janko , Lavrin , “ Popülistler ve Slavofiller ” Rus İnceleme , 21 , no. 4 (Ekim 1962): 307 – 17 Google Scholar, popülizme "sekülerleştirilmiş Slavofilizm - elbette gerekli çekincelerle" atıfta bulunur. Ancak çekinceler bir yana, hem popülistler hem de Slavofiller, köylü kitlelerinin eşsiz “sosyal” ve “ahlaki” önemine “içten bir sevgi besliyorlardı”: “Popülistler, Slavofiller kadar, kapitalist Batı medeniyetinin karakterinden nefret ediyorlardı”. ve onların “idealizasyonunda” bir gibiydiler. obshchina.” Isaiah Berlin'in Franco Venturi'nin anıtsal eserine girişi Devrimin Kökleri (Londra ve New York, 1960), s. xxviii, hangi renkten olursa olsun tüm popülistlerin "tek bir mit tarafından yönetildiği sonucuna varıyor: Canavar bir kez öldürüldüğünde, uyuyan prenses -Rus köylülüğü- uyanacak ve daha fazla uzatmadan sonsuza kadar mutlu yaşayacaktı."

4. Gençliğinden (1873) ölümüne (1910) kadar Rus hareketinde aktif olan Leonid Shishko, Lavrov'un etkisinin Bakunin'den daha büyük olduğunu ileri sürmüştür. Bakunin, elbette, Rus hareketi üzerinde güçlü bir izlenim bıraktı, ancak etkisi çok kısaydı, özünde sadece 1872-76 bkz. 1961), s. 39 Google Akademik . Tkachenko, Shishko'nun pozisyonunu desteklemek için kanıtlar gösteriyor. Lavrov'un devrimci düşüncesinin geniş ve kalıcı etkisini vurguluyor. Vpered!Örneğin, “yalnızca onun katı yandaşlarının değil, Lavristik konumdan uzak duranların da devrimci bilincinin oluşmasında büyük rol oynadı.” Tkachenko haklı ve üzgün bir şekilde Lavrov'un Rus devrimci hareketi üzerindeki etkisinin neredeyse tamamen ihmal edildiğini belirtiyor.

5. Vpered! 1873'ten 1877'ye, “halka gitmek”ten devrimci örgüt Land and Liberty'nin oluşumuna kadar süreli ve süresiz baskılarda yayınlandı. süreli olmayan baskısının cilt başına yaklaşık iki bin kopya Vpered! yayınlandı. Talep ve tirajdaki önemli artışa yanıt olarak, süreli yayın, 1875'te altı ayda bir iki bin kopya olan üretimini 1876'da sayı başına üç bine çıkardı. Dergi, dikkatini daha akademik konulardan kaydırdığında popülaritesinde keskin bir artış yaşadı. (“bilgi ve devrim” vb.) toplumsal analizin ve devrimci taktiklerin temel sorunlarına. 1870'lerde devrimci aktivistlerin iki büyük duruşmasında verilen tanıklık şunu ortaya koyuyor: Vpere! Rusya genelinde yaygın olarak dağıtıldı ve dikkatle okundu. Dergi, St. Petersburg, Moskova, Kiev, Tula, Kharkov, Taganrog, Orenburg, Poltava, Samara, Nikolaevsk ve diğer birçok önemli devrimci faaliyet merkezindeki yeraltı örgütlerinin kütüphanelerinde önemli bir yere sahipti. Görmek Proses 50-ti (Londra, 1877) ve Proses 193-kh (Moskova, 1906). Bazen, özellikle önemli bir ana makale, daha geniş kullanım için hektograflanır. (Prosess 193-kh, P. 127).

6. Bu konudaki 11 ve 15. notlarda listelenen başlıca makalelerine ek olarak Lavrov, yaşamının son otuz yılı boyunca görüşlerini birçok yerde ve yayında iletmiştir. Dairesi, yakın zamanda göç etmiş Rus radikalleri için bir mekân haline geldi. Orada, Rus hareketinde geleceğin birçok aktivistinin katıldığı sosyalizm üzerine “seminerler” düzenledi (bkz. sbornik popülizm üzerine). Ve uluslararası devrimci hareketle ilgili konularda yazmaya devam etti. Fransız Marksist dergisinin yayın kuruluna yakındı. L'Égalitéİlk olarak Kasım 1877'de ortaya çıkan, Jules Guesde tarafından düzenlenen ve Cesar de Paepe ve Benoit Malon tarafından desteklenen. Daha sonra Clemenceau'ya yakındı. Adalet 1880'de. O yıl Plekhanov tekrar Lavrov'a yaklaştı ve kısa süre sonra Lavrov, fiili değilse hukuken, “Chernyi peredel” grubunun bir üyesi. Dergileri için önemli bir program makalesi olan “Neskol'ko slov ob organizatsii partii”yi yazdı. Cherny peredel, numara. 3 (1880).

Plehanov'un grubu 1883'te Halkın İradesi ile ilişkilerini kestiğinde, Lavrov, (teorik davanın aksine) gerçek devrimci davayı sürdürmeye hazır olduğunu hissettiği bu grupla kalmayı seçti. Lavrov, 1880'lerin Rus devrimci hareketinin başlıca dergisinin Lev Tikhomirov ile birlikte editörlüğünü yaptı. Vestnik “Narodnoi voli” 1883'ten 1886'ya kadar. Yayınlanmış dersi, Natsional'nosf ve sotsiyalizm (Cenevre, 1887), çok okundu. Sosyalist hareket 1880'lerin sonlarında, neredeyse on yıllık düşüşün ardından yeniden canlanmaya başladığında, Lavrov hareketin merkezine yakındı. Dergiler için önemli programatik makaleler yazdı. Samupravlenie (“Pis'mo v redaktsiiu P. Lavrova,” no. 2, 1888) ve sosyalist (“Pis'mak russkim liudiam,” no. 1, 1889). 1889'da İkinci Enternasyonal'in kuruluş kongresinde en saygın Rus'du, bkz. Istoriia vtorogo intematsionala, 1 (Moskova, 1965): 144. Alman Sosyal Demokrat Partisi'nin merkez gazetesi, Vorwarts, 1891'de yeniden canlandırıldı, Lavrov Rus hareketi üzerine yazmaya davet edildi, özellikle “Die Revolutionaren Stromungen in Russland” adlı makale dizisine bakın. Vorwarts, no. 107, 127 ve 163 (10 Mayıs, 4 Haziran ve 16 Temmuz 1891). Ölümüne kadar uluslararası sosyalist hareketin sadık bir destekçisi olarak kaldı. Ve ayrıca Rus işleriyle temas halinde kaldı. 1891-92'de Plekhanov ve P. B. Axelrod ile birlikte Açlıkla Mücadele için radikal Komite'nin organizatörlerinden ve liderlerinden biriydi. Lavrov, geleceğin Sosyalist Devrimci Partisi'nin ilk dergilerinden birinin yayınlanmasına yardımcı oldu. Rus rabochii, 1894'te. Siyasi konularda rehberlik talebine cevaben, Rus hareketinin mevcut durumu ve gelecekteki ihtiyaçları hakkında uzun ve ayrıntılı bir açıklama yazdı, “P. L. Lavrov veya programnykh voprosakh,” Letuchii listok Narodovol'tsev, numara. 4 (9 Aralık 189S). Paris merkezli bir “Old Narodovoltsy” grubunun çekirdeğiydi ve on altı ciltlik bir bölümünü koordine etti ve yazdı. Materialy dlia istorii russkago sotsial'no-revoliutsionnago dvizheniia (Cenevre, 1893-96).

7. Lavrov'un 1870'lerden ölümüne kadar Rus devrimci sosyalist hareketinin neredeyse her yönünü doğrudan etkilediğini gösteren güçlü ve kapsamlı kanıtlar mevcuttur. 1870'lerdeki hareket üzerindeki etkisi için bkz. 3, s. 55 –72Google Scholar Itenberg, BS, Dvizhenie revoliutsionnogo narodnichestva (Moskova, 1965), s. 194–217 Google Scholar MM, Karpovich, “PL Lavrov and Russian Socialism,” California Slavic Studies, 2 (63): 21 –38Google Scholar TM , Kirichenko , “ K voprosu obshchestvenno-politicheskikh vzgliadakh PL Lavrova v 70-80-kh godakh XIX v. ,” Trudy Moskovskogo gosudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta , 18 (Google Scholar-Vest) , 18 (Google Scholar-Vest63) – , I. , PL Lavrov ( Moskova , 1930 ).Google Akademik

Rus Marksist sosyalizminin ortaya çıkmasında Lavrov'un önemli rolü henüz Plekhanov üzerinde tam olarak değerlendirilmemiştir, bkz. not 6 ve Plekhanov'un 1880-81'de Lavrov'a yazdığı mektuplar, Deich, LG, ed., GV Plekhanov: Materialy dlia biografii (Moskova, 1922) ), 1: 79 ve 87Lavrov'un Marksizmin gelişimi üzerindeki genel etkisi üzerine Google Akademik, bkz. örneğin, Steklov , Iu. M. , Otkasyvaemsia li benim ot nasledstva? K voprosu ob istoricheskom podgotovlenii russkoi sotsial-demokratii (Cenevre, 1902)Google Akademik. Kariyerine bir Lavrist olarak başlayan P. B. Axelrod, Marksizm ve Sosyal Demokrasinin belirli unsurlarını Rusya'ya tanıttığı için Lavrov'a güvendi. Rabochee dvizhenie ve sotsial'naia demokratiia (Cenevre, 1884). Lavrov'un, Alman Sosyal Demokrat fikirlerinin harekette nihai hâkimiyeti için “zemin hazırladığı” söylenebilir, bkz. Boris, Sapir, “Unknown Chapters in the History of 'Vpered,'” International Review of Social History, 2 (1957) : 53 Google Akademik . Rusya'da Bulgar Dmitrii Blagoev tarafından kurulan ilk Marksist grup, diğer Rus kaynaklarından olduğu kadar Lavrov'dan da ilham aldı, bkz. Shnitman, A, “K voprosu o vliianii russkogo revoliutsionnogo dvizhenie v Bolgarii” Voprosy istorii, 1949, no. 1, s. 40 Google Scholar Labelle , D , “ Dmitrii Blagoev in Russia: An Autobiographical Letter ,” International Review of Social History , 9 ( 1964 ): 286 –97CrossRefGoogle Akademik ve arkhiva P.B. Aksel'roda (Berlin, 1924), s. 108.


Tarihsel Not

Okurların bu dramadaki oyuncuların kim olduğu ve neyi temsil ettiği konusunda net olmaması durumunda yazarlar şu açıklamayı yapıyor: “Rus yetkililer tarafından söylendiği zaman 'Batı' terimi tipik olarak Amerika Birleşik Devletleri'ni ve onun etki alanını ifade ediyor. Avrupa'da."

Başka bir deyişle, okuyucular Lavrov'un sözlerinin tarihin sürüklenmesi ve kültürlerin evrimi ile ilgili olduğunu düşünmesinler diye yazarlar bize her şeyin ABD ve Rusya arasındaki varoluşsal rekabetle ilgili olduğunu hatırlatıyor, her iki aktör de filmde şiddetle karşıt karakterleri canlandırıyor. senaryolu bir melodram. Makale, “Batı” teriminin “haber” veya “haber”in bir kalıntısı olduğunu bile ima ediyor.dil de boisGeorge Orwell'in ünlü romanı "1984"te komünist rejimlere atfettiği şey.

Tarihçiler ve jeopolitik analistler “Batı”dan bahsettiklerinde, genellikle yalnızca hükümetler ve çıkarları tarafından tanımlanan salt siyasi boyuttan çok daha fazlasını içerirler. Olayların nedenlerine ilişkin açıklamalarına kültürü ve zamanın ruhuna da yer verirler. Tüm bilinçli gözlemciler, ABD'nin küresel siyasi sistemde ve özellikle ekonomide baskın bir rol oynadığının farkındadır. Ancak genellikle Avrupa'yı ABD'nin “etki alanına” indirgemekten kaçınırlar. Bu, Rus versiyonundan çok Amerikan yeni konuşması örneğine daha yakındır.

Lavrov'un, çok kutuplu bir dünya eğilimini kabul etmekte yaşadıkları zorluktan bahsederken siyasi liderlerin düşünce ve eylemlerini vurguladığına şüphe yok. Ancak Batı'daki ortalama bir insanın bile şu anda meydana gelen değişiklikleri nasıl anladığını etkileyen daha geniş bir kültürel değişimi doğru bir şekilde tanımlıyor.

Dünya çok kutuplu ve çok merkezli hale geliyor. Son 20 yıldaki en büyük çatışma kaynağının kökeni, tekelcilerin askeri bir imparatorluğun hizmetindeki küreselleşmiş bir ekonominin benimsedikleri standartlaştırılmış tarih vizyonundan -Francis Fukuyama'ya izin veren bir vizyondan- kurtulmasına izin verme direnişinde yatmaktadır. bir süre için tarihin bir sonu olabileceğine inanmak ve Thomas Friedman'ın tek, küreselleşmiş ekonomik ve kültürel modelin kabulü nedeniyle dünyanın düz olduğuna inanmak.

*[Oscar Wilde ve Mark Twain çağında, başka bir Amerikalı nüktedan olan gazeteci Ambrose Bierce, gerçek söylemdeki gizli anlamlarına ışık tutarak, yaygın olarak kullanılan terimlerin bir dizi hicivli tanımını üretti. Bierce sonunda onları topladı ve 1911'de The Devil's Dictionary adlı bir kitap olarak yayınladı. Haberin okuyucularını nesiller boyu aydınlatmak için yaptığı sağlıklı pedagojik çabayı sürdürmek adına, başlığını utanmadan sahiplendik.]

Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Fair Observer'ın yayın politikasını yansıtmayabilir.


Petr Lavrov kısa biyografisi

Petr Lavrovich Lavrov, Narodizmin ideologlarından bir filozof, yayıncının kısa bir biyografisi bu makalede özetlenmektedir.

Peter Lavrov'un kısa biyografisi

Lavrov Peter Lavrovich, 14 Haziran 1823'te Pskov eyaletinin Velikolutsk ilçesine bağlı küçük Melekhov köyünde soylu bir ailede doğdu.

1837-1844 döneminde St. Petersburg'da Topçu Okulu'nda okudu. Daha sonra yerel eğitim kurumlarında matematik öğretti. 1858'de profesör ve resmi rütbe unvanını aldı.

XIX yüzyılın 50'li yıllarının ortalarında felsefe sorunlarıyla ilgilenmeye başladı. Lavrov, antropolojizm adını verdiği kendi sistemini bile kurdu. Felsefi sistem, adaletsiz bir toplumla çatışan özgür bir insan üzerine kuruludur. Bu nedenle toplum dönüştürülmelidir.

1861'den 1863'e kadar olan dönemde "Rus bilim adamları ve yazarlar tarafından derlenen Ansiklopedik Sözlük"ün başkanlığını yaptı ve aynı zamanda "Yabancı Haberci" adlı derginin resmi olmayan editörlüğünü yaptı.

1866 yılı Lavrov için zordu: "zararlı fikirleri" yaydığı için tutuklandı ve sürekli polis gözetimi altında Vologda eyaletine sürgün edildi.

1870 kışında Lavrov Paris'e kaçtı, biraz sonra Zürih'e, ardından Londra'ya taşındı. Londra'da, "Go!" adlı bir dergi yayınladı. 6 yıl sonra, hayatının geri kalanını yaşayacağı Paris'e döndü.

Peter Lavrovich'in ana eseri, “halka gitme” ihtiyacını doğruladığı “Tarihi Mektuplar” dır. 80'li yıllarda “Narodnaya Volya” adlı devrimci bir örgüt olarak bir araya geldi ve örgütün ana fikir ve görüşlerini yayınlayan “Narodnaya Volya Bülteni” dergisini yayınlamaya başladı.


Peter Lavrov

Pyotr Lavroviç Lavrov (Rusça: Пётр Ла́врович Лавро́в takma ad Mirtov (Миртов) (2 Haziran (14 Haziran N.S.), 1823 - 25 Ocak (6 Şubat N.S.), 1900) önde gelen bir Rus narodizm teorisyeni, filozof, yayıncı ve sosyologdu.

Bir askeri akademiye girdi ve 1842'de bir subay olarak mezun oldu. Doğa bilimleri, tarih, mantık, felsefe ve psikoloji konularında bilgili oldu. Ayrıca yirmi yıl boyunca matematikte eğitmen oldu.

Lavrov, devrimci harekete 1862'de bir radikal olarak katıldı. Eylemleri, 1868'de Ural Dağları'na sürgüne gönderilmesine yol açtı ve kısa süre sonra oradan kaçtı ve yurtdışına kaçtı. Fransa'da çoğunlukla Paris'te yaşadı ve burada Antropoloji Derneği'ne üye oldu. Lavrov, Avrupa sosyalist fikirlerine erkenden ilgi duymuştu, ancak ilk başta bunların Rusya'ya nasıl uygulanacağını bilmiyordu. Paris'teyken Lavrov kendini tamamen devrimci sosyalist harekete adadı. 1870'de Uluslararası İşçi Derneği'nin Ternes şubesine üye oldu. Paris Komünü'nün başlangıcında da hazır bulundu ve kısa süre sonra uluslararası destek sağlamak için yurtdışına gitti.

Lavrov, Kasım 1872'de Zürih'e geldi ve "Rus Kolonisi"nde Mikhail Bakunin'in rakibi oldu. Zürih'te üniversitenin yakınındaki Frauenfeld evinde yaşıyordu. Lavrov, devrimden çok reforma yöneldi ya da en azından reformu faydalı gördü. Peter Tkachev ve onun gibi diğerlerinin komplocu ideolojisine karşı vaaz verdi. Lavrov, Rusya'da bir darbenin kolay olacağına, ancak sosyalist bir toplumun yaratılmasının Rus kitlelerini dahil etmesi gerektiğine inanıyordu. Dergiyi kurdu İleri! 1872'de, ilk sayısı Ağustos 1873'te çıktı. Lavrov, bu dergiyi Rusya'nın kendine özgü tarihsel gelişimine ilişkin analizini yayınlamak için kullandı.

Lavrov, 40 yılı aşkın süredir üretken bir yazardı. Eserleri şunları içerir: Hegelci Felsefe (1858–59) ve Pratik Felsefenin Sorunları Üzerine Çalışmalar (1860). Sürgünde yaşarken, Sosyalist incelemesini düzenledi, İleri!. Devrimci davaya bir katkı, Tarihi Mektuplar (1870) Mirtov takma adı altında yazılmıştır. Mektuplar, Rusya'daki devrimci faaliyeti büyük ölçüde etkiledi. "Peter Lawroff" olarak adlandırıldı. Die Neue Zeit (1899–1900) K. Tarassoff tarafından.


Alan Saunders: Bu yıl, kayda değer felsefi derinliğe sahip kurgu eserler yazan büyük Rus romancı Leo Tolstoy'un ölümünün yüzüncü yılı. Aslında, en ünlü kitabının, Savaş ve Barış kesinlikle bir roman değil, sosyal ve politik fikirlerin bir incelemesiydi.

yani bugün Filozofun Bölgesi, Rus felsefi düşüncesine bir göz atacağımızı düşündük, özellikle 19. ve 20. yüzyılın başlarında.

Merhaba, ben Alan Saunders ve siz Mikhail Glinka'nın biraz milliyetçi operasından Uvertürü dinliyorsunuz. Çar için bir hayat 1836'da St Petersburg'da prömiyeri yapıldı.

Şimdi Rusya'ya yolculuğumuzda bize yardım etmek için Lesley Chamberlain bize katıldı. Lesley'in yazarıdır. Anavatan - Rusya'nın felsefi bir tarihi ve aynı zamanda Felsefe Vapuru'nu yazdı, 1922'de bir grup Bolşevik karşıtı Rus aydınının sürgünü hakkında.

Lesley, bize katıldığın için teşekkürler, Tolstoy ile başlayalım. 1901'de Rus Ortodoks kilisesinden aforoz edilmesine yol açan radikal bir anarko-pasifist Hıristiyan felsefesiyle uyumlu olarak tanımlandı. Rusya'da felsefenin tanımına nasıl uyuyor?

Lesley Chamberlain: Bence Ruslar, felsefeyi Batı'da gerçeğin peşinde bir araç, entelektüel bir araç olarak nasıl gördüğümüzden ziyade, her zaman kesinlikle doğru yaşam yolunu bulmak için kullanmaya adamışlardır. Ve bu çok farklı bir atmosfer, farklı bir kelime dağarcığı ve sonunda belki de bazı farklı sorular üretir.

Ruslar her zaman iki tür hakikat dedikleri şeyi birbirinden ayırmışlardır; bunlardan birinin adı Pravda, (eski gazete gibi) diğeri ise 'İstina'dır. Ve istina temelde doğa bilimlerinin gerçeğidir, oysa pravda duygusal veya ahlaki bir gerçektir ve Rus felsefesinin peşinde olduğu şey budur ve bence onu Batı felsefesinden oldukça farklı kılan da budur.

Alan Saunders: Bu her iki şekilde de çalışır mı? Yani genel olarak Rus edebiyatının diğer kültürlerin edebiyatından daha felsefi olduğunu söyleyebilir miyiz?

Lesley Chamberlain: Evet, kesinlikle İngiliz edebiyatından, hatta Fransız edebiyatından daha felsefi. Almancanın oldukça felsefi olduğunu düşünüyorum, ancak Rusça, nasıl yaşanacağının arayışını tekrarlayan özel bir şekilde felsefidir. Ve bence bunun Çarlar dönemindeki Rus toplumunun koşullarıyla çok ilgisi var, otokrasi altında, yani konuşma özgürlüğü yoktu.

Aynı zamanda, yasaların insanlara kendisine güvenmeleri için hiçbir neden vermediği ya da doğru türde bir toplum için hiçbir tür istikrar ya da güçlü bir reform duygusu vermediği bir toplumdu ve bence edebiyat, bu konuları tartışma rolünü üstlendi. doğrudan tartışılabilir, bu yüzden sansüre bir yanıttır. Ayrıca toplumda hukukun olmadığı yerde ahlâk kanunu verme çabasıydı. Bir uygulama olarak, bir akademik uygulama olarak felsefi gelenek, 19. yüzyılın başlarında gerçekten oldukça geç başladı ve bu, siyasi otoritelerin baskı yapması kolaydı ve genellikle neyi beğenmediklerinde bölümleri kapattılar. yapıyorlardı.

Dolayısıyla edebiyat, hem çok daha geniş bir kitleye ulaşmanın hem de fikirler hakkında biraz kamufle bir şekilde konuşmanın bir yoluydu. Ve bence bu, kültürde edebiyatın felsefi olarak sorumlu olduğuna dair çok farklı bir genel duyguyu teşvik etti. Bu doğru yaşama arayışıyla ilgiliydi ve bence Rus edebiyatından bu çok açık.

Alan Saunders: Şimdi, Rusya'daki felsefi düşüncenin ilgilendiği belirli türden gerçeklerden bahsettiniz, bilimsel gerçeklerden çok duygusal olanlardan. Rus felsefesine özel eğilimini, özel odağını veren bu mu, yoksa onu karakterize edecek başka özellikler var mı?

Lesley Chamberlain: Sanırım bu, varlığın etik temeli diyeceğim şeyin arayışı ve bu Rus gerçeğinin tanımıyla paralel olarak, insanlığın etik yaşamına bu özel Rus katkısının ne olması gerektiği. Yani Dostoyevski'ye geldiğinizde, bu soruların peşine düştüğünde, o soruyu Rus için cevaplayabiliyorsa, tüm insanlığa cevap verebileceğini düşünüyor. Demek istediğim, bu açıkça çok tartışılabilir, ancak bu, Rus felsefesindeki belirli bir arayışın en yüksek noktası.

Alan Saunders: Görünüşe göre burada akla karşı belli bir isteksizlik var. Demek istediğim, insanların atıfta bulunup bulunmadığını bilmiyorum, ama bana, diyelim ki, bir Rus Aydınlanmasına atıfta bulunmak garip geliyor.

Lesley Chamberlain: Evet, bence bu doğru. Demek istediğim, tarihsel olarak, Fransızların editörü Diderot ile karşılık gelen Büyük Catherine, Rus Aydınlanması'na atıfta bulunmanın mümkün olduğunu düşünüyorum. ansiklopedi, ki bu, Fransız Aydınlanmasının temel taşıdır. Ancak tüm bunlar felsefi olarak oldukça yüzeyseldi ve sanırım kişi, Rus Aydınlanması için bir rehber olarak Alexander Radishchev adlı 18. yüzyılın sonlarına doğru belirli bir düşünürün kariyerini alabilirdi. Şimdi Radishchev Amerikan Devrimi ile çok ilgileniyordu ve köleliğin kaldırılmasıyla, köleliğin kaldırılmasına yönelik önerilerle çok ilgileniyordu, çok ilerici bir düşünür. Ve dikkatini Rusya'ya çevirdi ve St Petersburg'dan Moskova'ya ünlü bir yolculuk yaptı ve bir tür roman yayınladı, ancak Rus adaletsizliğinin serflik üzerine yansımalarını içeriyor. Ve bunun için hapse atıldı ve canını kıl payı kurtuldu. Ve Büyük Catherine bununla kişisel olarak ilgilendi. Ama adam başına gelenler yüzünden mahvolmuştu ve bu yüzden yaşadığı deneyim, Aydınlanma hakkında düşünülen her şeyin tam tersiydi.

Bununla birlikte, felsefe ve onun akla karşı Rus nefreti hakkındaki sorunuz biraz farklı, bence, doğru yaşam tarzı arayışıyla Rus eğilimi her zaman en azından bilinçaltında dindardı ve bazen de açıkça dindardı. Ve 20. yüzyılın başında birinin, bir filozofun dediği gibi, gerçek Rus felsefesi, diyelim ki 17. yüzyılın baş figürü Descartes değil, Pascal'dı. Yani Descartes bizim için Batı'da, modern felsefenin ve bilimsel devrimin babası, Pascal ise onun tam tersi, Tanrı ve inanç ilişkisinden bahsediyor. Bu tür bir ayrım yaparsanız, Ruslar Pascal'ın yanındadır.

Alan Saunders: Bu ilginç. Descartes, şüpheciliği tam olarak o icat etmedi, ondan birkaç bin yıl önce vardı, ama o, dünya ve duyularınızın size verebileceği bilgiler hakkında şüpheci olmanın özellikle modern bir yolunu aşağı yukarı özetliyor. ve onun soruları Batı felsefesinde bu güne kadar tekrarlanan sorulardır. Rus felsefesinde benzer şekilde tekrar eden sorular var mı?

Lesley Chamberlain: Hayır. Rus felsefesinin projektörünü sorgulanan konuya çevirmeye meyilli olduğunu düşünmüyorum. Demek istediğim, Descartes bizi hakikatin peşinde koşan, çok bilinçli bireyler haline getirdi ve bize her zaman, sanki sonuçlarımızı iki kez kontrol etmemiz, üzerinde çalıştığımız öncüllerden şüphe duymamız, üzerinde çalıştığımız öncüllerden şüphe duymamız gereken bir tür vicdan verdi. Her zaman bu kendi kendini incelemeyi sağlamak için keşfettiğimizi düşündüğümüz gerçeği. Demek istediğim, gerçeği yargılayacak son kişi, deyim yerindeyse, sensin. Gerçeğin peşinde saf bir vicdana ve öz denetime sahip olmalısınız. Şimdi Rusya'da böyle bir şey yok. Descartes çok bireyci bir Batı kültürüne katkıda bulunmaya yardımcı olurken, Rusya'da çok bireyci olmadığını söyleyebilirim. Demek istediğim, gerçeğin kolektif bir gerçek olduğunu açıkça ilan eden filozoflar var. Bu hepimizin parçası olduğu ve katkıda bulunduğu bir şey. Yani çok farklı bir yol.

Alan Saunders: Pascal'dan bahsettiniz, ancak kitabın bir noktasında, daha iyisi için, daha kötüsü için, bu platonik Pascal mirasının Modern Rusya'nın yüzü olduğunu söylüyorsunuz. Bu, 20. yüzyılın ilk yıllarında yazan birinden bahsediyor. Dolayısıyla Platon, burada Batı felsefi geleneğiyle potansiyel olarak önemli bir bağlantıdır.

Lesley Chamberlain: Evet. O kadar doğrudan bir etki değil, hatta neredeyse hiç. Ancak Platon'un iyi insanı ve iyi toplumu tanımlamakla ilgilendiği kadarıyla çok ilginç bir benzetme. Rusların Platon ile Batı yolunu takip etmedikleri yerde, Sokrates'le, Sokratik yöntemle ilgilenmiyorlar gibi görünüyorlar ve bu da iki çok farklı felsefe yapma yolu yaratıyor. Rus yolunun neredeyse kaçınılmaz olarak ideolojiye doğru gittiğini söylemeliyim. Demek istediğim, bazı insanlar Platon'un iyi toplumu takip etme tarafında çok ideolojik olduğunu düşünüyor ve Rus yakınlığının tam olarak burada uyduğu yer. Dolayısıyla, tüm Rus felsefesinin, buna dahil olan, siyasete bir tür özel ahlaki yaklaşımla bir tür ahlak felsefesi olduğu hissedilebilirdi. Demek istediğim, bundan henüz bahsetmedik ve kesinlikle yapmalıyız, ancak 19. yüzyılda Rus entelektüel yaşamının büyük dürtüsü, bu zalim ve geri toplumu reforme etmekti ve felsefenin işi burada kesildi.

Alan Saunders: İyi adam fikrinden bahsettin. 19. yüzyılın kayda değer bir liberal ve oldukça Batılı figürü olan Alexander Hertzen'in yazılarında bu karaktere yönelik bir arayış buluyor muyuz?

Lesley Chamberlain: Bence yapıyoruz ama oldukça farklı bir biçimde, çünkü dediğin gibi Hertzen oldukça Batılılaşmış bir figürdü. Rusya'da, bir Slavophile'nin aksine, mükemmel bir Batılılaştırıcı olarak kabul edildi. Şimdi bu iki eğilim, oldukça fazla örtüşüyor. 1820'lerin sonundan 1880'lerde Dostoyevski'nin zamanına kadar Rus kültürel yaşamında çok canlılardı. Ve Batılılar, Rus toplumunun ilerlemesini ilerletmek için gerçekten Batı modellerini ödünç almak istediler. Ve Slavofiller, Rus köklerine ve özellikle Ortodoks Kilisesi'nin köklerine dönmek konusunda çok daha ısrarlıydı.

Ama bence Hertzen'i kendi içinde çok özel ve bir bakıma örnek bir karakter yapan şey, onun bir bireyci olmasıydı. Bireysel insan için konuştu ve bu garip görünse de, bireysel kişi üzerinde durmak Rus felsefesinde çok göze çarpan bir özellik değil. Ve bence bu Rus felsefesi hakkında iyi bir şey değil. Şahsen ben bunu çok toplumsal ve yeterince bireysel değil.

Alan Saunders: 1874'ten 1948'e kadar yaşayan filozof Nicolai Berdyaev'e kısaca bir göz atalım ve hayatı bir şekilde modern Rus tarihinin akışını yansıtıyor. ve siyasi faaliyetleri nedeniyle birkaç yıllığına Orta Rusya'ya gönderildi. Bolşevizme karşı olduğu için 1922'de 'Felsefe Vapuru' olarak bilinen şeyle sürgüne gönderildi. Şimdi, bir tekne dolusu entelektüelin sürgüne gittiği tarihin bu anı üzerinde çok çalıştınız. Sanırım buna Felsefe Vapuru dendi, gemideki tüm insanlar profesyonel veya resmi filozoflar olduğu için değil, hepsi bir şekilde felsefi düşünceyi barındırdığı için.

Lesley Chamberlain: İlk önce Nicolai Berdyaev hakkında konuşacağım. İdealist gelenek olarak adlandıracağım şeyde, Devrim'den önce belki de en önde gelen filozoftu. Yani, doğru yaşamak için aşkın bir otoriteye inanıyordu. Dolayısıyla yetkisini tasavvuftan ve dinden alan biriydi.

Bununla birlikte, iyi bir hayatın nasıl sürüleceğine dair kulağa çok çekici ve pratik görünen kitaplar yazdı ve devrimin Rusya'da gerçekleşmeye hazırlandığı dönemde çok istekli bir halk bulduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla siyasi devrimin ve bir bakıma manevi devrimin bu aşırı uçları vardı ve Berdyaev 1917'den önce Rusya'nın manevi devrimini temsil ediyordu.

Neden sürgün edildiği sanırım açık. Öyleydi - Lenin onu başlıca muhaliflerinden biri olarak görüyordu, kağıt üzerindeki başlıca rakibi bir düşünür olarak. Ve sürgüne gönderilen 69 sözde filozof ve aileleri, aslında, Felsefe Vapuru adlı kolektif olarak adlandırılan iki gemide, hepsi bir şekilde Lenin'in ideolojik muhalifleriydi.Birçoğu aslında bizzat Lenin tarafından seçilmiştir. Lenin'in Felsefe Vapuru'nda sürgüne gönderdiği kişileri tanımı, Bolşevik düşünce tarzına asla gelmeyecek olan, çoğunlukla erkeklerdi. Ve Lenin açısından, bu insanların Sovyet Rusya'da yaşayamayacakları ve muhtemelen yok olacakları gerçekten merhametli bir jestti. Yani bu hareketin, ideolojik muhaliflerin sürgün edilmesinin gerekliliğine dair her iki tarafta da çok ilginç argümanlar var. Ve bu özel seçilmiş sürgünlerden 69 tane vardı.

Aslında bunlardan sadece 9 veya 10'u filozoftu. Bir o kadar da ekonomist vardı ve bence bu çok ilginç. Konuya geri dönersem, kitabımı tekrar yazarsam, bunun altını bile çizebilirim diye düşünüyorum. Bunlar çeşitli çevrelerden ideolojik muhaliflerdi, Komünist ekonominin işe yarayacağını düşünmeyen insanlardı, materyalist felsefeye inanmayan insanlardı, daha ortak fikirli bir ekonomi kurmanın farklı bir yolunu gören kooperatifçiler vardı. , bağımsız yayıncılar da vardı - kitap yayıncılığını vb. kontrol edecek olan yeni merkezi Devlet için aforoz edildiler.

Alan Saunders: Lenin'den bahsetmişken, kitabınız, Lenin'in hakkında yazdığı felsefeye girişleri konusunda çok kabasınız. Ne yaptı ve nerede yanlış yaptı?

Lesley Chamberlain: Lenin'in kendisinin bir filozof olduğuna inandığını sanmıyorum ve 400 sayfalık devasa bir kitap var. Materyalizm ve Ampiryo-Eleştiri. Lenin, British Museum'da Yuvarlak Okuma Odası'nda oturdu ve yaklaşık dokuz ay boyunca deli gibi çalıştı, felsefede hemfikir olmadığı tüm bakış açılarını bir araya getirmek için çalıştı ve sonra onun nasıl bir yol izlediğini bulmaya çalıştı. onları görevden alacaktı. Ve onlar hakkında yazdığı şekilde çok kaba çok kabaydı ve eğer bir şeye karşı çıkamıyorsanız, o zaman sadece kötüye kullanın, o kitapta izlediği ilke büyük ölçüde buydu. Ama ilginç olan, kurtulmaya çalıştığı şeydi. Felsefeyi kitlesel olarak basitleştirmeye ve her şeyden önce Rus yaşamına bir düzen ilkesi, Sovyet Rus yaşamına olduğu gibi vermek istediği bu yeni ülkeye, Sovyetler Birliği'ne sunmaya çalışıyordu. Ve bence bu aslında geri dönüp Lenin'i bir dereceye kadar sempatiyle görmenin bir yolu çünkü burası çok kaotik bir ülkeydi, dizginlenmesi ve kültürel ve politik olarak üretken hale getirilmesi çok zor bir ülkeydi.

Böylece Lenin, felsefede öznel olan, gerçekliğin tanımı olarak insanların kendi vicdanlarına ve bilinçlerine başvurmalarına izin veren herhangi bir şeyin, yaratmaya çalıştığı dünyaya kesinlikle uygun olmadığına karar verdi. Bu yüzden gerçeğin kendi kendini denetleme meselesi olduğunu söyleyen tüm filozofları reddetti. Dışarıdaki nesnel dünyanın nesnel olarak var olduğunu söyledi ve gerçekten onu göremiyorsanız ve onunla aynı fikirdeyseniz, o zaman sizde bir sorun var demektir. Ve gerçekten bu kadar kaba ve sanırım bu konuda kaba davrandıysam, bu yüzden kaba davrandım.

Alan Saunders: Kitabınızın sonunda Rus ve Batılı filozofların karşılaştırmalı bir kronolojisi var ve bahsettiğiniz son Rus figürü Aleksandr Soljenitsin, yani burada bile edebiyata doğru bir çekim var. Fakat kendimizi az çok resmi filozoflarla sınırlayarak, son iki yüzyılda en etkili veya en ilginç figürlerin kimler olduğunu söyleyebilirsiniz?

Lesley Chamberlain: Bence bu cevaplaması çok zor bir soru ama bence bir filozof, etkisi asla kaybolmayan bir yazar Dostoyevski'dir. Hem Rusya'da hem de Batı'da bu sürekli hayranlık vardır ve 19. yüzyıldaki, 20. yüzyıldaki pek çok fikir, Dostoyevski'nin üzerine inşa edeceği temeller veya diğer filozoflar tarafından M.Ö. Dostoyevski. Çünkü Dostoyevski'de bir Rus gerçeğiyle bu kadar meşgulsünüz, Rus maneviyatınız var ve belirli yabancı düşmanlığı eğilimleriniz, Rus felsefi geleneğiyle gelen belirli aşırılıklarınız var, aynı zamanda iyiye olan arzunuz var. insan ve iyi toplum.

Ama çok beğendiğim, Peter Lavrov adında, aşağı yukarı Dostoyevski'nin çağdaşı olan bir filozof var. Ve onun hakkında pek bir şey duymuyoruz çünkü o, Lenin'in sevdiği 19. yüzyıl filozoflarına biraz fazla yakındı. Lenin, Lavrov'u sevmiyordu çünkü o bir bakıma onlardan biriydi, ama Rusya'nın koşullarına çok bağlıydı ve her şeyden önce Rus edebiyatında ve Rus düşüncesinde daimi bir temanın, daha iyi bir toplum yapmamız gerektiğini vurguladı. Bu toplumu nasıl reforme edebiliriz? Ve bence bu asla çok fazla vurgulanamaz.

Ve Lavrov'un 1860'larda yaptığı şey, eğitimli insanın yaşamını Rusya'nın reformuna adamasının etik bir zorunluluğu olduğunu göstermeye çalıştığı bir dizi felsefi mektup yazmaktı. Şimdi sanmıyorum - Kant gibi bir iş yapmaya çalıştı, şanslı koşullarda doğduysanız, iyi bir adam olmak istiyorsanız başka bir seçeneğiniz olmadığını söylemeye çalıştı. ülke. Bu etik zorunluluk, yani, bir şekilde orada sorgusuz sualsiz var değil, ama onun iyi yaşam olduğunu hissettiği şeyi açıklıyor ve bence bugün bile birçok insan bunu doğru yaptığını düşünür. Bu yüzden onun önemli bir figür olduğunu düşünüyorum, Peter Lavrov.

Alan Saunders: Tolstoy'a geri dönmek için estetik vazgeçmeye inanmaya başladı. Fikri nereden alıyor? Burada başka bir Alman filozof Arthur Schopenhauer'in ya da Hıristiyan, Budist, Hindu fikirlerinin etkisini görebilir miyiz?

Lesley Chamberlain: Evet, genel anlamda düşünüyorum, ancak diğer durumlarda Schopenhauer hakkında çok kaba davrandığını kastediyorum. İntihar için oldukça iyi bir dava oluşturan Schopenhauer'dı, yani Schopenhauer Batılı bir karamsardı. Ve Tolstoy buna kesinlikle karşıydı. İnsanlardaki en doğal dürtünün yaşamak olduğunu hissetti ve ne ahlaka ne de intihar dürtüsüne göz yumamıyordu.

Dolayısıyla, Schopenhauer'dan bu özel şekilde, yani vazgeçmeden etkilenmişse, o zaman bu çok özel bir borçlanmaydı. Her şeyden önce Tolstoy'un sürekli olarak kendi vicdanı ve dürtüleriyle boğuştuğunu düşünüyorum. Kendi içindeki yaşam gücünü bastırmaya çalıştığına dair bir his var ve bu, evet, çok güçlü bir şekilde onayladığı ve savunduğu çilecilik ve Hıristiyanlık reddine dair bazı okumalarla bağlantılıydı.

Alan Saunders: Ve düşüncelerinin bu yönü hem Mahatma Gandhi'yi hem de Rus anarşist düşüncesinin gelişimini etkilemiş görünüyor.

Lesley Chamberlain: Evet, bireyleri etkilediğini düşünmeme rağmen, benim açımdan Tolstoy, Rus geleneğinde her zaman bir istisnaydı. Ve bizim için Anglo-Sakson dünyasında, o Rusya'ya giden bir yoldu, çünkü bir tür Hıristiyan şiddetten, misillemeden, bir çilecilikten, kentsel yaşamın bir tür kötülüklerinden uzaklaşmak gibi belirli değerlere ve belirli görüşlere sahipti. Kırsal kesimin iyiliği açısından, tüm bunların oldukça güçlü bir çekiciliği olduğunu düşünüyorum, kesinlikle 19. yüzyılın sonunda İngiltere'de. Böylece Tolstoy'u Rusya'nın, manevi Rusya'nın yüzü olarak görmek çok uygun oldu. Ama aslında, demek istediğim, Rusya'nın diğer yüzü olarak her zaman Dostoyevski vardı ve aslında mevcut felsefi geleneği çok daha fazla belirleyen Dostoyevski'dir. Tolstoy bir istisnadır. Çok Rus bir figür ama 19. yüzyılı temsil etmiyor, en azından anladığım kadarıyla.

Alan Saunders: Lesley'nin Rus felsefesi tarihi üzerine yaptığı çalışmaların detayları için web sitemizi ziyaret edin. Ve bu aynı zamanda şov hakkında yorum yapmak için de yer. Lesley Chamberlain, bugün bize katıldığınız için çok teşekkür ederim.

Lesley Chamberlain: Bir zevkti.

Alan Saunders: Filozofun Bölgesi her hafta Kyla Slaven ve Charlie McKune tarafından üretilir ve ben Alan Saunders. Dosvedanya.


Lenin'in Kardeşi: Philip Pomper ile Bir Röportaj

Aaron Leonard serbest çalışan bir gazetecidir. Köşeleri ve röportajları jeopolitikten ekonomiye ve dine kadar geniş bir yelpazeye yayılıyor. History New Network ve diğer yayınlara düzenli olarak katkıda bulunmaktadır. Yazılarına www.aaronleonard.net adresinden ulaşılabilir.

Alexander Ulyanov, V.I. Lenin'in ağabeyi. Kardeşi gibi, Rus otokrasisini devirmeye kararlı bir devrimciydi. Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi'nin (daha sonra Komünist Parti) başkanlığına giden kardeşinin aksine, &ldquoSasha&rdquo &ldquoHalkın İradesi Terörist Fraksiyonu&rdquo'nun bir parçası oldu,&rdquo o zamanki Çar III. . Adını 1 Mart 1881'de Çar'ın babası II. Aleksandr'ı başarılı bir şekilde öldüren "Halkın iradesi"nden almıştır. "İkinci 1 Mart" grubu (bilindikleri gibi) o kadar amatördü ki, polis gözetimi onların çabalarını engelledi. suikasti gerçekleştirmeye hazırlandılar. Komploculardan beşi daha sonra bu teşebbüsten dolayı asıldı. Alexander Ulyalnov, annesi adına Çar'a yalvarmasına rağmen, onlardan biriydi. Geçenlerde Greenwich Village'da bir kafede Profesör Pomper ile yeni kitabı hakkında konuşmak için oturdum.

Alexander Ulyanov kimdi?

Ulyanov ailesinin 1866 doğumlu ikinci çocuğuydu. 1864 doğumlu Anna adında bir ablası vardı. Hikayedeki üç önemli şahsiyet, üç önemli çocuk, en büyük üç çocuğudur. Vladimir Ilyich, 1870'de, ağabeyinden dört yıl geriden geliyor. Ailenin en yaşlı erkeği olarak Alexander [Sasha] önemli bir figürdür -- ataerkil bir kültürdür. İlginç bir insan olan Anna bir nevi kenara itildi. İskender bir şekilde baskın erkekti. Çok çabuk ailenin gelecek için umudu oldu. Bilimde babasının yolundan gitti.

Sasha, Rus Marksizminin kutsal ailesinin bir türü olan bir aile tarihinin parçasıdır. Lenin'in kardeşi, Lenin'i devrime götüren zincirin halkası olarak çok önemli bir şahsiyettir.

Bu konuyla nasıl ilgilenmeye başladınız?

1990'da Lenin, Troçki ve Stalin üzerine kitabım çıktı. Partideki gerçekten önemli üç şahsiyetin psiko-dinamikleri, psikolojik üçgeni üzerine bir çalışmaydı. Etkileşimlerini ve psikolojilerini anlamak istedim. Bunu yapabilmek için aile geçmişlerini anlamam gerekiyordu. Onları tatmin edecek şekilde çözdüğüm kitabı bitirdiğimde oldukça memnun kaldım. Ancak bundan çok kısa bir süre sonra Sovyetler Birliği çöktü. Artık Ulyanov ailesi arşivleri de dahil olmak üzere tüm arşivler açıktı ve hikayenin en azından Lenin bölümünün muhtemelen yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini anladım.

Diğer şeylerin yanı sıra kendimi Alexander Ulyanov'un terörizminin entelektüel temelini incelerken buldum. Rus devrimci hareketinin tarihi, terörizmi incelemenizi gerektirir. 1860'larda başlarsanız, en derin sosyalist düşünürlerden biri Peter Lavrov'du. O bir topçu subayıydı ve bir askeri okulda orta yaşlı bir adama, eskiden dedikleri gibi, bir tür kabine bilgini -- öyle olan biri -- öğretti. çok miyop, gece körlüğü çekiyordu -- çalışma odasının dışında çaresizdi. Ancak öğrenci hareketine dahil oldu ve otokratik sistem ve her türlü meydan okuma korkusu nedeniyle tutuklandı ve dış sürgüne gönderildi. Kaçarak yurtdışına gitti ve hareketin göçmen teorisyenlerinden biri oldu.

Onu inceleyerek terörizm çalışmasına dahil oldum çünkü o hareketle birlikte gelişti ve terörizmi bir taktik olarak kabul etti. Çalışmalarında Sasha'ya terörist bağlılığının ardındaki birçok bilimsel düşünceyi sağladı.

Sasha'nın yazısını okuduktan sonra, Lavrov'un kendi düşüncesinin temelinde olduğunu açıkça anladım. Elbette onu besleyen başkaları da vardı. Rusların Darwin hakkında düşüncesi de vardı -- grup seçimi ve özgecilik fikri ve gruplar için özgeciliğin değeri olarak artık kabul edilen bir Darwinizm biçimi. Dolayısıyla, Rus devrimci hareketiyle kesişen bir Rus Darwinci düşünce okulu vardı.

Lenin'in "Ne Yapmalı?" adlı eserinde, "İşçilerin polis ve Kazaklar tarafından saldırıya uğrayan öğrencileri savunmak için kendiliğinden çabalamaları, sosyal-demokrat örgütün bilinçli faaliyetini aşar!" diyor. Bu, Sasha'nın bir parçası olduğu bir gösteriyi içeren Çar'ın polisiyle ilgili açıklamanızı okuduğumda. Sasha'nın küçük erkek kardeşi üzerinde ne kadar etkisi oldu?

Bence gerçekten çok önemliydi.

“Ne Yapmalı?”daki ifadenin Lenin'in deneyimleriyle ilgisi olduğunu düşünüyorum. İşçilerin onlara katıldığı 1901 öğrenci gösterilerinin haberi geldiğinde zaten sürgündeydi. O sırada, 1901'de çok fazla şiddet vardı. Kasım 1886'ya ve Sasha'nın (ve Anna'nın da) katıldığı gösteriye geri döndüğünü sanmıyorum. O anda makul miktarda kısıtlama vardı. Anılarda karşılaştığım herhangi biri olan Kazakların tek olayı Raisa Shmidova'nın [Sasha'nın bir arkadaşı] bir Kazak'ın tüfeğinin dipçiğiyle omzuna vurduğu hikayesiydi. 1886'da yaygın şiddet yoktu.

Nicholas Dobrolyubov'un [Rus nihilisti] ölümünü anmak için mezarlıktaki gösterinin sahnesini hatırlamaya çalışıyorum. Sanki biraz daha tartışmalıydı.

Öğrenciler aşağılandığı için çekişmeli geçti. Aşağılanmaları için dövülmeleri gerekmiyordu. Polis tarafından dövülmek, kırbaçlanmak o kadar büyük bir aşağılamaydı ki intihara kadar gidebilirdi. Aslında bazı Sibirya sürgünlerinde oldu -- intihar protestoları vardı. Bunlar soylu ailelerin çocuklarıydı, onlar için dövülmek büyük bir aşağılanmaydı. Buna ancak kültürlerini anlayarak anlayabileceğiniz şekilde cevap verdiler.

Onları aşağılamanın, saatlerce yağmurda bekletmenin, Kazaklarla çevrelemenin, kendilerini baskı altında hissetmenin, hareket özgürlüklerinden mahrum bırakmanın başka yolları da vardı, bu çok fazla öfkeye neden oldu. Yani mezarlıktaki gösteri Sasha için psikolojik bir dönüm noktası oldu. Bu konuda hiç şüphe yok.

Bolşevik devrimi sırasındaki en çarpıcı eylemlerden biri, Çar ve ailesini idam etme kararıydı. Bir düzeyde bu, İç Savaşın ortasındaydı ve gerekçe, Beyazları "toplanacak bir bayrak"tan mahrum bırakmaktı. Sasha'nın annesinin yalvarmasına rağmen cezasını hafifletmek - bu kararı etkiledi mi?

İçine çok kolay beslenebilirdi. İşin içine psikoloji girdiğinde, işin içinde intikam olduğunda çok derin ve karmaşık bir şey olduğunu düşünüyorum. İnsanların 1917-18'de hissettikleri bu büyük intikam selini pek çok dere besler.

Lenin'in 1917 yazındaki yazıları, Jakobenlere birçok atıfta bulunur. Bu, toplu infazlar anlamına geliyordu. Bunu yapmaya kararlıydı. O ve o zamanki yakın arkadaşı Yakov Sverdelov, [Çar'ı idam etmeye] karar veren kişilerdi. Üzerinde ana kontrol onlardı. Bazı insanlar Urallarda çok radikal olanın yerel Sovyet olduğunu düşünüyor, ancak kimse Lenin olmadan hiçbir şeye karar veremezdi. Buna karar verenler Lenin ve Sverdlov oldu. Ve bence motivasyon, Çarlık rejiminin ailesine yaptıklarına kadar uzanıyor, ama aynı zamanda onun bu konudaki kanaatlerini güçlendirdiğini düşündüğüm diğer derelerden besleniyor. Ya da onun duygularını inançlarla pekiştirdiğini söylemek daha iyi bir yoldur.

Lenin, Çar ile ne yapılacağı sorununa [Sergei] Nechaev'in yaklaşımından da onaylayarak söz etmişti.

Neçaev kimdi?

Halkın İntikamı adlı bir örgütün başındaki bir devrimciydi. Nechaev, Bakunin ile birlikte Bir Devrimcinin İlmihal, ünlü bir belgedir. Örneğin, Eldridge Cleaver tarafından alıntılanmıştır. Buzdaki Ruh. Bu, 20. yüzyıla kadar devam eden bir belgedir.

Nechaev, 1860'ların sonlarında bir devrimciydi. 1869'da kendi takipçilerinden birini idam eden oydu. Bu, devrimci harekette korkunç bir skandaldı ve Dostoyevski'ye &ldquoThe Possessed&rdquo, İngilizce'ye gerçekten &ldquoThe Demons&rdquo olarak çevrilmesi için ilham verdi. Mesele şu ki Nechaev'in 70'lerin olumsuz bir dersi olmuştu ama yine de sonunda terörist oldular.

Sizde en büyük etkiyi yaratan Çar'a suikast planındaki karakterlerden bazıları kimlerdi?

Peter Shevyrev'in hikayesi ilginç. Komplonun başıydı ve kanlı bir Nechaevist zihniyete sahipti, mümkün olduğunca çok kişiyi öldürün. [Alexander III'e karşı kullanmayı planladıkları] bombanın doğası, birkaç liderin ne kadar kanlı olduğunu gösteriyor. Bunlar strikninli ve şarapnelli bombalar -- bu çok fazla tali hasar olurdu.

Nechaev'in durumunda, [nasıl olduğu gibi olduğunu] görebiliyordum. Zor bir durumda büyümüş yetenekli bir çocuktu. Biraz Manchester, İngiltere gibi bir şehirde -- Ivanovo-Voznesensk'e Rus Manchester'ı deniyordu -- babası bir barmen ve yemek firmasıydı. Çocukken darbelerini almıştı. Onun değiştiğini ve sinirlendiğini görebiliyordunuz. Bunu anlayabiliyordum. Dönüştüğü şey çirkin bir karakter olmasına rağmen.

Shevyrev'in nasıl bu hale geldiğini bilmiyorum ama o da çirkin bir karakterdi, cinayete ve gerekirse toplu katliama meyilli. Tıpkı Nechaev gibi kendi örgütünün üyelerini öldürmeye hazırdı. Yani Shevyrev önemli büyüleyici karakterlerden biriydi. O şeyi yerden kaldıran ve geri dönüşü olmayan noktayı geçen oydu. Böyle organizasyonlarda böyle insanlara ihtiyaç var. Hepsi onun kötü biri olduğunu biliyorlardı, ama aşağı yukarı onun değerini anladılar.

Joesef Luchashevich bir başka büyüleyici karakter. Komplonun merkezi organizatörlerinden biri ve gerçek bomba ustası olmasına rağmen. Ölüm cezasından kurtulmayı başardı. Bunu nasıl yaptığı büyüleyiciydi. Onu oradan çıkarmak için nasıl komplo kurdular.

Üç atıcı, bazıları bana biraz opak geldi. Emin olabileceğiniz tek şey, dava uğruna ölmek istedikleriydi. Vasilli Osipanov [asılan atıcılardan biri]. Her şeyi başlatan ona "Kedi" lakabı verildi [yalnız davranışları nedeniyle], muhtemelen zehirli kurşun küplerin arkasındaki ilham kaynağıydı. Diğer ikisi, Vasillii Generalov ve Pakhomii Andreyushkin, ergenliklerini mahvetmiş görünüyorlardı. Neden oldukları gibi olduklarını bilecek kadar onlar hakkında yeterince bilgim yok.

Kitabınızın sonuna doğru bir Rus arkadaşınızdan alıntı yapıyorsunuz, &ldquoSovyet zamanlarında Sasha devrimci bir şehitti, şimdi ise sadece fanatik ve intihara meyilli bir terörist.&rdquo Bu bir bakıma Rusya'da son 20 yılda meydana gelen büyük değişimlere işaret ediyor -- bir başka açıdan tarihin akışı hakkında bir şeyler yakalar -- şeyler doğrusal değildir, ayrıca düzenli değildirler. Kapitalizmin şu anki dünya düzenini düşünüyorum, sürekli olarak yeniden değerlendirilen beklenmedik kahramanlarla konsolide edilmesi yüzlerce yıl aldı - bu ülkedeki John Brown'u düşünün. Bu bakımdan, Lenin ve İskender'in mirası hâlâ ne derece hayatidir? Yanlış dönüşlere rağmen gördükleri veya görmeye çalıştıkları şeyler var mıydı?

Kalıcı olan bir şey var, bu sadece Rusya değil, adaletin sağlanması gerektiği evrensel bir duygu. On yıllar boyunca devrimci tarihi ve dünya tarihini incelerken, fikirlerin farklı şekillerde ortaya çıkması bana çarpıcı geliyor.

Yirminci yüzyılın devrimci fikirlerinin dini formülasyonlarla benzerliği dikkat çekiyor, sonuncusu ilk olacak, zengin bir adam cennetin krallığına girmeyecek. Bu yeni bir fikir değil. Her zaman sorulan soru şudur: Bu Marksizm için bir tür kültürel arka plan mıdır? Yoksa farklı bir zamanda paralel bir fenomen miydi? Benzer koşullar tarafından uyandırılan bir fikir. Belirli bir tarihsel bağlamda sosyal adaletsizliğe ve sömürüye bir yanıt. Bu, çoğu kişiyi sömürdüğünüzü ve birçoklarının sefaletine neden olduğunuzu ve bir çıkış yolu olması gerektiğini anladığı, zaman zaman ortaya çıkan bir formülasyondur. Adalet olmalı. Durumun düzeltilmesi gerekir.

Adalet, sosyal adalet ile ilgili metinlerde tekrar tekrar bulursunuz, mağdur/kurban anlatısını bulursunuz. Marx bunu diyalektik terimlerle ifade etti. Bunu, kendi yolunda ilerleyen bir tarih hikayesi haline getirdi. Marksizm hakkında çok çekici olan şey -- ve Narodizm -- Rus sosyalizminin Marksizmin yerini aldığı daha eski bir biçimiydi. Her şeyi bir şekilde ve çekici kılan şey, hepimizin kurbanlarla özdeşleşebilmemizdir. Hepimizin içinde var. Yani kurbanlar zamanla değişebilir ama bu anlatının evrensel bir çekiciliği ve daimi bir çekiciliği var. O kadar emin ki, hâlâ alakalı çünkü orada hepimizin içine işlemiş. Çoğumuz buna cevap verdiğini düşünüyorum. Yapmayanlar. bir nevi demek.

Öne sürülen çözüm yollarının hiçbirine katılmayabilirsiniz. Kimin, ne zaman, nerede ve neden olduğunu açıklamak için tasarlanan ana anlatıya katılmayabilirsiniz - bu anlatıların kalıcı kalitesini takdir etmek için tüm bunlarla aynı fikirde olmak zorunda değilsiniz.

Bu kitaptan çıkardığım şeylerden biri ya da en azından daha fazla düşünmeye başladığım bir şey, tüm bu ana anlatıyı bir kenara koyduğunuzda, örneğin erken Marksizm'in determinizme doğru tüm bu eğilimi vardı - işler kesin aşamalardan geçiyor, vb. Bunu bir kenara bıraktıktan sonra, bu karakterlerden bazılarının çok çelişkili olmalarına rağmen, bazılarının ileri görüşlülüğünü takdir etmek aslında mümkün. Hatta bazılarının gaddarca fikirlere sahip olması ya da hangi sıfatı isterseniz isteyin, diğer fikirlerin olumlu bir etkisi olduğunu -daha önce orada olmayan tarihsel olasılık alanına bir şey koymanın etkisini- olumsuzlamaz. Bu, neyle ilgili olduklarının her unsurunu onaylamak anlamına gelmez -- ki bence birçok insan bu noktada düşüyor, tüm paketi haklı çıkarmak zorunda olduklarını düşünüyorlar.

Bana göre 1870'lerin Rus düşünürleri bu anlamda en takdire şayanlardı. Bunlar Sasha'nın hayran olduğu düşünürlerdi. Subjektif sosyoloji denen bir şey yarattılar. Nicholas Mihaylovski ile birlikte kuruculardan biri olan Peter Lavrov hakkında bir kitap yazdım. Öznel sosyoloji açıkçası seçkinciydi. Bu arada Sasha da öyleydi - Darwinizm'i, seçkinlerin kendi konumu için kendini feda etme zorunluluğu olduğunu söyledi. Bazı insanlar buna tövbe eden soyluların zihniyeti dediler, bulundukları konuma geldikleri ve geriye baktıklarında, &ldquoBuraya nasıl geldik, sömürülen tüm serf nesillerine bakın!&rdquo ve bu yüzden bizim görevimiz de bu. tövbe eder ve hatta kendilerini feda ederler. Darwinizmlerinin arkasında bu yatıyordu.

Lavrov, aslında her nesilde yüksek öğrenim ve insanlık durumunu derinlemesine düşünme fırsatına sahip şanslı insanlar olduğunu söylemişti. Bu ayrıcalıklı insanlar, ilerlemenin formüllerini ortaya koymakla yükümlü olanlardır. Bir sonraki adıma nasıl geçeceğiz? Sosyal adaletsizliği nasıl gideririz? Bu yükü taşıyan bizleriz. Ve sadece ana anlatıyı formüle etmek için değil, çünkü istediği buydu - onların tarihsel bağlamlarıyla uyumlu ilerleme teorilerinin formüle edicileri olmalarını istedi. Her yeni tarihsel bağlama uyum sağlamaları gerektiğine inanıyordu. Bu yüzden onlara eleştirel düşünen azınlık adını verdi. Teori oluşturmanın yükünü taşıyorlardı. Bağlamları değiştikçe teorilerini geleceğe taşımak gibi bir yükü vardı.

Marx'ın yarattığı türden nesnel sosyoloji yerine, sürekli değişen bir öznel sosyolojiye sahipti. Marx geldiğinde Lavrov, &ldquoİşte yeni bir şey&rsquo dedi. Dolayısıyla onun fikirlerinin çoğunu kabul etmek zorundayız. Ama bunu tamamen kabul etmediler. Lavrov, St. Petersburg'daki kadın hayranlarından birine yazdığı bir mektupta - o zaten sürgündeydi - ona bir mektup yazdı ve şöyle dedi: "Bir gün sosyalizmimiz 20. yüzyılın düşünürleri için olabilir, Aristoteles'in fizik çağdaş fiziğe göredir.&rdquo Ve dedi ki, bir gün kadınlar sorunu işçi sorunundan daha önemli olabilir. Bu ileri görüşlü bir düşünür. Ve haklıydı.

Sanıyorum ki Marx ve Engels bugün yaşıyor olsalardı, oldukları sanılan kemikleşmiş düşünürlerin aksine, onlar da ilginç olurdu.

Adaletsizliğe karşı isyan etme içgüdüsü tarafından canlandırıldılar. Sadece buna sahiplerdi ve fikirleri bulacaklardı. Bence belli bir tür duygusal çekirdek gerekiyor -- bu yüzden psikolojiyle ilgileniyorum -- sadece düşünen makineler değildi.

Philip Pomper Hakkında

Philip Pomper, Wesleyan Üniversitesi'nde William F. Armstrong Tarih Profesörüdür. Dahil olmak üzere dokuz kitap yazmış ve editörlüğünü yapmıştır. Rus Entelijansiyası. Middletown, Connecticut'ta yaşıyor.


Lenin'in Kardeşi: Philip Pomper ile Bir Röportaj

Aaron Leonard serbest çalışan bir gazetecidir. Köşeleri ve röportajları jeopolitikten ekonomiye ve dine kadar geniş bir yelpazeye yayılıyor. History New Network ve diğer yayınlara düzenli olarak katkıda bulunmaktadır. Yazılarına www.aaronleonard.net adresinden ulaşılabilir.

Alexander Ulyanov, V.I. Lenin'in ağabeyi. Kardeşi gibi, Rus otokrasisini devirmeye kararlı bir devrimciydi. Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi'nin (daha sonra Komünist Parti) başkanlığına giden kardeşinin aksine, &ldquoSasha&rdquo &ldquoHalkın İradesi Terörist Fraksiyonu&rdquo'nun bir parçası oldu,&rdquo o zamanki Çar III. . Adını 1 Mart 1881'de Çar'ın babası II. Aleksandr'ı başarılı bir şekilde öldüren "Halkın iradesi"nden almıştır. "İkinci 1 Mart" grubu (bilindikleri gibi) o kadar amatördü ki, polis gözetimi onların çabalarını engelledi. suikasti gerçekleştirmeye hazırlandılar. Komploculardan beşi daha sonra bu teşebbüsten dolayı asıldı. Alexander Ulyalnov, annesi adına Çar'a yalvarmasına rağmen, onlardan biriydi. Geçenlerde Greenwich Village'da bir kafede Profesör Pomper ile yeni kitabı hakkında konuşmak için oturdum.

Alexander Ulyanov kimdi?

Ulyanov ailesinin 1866 doğumlu ikinci çocuğuydu. 1864 doğumlu Anna adında bir ablası vardı. Hikayedeki üç önemli şahsiyet, üç önemli çocuk, en büyük üç çocuğudur. Vladimir Ilyich, 1870'de, ağabeyinden dört yıl geriden geliyor. Ailenin en yaşlı erkeği olarak Alexander [Sasha] önemli bir figürdür -- ataerkil bir kültürdür. İlginç bir insan olan Anna bir nevi kenara itildi. İskender bir şekilde baskın erkekti. Çok çabuk ailenin gelecek için umudu oldu. Bilimde babasının yolundan gitti.

Sasha, Rus Marksizminin kutsal ailesinin bir türü olan bir aile tarihinin parçasıdır. Lenin'in kardeşi, Lenin'i devrime götüren zincirin halkası olarak çok önemli bir şahsiyettir.

Bu konuyla nasıl ilgilenmeye başladınız?

1990'da Lenin, Troçki ve Stalin üzerine kitabım çıktı. Partideki gerçekten önemli üç şahsiyetin psiko-dinamikleri, psikolojik üçgeni üzerine bir çalışmaydı. Etkileşimlerini ve psikolojilerini anlamak istedim. Bunu yapabilmek için aile geçmişlerini anlamam gerekiyordu. Onları tatmin edecek şekilde çözdüğüm kitabı bitirdiğimde oldukça memnun kaldım. Ancak bundan çok kısa bir süre sonra Sovyetler Birliği çöktü. Artık Ulyanov ailesi arşivleri de dahil olmak üzere tüm arşivler açıktı ve hikayenin en azından Lenin bölümünün muhtemelen yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini anladım.

Diğer şeylerin yanı sıra kendimi Alexander Ulyanov'un terörizminin entelektüel temelini incelerken buldum. Rus devrimci hareketinin tarihi, terörizmi incelemenizi gerektirir. 1860'larda başlarsanız, en derin sosyalist düşünürlerden biri Peter Lavrov'du. O bir topçu subayıydı ve bir askeri okulda orta yaşlı bir adama, eskiden dedikleri gibi, bir tür kabine bilgini -- öyle olan biri -- öğretti. çok miyop, gece körlüğü çekiyordu -- çalışma odasının dışında çaresizdi. Ancak öğrenci hareketine dahil oldu ve otokratik sistem ve her türlü meydan okuma korkusu nedeniyle tutuklandı ve dış sürgüne gönderildi. Kaçarak yurtdışına gitti ve hareketin göçmen teorisyenlerinden biri oldu.

Onu inceleyerek terörizm çalışmasına dahil oldum çünkü o hareketle birlikte gelişti ve terörizmi bir taktik olarak kabul etti. Çalışmalarında Sasha'ya terörist bağlılığının ardındaki birçok bilimsel düşünceyi sağladı.

Sasha'nın yazısını okuduktan sonra, Lavrov'un kendi düşüncesinin temelinde olduğunu açıkça anladım. Elbette onu besleyen başkaları da vardı. Rusların Darwin hakkında düşüncesi de vardı -- grup seçimi ve özgecilik fikri ve gruplar için özgeciliğin değeri olarak artık kabul edilen bir Darwinizm biçimi. Dolayısıyla, Rus devrimci hareketiyle kesişen bir Rus Darwinci düşünce okulu vardı.

Lenin'in "Ne Yapmalı?" adlı eserinde, "İşçilerin polis ve Kazaklar tarafından saldırıya uğrayan öğrencileri savunmak için kendiliğinden çabalamaları, sosyal-demokrat örgütün bilinçli faaliyetini aşar!" diyor. Bu, Sasha'nın bir parçası olduğu bir gösteriyi içeren Çar'ın polisiyle ilgili açıklamanızı okuduğumda. Sasha'nın küçük erkek kardeşi üzerinde ne kadar etkisi oldu?

Bence gerçekten çok önemliydi.

“Ne Yapmalı?”daki ifadenin Lenin'in deneyimleriyle ilgisi olduğunu düşünüyorum. İşçilerin onlara katıldığı 1901 öğrenci gösterilerinin haberi geldiğinde zaten sürgündeydi. O sırada, 1901'de çok fazla şiddet vardı. Kasım 1886'ya ve Sasha'nın (ve Anna'nın da) katıldığı gösteriye geri döndüğünü sanmıyorum. O anda makul miktarda kısıtlama vardı. Anılarda karşılaştığım herhangi biri olan Kazakların tek olayı Raisa Shmidova'nın [Sasha'nın bir arkadaşı] bir Kazak'ın tüfeğinin dipçiğiyle omzuna vurduğu hikayesiydi. 1886'da yaygın şiddet yoktu.

Nicholas Dobrolyubov'un [Rus nihilisti] ölümünü anmak için mezarlıktaki gösterinin sahnesini hatırlamaya çalışıyorum. Sanki biraz daha tartışmalıydı.

Öğrenciler aşağılandığı için çekişmeli geçti. Aşağılanmaları için dövülmeleri gerekmiyordu. Polis tarafından dövülmek, kırbaçlanmak o kadar büyük bir aşağılamaydı ki intihara kadar gidebilirdi. Aslında bazı Sibirya sürgünlerinde oldu -- intihar protestoları vardı. Bunlar soylu ailelerin çocuklarıydı, onlar için dövülmek büyük bir aşağılanmaydı. Buna ancak kültürlerini anlayarak anlayabileceğiniz şekilde cevap verdiler.

Onları aşağılamanın, saatlerce yağmurda bekletmenin, Kazaklarla çevrelemenin, kendilerini baskı altında hissetmenin, hareket özgürlüklerinden mahrum bırakmanın başka yolları da vardı, bu çok fazla öfkeye neden oldu. Yani mezarlıktaki gösteri Sasha için psikolojik bir dönüm noktası oldu. Bu konuda hiç şüphe yok.

Bolşevik devrimi sırasındaki en çarpıcı eylemlerden biri, Çar ve ailesini idam etme kararıydı. Bir düzeyde bu, İç Savaşın ortasındaydı ve gerekçe, Beyazları "toplanacak bir bayrak"tan mahrum bırakmaktı. Sasha'nın annesinin yalvarmasına rağmen cezasını hafifletmek - bu kararı etkiledi mi?

İçine çok kolay beslenebilirdi. İşin içine psikoloji girdiğinde, işin içinde intikam olduğunda çok derin ve karmaşık bir şey olduğunu düşünüyorum. İnsanların 1917-18'de hissettikleri bu büyük intikam selini pek çok dere besler.

Lenin'in 1917 yazındaki yazıları, Jakobenlere birçok atıfta bulunur. Bu, toplu infazlar anlamına geliyordu. Bunu yapmaya kararlıydı. O ve o zamanki yakın arkadaşı Yakov Sverdelov, [Çar'ı idam etmeye] karar veren kişilerdi. Üzerinde ana kontrol onlardı. Bazı insanlar Urallarda çok radikal olanın yerel Sovyet olduğunu düşünüyor, ancak kimse Lenin olmadan hiçbir şeye karar veremezdi. Buna karar verenler Lenin ve Sverdlov oldu. Ve bence motivasyon, Çarlık rejiminin ailesine yaptıklarına kadar uzanıyor, ama aynı zamanda onun bu konudaki kanaatlerini güçlendirdiğini düşündüğüm diğer derelerden besleniyor. Ya da onun duygularını inançlarla pekiştirdiğini söylemek daha iyi bir yoldur.

Lenin, Çar ile ne yapılacağı sorununa [Sergei] Nechaev'in yaklaşımından da onaylayarak söz etmişti.

Neçaev kimdi?

Halkın İntikamı adlı bir örgütün başındaki bir devrimciydi. Nechaev, Bakunin ile birlikte Bir Devrimcinin İlmihal, ünlü bir belgedir. Örneğin, Eldridge Cleaver tarafından alıntılanmıştır. Buzdaki Ruh. Bu, 20. yüzyıla kadar devam eden bir belgedir.

Nechaev, 1860'ların sonlarında bir devrimciydi. 1869'da kendi takipçilerinden birini idam eden oydu. Bu, devrimci harekette korkunç bir skandaldı ve Dostoyevski'ye &ldquoThe Possessed&rdquo, İngilizce'ye gerçekten &ldquoThe Demons&rdquo olarak çevrilmesi için ilham verdi. Mesele şu ki Nechaev'in 70'lerin olumsuz bir dersi olmuştu ama yine de sonunda terörist oldular.

Sizde en büyük etkiyi yaratan Çar'a suikast planındaki karakterlerden bazıları kimlerdi?

Peter Shevyrev'in hikayesi ilginç. Komplonun başıydı ve kanlı bir Nechaevist zihniyete sahipti, mümkün olduğunca çok kişiyi öldürün. [Alexander III'e karşı kullanmayı planladıkları] bombanın doğası, birkaç liderin ne kadar kanlı olduğunu gösteriyor. Bunlar strikninli ve şarapnelli bombalar -- bu çok fazla tali hasar olurdu.

Nechaev'in durumunda, [nasıl olduğu gibi olduğunu] görebiliyordum. Zor bir durumda büyümüş yetenekli bir çocuktu. Biraz Manchester, İngiltere gibi bir şehirde -- Ivanovo-Voznesensk'e Rus Manchester'ı deniyordu -- babası bir barmen ve yemek firmasıydı. Çocukken darbelerini almıştı. Onun değiştiğini ve sinirlendiğini görebiliyordunuz. Bunu anlayabiliyordum. Dönüştüğü şey çirkin bir karakter olmasına rağmen.

Shevyrev'in nasıl bu hale geldiğini bilmiyorum ama o da çirkin bir karakterdi, cinayete ve gerekirse toplu katliama meyilli. Tıpkı Nechaev gibi kendi örgütünün üyelerini öldürmeye hazırdı. Yani Shevyrev önemli büyüleyici karakterlerden biriydi. O şeyi yerden kaldıran ve geri dönüşü olmayan noktayı geçen oydu. Böyle organizasyonlarda böyle insanlara ihtiyaç var. Hepsi onun kötü biri olduğunu biliyorlardı, ama aşağı yukarı onun değerini anladılar.

Joesef Luchashevich bir başka büyüleyici karakter. Komplonun merkezi organizatörlerinden biri ve gerçek bomba ustası olmasına rağmen. Ölüm cezasından kurtulmayı başardı. Bunu nasıl yaptığı büyüleyiciydi. Onu oradan çıkarmak için nasıl komplo kurdular.

Üç atıcı, bazıları bana biraz opak geldi. Emin olabileceğiniz tek şey, dava uğruna ölmek istedikleriydi. Vasilli Osipanov [asılan atıcılardan biri]. Her şeyi başlatan ona "Kedi" lakabı verildi [yalnız davranışları nedeniyle], muhtemelen zehirli kurşun küplerin arkasındaki ilham kaynağıydı. Diğer ikisi, Vasillii Generalov ve Pakhomii Andreyushkin, ergenliklerini mahvetmiş görünüyorlardı. Neden oldukları gibi olduklarını bilecek kadar onlar hakkında yeterince bilgim yok.

Kitabınızın sonuna doğru bir Rus arkadaşınızdan alıntı yapıyorsunuz, &ldquoSovyet zamanlarında Sasha devrimci bir şehitti, şimdi ise sadece fanatik ve intihara meyilli bir terörist.&rdquo Bu bir bakıma Rusya'da son 20 yılda yaşanan büyük değişimlere işaret ediyor -- bir başka açıdan tarihin akışı hakkında bir şeyler yakalar -- şeyler doğrusal değildir, ayrıca düzenli değildirler. Kapitalizmin şu anki dünya düzenini düşünüyorum, sürekli olarak yeniden değerlendirilen beklenmedik kahramanlarla konsolide edilmesi yüzlerce yıl aldı - bu ülkedeki John Brown'u düşünün. Bu bakımdan, Lenin ve İskender'in mirası hâlâ ne derece hayatidir? Yanlış dönüşlere rağmen gördükleri veya görmeye çalıştıkları şeyler var mıydı?

Kalıcı olan bir şey var, bu sadece Rusya değil, adaletin sağlanması gerektiği evrensel bir duygu. On yıllar boyunca devrimci tarihi ve dünya tarihini incelerken, fikirlerin farklı şekillerde ortaya çıkması bana çarpıcı geliyor.

Yirminci yüzyılın devrimci fikirlerinin dini formülasyonlarla benzerliği dikkat çekiyor, sonuncusu ilk olacak, zengin bir adam cennetin krallığına girmeyecek. Bu yeni bir fikir değil. Her zaman sorulan soru şudur: Bu Marksizm için bir tür kültürel arka plan mıdır? Yoksa farklı bir zamanda paralel bir fenomen miydi? Benzer koşullar tarafından uyandırılan bir fikir. Belirli bir tarihsel bağlamda sosyal adaletsizliğe ve sömürüye bir yanıt. Bu, çoğu kişiyi sömürdüğünüzü ve birçoklarının sefaletine neden olduğunuzu ve bir çıkış yolu olması gerektiğini anladığı, zaman zaman ortaya çıkan bir formülasyondur. Adalet olmalı. Durumun düzeltilmesi gerekir.

Adalet, sosyal adalet ile ilgili metinlerde tekrar tekrar bulursunuz, mağdur/kurban anlatısını bulursunuz. Marx bunu diyalektik terimlerle ifade etti.Bunu, kendi yolunda ilerleyen bir tarih hikayesi haline getirdi. Marksizm hakkında çok çekici olan şey -- ve Narodizm -- Rus sosyalizminin Marksizmin yerini aldığı daha eski bir biçimiydi. Her şeyi bir şekilde ve çekici kılan şey, hepimizin kurbanlarla özdeşleşebilmemizdir. Hepimizin içinde var. Yani kurbanlar zamanla değişebilir ama bu anlatının evrensel bir çekiciliği ve daimi bir çekiciliği var. O kadar emin ki, hâlâ alakalı çünkü orada hepimizin içine işlemiş. Çoğumuz buna cevap verdiğini düşünüyorum. Yapmayanlar. bir nevi demek.

Öne sürülen çözüm yollarının hiçbirine katılmayabilirsiniz. Kimin, ne zaman, nerede ve neden olduğunu açıklamak için tasarlanan ana anlatıya katılmayabilirsiniz - bu anlatıların kalıcı kalitesini takdir etmek için tüm bunlarla aynı fikirde olmak zorunda değilsiniz.

Bu kitaptan çıkardığım şeylerden biri ya da en azından daha fazla düşünmeye başladığım bir şey, tüm bu ana anlatıyı bir kenara koyduğunuzda, örneğin erken Marksizm'in determinizme doğru tüm bu eğilimi vardı - işler kesin aşamalardan geçiyor, vb. Bunu bir kenara bıraktıktan sonra, bu karakterlerden bazılarının çok çelişkili olmalarına rağmen, bazılarının ileri görüşlülüğünü takdir etmek aslında mümkün. Hatta bazılarının gaddarca fikirlere sahip olması ya da hangi sıfatı isterseniz isteyin, diğer fikirlerin olumlu bir etkisi olduğunu -daha önce orada olmayan tarihsel olasılık alanına bir şey koymanın etkisini- olumsuzlamaz. Bu, neyle ilgili olduklarının her unsurunu onaylamak anlamına gelmez -- ki bence birçok insan bu noktada düşüyor, tüm paketi haklı çıkarmak zorunda olduklarını düşünüyorlar.

Bana göre 1870'lerin Rus düşünürleri bu anlamda en takdire şayanlardı. Bunlar Sasha'nın hayran olduğu düşünürlerdi. Subjektif sosyoloji denen bir şey yarattılar. Nicholas Mihaylovski ile birlikte kuruculardan biri olan Peter Lavrov hakkında bir kitap yazdım. Öznel sosyoloji açıkçası seçkinciydi. Bu arada Sasha da öyleydi - Darwinizm'i, seçkinlerin kendi konumu için kendini feda etme zorunluluğu olduğunu söyledi. Bazı insanlar buna tövbe eden soyluların zihniyeti dediler, bulundukları konuma geldikleri ve geriye baktıklarında, &ldquoBuraya nasıl geldik, sömürülen tüm serf nesillerine bakın!&rdquo ve bu yüzden bizim görevimiz de bu. tövbe eder ve hatta kendilerini feda ederler. Darwinizmlerinin arkasında bu yatıyordu.

Lavrov, aslında her nesilde yüksek öğrenim ve insanlık durumunu derinlemesine düşünme fırsatına sahip şanslı insanlar olduğunu söylemişti. Bu ayrıcalıklı insanlar, ilerlemenin formüllerini ortaya koymakla yükümlü olanlardır. Bir sonraki adıma nasıl geçeceğiz? Sosyal adaletsizliği nasıl gideririz? Bu yükü taşıyan bizleriz. Ve sadece ana anlatıyı formüle etmek için değil, çünkü istediği buydu - onların tarihsel bağlamlarıyla uyumlu ilerleme teorilerinin formüle edicileri olmalarını istedi. Her yeni tarihsel bağlama uyum sağlamaları gerektiğine inanıyordu. Bu yüzden onlara eleştirel düşünen azınlık adını verdi. Teori oluşturmanın yükünü taşıyorlardı. Bağlamları değiştikçe teorilerini geleceğe taşımak gibi bir yükü vardı.

Marx'ın yarattığı türden nesnel sosyoloji yerine, sürekli değişen bir öznel sosyolojiye sahipti. Marx geldiğinde Lavrov, &ldquoİşte yeni bir şey&rsquo dedi. Dolayısıyla onun fikirlerinin çoğunu kabul etmek zorundayız. Ama bunu tamamen kabul etmediler. Lavrov, St. Petersburg'daki kadın hayranlarından birine yazdığı bir mektupta - o zaten sürgündeydi - ona bir mektup yazdı ve şöyle dedi: "Bir gün sosyalizmimiz 20. yüzyılın düşünürleri için olabilir, Aristoteles'in fizik çağdaş fiziğe göredir.&rdquo Ve dedi ki, bir gün kadınlar sorunu işçi sorunundan daha önemli olabilir. Bu ileri görüşlü bir düşünür. Ve haklıydı.

Sanıyorum ki Marx ve Engels bugün yaşıyor olsalardı, oldukları sanılan kemikleşmiş düşünürlerin aksine, onlar da ilginç olurdu.

Adaletsizliğe karşı isyan etme içgüdüsü tarafından canlandırıldılar. Sadece buna sahiplerdi ve fikirleri bulacaklardı. Bence belli bir tür duygusal çekirdek gerekiyor -- bu yüzden psikolojiyle ilgileniyorum -- sadece düşünen makineler değildi.

Philip Pomper Hakkında

Philip Pomper, Wesleyan Üniversitesi'nde William F. Armstrong Tarih Profesörüdür. Dahil olmak üzere dokuz kitap yazmış ve editörlüğünü yapmıştır. Rus Entelijansiyası. Middletown, Connecticut'ta yaşıyor.


MUSE Projesi, dünya çapındaki kütüphaneler, yayıncılar ve akademisyenlerle işbirliği yaparak temel beşeri bilimler ve sosyal bilim kaynaklarının oluşturulmasını ve yayılmasını teşvik eder. Bir üniversite basını ve bir kütüphane arasındaki ortaklıktan dövülen Project MUSE, hizmet verdiği akademik ve bilimsel topluluğun güvenilir bir parçasıdır.

2715 Kuzey Charles Caddesi
Baltimore, Maryland, ABD 21218

©2020 Projesi MUSE. Johns Hopkins University Press tarafından The Sheridan Libraries ile işbirliği içinde üretilmiştir.

Şimdi ve her zaman,
Araştırmanızın Gerektirdiği Güvenilir İçerik

Şimdi ve Her Zaman, Araştırmanızın Gerektirdiği Güvenilir İçerik

Johns Hopkins Üniversitesi Kampüsü üzerine inşa edilmiştir

Johns Hopkins Üniversitesi Kampüsü üzerine inşa edilmiştir

&kopyala2021 MUSE Projesi. Johns Hopkins University Press tarafından The Sheridan Libraries ile işbirliği içinde üretilmiştir.

Bu web sitesi, web sitemizde en iyi deneyimi yaşamanızı sağlamak için çerezleri kullanır. Çerezler olmadan deneyiminiz sorunsuz olmayabilir.


Videoyu izle: The Worlds Best Aerobatics Pilot Svetlana Kapanina Takes A Russian Journalist For A Flight