Elam Haritası

Elam Haritası


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tamilce Eelam

Tamilce Eelam (Tamilce: தமிழீழம் tamiḻ īḻam, genellikle Tamilce konuşulan bölgelerin dışında தமிழ் ஈழம் olarak ifade edilir), Sri Lanka'daki birçok Tamil'in ve Sri Lanka Tamil diasporasının Sri Lanka'nın kuzeyi ve doğusunda yaratmayı arzuladığı bağımsız bir devlettir. [5] [6] [7] [8] Adı, Sri Lanka, Eelam için eski Tamil adından türetilmiştir. Tamil Eelam, Sri Lanka Tamillerinin geleneksel anavatanlarını kapsamasına rağmen, dünya devletleri tarafından resmi bir statüye veya tanınmaya sahip değildir. Kuzey-Doğu'nun büyük bölümleri altındaydı fiili 1990'lar-2000'lerin çoğu için Tamil Eelam Kurtuluş Kaplanları'nın (LTTE) kontrolü.

1956'da, Sri Lanka'daki (o zamanlar Seylan olarak bilinen) en baskın Tamil siyasi partisi olan Illankai Tamil Arasu Kachchi (ITAK), Tamil azınlığına ve Sinhalese çoğunluğuna iki yetkilinin tanınması da dahil olmak üzere eşit haklar verecek birleşik bir devlet için lobi yaptı. diller—Tamilce ve Sinhala— ve ülkenin Tamil bölgeleri için önemli ölçüde özerklik. Bununla birlikte, daha basit olarak Sinhala Yasası olarak bilinen 1956 tarihli 33 Sayılı Resmi Dil Yasası, 1956'da Sri Lanka Parlamentosu'nda kabul edildi. Yasa, Sri Lanka'nın resmi dili olarak İngilizce'yi, resmi dillerin eksikliğinden dolayı Sinhala ile değiştirdi. Tamil dilinin tanınmasına rağmen, eylem Tamiller tarafından geniş çapta Sri Lanka devletinin bir Sinhala-Budist ulus devleti kurma tutkusunun bir işareti olarak görülüyordu. Hem Bandaranaike-Chelvanayakam Paktı hem de Senanayake-Chelvanayakam Paktı imzalanmış olsa da, sırasıyla 1957 ve 1965'te Sinhalese egemenliğindeki Sri Lanka Parlamentosu tarafından onaylanmadılar. Sri Lanka Parlamentosu'nun bu anlaşmaları uygulamadaki başarısızlığı, Tamiller arasında daha fazla hayal kırıklığına ve izolasyona neden oldu.

1970 Sri Lanka parlamento seçimlerinde Sirimavo Bandaranaike liderliğindeki Birleşik Cephe iktidara geldi. Yeni Sri Lanka Hükümeti, Tamil halkı hükümeti tarafından ayrımcı olarak kabul edilen iki yeni politika benimsedi ve üniversiteye kabulleri düzenlemek için bir standardizasyon politikası başlattı ve Tamil ve diğer azınlık öğrencilerinin Sri Lanka eğitim sistemine alımını azaltmak için yasalaştırıldı. Benzer bir politika daha sonra kamu sektöründe istihdam için kabul edildi ve bu da Tamilce konuşanlara sunulan kamu hizmeti işlerinin yüzde 10'undan daha azına neden oldu. Tarihçi K. M. de Silva'ya göre, notların standartlaştırılması sistemi, Tamil öğrencilerinin Sinhalese öğrencilerinin üniversiteye girmesinden daha yüksek notlar almasını gerektiriyordu.

1970'lerin başındaki Birleşik Cephe anayasasına göre, Tamil öğrenciler Tamillerin hak ve özgürlüklerinin korunup geliştirilebileceği bağımsız bir Tamil devleti kurmanın yollarını aradılar. 1975 yılına gelindiğinde, tüm Tamil siyasi partileri birleşti ve önde gelen Tamil politikacı S. J. V. Chelvanayakam tarafından yönetilen Tamil Birleşik Kurtuluş Cephesi (TULF) olarak tanındı. 1976'da TULF'ün ilk ulusal kongresi Vaddukoddai'de yapıldı ve burada parti oybirliğiyle Vaddukodai Kararı adı verilen bir kararı kabul etti. Bu karar, Sri Lanka Hükümeti'nin gücünü "Tamil ulusunu topraklarından, dilinden, vatandaşlığından, ekonomik hayatından, istihdam ve eğitim olanaklarından yoksun bırakmak ve böylece Tamil halkının ulusunun tüm özelliklerini yok etmek" için kullanmakla suçladı. Karar ayrıca "Tamil Eelam'ın Özgür, Egemen, Laik Sosyalist Devleti" için çağrıda bulundu.


Elam Haritası - Tarihçe

Yeremya 49:38 Ve tahtımı Elam'da kuracağım, ve kıralı ve reisleri oradan yok edeceğim, diyor RAB.

öğretim
Elam, İncil'de adı geçen eski bir coğrafi konumdur. Bugün konumu, Irak'ta küçük bir bölümle ağırlıklı olarak İran'da olacaktır. Eski Babil İmparatorluğu ile sınır komşusudur. Elam'ın gerçek konumu, Basra Körfezi'nin en kuzey ucu ve İran'ın batı kıyısı ile birlikte aşağı olacaktır. Bugün antik Elam'ın ana bölümlerinden biri, başkenti Bushehr olan Bushehr Eyaletini içerecektir. Basra Körfezi haritasında Bushehr, Kuveyt'in tam karşısında olacaktı.

Yeremya 49'un bağlamı, RAB'bin Günü boyunca yerine getirilecek olan uluslar hakkında yargıdır. Elam aleyhindeki hüküm yerine getirilmedi, ancak gelecekte olacak. Kehanet, topraktan sürülen ve tüm dünyaya dağılan insanlardan bahseder. Bu kayıtlı tarihte hiç olmadı. Aynı zamanda İsrail'in Tanrısı'nın tahtını Elam'da kurduğundan da söz eder. Bu hiç olmadı. Bunların hepsi gelecek çünkü bu kehanet asla gerçekleşmedi. Görünen o ki, Elam artık dünyanın dikkatini çekerken, Tanrı bunu gerçekleştirmek üzere.
Obadya 1:15'e göre Tanrı, ulusları o ulusun İsrail'e yaptıklarına göre yargılar. Yeremya 49'da kaydedilen hüküm, Elam'ın İsrail'in şiddetli bir düşmanı olduğunu gösterir. Kudüs'e yapılan iki saldırıya katıldı. Elam, Asurlularla birlikteydi ve Babillere Kudüs'e saldırmalarında yardım etti. Şimdi, İsrail bir kez daha bir ulus ve kadim Elam/İran yine İsrail'i yok etmeye ve Kudüs'ü ele geçirmeye çalışıyor. İran, İsrail'i yok etmek ve Yahudileri tüm dünyaya sürmek istiyor, bu nedenle Elam yok edilecek ve insanlar milletlere dağılacak.
Şu anda Elam/İran, İsrail'in azılı bir düşmanı ve İsrail'i haritadan silmek istiyor. Kelimenin tam anlamıyla, İsrail'i yok etmek amacıyla Elam'da bir nükleer reaktör oturuyor. Elam, İsrail'in en tehlikeli düşmanıdır.
Elam/İran aynı zamanda dünyayı Allah için fethetmek isteyen Şii İslam'ın da merkezidir. Şii Müslümanların İslam'ı dünyayı fethedeceğine inandıkları Mehdi inancının merkezidir. Elam, İsrail'in Tanrısı'nın bir numaralı düşmanı olarak görülebilir. Elam/İran liderliğindeki Şii İslam, İncil'de belirtildiği gibi Tanrı'nın Ahir Zaman peygamberlik planıyla şiddetle çarpışmak üzere.


Eski İran'da Yaşam

Eski İran neredeyse tamamen izole ve dağlarla korunuyor. İran'ın güney ve güneybatısında İran'ın güneyi İran dağları, kuzeybatıda İran'ın Mezopotamya'dan ayrı Zagros dağları, doğusunda Baktiyari ve Süleyman dağları ile çevrilidir. Dağlar, İran'ı İndus Havzası'nın batı kısmından ayırır. Eski zamanlarda İran'a Elam adı verildi.

İran'ın en eski kabileleri: MÖ IX yüzyılda Asur yazıtlarında ortaya çıkan Persae (Persler) ve Madai ( Medler). İran'ın batı ve güney bölgelerinde yaşadılar. Göçebe bir hayvancılık hayatı yaşadılar. Eski Perslerin kutsal kitaplarında 'Zend –Avesta', bu eski hayvanın bölümleri korunmuştur. Köpek ve kedi kutsal hayvanlardı.

Med İmparatorluğu

MÖ 600 civarında medyan imparatorluğu

Medler İmparatorluğu, MÖ VIII. Yüzyılda Asya'da geniş İran platosunda kuruldu. Medler İmparatorluğu ilk İran imparatorluğudur. Medes İmparatorluğu'nun kurucusu, Med soylularının anlaşmazlıkları çözmek için seçtiği bir kabile lideri olan ve daha sonra Medler kralı olan Deioces olarak kabul edilir. Günümüzde Medler dilinde yazılmış hiçbir tarihi belge bulunmadığı gibi hangi harfle yazıldığı da bilinmemektedir. Medler İmparatorluğu zamanından, erken Ahameniş döneminden kalma sadece bir bronz plak bulunmuştur. M.Ö. VIII. yüzyıla tarihlenen Akad dilinde çivi yazısı ile yazılmış bir kayıttır, ancak Medes adlarından bahsetmez.

  • Deioces (MÖ 728-675)
  • Phraortes (MÖ 675-653)
  • Cyaxares (MÖ 653-585)
  • Astyages (MÖ 585-550).

Kral Cyaxares'in saltanatı sırasında, Medler ülkesi güçlerinin ve toprak alanının zirvesine ulaştı. Asur devleti Cyaxares, Pers, Kapadokya ve Ermenistan'ın kabile bölgelerini birleştiren yeni ve güçlü bir Med İmparatorluğu yarattı. Libya ile beş yıl savaştı ama fethedemedi. MÖ VI. yüzyılın ortalarında son İmparator Astyages ile birlikte Med İmparatorluğu ortadan kalkmıştır. Cyrus, Medleri fethetti ve onu Pers İmparatorluğu'nun eyaleti haline getirdi.


İran 1500 M.Ö.

Güçlü Elam krallığı güneybatı İran'da ortaya çıktı.

Daha fazla harika içerik için abone olun ve reklamları kaldırın

Yolunu mu kaybettin? listesine bakın tüm haritalar

Daha fazla harika içerik için abone olun ve reklamları kaldırın

1500'de İran'da neler oluyor?

Son 1000 yılda bu bölgenin insanlarında büyük değişimler yaşandı. Güneybatıda güçlü bir krallık, Elam krallığı ortaya çıktı. Bu, Mezopotamya'nın sanat, mimari ve yazı sistemlerini benimsemiş ve Mezopotamya krallıkları arasındaki savaşlarda önemli bir rol oynamaktadır. Krallık, zaman zaman Akad imparatorluğu gibi Mezopotamya devletlerinin egemenliğine girmiş, diğer zamanlarda ise Ur şehri Mezopotamya'da güç icra etmiştir. Başkentleri Susa, Ortadoğu'nun en büyük şehirlerinden biridir.

İran'ın orta platosunda yaşayanlar bu gelişmelerden pek etkilenmemişler ve küçük ölçekli köy toplulukları halinde yaşamaya devam etmektedirler. Kuzeyde, bozkırlardan gelen Hint-Avrupa halkları yerleşmiştir. Bunların bir kolu, Aryan halklarını oluşturacakları dağ geçitlerinden Hindistan'a doğru ilerliyor.


ELAM i. Elam'ın tarihi

Uzun bir süre bilim adamları Elam'ı Susiana ile karıştırdılar; bu, bugünkü İran eyaleti Ḵūzestān'daki ova ve aşağı Zagros eteklerine eşdeğerdi. Bununla birlikte, son zamanlarda iki önemli faktör bu anlayışı değiştirmiştir. Birincisi, Fārs'taki Tal-e Malyan (Mālīān), Anshan'ı oluşturan krallığın antik merkezi olarak tanımlandı (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b) ve ikincisi, Susa ve Elam'ın farklı varlıklar olduğu (Vallat) tespit edildi. , 1980). Aslında, tarihinin birkaç bin yılı boyunca, Elam'ın sınırları sadece dönemden döneme değil, aynı zamanda onu tanımlayan kişinin bakış açısına göre de değişti. Örneğin, Mezopotamya kaynakları, özellikle "Akadlı Sargon'un Coğrafyası" (yaklaşık MÖ 2300 Grayson Vallat, 1991) sayesinde, MÖ 3. binyılın sonlarında Elam'ın nispeten ayrıntılı bir haritasının oluşturulmasına izin verir. Sargon'un fetihlerinden. Görünüşe göre MÖ 3. binyılın sonlarında Mezopotamyalılar. Elam'ın Mezopotamya'dan Kavīr-e Namak ve Da&scaront-e Lūt'a (bkz. DESERT) ve Hazar'dan (q.v.) Basra Körfezi'ne kadar uzanan tüm Pers platosunu kapsadığı düşünülür (Şekil 1). Elam kültürünün o dönemde siyasi olmasa da kültürel etkisi bu sınırların çok ötesine geçti, ancak Orta Asya, Afganistan, Pakistan ve Basra Körfezi'nin güney kıyılarına ulaştı (Amiet, 1986). 3. binyılın son yüzyıllarında Susiana'nın bazen Mezopotamya imparatorluklarının önce Akad, daha sonra Ur merkezli bir siyasi bağımlılığı olduğu ve Awan krallıklarını kucaklayan Elam konfederasyonuna yalnızca kısa bir süre için dahil edildiği vurgulanmalıdır. (muhtemelen Zagros'ta), Sima&scaronki (bkz. Bū&scaronehr civarı, qv). Üstelik bu tanımın tamamı Mezopotamya'ydı. Pers platosu halkı, Awanitler ve Sima&scaronkians için Elam, Anşan ülkesi anlamına geliyordu (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Elamlılar, Susiana halkıyla ittifak halinde MÖ 2004'te Ur imparatorluğuna son verdiğinde, Epartid'in veya sukkalmah, hanedan Sima&scaronki'nin dokuzuncu kralı tarafından kurulmuş, hanedanın kökenleri bu nedenle platodadır. Epartid krallığının doğu sınırlarını belirlemek zordur, ancak MÖ 18. yüzyılda gücünün azalması. (aşağıya bakınız) muhtemelen doğudaki etkinin azalmasına yol açmıştır. Orta Elam döneminin (MÖ 1500-1100) "Anşan ve Susa" krallıklarına gelince, mevcut belgelere göre, en azından günümüzün Huzestān ve Fārs eyaletlerinin topraklarını Bū&scaronehr ile kontrol ettiler.

1. binyılda M.Ö. Hint-İran dillerini ve lehçelerini konuşan halkların Pers platosuna yayılması, Elamlıları imparatorluklarının bir bölgesini birbiri ardına terk etmeye ve ancak o zaman Elam ile sınırdaş hale gelen Susiana'ya sığınmaya zorladı. A&scaron&scaronurbanipal yıllıklarında (bkz. örn. Aynard, s. 38-61), Ahameniş yazıtlarında (Weissbach) ve İncil ve Apocrypha'da (Daniel 8:2 Esdras 4:9) atıfta bulunulan bu küçültülmüş bölgedir. ).

Son zamanlardaki ilerlemeye rağmen, Elam tarihi büyük ölçüde parça parça olmaya devam ediyor. Birkaç yerli kaynak olduğu için, yeniden inşa girişimleri öncelikle Mezopotamya belgelerine dayanmalıdır. Bilinen Elam metinlerinin bugüne kadarki en büyük kısmı, kuruluşundan yaklaşık M.Ö. 4000 BCE, Mezopotamya ve Elam gücüne tabi olma arasında gidip geldi (Amiet, 1979). Alanda kazılan en erken tabakalar, Mezopotamya'da eşi olmayan dikkat çekici çanak çömlekler sunarken, sonraki dönemde (Le Brun tarafından yürütülen kazılarda 22-17. Uruk döneminde Mezopotamya. Yaklaşık 3200 M.Ö. Pers platosunun etkisi, Sīstān'daki &Scaronahr-e Sūḵta kadar uzakta, platonun farklı yerlerinde daha az sayıda bulunanlarla aynı olan sayısal ve daha sonra proto-Elamit tabletlerin varlığında gözlemlenebilir (Vallat, 1986). Onu deşifre etmeye yönelik tüm çabalara karşı koyan proto-Elam yazısı (bkz. aşağıda iii), yaklaşık MÖ 2700'e kadar kullanımda kaldı, ancak bunu izleyen az bilinen dönemde, Proto-Elamite döneminin sonu arasındaydı. ve Elam'ın anonimlikten çıkmaya başladığı Awan hanedanının kurulması. Krallığın adının ilk kanıtı, yaklaşık MÖ 2650'de hüküm süren Kiş kralı Enmebaragesi'nin bir metnindedir. Ancak Elam gerçekten tarihe ancak Akad döneminin başlangıcından itibaren girer. Aşağıdaki ankette, özel adların değişken imlası, sadeleştirme amacıyla standartlaştırılmıştır.

Eski Elam dönemi (yaklaşık MÖ 2400-1600).

Eski Elam döneminde art arda üç hanedanlık hüküm sürdü (Tablo 1). İlk ikisinin kralları olan Awan ve Sima&scaronki kralları, Eski Babil dönemine ait Susa kral listesinde geçmektedir (Scheil, 1931). Bu belgede on iki isimden bahsediliyor, ardından "Awan'ın on iki kralı" ibaresi, ardından on iki isim ve "iki Sima" scaronkian kralları" ibaresi geliyor. ne bu basit belge, ne de iki listenin kapsamlı olduğuna dair herhangi bir gösterge yoktur. Ancak, bu belgenin biraz yapay karakterine rağmen, adı geçen kişilerden bazıları, Susian veya Mezopotamya gibi başka kaynaklardan da bilinmektedir. Epartidlerin üçüncü hanedanı, genellikle " sukkalmahüyelerinin taşıdığı unvan nedeniyle, Mezopotamya'daki Eski Babil dönemiyle çağdaştı.

Awan hanedanı (yaklaşık MÖ 2400-2100). Awan hanedanı, Akkadlı Sargon (MÖ 2334-2279) ile kısmen çağdaştı ve onun son kralı Puzur-In&scaronu&scaroninak'ın, MÖ 2112-2095, Ur-Nammu zamanında hüküm sürdüğü sanılıyor. Ur'un Üçüncü Hanedanı (Wilcke, s. 110). Bu noktada kaynaklardaki bilgiler daha açık hale gelir, çünkü Mezopotamyalılar, Pers platosunun kendilerinde olmayan doğal zenginlikleri (ahşap, taş, metaller) tarafından cezbedilirler. Askeri kampanyalarının kayıtları, Elam'ın tarihi ve coğrafyasının yeniden inşası için önemli göstergeler sunmaktadır.

Eski Babil kral listesinde sayılan ilk yedi kral hakkında hiçbir şey bilinmemekle birlikte, sekizinci ve dokuzuncu (ters sırada) Sargon ve oğlu Rimu&scaron'un seferleriyle ilgili raporlarda bahsedilmektedir (Hirsch, s. 47-48, 51- 52 Gelb ve Kienast, s. 180-81, 188, 206-07). Bu Akad seferlerinin birincil amacı, Maraha&scaroni de dahil olmak üzere Elam topraklarının ekonomik olarak sömürülmesiydi (Belucistan, q.v. i-ii). Ancak görünüşe göre bunlar, bu geniş toprakların gerçek fetihlerinden ziyade baskınlardı. Akad kralı Mani&scarontusu (MÖ 2269-55) güneyde savaşmaya devam etti ve burada Basra Körfezi'ndeki &Scaronehirum'da bir zafer kazandı ve daha sonra Arap kıyısındaki otuz iki şehrin ittifakını (Gelb) bastırmak için geçtiği yolu geçti. ve Kienast, s. 220-21). Akad Naram-Sin döneminde, Naram-Sin'in Susa'daki vasal hükümdarı ile Awan kralı, belki de Hita (Cameron, s. 34) arasında bir antlaşma (König, 1965, no. 2) imzalandı (Cameron, s. 34). Elamit metni çivi yazısı karakterleriyle yazılmıştı, ancak yorumlanması zor olmaya devam ediyor.

Kral listesindeki son kral, Puzur-In&scaronu&scaroninak (Gelb ve Kienast, s. 321-37), Susa'yı, ardından Anshan'ı fethetti ve görünüşe göre, Elam federasyonuna ilk bir birlik kurmayı başarmış ve onun kralını da boyun eğdirmiş görünüyor. Sima&scaronki. Ancak ardılları Susa'yı Elam küresi içinde tutamadılar. Puzur-In&scaronu&scaroninak, Susa'da kendi adına birçok belge bırakmıştır. Bazıları Akad dilinde ve diğerleri lineer Elam dilinde yazılmıştır, ki bu yazı sadece birkaç işareti kesin olarak deşifre edilmiştir (Vallat, 1986, bkz. v, aşağıda) bu işaretler proto-Elamit'ten türetilmiş olabilir. Ancak Susa'da Elam krallarının kurulması kısa sürdü. Birkaç yıl sonra Ur'lu Scaronulgi (2094-47), şehri, bir kez daha Mezopotamya imparatorluğunun ayrılmaz bir parçası haline gelen ve bu imparatorluk çökene kadar da kalan bölgeyle birlikte geri aldı.

Sima&scaronki hanedanı (yaklaşık MÖ 2100-1970). Susa'daki kral listesinde adı geçen on iki Sima&scaronkian kralından dokuzu başka yerlerde belgelenmiştir (Stolper, 1982, s. 42-67). Bu dönemin ilk bölümü, Pers platosuna aralıksız Mezopotamya saldırıları ile karakterize edildi, nadiren ulaşılsa da asıl hedef, modern Kerman bölgesinde Elam krallarının anavatanı olan Sima&scaronki gibi görünüyor. Bu kampanyalar, hanedan evliliklerinin damgasını vurduğu barış dönemleriyle değişiyordu.Örneğin Ur'lu &Scaronu-Sin, kızlarından birini Anshan prensi ile evlendirdikten sonra, Hazar'ın güneydoğu kıyılarına en az iki sefer düzenledi (Kutscher, s. 71-101). Görünüşe göre Mezopotamyalılar, ihtiyaç duydukları hammaddeleri elde etmek için barışçıl ve daha zorlayıcı yaklaşımlar arasında gidip geldiler. Ancak Mezopotamya gücü zayıflıyordu. Ur hanedanının son kralı Ibbi-Sin (2028-04), Elam topraklarına çok derin bir şekilde nüfuz edemedi ve ajanı Ir-Nanna artık doğu imparatorluğunu kuzeybatı-güneydoğu boyunca uzanan ülkelerden daha fazla kontrol etmiyordu. Basra Körfezi'nin kuzey kıyısında Arbela'dan Ba&scaronime'ye uzanan hat (Thureau-Dangin, s. 148-51). 2004'te Sima'nın altıncı kralı Kindattu'nun önderliğinde &ldquoSusianans&rdquo ile müttefik olan Elamlılar, Ur'u fethetti ve İbbi-Sin'i tutsak olarak Elam'a götürdü.

Epartid veya sukkalmah hanedanı (yaklaşık MÖ 1970-1600). Yaklaşık üç yüzyıllık bu uzun dönem, mevcut belgelerin çokluğuna ve çeşitliliğine rağmen, Elam tarihinin en karışık dönemlerinden biri gibi görünüyor. Modern tarihçiler (König, 1931 Cameron, s. 229 Hinz, s. 183), tarihsel yeniden yapılanmayı tamamen çarpıtan üç faktör tarafından yanlış yönlendirilmiştir.

Birincisi, bu dönemin hükümdarlarının veraset düzeni ve soyağacı, "Scaronilhaha'nın kız kardeşinin kızı" ifadesinin (Ak. mār ahāti(-&scaronu) &scarona &Scaronilhaha). Çevirisinin doğru olduğuna inanılıyordu. mār ahāti Mezopotamya'da olduğu gibi &ldquonephew&rdquo idi ve bu terim gerçek bir biyolojik ilişkiye atıfta bulunuyordu. Sonuç, Elam'a özgü doğrudan ve tali hatlar arasındaki gücün bölünmesi hakkında bir teoriydi. Gerçek ise oldukça farklıydı: “Scaronilhaha'nın kızkardeşinin&rdquo ifadesi, &ldquonephew&rdquo anlamına gelmez, daha ziyade &ldquoson, &scaronilhaha'nın kendi kız kardeşiyle babasıdır&rdquo ve varisin meşruiyetini sağlayan kraliyet ensestinin kanıtıdır. Ayrıca ifade, &Scaronilhaha'nın ölümünden sonraki yüzyıllarda, örneğin Unta&scaron-Napiri&scarona ve Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak tarafından kullanılmasıyla teyit edildiği gibi, yalnızca bir unvandı. Bu Akadca ifadenin Elam dilinde şu şekilde çevrildiği de eklenebilir. ruhu-&scaronak, ruhu anneden bahsederken &ldquoson&rdquo anlamına gelir ve &scaronak &ldquoson&rdquo babadan bahsederken. Bu nedenle, &ldquosister&rdquo kelimesi söz konusu değildir (Vallat, 1990, s. 122 idem, 1994).

Tarihi yeniden inşa etmede birincisi kadar olumsuz bir rol oynayan ikinci bir faktör, In&scaronu&scaroninak tapınağını restore eden kraliyet seleflerinin (König, 1965, no. 48) soylu seleflerini sıralayan &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak'ın bir metnidir. tarihçilerin çoğu, bu sıralamanın, yalnızca içinde adı geçmeyen kralların adlarının eklenmesiyle tamamlanması gereken kronolojik bir şema sağladığını düşünmüştür. Genellikle erken dönem hükümdarlarından metinde ilk olarak ve en sonuncularından en son bahsedilmesine rağmen, her grup içinde diğer belgelerle bariz çelişkiler vardır. Bu çarpıtmalar, soylara göre numaralandırmadan kaynaklanır, bazen doğrudan satır verilir, sonra yan satırlar verilir, ancak bazen de yan satırlar, gerçek kronolojiyle ilişkisi olmaksızın doğrudan satırdan önce gelir. İçin sukkalmah dönem sırası Eparti (Ebarat), &Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirma&scaron, Atta-hu&scaronu, Temti-halki ve Kuk-Na&scaronur'dur. Doğrudan hatta Eparti, &Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak dizisi doğru olsa da, daha sonra bahsedilen iki kral, Kuk-Kirma&scaron ve Atta-hu&scaronu doğru yerde değiller, çünkü onlar saltanatlar arasında hüküm sürdüler. &Scaronilhaha ve Siruk-tuh. Kuk-Kirma&scaron bu nedenle bir teminattı, bu listede kendisinin "Lankuku'nun ldquoson'u", başka bir yerde bilinmeyen, muhtemelen hiçbir zaman hükmetmemiş bir birey olarak tayin edilmesi gerçeğiyle doğrulandığı gibi, onun bir başkasının kardeşi olması muhtemeldir. sukkalmah doğrudan varisi olmadan ölen veya varisi hüküm sürmek için çok genç olan. Sima&scaronki'nin onuncu kralı Idaddu II'nin hizmetinde bulunduktan sonra ona hizmet eden bazı yüksek görevlilerin yazıtlarından daha fazla doğrulama gelir. Bu nedenle, MÖ 15. yüzyılda, yanlış bir şekilde zannedildiği gibi hüküm sürmüş olamazdı. Temti-halki ve Kuk-Na&scaronur, son ikisi sukkalmahbilinenler, muhtemelen doğrudan çizgideydiler.

Son olarak, Atta-hu'scaronu'nun bir yazıtı (Sollberger, 1968-69, s. 31 Vallat, 1989, no. 101), Eparti, &Scaronilhaha ve Atta-hu&scaronu'nun çağdaş olduklarının ve hanedanın ilk 'ldquoriumvirate'sini oluşturduğunun kanıtı olarak kabul edilmiştir. . Aslında bu hükümdarların hizmetkarlarının silindir mühürleri (q.v.) başta olmak üzere farklı belgelerden (Vallat, 1989, no. 34) &Scaronilhaha ile Atta-hu&scaronu arasındaki altı sukkalmahveya sukkalİktidar: Pala-i&scaron&scaronan, Kuk-Kirma&scaron, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte ve MÖ 20. yüzyılda hüküm süren Kuk-Na&scaronur I. ve çoğu yorumcunun inandığı gibi 16. yüzyılda değil (örneğin, Hinz ve Koch, s. 555).

Bu üç noktadaki düzeltilmiş yorumları dikkate alarak, bugün Epart hanedanının tam olmasa da tutarlı bir tarihini yazmak mümkündür. Kindattu'nun yerine geçen Sima&scaronkian kralları, Ur imparatorluğunun yıkılmasından sonra Susa'ya yerleştirildi. Sima&scaronkians Idaddu I ve Tan-Ruhurater II (Mezopotamya'da E&scaronnunna'lı Bilalama'nın kızı Mekubi ile evlendi) Susa'da tapınaklar inşa etti veya restore etti. Ancak II. Eparti, kral listesinde dokuzuncu Sima&scaronkian kralı olarak adlandırılsa da, modern tarihçiler tarafından Epartidler olarak adlandırılan yeni bir hanedanın kurucusuydu. İlk Epartid hükümdarlarının son &ldquoSima&scaronkian kralları&rdquo II. Idaddu, Idaddu-napir ve muhtemelen Idaddu-temti ile aynı zamanda hüküm sürmesi şaşırtıcıdır. Hanedanlığının ilki olan Eparti, en azından kısmen çağdaşıydı. sukkalmah-sukkal grup (aşağıya bakınız) ikincisi, &Scaronilhaha'dan, Babil'in ilk hanedanının ilk kralı olan Sumu-abum (1894-81 B.C.E.) ile çağdaş olan Atta-hu&scaronu zamanından iki belgede bahsedilmektedir. Son Epartid, Idaddu-temti, yalnızca kral listesinden bilinir. Gücün nasıl bölündüğü bilinmiyor, çünkü Susa'da II.sukkal Elam, Sima&scaronki ve Susa&rdquo (Thureau-Dangin, s. 182-83), bu da onun tüm Elam konfederasyonunu yönettiği anlamına gelir. Bu unvanlara rağmen, imparatorluğun doğusunu son Sima&scaronkianların, batısını ise ilk Epartidlerin yönetmesi muhtemeldir.

Her halükarda Eparti, &Scaronilhaha ve onların ardılları sıkıntılı zamanlarda yaşadılar. Birkaç Mezopotamya devletinin hükümdarları Susa'yı Elamlılardan geri almaya çalıştı. Özellikle Larsalı Gungunum'unkiler olmak üzere birçok baskın bilinmektedir ve Atta-hu'scaronu'nun iktidarı ele geçirmesinin nedeni belki de böyle bir baskındı. Aslında onun bir gaspçı olduğuna dair çeşitli emareler vardır: Tüm selefleri ve haleflerinden farklı olarak Atta-hu'scarönü, ekonomik ve hukuki belgelerde başka bir hükümdarla ilişkilendirilmemiştir. Unvanları da sıra dışı. Kendisini "Scaronilhaha'nın kız kardeşinin oğlu" olarak adlandırmasına rağmen, muhtemelen kendisini sonradan meşrulaştırmak içindi, aynı zamanda "Susa halkının çobanı" unvanını da taşıyordu ve o dönemde belirli bir hanedan dışında başka hiçbir hanedanın üstlenmediği bir şeydi. Onun halefi olabilecek Tetep-mada.

&Scaronem&scaronarra'dan bir tablette geçen Siruk-tuh adı, Asur &Scaronam&scaroni-Adad I (1813-1781 B.C.E.) ile çağdaş olduğu için Elam tarihi ile Mezopotamya kronolojisi arasında bağlantı kurulmasına izin verir. Ama en bilineni sukkalmah Hanedanlığın lideri, en az iki yıl boyunca Yakın Doğu'nun en güçlü insanı olan Siwe-palar-huppak'tır. Mari'nin kraliyet arşivlerine göre, Mari'nin Zimri-Lim'i ve Babil'in Hammurabi'si kadar önemli krallar, birbirlerine & ldquoağabey&rdquo derken ve daha düşük rütbeli bir kral (Charpin ve Durand) için & ldquoson&rdquo kelimesini kullanırken ona &ldquobaba&rdquo hitap ediyorlardı. Ancak Siwe-palar-huppak ve kardeşi ve halefi Kudu-zulu&scaron'un Mezopotamya meselelerine (Halep kadar uzaklara kadar) müdahaleleri uzun sürmedi (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Siwe-palar-huppak'ın egemenliği, Mezopotamya'daki Elam hırslarına son veren Hammurabi liderliğindeki bir ittifak tarafından kırıldı.

Kutir-Nahhunte I ve onun on üç halefinin saltanatları sukkalmah veya sukkal Kuk-Na&scaronur III'e kadar, bilinen son sukkalmah, sadece Susa'daki hukuki ve ekonomik kayıtlarda (Scheil, 1930 idem, 1932 ide, 1933 idem, 1939) ve bazı ender kraliyet yazıtlarında (Thureau-Dangin, s. 184-85 Sollberger ve Kupper, s. 262-) belgelenmiştir. 64). Bu belgeler, Susa ve Elam'daki günlük yaşamın oldukça tecrit edilmiş olduğunu gösteriyor. Belgelerde herhangi bir askeri faaliyet kaydedilmemesine rağmen, bu kadar çok kraliyet veya prens isminin aynı anda tasdik edilmiş olması şaşırtıcıdır. Örneğin, Kutir-Nahhunte beş potansiyel mirasçıyla ilişkilendirilir: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irta&scaron, Temti-Agun ve Kutir-&Scaronilhaha, ancak son ikisi üstün güce, yani sukkalmah. Onları takip eden Kuk-Na&scaronur II, Babil kralı Ammiṣaduqa'nın çağdaşı (MÖ 1646-26), Temti-rapta&scaron Simut-warta&scaron II Kuduzulu&scaron II ve Sirtuh, kraliyet isimleriyle ilişkilendirilmesine rağmen henüz kesin olarak kurulamayan bir düzende iktidara geldiler. metinlerde. Bilinen son üç sukkalmahs, Tan-Uli ve üçü de "Scaronilhaha'nın kız kardeşinin oğlu" olan iki oğlu Temti-halki ve Kuk-Na'scaronur III, öncekilere hiçbir belgeyle bağlı olmayan bir grup oluşturdu. Bu farklı faktörler, bu dönemin ikinci yarısında saray entrikalarının uluslararası çatışmaların yerini alıp almadığı sorusunu gündeme getiriyor.

Süresi açısından dikkate değer olan bu hanedan, Susiana'nın Elam imparatorluğuna ilhak edilmesi nedeniyle kraliyet soyunun ilerici bir "kosemitleşmesi" ile de karakterize edildi. sukkalmahSusa'nın önemli bir merkez olarak kalmasını sağladı. Bu süreç farklı alanlara yansımaktadır. Örneğin, Elamlılar, Susa'da kazılan bu döneme ait belgelerin büyük çoğunluğunu kendi dillerini Susyalılara dayatmamışlardır. sukkalmah veya bir sukkal, Akadca yazılmıştır. Benzer şekilde, Susians, başında şehrin koruyucu tanrısı olan In&scaronu&scaroninak olan Suso-Mezopotamya panteonlarını korudular (bkz. aşağıda vi). Elam kökenli tanrılar nadirdi. Son olarak, bu semitizasyon veya batılılaşma, unvanla gösterilmektedir. Hanedanlığın kurucusu Eparti'nin taşıdığı "Anshan ve Susa" ünvanı, III. En yüksek güç, iktidarın elindeydi. sukkalmah. Hükümdar, çocuklarına belirli yetkiler devretti ve bu çocuklara daha sonra &ldquo ünvanı verildi.sukkal Elam ve Sima&scaronki&rdquo imparatorluğun doğu eyaletlerinden sorumluyken ve &ldquosukkal Susiana'yı yönetirken Susa&rdquo. Bu son başlık, &ldquoking of Susa&rdquo ile değiştirilebilir.

Bu nedenle, Elam gücünün bölünmesi teorisini bir kenara bırakmak gereklidir (Cameron, s. 71-72). Tahtın ardıllığı, önemli bir ek unsurla birlikte, erkek primogenitürüne dayanıyordu: endogaminin egzogami üzerindeki önceliği ile örneklenen farklı meşruiyet dereceleri. Kralın Elamlı bir prensesle, yani bir yabancıyla birleşmesinden doğan çocuk meşruydu. Kralın kendi kız kardeşiyle birliğinden doğan çocuk daha yüksek bir meşruiyet derecesine sahipti. Bir hükümdarın aile dışındaki bir prensesle evliliğinden doğan büyük bir oğul (dışevlilik) bu nedenle tahtı, daha sonra kral ve kız kardeşinin (iç evlilik) birliğinden doğan küçük bir erkek kardeşe bırakmak zorunda kaldı. En yüksek meşruiyet derecesi, kralın kendi kızıyla birleşmesinden doğan oğula verildi. Birkaç yüzyıl sonra, Scaronutruk-Nahhunte'nin kızı Nahhunte-utu'dan oğlu olduğu anlaşılan Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak'ın durumu buydu (Vallat, 1985). Bir hükümdarın erkek varisi olmaması veya bir varisinin iktidarı uygulamak için çok genç olması durumunda, başka yerlerde olduğu gibi, güç bir teminat şubesi tarafından güvence altına alındı ​​(Vallat, 1994).

Bir &ldquo birlikteliğisukkal Elam'ın ve Sima'nın&scaronki&rdquo ve bir &ldquosukkal Susa&rdquo'nun en yüksek yetkisiyle sukkalmah kural değildi. Bununla birlikte, bazen, kralın çocuklarını pratik nedenlerle iktidarda ilişkilendirdiği oldu: Ahameniş döneminde olduğu gibi, sarayın Susa'nın aşırı sıcağından yaz aylarında ayrılıp daha ılıman platoya sığınması muhtemeldir. Bu nedenle, düşük ülkelerden sorumlu güvenilir bir adam bırakmak ihtiyatlıydı.

Orta Elam dönemi (yaklaşık MÖ 1500-1100).

Orta Elam dönemi, önceki döneme göre keskin bir geri dönüşle işaretlendi. Aslında, Susiana'nın "bir "koelamizasyonu" ile karakterize edildi. Krallar (Tablo 2) unvanı terk etti sukkalmah veya sukkal eski başlık olan "Anshan ve Susa'nın yazılması" lehine (veya "Akad yazıtlarında "Susa ve Anshan'ın yazılması"&rdquo). İlk hükümdarlar ailesi olan Kidinuidler döneminde halen kullanılmakta olan Akad dili, daha sonraki İgihalkids ve &Scaronutrukidlerin yazıtlarında nadir hale geldi. Ayrıca, bu dönemde Elam panteonu Susiana'da empoze edildi ve gücünün zirvesine, Čoḡa Zanbīl'de (q.v.) siyasi-dini kompleksin inşasıyla ulaştı.

Kidinuidlerin &ldquodynasty&rdquo (yaklaşık 1500-1400 B.C.E.). Kidinuidler için "ldquodynasty" terimi belki de uygunsuzdur, çünkü henüz kesin olmayan bir düzende birbirini izleyen beş hükümdar arasında herhangi bir evlatlık ilişkisine dair herhangi bir belirti yoktur: Kidinu, In&scaronu&scaroninak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, &Scaronalla. ve Tepti-Ahar (Steve, Gasche ve De Meyer, s. 92-100). Susa ve Haft Tepe (antik Kabnak), M.Ö. sukkalmahs ve Orta Elam dönemi. İlk unsur unvandı: Kidinu ve Tepti-ahar kendilerini "Susa ve Anzan'dan alıntılar" şeklinde tanımladılar ve böylece kendilerini eski bir geleneğe bağladılar. Her ikisi de kendilerini "Kirwa&scaronir'in hizmetkarı" olarak adlandırarak, bir Elam tanrısı olarak adlandırdılar ve böylece panteonu platodan Susiana'ya getirdiler. Ancak önceki dönemde olduğu gibi tüm yazıtlarında Akadca kullanmaya devam etmişlerdir.

İgihalkid hanedanı (yaklaşık 1400-1210 M.Ö.). Yakın zamana kadar İgihalkid hanedanı, Elam tarihinde en iyi bilinenlerden biri gibi görünüyordu. Mezopotamya Kassit hükümdarı II. Kurigalzu'nun (MÖ 1332-08) Elam kralı Hurpatila'ya yaptığı bir baskının ardından İgi-halki'nin iktidarı ele geçirdiğine inanılıyordu (örneğin, Stolper, 1984, s. 35-38). 1320 dolaylarında, gücü daha sonra altı halefine aktardı; bunların en ünlüsü, Čoḡa Zanbīl'de (yaklaşık 1250) ünlü zigguratı inşa eden Unta&scaron-Napiri&scarona idi. Bu dönem, Enlil-nadin-&scaronumi (1224) ve Adad-&scaronuma-iddina (1222-17) karşısında iki zafer kazanarak Kassitlerin ihtişamına son veren Kidin-Hutran ile sona erdi.

Şu anda Berlin'deki Vorderasiatisches Müzesi'nde bulunan bir mektuptan (Van Dijk, 1986) ve Louvre'da yeniden keşfedilen bir heykelin iki parçasından (Steve ve Vallat, s. 223-38) elde edilen birleşik bilgiler, bununla birlikte, bunun tamamen gözden geçirilmesine yol açmıştır. şema. Berlin'deki mektup, Akadca yazılmış bir Neo-Babil belgesidir, oysa heykel parçaları Elamit'te bir yazıt içermektedir. Mektup, adı kaybolmuş, ancak Babil'e hükmetme iddiasını ileri sürmek için &Scaronutruk-Nahhunte (aşağıya bakınız) olabilecek bir Elam kralı tarafından gönderilmiştir. Kral, iddiasını desteklemek için Kassit prensesleriyle evlenen tüm Elam krallarının isimlerini ve ardından bu birlikteliklerden doğan çocukların isimlerini belirtti. Örneğin, İgi-halki'nin hemen ardılı olan Pahir-i&scaron&scaronan, hükümdarlığı MÖ 1374'te sona eren I. Kurigalzu'nun kız kardeşi veya kızıyla evlendi; bu, İgihalkid hanedanının önceden düşünülenden yaklaşık bir asır daha yaşlı olduğunu ima eder. Ayrıca, daha önce bilinmeyen iki kral, Unta&scaron-Napiri&scarona'nın (Kassitlerle savaşan Kidin-Hutran olamazdı) oğlu Kidin-Hutran ve oğlu Napiri&scarona-unta&scaron'dan söz edilmektedir. Louvre heykelinin parçaları başka bir Pahir-i&scaron&scaronan oğlu Kidin-Hutran'a atfedildiğine göre, bu hanedanda aynı isimde üç kral olmalıdır: Pahir-i&scaron&scaronan II. Kidin-Hutran'ın oğlu Kidin-Hutran I, Unta&scaron-Napiri&scarona ile babalığı bilinmeyen III. Kidin-Hutran'ın oğlu. Elam tahtına geçtiği bilinen kralların sayısı, listenin tam olduğuna dair herhangi bir kesinlik olmaksızın, böylece yediden ona yükseltildi. Aslında, bu hanedanın hayatta kalan ilk tanımı, bir In&scaronu&scaroninak tapınağını restore eden seleflerinin isimlerini saydığı &Scaronutrukid &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak'ın (König, 1965, no. 48) bir metninde yer alır. Berlin mektubuna gelince, içinde sadece Kassite prensesleriyle evlenen hanedanlardan veya onların çocuklarından bahsedilmektedir. Bu iki kategoriden hiçbirine ait olmayan bir kral meçhul kalacaktır. Son olarak, Hurpatila'nın bir Elam kralı değil, Elammat (Gassan) olarak bilinen bir ülkenin kralı olduğu artık doğrulanabilir.

Bu hanedanın temel özelliği, antik Dur-Unta&scaron (veya Āl Unta&scaron-Napiri&scarona) olan Čoḡā Zanbīl'deki dini kompleksi Susiana'yı &ldquoelamleştirmiş&rdquo olmasıdır. ünvanları, tanrıları ve susyalılardan kalma dilleri olan Igihalkids, Susiana'nın Elamlı yönünü vurguladı. Akadca yazılmış belgeler, bu nedenle, onların yönetiminden dolayı özellikle nadirdir ve çoğu, sanki bu tür gaddarlıklar yalnızca Mezopotamya'dan gelebilirmiş gibi, adanmış eserleri kurcalayanlara karşı yalnızca lanettir. İkinci olarak, eski kraliyet unvanı olan “Anshan ve Susa&rdquo yeniden canlandırıldı. Son olarak ve en önemlisi, platonun tanrıları Susiana'da yürürlükteydi. Örneğin Unta&scaron-Napiri&scarona'nın Čoḡa Zanbīl'deki tavrı dikkat çekicidir. Kral, tapınaklarla çevrili 105 m2'lik bir avlunun ortasına küçük bir ziggurat inşa ederek başladı. Bu ilk ziggurat, Susa ve Susiana'nın koruyucu tanrısı In&scarönü&scaroninak'a zorunlu adanmayı taşıyordu. Ancak kral çok çabuk fikrini değiştirdi ve büyük bir zigguratın inşasını üstlendi. Küçük olan yıkıldı ve kare avluyu çevreleyen binalar, her biri aşağıdakinden daha küçük olan beş kattan oluşan yeni anıtın ilk katına dahil edildi (Ghirshman Amiet, 1966, s. 344-49). ). Yeni yapının ortaklaşa Anşan'ın baş tanrısı Napiri&scarona'ya ve Napiri&scarona'nın ortağı Kiriri&scarona'nın adı geçtiğinde her zaman ikinci hatta üçüncü olarak anılan In&scaronu&scaroninak'a adandığını vurgulamak gerekir. Elam bileşeninin Susa'nınki üzerindeki önceliği böylece ilahi düzleme yansıdı. Ama durum daha da karmaşıktı. Čoḡa Zanbīl'deki üç eşmerkezli duvar içinde yeni Suso-Elam panteonunun farklı tanrıları için tapınaklar inşa edildi ve görünüşe göre Elam konfederasyonundaki tüm kurucu unsurlar temsil edildi (Steve, 1967). Örneğin Pinikir, Humban, Kirma&scaronir ve Nahhunte muhtemelen Avani panteonuna aitken, Ruhurater ve Hi&scaronmitik Sima&scaronkian kökenlidir. Anşanit tanrıları arasında Napiri&scarona ve Kiriri&scarona çiftinin yanı sıra Kilah-&scaronupir ve Manzat'tan söz edilebilir. In&scaronu&scaroninak, I&scaronmekarab, Nabu, &Scaronama&scaron ve Adad gibi Suso-Mezopotamya kökenli diğer tanrılar, Elam ve Sus gücü arasında bir denge kurulmasına yardımcı oldu. Bu şehrin yoktan var edilmesi, Susiana'nın eski Elam konfederasyonu tarafından kültürel ve politik olarak boyun eğdirilmesini ima ettiği için, dini bir karakterden daha çok politik bir karaktere sahipti. Merakla, bu devasa kompleks hızla terk edildi. Unta&scaron-Napiri&scarona'dan başka hiçbir kral burada adını bırakmamış ve &Scaronutruk-Nahhunte, Dur-Unta&scaron'dan Susa'ya bazı yazıtlar taşıdığını bildirmiştir. Unta&scaron-Napiri&scarona'nın iki ardılı, Kidin-Hutran II ve Napiri&scarona-Unta&scaron hakkında hiçbir şey bilinmemektedir. Hanedanın son hükümdarı III. Kidin-Hutran'ın Kassit kralları Enlil-nadin-&scaronumi ve Babil'in Adad-&scaronuma-iddina'ya karşı yürüttüğü seferler, iki kraliyet ailesi arasında var olan iyi ilişkilerin hızla bozulduğunun kanıtıdır. .

& Scaronutrukid hanedanı (yaklaşık 1210-1100 M.Ö.). &Scaronutrukids döneminde Susa, Čoḡa Zanbīl tarafından bir şekilde gölgede bırakılan büyüklüğüne yeniden kavuştu ve Elam uygarlığı tüm görkemiyle parladı. Scaronutruk-Nahhunte ve üç oğlu ve halefleri II. Kutir-Nahhunte, &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak ve Hutelutu&scaron-Inscaronu&scaroninak'ın zenginlikleri, Anshan'ın ve Susa’nın bu yeni &ldquok'luklarının Kaş'a ve Mesamilere sık sık askeri seferlere girişmesine izin verdi. özellikle lüks bir şekilde restore edilmiş tapınakları olan Susiana.

Hallutu&scaron-In&scaronu&scaroninak'ın oğlu Scaronutruk-Nahhunte, muhtemelen yukarıda tartışılan Berlin mektubunda Elamlıların egemenlik iddialarını Babil'in reddetmesinden sonra, Mezopotamya'ya karşı birkaç sefere girişti ve buradan kendi adının yazdığı bir dizi kupayı kaçırdı. . Böylece Akad, Babylon ve E&scaronnunna'ya baskın düzenlediği, sonuncularından Mani&scarontus heykellerini alıp götürdüğü bilinmektedir. Hammurabi yasaları ve Naram-Sin dikilitaşı gibi ünlü belgeleri Susa'ya getiren oydu. 1158'de M.Ö. Kassit kralı Zababa-&scaronuma-iddina'yı öldürdü ve kendi en büyük oğlu Kutir-Nahhunte'yi Babil tahtına oturttu. &Scaronutruk-Nahhunte ölünce yerine Kutir-Nahhunte geçti ve Mezopotamya'daki politikasına devam etti ve Enlil-nadin-ahi'yi (MÖ 1157-55) tahttan indirerek uzun Kassit hanedanlığına son verdi. Elam'da çok sayıda yazıt bırakan, bir yandan Mezopotamya'ya karşı yaptığı sayısız seferi kaydeden, diğer yandan da Tanrıların tapınaklarını adamış olan kardeşi Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak'ın tahta geçmesinden kısa bir süre önce hüküm sürdü. örneğin bir stel üzerine Susiana ve Elam'da “koruktan” yirmi tapınak inşa ettirdiği veya restore ettiği belirtilmiştir (König, 1965, no. 48). Hanedanlığın son kralı Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak, kendisine bazen &ldquoson Kutir-Nahhunte ve &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak&rdquo ve bazen && ldquoson &Scaronutruk-Nahhunte&Scaronutruk-Nahhunte&In&Nahhunte'nin oğlu, muhtemelen & Nahhunte'nin oğlu & Scaronilhak-In&Scaronilhak &Scaronutruk-Nahhunte, kendi kızı Nahhunte-utu tarafından (Vallat, 1985, s. 43-50 idem, 1994), görünüşe göre kraliyet Elam ailesindeki bir başka ensest örneği. Seleflerinden daha az zeki olan Hutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak, Susa'yı kısaca Nebukadnezar'a (1125-04 M.Ö.) bırakmak zorunda kaldı. Bir tapınak inşa ettiği veya restore ettiği (Lambert Reiner, 1973b) Anshan'a sığındı, ardından kardeşi &Scaronilhina-amru-Lagamar'ın yerini alabileceği Susa'ya döndü. Bu kralla birlikte Elamlıların gücü uzun süre siyaset sahnesinden silindi.

Neo-Elamit Dönemi (MÖ 1100-539).

Neo-Elam dönemini ayırt eden temel unsur, İranlıların İran platosuna kitlesel olarak gelişiydi ve bunun sonucunda eski Elam imparatorluğundan geriye kalanları daha da azalttı. Bu istilacılar Elam metinlerinde yalnızca geç ortaya çıkmış olsalar da, iki grup Med'in ayırt edildiği Asur kaynaklarında belgelenmiştir: Medler veya "güçlü Medler" ve "uzak Medler" veya "lapis lazuli dağı Bikni Dağı'nın yanında yaşayan ldquoMedler".&rdquo Ecbatana çevresindeki bölgeyi işgal eden ilk grup (qv modern Hamadān), Asurlularla sık sık ve sıklıkla savaşan temasları nedeniyle iyi biliniyordu, ancak ikinci grup, bölge arasında modern çevreler arasında toprakları elinde tutan tüm kabileleri kapsıyordu. Tahran ve doğu Afganistan, Ahamenişler (ve onları takip eden Herodot) değildi, ikinci grubu özel isimleriyle belirlediler: Partlar, Sagartlar, Arianslar, Marjlar, Baktriyalılar, Soğdlar ve muhtemelen komşu halklar. Bununla birlikte, Asur yıllıklarında, tüm bu İranlı kabileler, "uzak Medler" genel adı altında karıştırılmıştır. böylece reddedilir. Badaḵscaronan'daki lapis lazuli kaynaklarıyla bir özdeşleşme, sadece bazı klasik yazarlar tarafından itibar edilmekle kalmamış, aynı zamanda Asurlular, Elamlılar veya İranlılar tarafından kaydedilmiş olsun, tarihe belirli bir tutarlılık kazandırmaktadır (Vallat, 1993).

Medlerin ve Perslerin plato boyunca yavaş ilerlemesi, Anshan bölgesindeki Elamlıları, neredeyse bir buçuk bin yıldır imparatorluklarının ikinci merkezi olan Susiana'ya doğru itti. Anshan ülkesi yavaş yavaş İran'a uygun hale gelirken, Susiana o zaman&mdashand ancak o zaman&mdash Elam olarak tanındı. Dönemin çoğu kaynağında, özellikle Mezopotamya'dan gelen kaynaklarda Susiana, Elam olarak belirtilmektedir. Bununla birlikte, Neo-Elam kralları (Tablo 3) kendilerini hala "Anshan ve Susa'nın krallığı" olarak adlandırdılar,&rdquo son üçü hariç, Ummanunu, &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak II ve Tepti-Humban-In&scaronu&scaroninak.

Neo-Elamit I (yaklaşık 1100-770 B.C.E.). İki buçuk yüzyılın bu ilk evresine ait hiçbir Elam belgesi, herhangi bir tarihsel bilgi sağlamaz. Malyan'dan tabletler (Stolper, 1984), M.-J. Steve (1992, s. 21) dönemin başlangıcına atıfta bulunarak, Anshan'ın hala en azından kısmen Elamlı olduğunu ortaya koymaktadır, çünkü bunlarda adı geçen kişilerin neredeyse tamamı Elam kökenli isimlere sahiptir. Aynı döneme ait Mezopotamya tabletleri çok az ek bilgi sunar, sadece Babil kralı Mar-biti-apla-usur'un (MÖ 984-79) Elam kökenli olduğu ve Elam birliklerinin Babil kralı Marduk'un yanında savaştığı bilinmektedir. balassu-iqbi &Scaronam&scaroni-Adad V (823-11 BCE) altındaki Asur kuvvetlerine karşı.

Neo-Elamit II (yaklaşık MÖ 770-646). Sadece MÖ 8. yüzyılın ortalarından sonra. Babylonian Chronicle (Grayson, 1975), özellikle Elam'ın Babilliler ve Asurlular arasındaki çatışmalardaki rolü olmak üzere tarihsel bir çerçevenin unsurlarını sağlıyor mu? Humban-tahra'nın oğlu ve II. Humban-umena'nın kardeşi olan kral Humban-nika&scaron (MÖ 743-17), Asurlu II. Sargon'a karşı Merodach-baladan'ın yardımına geldi. Humban-umena II'nin oğlu II.Scaronutruk-Nahhunte (716-699), 710'da Dēr bölgesine yapılan bir girişim sırasında Sargon'un birliklerinden kaçmak zorunda kaldı. Merodach-baladan'ı tahttan indiren ve kendi oğlu A&scaron&scaronur-nadin-&scaronumi'yi Babil tahtına geçiren Sargon'un oğlu Sennacherib tarafından dövüldü. &Scaronutruk-Nahhunte daha sonra Babil Chronicle'da (698-93) adı geçen kardeşi Hallu&scaronu tarafından öldürüldü. Sanherib'in birlikleriyle birkaç çatışmadan sonra, Hallu&scaronu suikasta uğradı ve yerine Kudur geçti, tahttan III. Humban-umena lehine hızla çekildi (692-89). Humban-umena, 691'de Dicle üzerinde Halule'de Asurlulara karşı yapılan savaşta Babillilere yardım etmek için Ellipi, Parsuma&scaron ve Anshan'dan birlikler dahil yeni bir ordu topladı. Her iki taraf da galip geldiğini ilan etti, ancak Babil, Asurlular iki yıl sonra. Elamlıların Babil ile ilişkileri, Humban-halta'nın oğlu I. Humban-halta&scaron (680-75) döneminde (680-75) bozulmaya başladı. Önceleri bir kıtlık sırasında buğday göndererek kendisine yardım eden Asur kralı A&scaron&scaronurbanipal (668-27) ile iyi ilişkiler sürdürdü. Ancak Asur ile barışçıl ilişkiler de kötüleşti ve Mezopotamya'ya yeni bir Elam saldırısından sonra kral öldü. Tahtın yerine Te-Umman (MÖ 664-53) geçti. Yeni kral, 653'teki Ulayum savaşından sonra kralın yaşamına son veren Assurbanipal'in yeni bir saldırısının hedefi oldu. Bu zaferden sonra A&scaron&scaronurbanipal, Asur'a sığınan Urtak'ın oğlunu iktidara getirdi. Humban-nika&scaron II (Akad Ummaniga&scaron), Mezopotamya'ya doğru bir ilerleme noktası olan Madaktu'da ve Anshan yolunda doğu dağlarında bir sığınak olan Hidalu'da Tammaritu'da kuruldu. Böylece bu iki kasaba, 7. yüzyılın başlarından itibaren Susa'nın aleyhine olarak başkentler olarak işlev gördü. A&scaron&scaronurbanipal ile Babil tahtına oturttuğu kardeşi &Scaronama&scaron-&scaronum-ukin arasında çıkan savaş, bundan çıkar sağlayan Elamlılar'ın kendi aralarında savaşmalarına bir süre ara verdi. Tammaritu, Humban-nika&scaron II'nin tahtını ele geçirdi ve 648'de kendisi de Humban-halta&scaron III tarafından öldürülen Indabiga&scaron tarafından Asur'a sürüldü. Habua, Bupila'da hüküm sürdü ve Pa&rsquoe'ya Bīt-Imbi'de &ldquoking of Elam&rdquo denildi. Ancak darbe, A&scaron&scaronurbanipal tarafından 646'da, Susiana'nın tamamını harap ettikten sonra Susa'yı görevden aldığında gerçekleşti (Streck Aynard Grayson, 1975).

Ancak Elamlıların yenilgisi, A&scaron&scaronurbanipal'in yıllıklarında gösterdiğinden daha az yıkıcıydı, çünkü onun zaferinden sonra Elam krallığı III. Humban-umena'nın oğlu &Scaronutur-Nahhunte ile küllerinden doğdu.

Neo-Elamit III (646-539?M.Ö.). 646'da A&scaron&scaronurbanipal tarafından Susa'nın yağmalanması ile Susiana'nın, dolayısıyla Elam'ın Ahamenişler tarafından, belki de Cyrus tarafından 539'da fethedilmesi arasındaki yüzyıl hakkında şimdiye kadar hiçbir şey bilinmiyor. İlk olarak, Neo-Elam kralları &Scaronutruk-Nahhunte, Humban-umena'nın oğlu &Scaronutur-Nahhunte, Humban-umena'nın oğlu ve hatta bazen Indada'nın oğlu &Scaronutur-Nahhunte'nin isimler olduğunu düşünen modern bilim adamları tarafından yapılan yorum hataları. tek bir hükümdarın (Hinz, 1964, s. 115-20). Şimdi bunların üç farklı kişiye ait olduğunu göstermek mümkün. 717'den 699'a kadar hüküm süren ilki Mezopotamya kaynaklarından bilinmektedir. Humban-umena II'nin (yaklaşık 743) oğluydu, oysa &Scaronutur-Nahhunte, Humban-umena III'ün (692-89) oğluydu ve Susa'nın düşüşünden sonra hüküm sürdü. Indada oğlu &Scaronutur-Nahhunte ise 6. yüzyılın ilk yarısında Īza/Malamīr bölgesinde küçük bir kraldı (Vallat, 1995).

İkinci yorum hatası, Mezopotamya belgelerinde adı geçen Elam krallarının adlarını, Susa'daki yazıtlarından bilinen kral adlarının basit çarpıtmaları olarak kabul etmekti. Örneğin &Scaronutruk-Nahhunte adının Asur'da &Scaronutur-Nahhunte, Babil'de I&scarontar-hundu olarak çevrildiğine inanılıyordu. Yine Elamit belgelerinin iç analizinden, bu tanımlamaların hatalı olduğu ve &Scaronutruk-Nahhunte II hariç, Sus yazıtlarından bilinen tüm Neo-Elam krallarının A&scaron&scaronurbanipal&rsquos Susa'yı yağmalamasından sonra hüküm sürdükleri gösterilebilir (Vallat, 1996). ).

Bu dönem için hiçbir metin Mezopotamya ile bir senkronizasyon sağlamaz. Bununla birlikte, 300'den fazla tabletten oluşan bir grup (Scheil, 1909), mühür baskılarının ikonografisine göre 6. yüzyılın ilk çeyreğine tarihlenebilir. Artık klasik olmayan ancak henüz Ahameniş olmayan bu belgelerin dilinin analizi, diğer yazıtlarla ilgili bir kronolojiye izin veren ayrıntıları ortaya koymaktadır. Ayrıca bu tabletlerin birinde bir kral (Ummanunu), diğerinde muhtemelen &Scaronutur-Nahhunte'nin oğlu olan Humban-kitin'in adı geçmektedir (Vallat, 1995). Böylece Humban-umena III'ün oğlu Halluta&scaron-In&scaronu&scaroninak'ın II. Akropolis tabletlerinde adı geçen Ummanunu'nun, Tepti-Humban-In&scaronu&scaroninak'ın babası olan &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak II'nin babası olduğu anlaşılmaktadır. Bu üç kişi, Elam krallığının farklı küçük krallıklar arasında parçalanmış gibi göründüğü bir zamanda, 585 ile yaklaşık 539 yılları arasında art arda hüküm sürdü, ancak Susa kralı ile herhangi bir vasal ilişki olduğunu belirlemek mümkün değil. Böylece, Indada oğlu &Scaronutur-Nahhunte'nin, &Scaronati-hupiti'nin oğlu Malāmīr Humban-&scaronuturuk bölgesinde, muhtemelen daha sonra Elymais olan Kesat bölgesinde ve ilk Ahamenişlerin Anshan şehri üzerinde hüküm sürdüğü bilinmektedir. 7. yüzyılın sonundaki üç kralın (&Scaronutur-Nahhunte, Halluta&scaron-In&scaronu&scaroninak ve Atta-hamiti-In&scaronu&scaroninak) kendilerini hâlâ "Anzan ve Susa"nın ve "Anzanger krallığının&rdquo veya &ldquoenlarger krallığının" olarak adlandırdıklarını belirtmek ilginçtir. Susa,&rdquo oysa Ummanunu ve &Scaronilhak-In&scaronu&scaroninak II, daha fazla belirtim olmaksızın &ldquoking&rdquo basit başlığını taşıyordu ve Tepti-Humban-In&scaronu&scaroninak onun kraliyet konumuna değinmedi bile! Ancak bilinen bu son Elam kralı, Zagros'ta bir sefere öncülük etmekle övünüyordu.

Ahameniş dönemi (MÖ 539-331).

Genel olarak Ahamenişler ve özelde Darius I (q.v.) ile Susa eski büyüklüğünü yeniden kazandı, ancak Elam bağımsızlığını kaybederek Persis ve Medya'dan sonra imparatorluğun üçüncü "il" oldu. İlginçtir ki o dönemde ülke kaynaklarda Elam (Elamlı Hatamtu, Akad NIM) olarak anılsa da Eski Farsçada Susiana (Uja) olarak anılmıştır. Susa, Cyrus zamanında Anshan ve Pasargadae gibi diğer başkentleri ve hatta Darius'un kendisi tarafından kurulan Persepolis'i ve Ecbatana'yı bile gölgede bıraktı. Örneğin Mısır, Hindistan veya Arachosia gibi uzak yerlere seyahat eden yetkililerin, Persepolis'te bulunan çok sayıda arşiv tabletinde (Hallock, no. 1285-1579) doğrulandığı gibi, Susa'dan ayrılıp Susa'ya geri dönmeleri dikkat çekicidir. Üstelik bu belgeler, sanki Darius zaten var olan bir yönetime ait bir katipler sınıfından yararlanmak istiyormuş gibi Elam dilinde yazılmıştır. Kraliyet yazıtlarının çoğu, Eski Farsça, Akadca ve Elamca versiyonlarında yazılmıştır, ancak Elam, o zamana kadar hem yapı hem de kelime dağarcığında İran etkilerini özümsemiştir. Elam tanrıları, Darius ve Xerxes altındaki kültün son olarak yeniden canlanmasından yararlandıktan sonra, sonsuza dek belgelerden kayboldu. Elam, o dönemde uygar dünyanın çehresini değiştiren yeni imparatorluğa dahil oldu.

bibliyografya: (Bu kaynakçada bulunan kısaltmalar için bkz. &ldquoKısa Referanslar.&rdquo)

P.Amiet, Élam, Auvers-sur-Oise, Fransa, 1966.

İdem, &ldquoElam'da Arkeolojik Süreksizlik ve Etnik İkilik,&rdquo antik çağ 53, 1979, sayfa 195-204.

İdem, L&rsquo'acircge des échanges inter-iraniens, 3500-1700 avant J.-C., Notes et Documents des Muséecutees de France 11, Paris, 1986.

J.-M. aynard, Louvre Müzesi AO 19.939, Paris, 1957.

J.A. Brinkman, İmparatorluğa Prelüd. Babil Toplumu ve Siyaseti, MÖ 747-626, Babil Fonu 7'nin Ara sıra Yayınları, Philadelphia, 1984.

G.G. Cameron, Erken İran Tarihi, Şikago, 1936.

D. Charpin, &ldquoLes Élamites à &Scaronubat-Enlil,&rdquo in Fragmenta Historiae Elamicae, Mélanges teklifleri ve M.-J. Steve, Paris, 1986, s. 129-37.

Idem, &ldquoUne Alliance contre l&rsquoÉlam et le rituel du lipit napi&scarontim,&rdquo içinde Katkı &grave l&rsquohistoire de l&rsquoIran. Mélanges teklifleri & Jean Perrot'u ağırladı, Paris, 1990, s. 109-18.

İdem ve J.-M. Durand, &ldquoLa suzeraineté de l&rsquoempereur (sukkalmah) d&rsquoÉlam sur la Mésopotamie et le &lsquonationalisme&rsquo amorrite,&rdquo in L. De Meyer ve H. Gasche, eds., Mésopotamie et Elam. Actes de la XXXVIème Rencontre Assyriologique Internationale, Mezopotamya Tarihi ve Çevresi, Ara sıra Yayınlar 1, Ghent, 1991, s. 59-66.

J.-M. Durand, &ldquoFragments rejoints pour une histoire élamite,&rdquo in Fragmenta Historiae Elamicae. Mélanges teklifler à M.-J. Steve, Paris, 1986, s. 111-28.

Idem, &ldquoFourmis blanches et fourmis noires,&rdquo in Katkı &grave l&rsquohistoire de l&rsquoIran. Mélanges teklifleri & Jean Perrot'u ağırladı, Paris, 1990, s. 101-08.

M. Gassan, &ldquoHurpatila, roi d&rsquoElammat,&rdquo AIUON 49/3, 1989, s. 223-29.

I.J. Gelb ve B. Kienast, Die altakkadischen Königsinschriften des dritten Jahrtausends v. Chr., Freiburger altorientalische Studien 7, Stuttgart, 1990.

R. Ghirshman, Tchoga Zanbil (Dur Untash) BEN. zigurat, Mémoires de la Mission archéologique en Iran 39, Paris, 1966.

A. K. Grayson, &ldquoAkad Sargon İmparatorluğu,&rdquo Arşiv für Orientforschung 25, 1974-77, s. 56-64.

İdem, Asur ve Babil Chronicles. Çivi Yazılı Kaynaklardan Metinler V, Locust Valley, N.Y., 1975.

RT Hallock, Persepolis Tahkimat Tabletleri, Oriental Institute Publications 92, Chicago, 1969.

J. Hansman, &ldquoElamites, Achaemenians ve Anshan,&rdquo İran 10, 1972, sayfa 101-25.

P. Herrero, &ldquoTablettes de Haft-Tépé,&rdquo CDAFİ 6, 1976, sayfa 93-116.

Hinz, Elam'ın Kayıp Dünyası, Londra, 1972.

İdem ve H. Koch, Elamisches Wörterbuch, AMI, Ergänzungsbd. 17, Berlin, 1987.

H. Hirsch, &ldquoDie Inschriften der Könige von Agade,&rdquo Arşiv für Orientforschung 20, 1963, sayfa 1-82.

F.W. König, &ldquoGeschichte Elams,&rdquo Der Alte Orient 29, 1931, sayfa 1-38.

İdem, Die elamischen Königsinschriften, Arşiv für Orientforschung, Beiheft 16, Graz, 1965.

R. Kutscher, Haïfa Üniversitesi'ndeki Brockmon Tabletleri. Kraliyet Yazıtları, Hayfa, 1989.

M. Lambert, &ldquoHutelutush-Insushnak et le pays d&rsquoAnzan,&rdquo RA 66, 1972, sayfa 61-76.

A. Le Brun, &ldquoChantier de l&rsquoAcropole I,&rdquo Pal&dolu 4, 1978, sayfa 177-92.

L. Levine, &ldquoCoğrafi Çalışmalar in the Neo-Asur Zagros II,&rdquo İran 12, 1974, sayfa 99-124.

P. de Miroschedji, &ldquoNote sur la glyptique de la fin de l&rsquoÉlam,&rdquo RA 76, 1982, sayfa 51-63.

E. Reiner, &ldquoBir Kraliyet Elam Mezarından Yazıt&rdquo Arşiv für Orientforschung 24, 1973a, s. 87-104.

Idem, &ldquoAnshan'ın Yeri&rdquo RA 67, 1973b, sayfa 57-62.

V. Şeil, Metinler ve eacutelamitler-anzanitler, 3e sér., Mémoires de la Délégation en Perse 9, Paris, 1907.

İdem, Actes juridiques susiens, Mémoires de la Mission archéologique en Perse 22, Paris, 1930.

Idem, &ldquoDynasties élamites d&rsquoAwan et de Sima&scaron&rdquo RA 28, 1931, s. 1-8.

İdem, Actes juridiques susiens (suite: n° 166 à n° 327), Mémoires de la Mission archéologique en Perse 23, Paris, 1932.

İdem, Actes juridiques susiens (suite: n° 328 à n° 395), Mémoires de la Mission archéologique en Perse 24, Paris, 1933.

İdem, Mélanges épigraphiques, Mémoires de la Mission archéologique en Perse 28, Paris, 1939.

E. Sollberger, &ldquoA Tankard of Atta-hu&scaronu,&rdquo Çivi Yazısı Çalışmaları Dergisi 22, 1968-69, s. 30-33.

Idem ve J.-R. Kupper, Les inscriptions royales sumériennes et akkadiennes, Paris, 1971.

M.-J. Steve, Tchoga Zanbil (Dur-Untash) III. Metinler & eacutelamites et accadiens de Tchoga Zanbil, Mémoires de la Délégation archéologique en İran 41, Paris, 1967.

İdem, &ldquoLa fin de l&rsquoÉlam. &rsquoune empreinte de sceau-cylindre,&rdquo Damızlık. Ir. 15, 1986, sayfa 7-21.

İdem, Nouveaux mélanges épigrafikleri. Yazıtlar royales de Suse et de la Susiane, Mémoires de la Délégation archéologique en İran 53, Nice, 1987.

Idem, &ldquoDes sceaux-cylindres de Sima&scaronki?&rdquo RA 83, 1989, sayfa 13-26.

İdem, &ldquoÉlam. L. De Meyer ve H. Gasche, der., Mésopotamie et Elam, Actes de la XXXVIème Rencontre Assyriologique Internationale, Mezo-potamya Tarihi ve Çevresi, Ara sıra Yayınlar I, Ghent, 1991, s. 1-9.

İdem, Syllabaire & eacutelamite. Histoire et paléographie, Neuch'acirctel-Paris, 1992.

Idem, H. Gasche ve L. De Meyer, &ldquoLa Susiane au deuxième millénaire. &rsquoune yorumétation des fouilles de Suse,&rdquo Iranica Antika 15, 1980, sayfa 49-154.

M.-J. Steve ve F. Vallat, &ldquoLa dynastie des Igihalkides. Nouvelles yorumétations,&rdquo in Arkeoloji Iranica et Orientalis. Honorem Louis Vanden Berghe'deki Miscellanea, Gent, 1989, s. 223-38.

M. W. Stolper, &ldquoOn the Dynasty of&Scaronima&scaronki and the Early Sukkalmahs,&rdquo ABD 72, 1982, sayfa 42-67.

İdem, Tall-i Malyan'dan Metinler BEN. Elamit İdari Metinleri (1972-1974), Babil Fonu 6'nın Ara sıra Yayınları, Philadelphia, 1984.

Idem, &ldquoPolitik Tarih,&rdquo, E. Carter ve M.W. Stolper, Elam. Siyasi Tarih ve Arkeoloji Araştırmaları, Yakın Doğu Çalışmaları 25, Berkeley ve Los Angeles, 1984.

M. Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen Könige bis zum Untergange Niniveh&rsquos, Vorderasiatische Bibliothek 7, Leipzig, 1916.

F. Thureau-Dangin, Die sumerischen und akkadischen Königsinschriften, Vorderasiatische Bibliothek 1/1, Leipzig, 1907.

F.Vallat, Suse et l&rsquoÉlam, Recherche sur les grandes medeniyetler, Mémoire 1, Paris, 1980.

İdem, &ldquoHutelutu&scaron-In&scaronu&scaroninak et la famille royale élamit,&rdquo RA 79, 1985, sayfa 43-50.

İdem, &ldquoİran'ın En Eski Yazıları. Mevcut Durum,&rdquo Dünya Arkeolojisi 17/3, 1986, s. 335-47.

İdem, &ldquoL&rsquoexpression ADDA LUGAL an-&scaronan ù MÙ&Scaron.EREN dans un texte d&rsquoAtta-hu&scaronu,&rdquo Nouvelles assyriologiques brès et utilitaires, 1989a, s. 75-76 no. 101.

İdem, &ldquoLe scribe Ibni-Adad et les premiers sukkalmah,&rdquo Nouvelles assyriologiques brès et utilitaires, 1989b, s. 23-24 no. 34.

Idem, &ldquoRéflexions sur l&rsquoépoque des sukkalmah,&rdquo in Katkı &grave l&rsquohistoire de l&rsquoIran. Mélanges teklifleri & Jean Perrot'u ağırladı, Paris, 1990, s. 119-27.

Idem, &ldquoLa géographie de l&rsquoÉlam d&rsquoaprès quelques textes mésopotamiens&rdquo in L. De Meyer ve H. Gasche, eds., Mésopotamie et Elam. Actes de la XXXVIème Rencontre Assyrio-logique Internationale, Mezopotamya Tarihi ve Çevresi Ara sıra Yayınlar 1, Ghent, 1991, s. 11-21.

Idem, &ldquoSuccession royale en Élam au II&graveme millénaire,&rdquo in Cinquante-deux réflexions sur le Proche-Orient ancien teklifleri ve Léon De Meyer, Mezopotamya Tarihi ve Çevresi, Ara sıra Yayınlar 2, 1994, s. 1-14.

İdem, &ldquo&Scaronutruk-Nahunte, &Scaronutur-Nahunte et l&rsquoimbroglio néo-élamit,&rdquo Nouvelles assyriologiques brès et utilitaires, 1995, s. 37-38.

Idem, &ldquoNouvelle néo-élamites,&rdquo yakında çıkacak olan yazıtları analiz ediyor.

İdem et al., Les noms géographiques des kaynakları suso-élamites, TAVO, Beihefte, Répertoire géographique des textes cunéiformes 11, Wiesbaden, 1993.

J. Van Dijk, &ldquoI&scaronbi-Erra, Kindattu, l&rsquohomme d&rsquoÉlam et la chute de la ville d&rsquoUr,&rdquo Çivi Yazısı Çalışmaları Dergisi 30, 1978, sayfa 189-208.

Idem, &ldquoDie dynastischen Heiraten zwischen Kassiten und Elamarn. Eine verhäng-nisvolle Politik&rdquo oryantalya 55, 1986, sayfa 159-70.

F.H.Weissbach, Die Keilinschriften der Achämeniden, Vorderasiatische Bibliothek 3, Leipzig, 1911.

C. Wilcke, &ldquoDie Inschriftenfunde der 7. ve 8. Kampagnen (1983 ve 1984),&rdquo, B. Hrouda, İçinde. I&scaronān-Bahrīyāt III. Ergebnisse der Ausgrabungen 1983-1984, Abh. Bayerische Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl., N.F. 94, Münih, 1987, s. 83-120.

T.C. Young, &ldquoThe Early History of Medes and Pers and the Achaemenid Empire to Cambyses’in Ölümüne,&rdquo Cambridge Antik Tarihi IV, 1988, s. 1-52.


Bugün, birçok Siyah erkek hala Cyrus'un kısa saçını ve sakalını tercih ediyor.

Zerdüştlük

Perslerin dini Zerdüştlüktü ve tanrılarının adı "Ahura Mazda" idi. Dinlerinin sembolü - Tanrıları değil - "Faravahar" idi. Persler dindardı ve birçok katı kural ve yasakları vardı. Persler için özellikle tiksindirici olan, yalandı. Ahameniş kralları diğer dinlere karşı ayrımcılık yapmamış ve başkalarını kendi inançlarına zorlamaya çalışmamışlardır. Zerdüştlüğün birçok yönü daha sonra İbrani dinine dahil edildi.

Cyrus, zihninde dünyayı kötülük ve düzensizliklerle dolu olarak gördü ve dünyaya düzen getirmenin kendisine düşen bir görev olduğunu hissetti. Ve onun düşüncesinde, bunu yapmanın tek yolu onu fethetmekti!

Cyrus daha sonra bulabildiği her ülkeyi fethetmeye gitti ve sonunda Babil'e döndü. Sümer bölümünden hatırlayacağınız gibi: Babil'deki Marduk Rahipliği sahneyi çoktan kurmuştu. Babil'in düşüşü neredeyse bir anticlimax olarak ortaya çıktı. Orta Doğu'daki en büyük şehrin düşüşü hızlı oldu Cyrus yürüdü - bu MÖ 539 yazının sonlarındaydı ve tanrı Marduk'un heykelinin ellerini ele geçirdi, bu onun bir Babil olarak yönetmeye istekli olduğunun bir işaretiydi. ve yabancı bir fatih olarak değil. Bununla, tahtın meşru halefi olarak selamlandı. Cyrus, bu tek adımda Pers gücünü Mısır sınırlarına taşıdı, çünkü daha önce Asurlulardan aldığı her şey ve daha sonra kendi başına kazandığı Babil ile birlikte geldi.

İbranilerin Kurtuluşu

Cyrus'un emriyle, nesiller boyu Babil'de tutulan tüm tutsak milliyetler serbest bırakıldı ve anavatanlarına dönüşleri onun tarafından finanse edildi. Kurtarılan tutsaklar arasında üç kuşak boyunca Babil'de tutulan 50.000 İbrani vardı. Talimatları, anavatanlarına dönmek ve tapınaklarını yeniden inşa etmekti. Bu, Cyrus'un halefleri tarafından da izlenen bir politikadır. Kurtarılan İbranilerin bir kısmı İran'a davet edildi ve oraya yerleştiler.

Böyle cömert bir davranıştan dolayı Koreş, Mukaddes Kitapta meshedildi. O, İncil'de Mesih olarak adlandırılan tek Yahudi olmayan kişidir. Ve açıkça Rabbin çobanı ve meshettiği (Mesih) olarak anılır. Kiros'a diğer atıflar İşaya 45:4'te tasdik edilir, burada Kiros ismiyle çağrılır ve kendisine bir onur unvanı verilir, aynı zamanda Tanrı'nın şehrini yeniden inşa etmesi ve O'nun halkını özgür bırakması için çağrılır (İş. 45:13) ve o seçilir. , çağrıldı ve Tanrı tarafından başarılı bir şekilde getirildi (Is. 48:14-15).

Büyük Kiros'un ölümü üzerine İmparatorluk, oğlu II. Cyrus'un ölümüyle birlikte, Cambyses, görünüşe göre, kardeşi Bardiya'yı (Smerdis) gizlice öldürmenin gerekli olduğunu hissetti. Mısır'a karşı seferi MÖ 525'te başladı.

Mısır'ın Fethi

26. hanedanın Mısır firavunu II. Ahmose, Yunan paralı askerler kiralayarak Perslere karşı savunmasını güçlendirmeye çalıştı, ancak Yunanlılar tarafından ihanete uğradı. Cambyses, geleneksel olarak Mısır'ın ilk ve en güçlü savunma hattı olan düşmanca Sina Çölü'nü başarıyla geçmeyi başardı ve Psamtik III komutasındaki Mısırlı kuvvetleri Pelusium'da bir savaşa soktu. Mısırlılar kaybetti ve daha sonra tüm Mısır'da olduğu gibi daha sonra Perslerin eline geçen Memphis'e çekilmek zorunda kaldılar.

Asurlu Asurbanipal'in tuz ekmesinden bir asırdan biraz daha uzun bir süre içinde, büyük Elam şehri Susa, II. Cambyses'in halefi Darius I tarafından MÖ 518 civarında yeniden inşa edildi. Darius, şehri Sardeis ve Baktriya'dan gelen altınla, Mısır ve Etiyopya'dan gelen fildişi ve Lübnan'dan gelen sedir ağacıyla süslediğini kaydetmeye özen gösterdi. Bu, Mısır ve Ege Denizi'nden Hindistan'a ve Basra Körfezi'nden Hazar ve Karadeniz'e uzanan iki milyon mil karelik bir alanı kontrol etmekten kendisine gelen haraç tarafından sağlandı.

Susa, İncil'de anlatıldığı gibi, somaki, mermer, sedef ve değerli taşlardan oluşan mozaik bir döşeme üzerinde "mermer sütunlar, altın ve gümüş sedirler" ile döşenmiş anıtsal yapılarla bir kez daha parıldayan şehir oldu. Bu şekilde restore edilen Susa 1700 yıl daha ayakta kaldı ve ne yazık ki MS 1200 yıllarında Moğol istilacıları tarafından yok edildi. Bir daha asla yeniden inşa edilmedi.

Pers Savaşları - Herodot'un kronikleştirdiği gibi (gerçekten sonra, yaklaşık MÖ 440).

Yunan-Pers Savaşları, Pers Ahameniş İmparatorluğu ile Helen dünyasının şehir devletleri arasında MÖ 499'da başlayan ve MÖ 449'a kadar süren bir dizi çatışmaydı. Yunanlıların kırılgan siyasi dünyası ile Perslerin muazzam imparatorluğu arasındaki çatışma, Büyük Kiros'un MÖ 547'de İonia'yı fethetmesiyle başladı. Bu, hem Yunanlılar hem de Persler için pek çok sorunun kaynağı olacaktı.

MÖ 499'da, o zamanki Miletos tiranı Aristagoras, Pers desteğiyle Naxos adasını fethetmek için bir sefere çıktı, ancak sefer bir fiyaskoydu ve görevden alınmasından önce, Aristagoras tüm Helenik Küçük Asya'yı isyana teşvik etti. Perslere karşı. Bu, MÖ 493'e kadar sürecek olan ve giderek Küçük Asya'nın daha fazla bölgesini çatışmaya çeken İyon İsyanı'nın başlangıcıydı. Aristagoras, Atina ve Eretria'dan askeri destek aldı ve MÖ 498'de bu güçler, Pers'in bölgesel başkenti Sardes'in ele geçirilmesine ve yakılmasına yardımcı oldu. Pers kralı Büyük Darius, bu eylem için Atina ve Eretria'dan intikam almaya yemin etti. İsyan devam etti, iki taraf da MÖ 497 ve 495 yılları arasında etkili bir şekilde çıkmaza girdi. 494'te Persler yeniden bir araya geldi ve Milet'teki isyanın merkez üssüne saldırdı. Lade Muharebesi'nde, İyonyalılar kesin bir yenilgiye uğradılar ve isyan çöktü, son üyeler ertesi yıl damgalandı.

İmparatorluğunu daha sonraki isyanlardan ve anakara Yunanlıların müdahalesinden korumak isteyen Darius, Yunanistan'ı fethetmek ve Sardeis'i yaktıkları için Atina ve Eretria'yı cezalandırmak için bir plan başlattı. Yunanistan'ın ilk Pers istilası, MÖ 492'de, Pers generali Mardonius'un Trakya ve Makedonya'yı fethetmesiyle başladı ve birkaç aksilik kampanyayı erken bitirmeye zorlamadan önce. MÖ 490'da, Datis ve Artaphernes komutasındaki ikinci bir kuvvet, bu kez Ege Denizi üzerinden Yunanistan'a gönderildi. Bu sefer, Eretria'yı kuşatmadan, ele geçirmeden ve yerle bir etmeden önce Kikladları boyun eğdirdi. Bununla birlikte, Atina'ya saldırma yolundayken, Pers kuvveti, Maraton Savaşı'nda Atinalılar tarafından kararlı bir şekilde yenildi ve Pers çabalarını şimdilik sona erdirdi. Darius daha sonra Yunanistan'ın fethini tamamlamayı planlamaya başladı, ancak MÖ 486'da öldü ve fethin sorumluluğu oğlu I. Xerxes'e geçti. MÖ 480'de Xerxes, şimdiye kadarki en büyük antik ordulardan biriyle Yunanistan'ın ikinci Pers işgaline şahsen öncülük etti. birleştirilmiş. Thermopylae Savaşı'nda (Sparta ve Atina tarafından yönetilen) 'Müttefik' Yunan devletlerine karşı kazanılan zafer, Perslerin Yunanistan'ın çoğunu ele geçirmesine izin verdi. Ancak, birleşik Yunan filosunu yok etmeye çalışırken, Persler Salamis Savaşı'nda ağır bir yenilgiye uğradılar. Ertesi yıl, konfedere Yunanlılar, Pers ordusunu Plataea Savaşı'nda yenerek ve Yunanistan'ın işgalini sona erdirerek saldırıya geçtiler.

Müttefik Yunanlılar, Pers garnizonlarını Sestos (MÖ 479) ve Bizans'tan (MÖ 478) kovmadan önce, Mycale Savaşı'nda Pers filosunun geri kalanını yok ederek başarılarını takip ettiler. Yunan devletlerinin Spartalılardan (aşağıya bakınız) ve Pers karşıtı ittifak bu nedenle, sözde Delian Ligi olarak Atina liderliği etrafında yeniden kuruldu. Delian Birliği, kalan Pers garnizonlarının Avrupa'dan atılmasıyla başlayarak önümüzdeki otuz yıl boyunca Perslere karşı kampanyaya devam etti. MÖ 466'daki Eurymedon Savaşı'nda Birlik, sonunda Ionia şehirlerinin özgürlüğünü güvence altına alan çifte zafer kazandı. Bununla birlikte, Birliğin bir Mısır isyanına katılımı (MÖ 460 ve 454'ten itibaren) feci bir yenilgiyle sonuçlandı ve daha fazla kampanya askıya alındı. MÖ 451'de Kıbrıs'a bir filo gönderildi, ancak çok az şey başardı ve geri çekildiğinde Yunan-Pers Savaşları sessiz bir şekilde sona erdi.Bazı tarihi kaynaklar, düşmanlıkların sona erdiğini, Atina ile İran arasında Callias Barışı olarak adlandırılan bir barış anlaşmasıyla işaretlendiğini öne sürüyor.

Pausanias

Pausanias, MÖ 5. yüzyılda bir Spartalı generaldi. Cleombrotus'un oğlu ve I. Leonidas'ın yeğeniydi ve Leonidas'ın oğlu Pleistarchus henüz reşit olmadığı için onun ölümünden sonra naiplik yaptı. Pausanias ayrıca daha sonra kral olan Pleistoanax'ın ve Kleomenes'in babasıydı. Pausanias, MÖ 479'da Plataea Muharebesi'nde Mardonius ve Perslere karşı Yunan zaferinden sorumluydu ve Greko-Pers Savaşları sırasında Pers saldırganlığına direnmek için oluşturulan Helen Birliği'nin lideriydi.

Yunanların Plataea'daki zaferlerinden ve Mycale Savaşı'ndan sonra Spartalılar, Küçük Asya'daki Yunan şehirlerini özgürleştirmeye olan ilgilerini kaybettiler. Ancak, Sparta'nın yokluğunda Atina'nın Yunan Birliği'ne hükmedeceği netleştiğinde, Sparta, Pausanias'ı Birlik ordusuna komuta etmesi için geri gönderdi.

478'de M.Ö. Pausanias'ın Perslerle komplo kurduğundan şüphelenildi ve Sparta'ya geri çağrıldı, ancak beraat etti ve daha sonra Hermione kasabasından bir trireme alarak Sparta'dan kendi isteğiyle ayrıldı. Bizans'ı ele geçirdikten sonra Pausanias'ın Pers kralının dostu ve akrabası olan bazı savaş esirlerini serbest bıraktığı iddia edildi. Ancak Pausanias, mahkumların kaçtığını savundu. Kral Xerxes'e (Darius'un oğlu) bir mektup göndererek kendisine yardım etmek ve Sparta'yı ve Yunanistan'ın geri kalanını Pers kontrolü altına almak istediğini söyledi. Karşılığında da kralın kızıyla evlenmek istedi. Xerxes'ten Xerxes'in planlarını kabul ettiği bir mektup aldıktan sonra, Pausanias bir Pers aristokratı gibi giyinmeye başladı ve Pers geleneklerini benimsemeye başladı.

Birçok Spartalı müttefik, Pausanias'ın küstahlığı ve asaletinden dolayı Atina tarafına katıldı. Spartalılar onu bir kez daha geri çağırdılar ve Pausanias, Pers sempatizanı olduğundan şüphelenmek istemediği için Sparta'ya dönmeden önce Troad'daki Kolonai'ye kaçtı. Sparta'ya vardığında, ephorlar onu hapsetti, ancak daha sonra serbest bırakıldı. Bazı helotlar, isyanda kendisine katılırlarsa özgürlüklerini teklif ettiğine dair kanıtlar verse de, hiç kimse onu sadakatsizlikten mahkum etmek için yeterli delile sahip değildi. Xerxes ve Pausanias'ın iletişim kurmak için kullandıkları habercilerden biri, Spartalı ephorlara Pausanius'u resmen kovuşturmak için ihtiyaç duydukları yazılı kanıtlar sağladı.

Ephorlar, Pausanias'ı sokakta tutuklamayı planladılar, ancak Pausanias planları hakkında uyarıldı ve Brazen House'un Athena tapınağına kaçtı. Ephorlar kapıları duvarlarla ördü, dışarı nöbetçiler koydu ve onu aç bırakmaya devam etti. Pausanias ölümün eşiğindeyken onu götürdüler ve kısa bir süre sonra öldü. Bu olaylar zinciri, Pausanias'ın ölümünün, bir ritüel kirlilik eylemi olacak olan tapınağın kutsal alanında gerçekleşmesini engelledi.

Persler, insanoğlunun bildiği en büyük İmparatorluğu ele geçirmişlerdi. Ancak yorgunluk yerleşmeye başlıyor, sürekli savaşın akışı ve bunun sonucunda ortaya çıkan saray entrikaları İran'ı çok kırılgan bıraktı. Şimdiye kadar İmparatorluk kuzeyden güney Avrupa'ya kadar uzanıyor ve burada topraklarını güvenceye almak ve genişletmek için birçok savaş yapılıyor. Ve burada Makedon kralı İskender ile karşılaşırlar.


Siddim Savaşı'ndan Sonra KUTSAL KİTAP TARİHİ

Güney Kralları, İbrahim'in savaşın gidişatını inanılmaz şekilde değiştirmesinden memnundu. Tanrı'nın bir rahibi olan Salem Kralı Melkizedek, kendisine yağmanın onda birini sunan İbrahim'i kutsadı. Sodom Kralı Bera, İbrahim'e geldi ve minnetle onu, İbrahim'in reddettiği yağmayı eve götürmeye ikna etti.

Dokuz Kralın Savaşı'ndan sonra Tanrı, İbrahim'le Beersheba'da bir antlaşma yaptı ve onu büyük bir ulusun babası olarak atadı (Yaratılış 22).

İbrahim'in yeğeni Lut, ailesiyle birlikte Sodom'dan kaçtı ve Tanrı, orada bulunan tövbe edilmeyen günah nedeniyle Gomorra ile birlikte bir dolu fırtınasını onu yok etmek için kullandı. Yıkımla ilgili bir teori, bir kuyruklu yıldızın Dünya'ya çarpmadan önce parçalanmasıdır. Nükleer bir patlamayla aynı etkiye sahip olacak aşırı ısınmış bir şok dalgası daha sonra şehre çarpar. Bu şekilde, nedene dair hiçbir iz olmadan yıkım oldu. İbrahim'in gördüğü yoğun duman olarak tanımlanan devasa bir mantar bulutu olurdu. Ürdün Ovası'ndaki bu şehirlerin, Ürdün Ovası'nın şehirlerinin yıkılması, Siddim bölgesinin bugün Ölü Deniz olarak bilinen tuzlu denize dönüşmesine neden olmuş olabilir.

Antik çağda, bir gecede yok olmuş veya yok olmuş gibi görünen başka yerleşimler de olmuştur. Örneğin Meksika vadisindeki Teotihuacan hızla büyüdü ama sonra yok oldu. Bunun istiladan mı yoksa kuraklıktan mı yoksa başka bir şeyden mi kaynaklandığı bilinmiyor ama sonuç aynı: Kötü bir toplum yok edildi.

Yıkımın bilimsel açıklamaları, bunda Tanrı'nın parmağı olduğu önermesini etkilemez. Tanrı, yarattığı doğayı (ve bilimi) Kendi amacı için kullanır.

Lut, kızlarıyla ensest ilişkiye girdi ve bundan Moab ve Ammon doğdu. Bunlar, İsrail'in Moablılar ve Ammonlular'ın gelecekteki uzun ömürlü düşmanlarının atalarıydı. Edomlularla birlikte bu milletler, Ürdün ülkesinin bugünkü yerini aldı.

Moab: Ölü Deniz'in doğusundaki Ürdün bölgesi.

Amonyak: Ürdün bölgesi başkent Amman çevresinde.

edom: Ürdün, Ölü Deniz'in güneyindeki güney bölgesi.


Gelgit: Ulusların Kralı

Kutsal Yazılar genellikle modern İngiliz kulaklarımıza tamamen yabancı gelen insanların, yerlerin ve şeylerin adlarını içerir. Bu referanslardan biri, dokuz ulusun krallarının savaşa girdiği Tekvin'in ilk bölümlerinde gelir. Bu krallardan biri “ulusların gelgit kralı” olarak anılır.

Ve öyle oldu ki Şinar Kralı Amrafel, Ellasar Kralı Aryok, Elam Kralı Kedorlaomer ve Ulusların gelgit kralı..” – Yaratılış 14:1

Uluslardan olmayanlarla ilgili araştırmam sırasında, Tekvin 14:1 ve Tekvin 14:9'da “uluslar” için kullanılan kelimeye bir göz atmaya karar verdim. Kullanılan kelime “ gowyim “. anlamı üzerine tam bir çalışma için gowyim lütfen aşağıdaki çalışmaya bakın:

Tidal, Avrupa Lideri Olarak Tanımlandı

terim olduğunu fark edince goyim Kullanıldı, daha sonra gelip kontrol etmek için not aldım. Biraz kazı yaptıktan sonra aşağıdaki kaynağa yönlendirildim:

“(LXX'de “Thorgal” olarak adlandırılır), “kralların kralı” (Yar.14:1-9) olarak adlandırılmıştır. Arioch'un tuğlasında Tudkhula olarak bahsedilmiştir (bkz. ön sayfa 139). Göyyim , çevrilen “uluslar,” Gutium denilen ülke, Dicle'nin doğusunda ve Elam'ın kuzeyinde.”– Kaynak

Haritaya baktığımızda Elam, Arap Yarımadası'nın hemen dışında yer alıyor. Elam'ın kuzeyinde, “Hint Avrupa Halkları” olarak işaretlenmiş haritayı görüyoruz. Oradan, özellikle Gutium insanlarının tanımına geldiğinde çok ilginç sonuçlar veren Gutium'a baktım.

Tarihçi Henry Hoyle Howorth'a (1901), Asurolog Theophilus Pinches (1908), ünlü arkeolog Leonard Woolley (1929) ve Asurolog Ignace Gelb'e (1944) göre Gutilerin tenleri solgun ve sarışındı. Bu, Eski Ahit'te bahsedilen halklarla varsayılan bağlantılar temelinde ileri sürülmüştür. Gutililerin sarı saçlı olduklarına ilişkin bu tanımlama ilk olarak Julius Oppert (1877) keşfettiği ve Gutian (ve Subarian) köleleri şu şekilde tanımlayan bir dizi tablet yayınladığında gün ışığına çıktı. namrum veya namrutum, birçok anlamından biri “açık renkli”. Gutilerin sarışın veya açık tenli olarak bu ırksal karakteri, 1899'da Georges Vacher de Lapouge tarafından da iddia edildi. ve daha sonra tarihçi Sidney Smith tarafından Asur'un erken tarihi (1928).

Bu arkeologlar, Tidal'ı Hititlere bağlayan Avrupa merkezli web sitelerindeki iddiaların çoğunun yanlış olduğunu kanıtlıyor. Ayette gowyim'den söz edilmesi, Yahudi olmayanların hepsinin İbrani olmayan insanlar olduğu iddiasına sarılanlar için bir sorun teşkil etmektedir.

Gentileler Belirli Bir İnsan Grubudur

Yahudi olmayanların hepsinin İbrani olmayan insanlar olduğu iddiası, hikayede bir çelişki olurdu. Gelgit kralıydı gowyim, ama Chedorlaomer'e hizmet etti. Bu kralların hiçbiri İbrani değildi, dolayısıyla İbrani olmayanların tümünün Yahudi olmayanlar olduğu iddiasının geçerli olabilmesi için Chedorlaomer'in Tidal'a hizmet ediyor olması gerekirdi. İncil, Tidal'ın, olarak tanımlanan bir grup insanın kralı olduğu açıktır. gowyim .

  • Amraphel bir İbrani değildir, ancak şu şekilde listelenmemiştir: gowyim.
  • Arioch bir İbrani değildir, ancak şu şekilde listelenmemiştir: gowyim.

Bu, Tidal'ın Shemi olmayan soydan belirli bir grup insanın kralı olduğuna dair hiçbir şüphe bırakmaz, ancak diğer tüm Shemitler ile aynı kefeye konmamıştır.

Arıza

Bir ismin tek bir sözü bile, kutsal metinlerde sözü edilen Yahudi olmayanların gerçekten de Japheth'in (Avrupalılar) soyundan geldiklerini kanıtlamada önemli bir faktör haline geldi. Tekrar tekrar, Yahudi olmayanların kim olduğuna dair tüm kanıtlar sonunda Yafet'in soyundan gelenlere işaret ediyor. Pek çok muhafazakar Hıristiyan, Mukaddes Kitabın Yahudi olmayanlar hakkında söylediklerinden hoşlanmayabilir, ancak gerçek gerçektir. Gerçeği isteyenler, gerçeği cesaretle ve korkmadan öğretmeli ve vaaz etmelidir. Her şeyin nasıl olması gerektiğine ve gerçekte nasıl olduklarına dair tüm dünya görüşlerini paramparça etse de, kitabın insanlarını oldukları gibi tanımlamak ırkçılık değildir.

“Ve bu, zamanı bilerek, şimdi bu uykudan uyanmanın tam zamanı: şimdilik NS kurtuluşumuz inandığımızdan daha yakın.'8221 – Romalılar 13:11

Önerilen Okuma

Lütfen Paylaşmak İçin Bir Dakikanızı Ayırın

Bu çalışmayı beğendiyseniz, lütfen aşağıdaki düğmeyi tıklayıp paylaşmak için bir dakikanızı ayırın. Teşekkürler.


Videoyu izle: Elam