Reagan'ın Soğuk Savaşı Tek Bir Konuşmayla Bitirdiği Miti

Reagan'ın Soğuk Savaşı Tek Bir Konuşmayla Bitirdiği Miti

12 Haziran 1987'de Başkan Ronald Reagan, Doğu ve Batı Berlin'i ayıran beton bariyerden sadece 100 metre uzakta durdu ve başkanlığının en unutulmaz sözlerinden bazılarını söyledi: “Mr. Gorbaçov, bu duvarı yıkın."

Reagan, şehrin kuruluşunun 750. yıldönümünü anmak için Almanya'nın Berlin kentine gittiğinde, Berlin Duvarı şehri yaklaşık 26 yıl boyunca ikiye bölmüştü. Memnun olmayan Doğu Almanların ülkelerindeki göreceli yaşam yoksunluklarından Batı'da daha fazla özgürlük ve fırsat için kaçmalarını önlemek için inşa edilen ve resmi olarak 12 Ağustos 1961'de kapatılan duvar, fiziksel bir engelden daha fazlasıydı. Aynı zamanda, Soğuk Savaş sırasında Berlin, Almanya ve tüm Avrupa kıtasını bölen komünizm ve demokrasi arasındaki savaşın canlı bir sembolü olarak duruyordu.

Berlin Duvarı neden inşa edildi?
Duvarın kökenleri, Sovyetler Birliği ve Batılı müttefiklerinin Almanya'yı sırasıyla iki ayrı ülke haline gelecek iki etki bölgesine ayırdığı II. Dünya Savaşı'ndan sonraki yıllara kadar uzanıyordu: Alman Demokratik Cumhuriyeti (Doğu Almanya) ve Federal Almanya Cumhuriyeti Almanya (Batı Almanya). Sovyet kontrolündeki Doğu Almanya'nın derinliklerinde yer alan başkent Berlin de ikiye bölünmüştü. Önümüzdeki on yıl boyunca, birçok vasıflı işçi, aydın ve profesyonel dahil olmak üzere yaklaşık 2,5 milyon Doğu Alman, özellikle Doğu ve Batı Almanya arasındaki sınırın 1952'de resmen mühürlenmesinden sonra, başkenti ülkeden kaçmak için ana yol olarak kullandı.

Bu toplu göçü durdurmak isteyen Doğu Alman hükümeti, 12 Ağustos 1961 gecesi iki Berlin arasındaki geçişi kapattı. Silahlı muhafızlar tarafından kontrol edilen dikenli tel örgü, kısa süre sonra tamamen beton ve koruma kuleleriyle güçlendirildi. Batı Berlin'i kuşatan ve her iki taraftaki Berlinlileri ailelerinden, işlerinden ve daha önce bildikleri hayatlarından ayırıyor. Önümüzdeki 28 yıl boyunca, binlerce insan Berlin Duvarı üzerinden Doğu Almanya'dan kaçmak için hayatlarını tehlikeye attı ve bu girişimde yaklaşık 140 kişi öldü.

Reagan'ın "Tear Down this Wall" konuşmasını kimse izlemedi.
Daha sonraki şöhretine rağmen, Reagan'ın konuşması o zamanlar nispeten az medyada yer aldı ve çok az övgü aldı. Batılı uzmanlar bunu Reagan açısından yanlış yönlendirilmiş idealizm olarak görürken, Sovyet haber ajansı Tass bunu "açıkça kışkırtıcı" ve "savaş tacirliği" olarak nitelendirdi. Ve Gorbaçov'un kendisi yıllar sonra Amerikalı bir dinleyiciye şunları söyledi: “[W]e gerçekten etkilenmedi. Bay Reagan'ın asıl mesleğinin oyuncu olduğunu biliyorduk."

Konuşmayı hazırlayan eski Reagan söz yazarı Peter Robinson'a göre, Reagan'ın Dışişleri Bakanlığı ve Ulusal Güvenlik Konseyi'ndeki danışmanları bile böylesine doğrudan bir meydan okumanın yeni Sovyet lideri Mihail Gorbaçov ile ilişkilere zarar vereceğini iddia ederek şiddetle karşı çıktılar. İki ülke, özellikle Ekim 1986'da Reykjavik'te Reagan ve Gorbaçov arasında verimli bir zirvenin ardından barışa ve hatta silahsızlanmaya yaklaşıyordu.

Buna rağmen, Soğuk Savaş bölünmelerinin güçlü bir şekilde güçlendirilmiş sembolü olan Berlin Duvarı her zamanki gibi sağlam görünüyordu.

12 Haziran 1987'de, Berlin Duvarı'nın Batı Almanya tarafında, arkasında ikonik Brandenburg Kapısı ile dururken, Reagan şunları söyledi: “Genel Sekreter Gorbaçov, eğer barış arıyorsanız, Sovyetler Birliği ve Doğu Avrupa için refah arıyorsanız , liberalleşme arıyorsanız, bu kapıya gelin. Bay Gorbaçov, bu kapıyı açın.” Reagan daha sonra devam etmeden önce alkışların bitmesini bekledi. "Bay. Gorbaçov, bu duvarı yıkın!”

Reagan'ın taktikleri, Sovyetler Birliği ile bir yumuşama politikasına odaklanan, Soğuk Savaş gerilimlerini küçümseyen ve iki ulus arasında barış içinde bir arada yaşamayı teşvik etmeye çalışan üç selefi Başkan Richard Nixon, Gerald Ford ve Jimmy Carter'dan ayrılmaktı. . Reagan yumuşamayı "Sovyetler Birliği'nin kendi amaçları için kullandığı tek yönlü bir yol" olarak reddetti.

Berlin Duvarı ne zaman yıkıldı?
9 Kasım 1989'da, Doğu Almanya Komünist Partisi'nin başkanı Günter Schabowski, vatandaşların artık Batı Almanya'ya serbestçe geçebileceklerini duyurduğunda, Soğuk Savaş resmen çözülmeye başladı. O gece, çoğu çekiç, keski ve diğer aletlerle silahlanmış binlerce Doğu ve Batı Alman kutlama yapmak için Berlin Duvarı'na gitti. Önümüzdeki birkaç hafta içinde duvar neredeyse tamamen sökülecekti. Gelecek yıl boyunca yapılan görüşmelerden sonra, Doğu ve Batı Almanya 3 Ekim 1990'da resmen yeniden bir araya geldi.

Bu, iki yıl boyunca birçok değişikliğin bir sonucuydu. Gorbaçov'un Sovyetler Birliği içindeki reformları, Doğu Bloku ülkelerine kendi hükümetlerini belirleme ve Batı'ya erişim konusunda daha fazla özgürlük verdi. Doğu Almanya'daki protestolar güçlendi ve Macaristan ve Çekoslovakya sınırlarını açtıktan sonra Doğu Almanlar toplu halde kaçmaya başladı.

Reagan'ın konuşmasının kalıcı mirası.
“Bu Duvarı Yıkın” konuşması, Reagan'ın iki rakip ülke arasındaki ilişkileri geliştirmek için Gorbaçov ile çalışma girişimlerinin sona erdiğini göstermedi: Sovyet liderine başkanlığının sona ermesine kadar bir dizi zirve toplantısında katılacaktı. 1989, hatta büyük bir silah kontrol anlaşması olan Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler (INF) Antlaşması'nı imzaladı.

Berlin Duvarı'nın yıkılmasının ardından, birçok kişi Reagan'ın önceki konuşmasını yeniden değerlendirmeye başladı ve bunu o zamanlar Doğu Avrupa'da meydana gelen değişikliklerin habercisi olarak gördü. Amerika Birleşik Devletleri'nde, Reagan'ın Gorbaçov'a meydan okuması, dış politikasında muzaffer bir an olarak kutlandı. Zaman dergisi daha sonra, "Ronald Reagan'ın başkanlığının en ünlü dört sözü" dedi.

Sonunda, Gorbaçov'un reformları ve sonuçta Doğu Alman hükümetine Batı'ya engeller açması için baskı yapan protesto hareketleri, Reagan'ın sözleriyle değil, nihayetinde duvarı yıktı. Rice Üniversitesi'nde tarih profesörü Douglas Brinkley'in 2012'de CBS News'e verdiği demeçte, Reagan'ın konuşması “Doğu Almanya'daki demokrasi yanlısı hareketin moralini güçlendirdiği” için “Soğuk Savaşta bir dönüm noktası olarak görülüyor”. Yine de konuşmanın en büyük etkisi, Reagan'ın başkan olarak kalıcı mirasının yaratılmasında ve destekçileri arasında "büyük iletişimci" olarak efsanevi statüsünü sağlamlaştırmasında oynadığı rol olabilir.


Hugh Brady Conrad

Sonunda, Gorbaçov'un reformları ve sonuçta Doğu Alman hükümetine Batı'ya engeller açması için baskı yapan protesto hareketleri, Reagan'ın sözleri değil, nihayetinde duvarı yıktı.

Bugün 1960'ları yaşamamış birçok insan, Almanya'daki Berlin Duvarı'nın arka planını ve yarattığı tehlikeyi anlamıyor. Alman şehrinin doğu kısmını batıdan ayıran bir bariyerdi. Köklerini, Müttefik kuvvetlerin İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda, Müttefik güneye giderken Sovyetler Birliği'nin askeri güçlerinin Almanya'ya girmesine izin verme kararına kadar takip ediyor.

Berlin, 1962'de Başkan John F. Kennedy'nin, Komünist güçlerin Berlin'i ve aynı zamanda Doğu Almanya'ya (Komünist) bölünmüş olan tüm Almanya'yı ele geçirmesine asla izin vermeyeceğine yemin ettiği dönemin en ünlü konuşmasının yeriydi. ) ve Batı Almanya (demokratik).

1989'da duvar yıkıldı, ancak bu uzun ve karmaşık bir süreçti.

History.com bu sorunun nasıl başladığını açıkladı,

Duvarın kökenleri, Sovyetler Birliği ve Batılı müttefiklerinin Almanya'yı sırasıyla iki ayrı ülke haline gelecek olan iki etki alanına böldüğü II. Dünya Savaşı'ndan sonraki yıllara kadar uzanıyor: Alman Demokratik Cumhuriyeti (Doğu Almanya) ve Federal Almanya Cumhuriyeti (Batı Almanya). Sovyet kontrolündeki Doğu Almanya'nın derinliklerinde yer alan başkent Berlin de ikiye bölünmüştü. Önümüzdeki on yıl boyunca, birçok vasıflı işçi, aydın ve profesyonel de dahil olmak üzere yaklaşık 2,5 milyon Doğu Alman, özellikle Doğu ve Batı Almanya arasındaki sınırın 1952'de resmen mühürlenmesinden sonra, başkenti ülkeden kaçmak için ana yol olarak kullandı.

Bu toplu göçü durdurmak isteyen Doğu Alman hükümeti, 12 Ağustos 1961 gecesi iki Berlin arasındaki geçişi kapattı. Silahlı muhafızlar tarafından kontrol edilen dikenli tel çit, kısa süre sonra tamamen beton ve koruma kuleleriyle güçlendirildi. Batı Berlin'i kuşatan ve her iki taraftaki Berlinlileri ailelerinden, işlerinden ve daha önce bildikleri hayatlarından ayırıyor. Önümüzdeki 28 yıl boyunca, binlerce insan Berlin Duvarı üzerinden Doğu Almanya'dan kaçmak için hayatlarını riske attı ve bu girişimde yaklaşık 140 kişi öldü.

Ancak, birçok olay duvarda hem gerçek hem de mecazi olarak çatlakların oluşmasına neden oldu. Bunlardan bazıları.

Sovyetler, komünizmi teşvik etmek için bölünmüş bir Almanya ve Berlin istedi

Yukarıdaki paragraflarda belirtildiği gibi, Sovyetler doğuyu kontrol etti ve ABD ve Avrupa, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin verdiği özgürlükleri destekledi.

2009'da tarihçi Charles Meier, o yıllarda Almanya'da neler olduğunu anlama çabalarını yazdı. Orada yaşananları anlattı.

Bütün devletlerin sınırları vardır. Doğu Almanya, yani Alman Demokratik Cumhuriyeti (GDR), devleti olan bir sınır haline geldi. Sınır çözüldüğünde, devlet bir yıldan az bir süre sonra izledi.

20 yıl önce Pazartesi günü ihlal edilen Berlin Duvarı, bu sınırın sadece en kötü şöhretli kısmıydı.

13 Ağustos 1961'de, Doğu Almanya yetkilileri, Sovyet patronlarıyla istişare ettikten sonra, Batı Berlin'in bir batı Müttefik egemenliği adası ve Doğu Almanya'nın 110 mil içindeki Batı Alman anayasal özgürlüğünün 110 mil çevresine 97 mil dikenli tel döşedi. onu çevreleyen komünist kontrolündeki bölgeden.

Yeni bariyerin yirmi yedi mili, Batı ve Doğu Berlin'i ayıran kentsel sınır boyunca kuzeyden güneye zikzak çizdi.

Yakında, dikenli tel ruloları, gözetleme kuleleri, projektörler ve kimsenin olmadığı bir arazi ile yüksek bir beton bariyerle güçlendirildi.


Dramatik derring-do, birkaçının yukarı çıkmasını, altından tünel açmasını ve hatta çarpmasını sağladı, ancak 136 Doğu Alman, geçmeye çalışırken ölecekti.

Batı ile Alman-Alman sınırı, Berlin Duvarı kadar göz korkutucuydu. Ellilerde 860 millik dikenli teller, beton engeller, gözetleme kuleleri ve kendi kendini tetikleyen silahlarla kazınmıştı. Ancak bu sınır, Doğu Almanların başkentlerine seyahat etmelerini ve ardından demiryolu veya hava yoluyla Batı Almanya'ya devam edebilecekleri Batı sektörlerine geçmelerini engellemedi.

Çoğu çok ihtiyaç duyulan becerilere sahip yaklaşık üç buçuk milyon insan 1961'de Doğu Almanya'dan ayrılmıştı, dolayısıyla Berlin'i mühürleme kararı bu yüzdendi.

Duvarın yıkılmasından konuşma sorumlu değil

Yukarıdaki History.com haberinin de belirttiği gibi, 1980'lerde Amerika Birleşik Devletleri başkanı Ronald Reagan'ın 1987'de yaptığı bir konuşmayla duvarı yıktığı fikri kesinlikle doğru değil.

Konuşma verildiğinde genellikle herkes tarafından görmezden gelindi. Sarah Pruitt'in yazdığı gibi,

12 Haziran 1987'de Başkan Ronald Reagan, Doğu ve Batı Berlin'i ayıran beton bariyerden sadece 100 metre uzakta durdu ve başkanlığının en unutulmaz sözlerinden bazılarını söyledi: “Mr. Gorbaçov, bu duvarı yıkın”…

Reagan'ın “Tear Down this Wall” konuşmasını kimse izlemedi.

Daha sonraki şöhretine rağmen, Reagan'ın konuşması o zamanlar medyada nispeten az yer buldu ve çok az övgü aldı. Batılı uzmanlar bunu Reagan açısından yanlış yönlendirilmiş idealizm olarak görürken, Sovyet haber ajansı Tass bunu 'açıkça kışkırtıcı' ve 'savaş tacirliği' olarak nitelendirdi. Ve Gorbaçov'un kendisi yıllar sonra Amerikalı bir dinleyiciye şunları söyledi: '8220 [W]e gerçekten etkilenmedi. Bay Reagan'ın asıl mesleğinin oyuncu olduğunu biliyorduk.

Gorbaçov, komünizmde reform yapmak istedi ve Almanya için değişikliklere yol açtı

Glasnost ve Perestroika, Gorbaçov'un Doğu ve Batı Almanya'nın nihai birleşmesine ve sonunda Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açan duvarın yıkılmasından dört yıl önce başlattığı programlardı.

Berlin Duvarı'nın yıkılışı, Reagan'ın değil, Gorbaçov'un eylemlerinin özellikle önemli bir rol oynadığı bir andı. Doğu Avrupa'daki isyanlar büyük ölçüde Sovyet liderinin 1985'te glasnost (açıklık) ve perestroika (yeniden yapılanma) reformlarını başlatma kararı nedeniyle başladı. Gorbaçov ayrıca, herhangi bir Varşova Paktı ülkesindeki sorunların "tüm sosyalist ülkelerin ortak bir sorunu ve endişesi" olarak kabul edildiğini iddia eden Brejnev Doktrini'nden de döndü - başka bir deyişle, Moskova onları hizada tutmak için Sovyet bloğu ülkelerine müdahale edecekti.

Gorbaçov, bu görevi ortadan kaldırarak, Doğu Almanya gibi yerlerde devrime çok daha yakın bir iklim yarattı. Baş sözcüsü Gennady Gerasimov, Good Morning America'da dünyaya "Şu anda sahip olduğumuz şey Sinatra Doktrini" dedi. Gorbaçov ayrıca Doğu Avrupa'da sosyalizm reformunu görmek istediğini defalarca açıkça belirtti ve durgunluğun sonuçları konusunda uyardı. Doğu Berlin'deki Palast der Republik'in dışında yüzlerce kişi Ağustos 1989'da Doğu Almanya'nın 40. yıldönümünde "Gorbi, hilf uns" - "Gorbi, bize yardım et" diye bağırırken bile, Doğu Almanya lideri Erich Honecker, "Den Sozialismus in seinem'de" ilan etti. Lauf hält weder Ochs noch Esel auf," -- "Ne öküz ne de eşek sosyalizmin ilerlemesini durduramaz". Ama Gorbaçov'un aynı zamanlarda söylediği gibi, "Hayat çok geç gelenleri cezalandırır."

Gorbaçov'un zımnen rıza gösterdiğine inanan Doğu Avrupa'da ortaya çıkan reform hareketleri, duvarı açması için Doğu Alman hükümeti üzerindeki baskıyı artırdı. Mayıs 1989'da, Macaristan Başbakanı Miklós Németh, Doğu Almanları Çekslovakya üzerinden Macaristan'a kaçmaya teşvik eden ülkesi ile Avusturya arasındaki sınır duvarını kaldırma çabasına öncülük etti. Eylül ayına kadar 60.000 Doğu Alman sınır kapısında kamp kurdu ve bu sırada Németh bu mülteciler için sınırın tamamen açılmasına izin verdi.

Reagan destekçileri konuşmayı canlandırdı

Reagan'a hayran olanlar, onun Berlin Duvarı'nı ve Sovyetler Birliği'ni yıkmada önemli bir faktör olduğunu göstermeye çalıştılar. Hiçbir şey gerçeklerden daha uzak olamazdı.

Örneğin, asıl yalan haber ya da yalan tarih budur.

Ancak Reagan'ın bazen aşırı hevesli destekçileri, hem bu konuşmanın hem de onun kurtarıcısının dünya tarihi boyunca oynadığı rol hakkında bazı cesur iddialarda bulunuyorlar; bu, günümüz siyasetinin en karmaşık çatışmalardan birine dair hafızamızı nasıl çarpıttığının bir başka örneğidir. 20. yüzyılın.

Reagan destekçilerinin onun mirasına biraz da olsa kapılmaları şaşırtıcı değil, ancak hayranlıklarının boyutu biraz aşırıya kaçıyor. Ronald Reagan Başkanlık Vakfı ve Kütüphanesi İcra Direktörü John Heubusch, Fox News için, Reagan'ın sözlerinin "birincisini itmesinin ardından Doğu Avrupa devletlerinin "domino taşları gibi özgürlüğe düştüğünü" yazdı. Soğuk Savaş, sözlü bir salvo ateşleyerek, özgürlüğün hüküm sürmesine izin vermek için hitabet bir talep."

Berlin'deki konuşma, 1962'de JFK'nin hitabet şaheserini gören kalabalığın sadece yüzde onu çeken bir konuşmaydı.

Gerçek şu ki Truman Doktrini, NATO ve John F. Kennedy'nin Küba Füzesindeki eylemleri, duvarın yıkılmasıyla Reagan'ın herhangi bir tiyatrosundan daha fazla ilgiliydi.


Vox popoli

Başkan Reagan'ın soğuk savaşı Sovyetler Birliği'ni bir silahlanma yarışıyla finansal olarak kırarak kazandığı efsanesi yaygındır. Reagan'ın soğuk savaşı sona erdirme çabasına dahil olmuş biri olarak, kendimi bir kez daha rekoru düzeltirken buluyorum.

Reagan asla soğuk savaşı kazanmaktan bahsetmedi. Bitirmekten bahsetti. Hükümetindeki diğer yetkililer de aynı şeyi söyledi ve Pat Buchanan bunu doğrulayabilir.

Reagan, Soğuk Savaşı kazanmak değil bitirmek istiyordu. O "korkunç" nükleer silahlardan bahsetti. Sovyet ekonomisinin bir silahlanma yarışında rekabet edemeyecek kadar zor durumda olduğunu düşünüyordu. Önce ABD ekonomisini etkileyen stagflasyonu iyileştirebilirse, bir silahlanma yarışı başlatma hareketinden geçerek Sovyetleri müzakere masasına zorlayabileceğini düşündü. “Yıldız savaşları” esas olarak hype oldu. (Sovyetler silahlanma yarışı tehdidine inansın ya da inanmasın, Amerikan sol kanadı bunu açıkça yaptı ve asla aşamadı.)

Reagan'ın Sovyetler Birliği'ne hükmetmek veya onu çökertmek gibi bir niyeti yoktu. Clinton, George W. Bush ve Obama'nın aksine, yeni muhafazakarlar tarafından kontrol edilmedi. Reagan, yönetimindeki neo-muhafazakarları arkasından iş yaptıklarında ve yasaları çiğnediklerinde kovdu ve kovuşturdu.

Sovyetler Birliği, Reagan'ın Soğuk Savaşı sona erdirme kararlılığı nedeniyle çökmedi. Sovyetlerin çöküşü, Gorbaçov'un Komünist Parti'nin denetimini o kadar hızlı gevşettiğine inanan ve Gorbaçov'un Sovyetler Birliği'nin varlığına bir tehdit oluşturduğuna ve onu ev hapsine soktuğuna inanan katı komünistlerin eseriydi. Yeltsin'in yükselişine yol açan, Gorbaçov'a karşı yapılan katı komünist darbeydi. Sovyetler Birliği'nin çöküşünü kimse beklemiyordu.

ABD askeri/güvenlik kompleksi, Reagan'ın Soğuk Savaş'ı sona erdirmesini istemedi, çünkü Soğuk Savaş kompleksin kârının ve gücünün temeliydi. CIA, Reagan'a silahlanma yarışını yenilerse Sovyetlerin kazanacağını, çünkü Sovyetlerin yatırımları kontrol ettiğini ve ekonominin Reagan'ın verebileceğinden daha büyük bir kısmını orduya tahsis edebileceğini söyledi.

Reagan, CIA'in Sovyetler Birliği'nin bir silahlanma yarışında üstün gelebileceği iddiasına inanmıyordu. Gizli bir komite kurdu ve komiteye, CIA'in ABD'nin Sovyetler Birliği ile bir silahlanma yarışını kaybedeceği iddiasını araştırma yetkisi verdi. Komite, CIA'in imtiyazlarını koruduğu sonucuna vardı. Bunu biliyorum çünkü komisyon üyesiydim.


Bu Efsaneyi Yıkın

1987 baharında, Amerikalı muhafazakarlar, Ronald Reagan'ın Mihail Gorbaçov'a karşı giderek daha uzlaşmacı yaklaşımı karşısında düş kırıklığına uğradılar. Beyaz Saray'ın içinde, Bay Reagan'ın yardımcıları, başkanın denizaşırı bir gezide yapmayı planladığı bir konuşma üzerinde çekişmeye başladılar. O Haziran ayında, cumhurbaşkanı en büyük yedi sanayileşmiş ülkenin yıllık zirve toplantısı için Venedik'e gidecekti. Oradan, planlar onun hâlâ Doğu ve Batı arasında bölünmüş olan Berlin'de kısa bir süre durması için çağrıda bulundu.Soru, oradayken ne söylemesi gerektiğiydi.

Bay Reagan'ın 20 yıl önce bu hafta yaptığı konuşma, şimdi başkanlığının en önemli anlarından biri olarak hatırlanıyor. Bu konuşmanın video görüntüleri oynatıldı ve tekrar oynatıldı. 12 Haziran 1987'de, Brandenburg Kapısı ve Berlin Duvarı'nın önünde duran Bay Reagan, Mihail Gorbaçov'a ünlü nasihatini yayınladı: “Mr. Gorbaçov, bu duvarı yıkın."

Ronald Reagan ve başkanlığına ilişkin tarihsel anlaşmazlıklarda, Berlin Duvarı konuşması merkezde yer alır. Sonraki yıllarda, temelde farklı iki bakış açısı ortaya çıktı. Birinde konuşma, soğuk savaşın sona ermesine yol açan olaydı. Diğerinde, konuşma, içeriksiz, yalnızca şovmenlikti.

Her iki bakış açısı da yanlıştır. Her ikisi de Bay Reagan'ın Sovyetler Birliği'ne karşı başarılı ama karmaşık yaklaşımını özetleyen konuşmanın altında yatan önemi yeterince ele almıyor.

Birçok Amerikalı muhafazakar için Berlin Duvarı konuşması ikonik bir statü kazandı. Bu, Bay Reagan'ın Sovyetler Birliği'ne karşı nihai meydan okumasıydı - ve bu nedenle, Mihail Gorbaçov'un Kasım 1989'da, Almanlar aniden duvarı yıkmaya başlayınca güç kullanarak karşılık vermediğinde teslim olduğuna inanıyorlar.

Bay Reagan'ın en sadık takipçileri arasında tam bir mitoloji gelişti. Onlarınki, muzaffer yorumlama okulu olarak adlandırılabilecek şeydir: Başkan konuştu, Sovyetler sarsıldı, duvar yıkıldı.

Kaliforniya Cumhuriyetçisi ve eski Reagan konuşma yazarı Temsilci Dana Rohrabacher, bana Amerikan istihbaratının Berlin Duvarı konuşmasının ertesi günü Bay Gorbaçov'un yardımcılarına Bay Reagan'ın pes etmeyeceğini söylediğini bildirdiğini söyledi. Bay Rohrabacher, Bay Gorbaçov'un "Eğer bu duvardan bahsediyorsa, biz bir şey yapmazsak asla gitmesine izin vermeyecek" dedi. "Öyleyse yapmamız gereken, duvarı yıkmanın ve aynı zamanda itibarı kurtarmanın bir yolunu bulmak."

Rohrabacher hesabını destekleyecek hiçbir kanıt ortaya çıkmamış olsa da, zafer hikayesi devam etti. Dahası, Bay Reagan'ın o sırada Sovyetler Birliği'ne yönelik fiili politikalarına aykırı olmasına rağmen bunu yaptı. 1986 sonbaharından Ocak 1989'da başkanlığının sonuna kadar, Bay Reagan aslında Bay Gorbaçov'la çalışma ortamına giderek yaklaşıyor, bir dizi zirve toplantısı yapıyor ve büyük bir silah kontrol anlaşması imzalıyordu. Amerikan sağı şiddetle karşı çıkıyor.

Reagan konuşmasına karşıt bakış açısı, bunun bir gösteriden başka bir şey olmadığıdır. Bu yorumun yandaşları arasında yalnızca Demokratlar veya liberaller değil, George H. W. Bush yönetiminin pek çok gazileri de var.

İlk Bush yönetiminin iki eski yetkilisi Condoleezza Rice ve Philip Zelikow, soğuk savaşın sonuyla ilgili 1995 tarihli bir kitapta, “Almanya Birleşik ve Avrupa Dönüştürüldü”, Berlin Duvarı konuşmasının önemini ve önde gelen olaylardaki rolünü en aza indirdi. soğuk savaşın sonuna kadar. Konuşma yapıldıktan sonra ciddi, pratik bir takip olmadığını savundular. Berlin Duvarı konusunda kimse herhangi bir politika girişiminde bulunmadı. “Amerikalı diplomatlar meseleyi gerçek politika gündeminin bir parçası olarak görmediler” diye yazdılar.

Diğerleri kabul etti. George H. W. Bush'un ulusal güvenlik danışmanı Brent Scowcroft, "Aşırı derecede bayat olduğunu düşündüm" dedi. "O zaman bu açıklama alakasızdı."

Bay Reagan'ın bazı üst düzey dış politika yetkilileri bile konuşmanın özellikle dikkate değer olmadığını düşünüyor. 1.184 sayfalık hatıratında, eski Dışişleri Bakanı George P. Shultz konuşmadan hiç bahsetmiyor. Benzer şekilde, Bay Reagan'ın Sovyet danışmanı ve daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin Moskova büyükelçisi olarak görev yapan Jack C. Matlock, Bay Reagan'ın Sovyetlerle ilişkileri hakkındaki konuşmayı kendi kitabında tartışmıyor.

Ama konuşmayı önemsiz bulup reddedenler de bu noktayı gözden kaçırıyorlar. Başkanın dış politikası için halk desteğini sıraya koymasına yardım etmedeki rolünü göremiyorlar.

Konuşmasına kadar geçen aylarda, Bay Reagan, Bay Gorbaçov tarafından kandırıldığı için Amerika Birleşik Devletleri'nde saldırıya uğradı. Muhafazakarlar özellikle öfkeliydi. Eylül 1986'da K.G.B. ABD'de bir Sovyet ajanının tutuklanmasına misilleme olarak U.S. News & World Report gazetecisi Nicholas Daniloff'u tutuklamış, Bay Reagan sert bir tavır almamış, bunun yerine bir takas görüşmesi yapmıştı.

O sonbaharın ilerleyen saatlerinde, ulusal güvenlik kurumundaki şahinler, Reykjavik zirve toplantısında Bay Reagan'ın nükleer silahları ortadan kaldırma olasılığından bahsetmesinden rahatsız oldular.

Ve bu olaylar sadece bir önsözdü: Bay Reagan'ın Sovyetlerle yapmak istediği çok daha fazla iş vardı - pek çok muhafazakar tarafından son derece popüler olmayacağını bildiği işler. 1987 baharında, Sovyet lideriyle Washington ve Moskova'da iki zirve toplantısı için sessiz müzakerelere başlamıştı. Yönetimi, Sovyetler Birliği ile önemli bir silah kontrol anlaşmasına doğru ilerliyordu - Senato tarafından onaylanması gereken orta menzilli nükleer kuvvetler üzerine bir anlaşma. Böyle bir anlaşma fikri Washington'da hatırı sayılır bir muhalefet çekmeye başlamıştı.

Berlin Duvarı konuşması, o zaman, Bay Reagan'ın diplomasisine kapak oldu. Bu, Sovyetler Birliği ile Amerikan ilişkilerini yükseltmeye çalışan muhafazakar bir başkana desteğin korunmasına yardımcı olan anti-Komünist bir konuşmaydı. Siyasi açıdan, cumhurbaşkanının müteakip müzakerelerinin ön şartıydı. Bu çabalar, sırayla, duvar yıkıldığında Sovyetlerin ellerinin üzerine oturduğu çok daha rahat bir iklim yarattı.

Konuşmayı küçümseyenler, Sovyetlere verdiği mesajı da görmezden geliyorlar. Amerika Birleşik Devletleri'nin Bay Gorbaçov ile uzlaşmaya varmaya istekli olduğunu, ancak Berlin'in (veya Avrupa'nın) kalıcı olarak bölünmesini kabul etme pahasına olmadığını fark etti.

Evet, görünüşte bu konuşma, Reagan'ın 1982'de Westminster'de yaptığı, özgürlüğün yayılmasının “Marksizm-Leninizmi tarihin külleri arasında bırakacağını” öngördüğü önceki Reagan konuşmalarının devamı gibi görünüyordu ve konuşma cumhurbaşkanının Sovyetler Birliği'ni “kötü imparatorluk” olarak adlandırdığı ertesi yıl.

Yine de konuşma, Bay Reagan'ın düşüncesinde, onu Washington düzeniyle çelişen önemli bir değişimi yansıtıyordu: Bay Gorbaçov'un Moskova'da önemli ve temelde farklı bir şeyi temsil ettiğini, kendisinin yalnızca aynı eski için yeni bir yüz olmadığını kabul etti. Sovyet politikaları.

Dolayısıyla konuşma, Bay Reagan'ın tüm siyasi kariyerini temellendirdiği komünizm karşıtlığını yeniden ortaya koyarken, aynı zamanda Sovyet sisteminin değişebileceği fikrini de kabul etti. Bay Reagan, “Moskova'dan yeni bir reform ve açıklık politikası hakkında çok şey duyuyoruz” dedi. “Bunlar, Sovyet devletindeki derin değişikliklerin başlangıcı mı?”

Konuşma bu soruyu yanıtlamaya çalışmasa da, Bay Gorbaçov'un politikalarını değerlendirmek için yeni bir test oluşturmaya devam etti:

“Sovyetler'in, özgürlük ve barış davasını dramatik bir şekilde ilerletecek, şüphe götürmez bir şekilde yapabileceği bir işaret var. Genel Sekreter Gorbaçov, barış istiyorsanız, Sovyetler Birliği ve Doğu Avrupa için refah istiyorsanız, liberalleşme istiyorsanız: Bu kapıya gelin! Bay Gorbaçov, bu kapıyı açın! Bay Gorbaçov, bu duvarı yıkın!”

Tamamen dış politika doktrini olarak bakıldığında, Bay Reagan'ın konuşması açıkça yeni bir şey söylemiyordu. Ne de olsa, duvarın yıkılması Amerikan politikasının uzun süredir devam eden bir ilkesiydi. Bay Reagan bunu daha önce 1982'de Batı Berlin'e yaptığı bir ziyarette (“Bu duvar neden orada?”) ve 1986'da duvarın 25. yıldönümünde (“Duvarın bugün yıkıldığını görmek istiyorum” demişti. ve sorumluları onu ortadan kaldırmaya çağırıyorum”). 1987'deki yeni unsur, duvarın yıkılması gerektiği fikri değil, Bay Gorbaçov'un bunu yapması için doğrudan çağrıda bulunmasıydı.

Bay Reagan'ın konuşması ilk kez taslağı hazırlandığında, Dışişleri Bakanlığı ve Ulusal Güvenlik Konseyi'ndeki üst düzey yetkililer, tekrar tekrar kelimeleri dışarı çıkarmaya çalıştı. Açıklamanın, Bay Reagan'ın Sovyet lideriyle gelişen ilişkisini tehlikeye atabileceğine inanıyorlardı.

Son dönem tercümanları gibi, bu yetkililer de Bay Reagan'ın dengeleme hareketini yanlış anladılar. Sovyet rejimine nakavt bir darbe indirmeye çalışmıyordu ya da sadece siyasi tiyatroya katılmıyordu. Bunun yerine, 20 yıl önce Berlin'deki o nemli günde başka bir şey yapıyordu - soğuk savaşın sona ermesi için şartların belirlenmesine yardım ediyordu.


Modern Muhafazakarlığın Tanımlayıcı Bir Bildirisi

1982 yılında Başkan Ronald Reagan (Ulusal Arşivler)

Amerikan tarihindeki en büyük belgeler asla şaşırtma yeteneklerini kaybetmezler. Dikkatli bir çalışmayı hak ederler ve karşılığını verirler ve ne kadar uzun zaman önce yazılmış veya söylenmiş olursa olsunlar kaçınılmaz olarak çağdaş yankılara sahiptirler.

Ronald Reagan'ın “A Time for Selecting” kitabının Amerikan konuşmalarının en üst sıralarında yer aldığına şüphe yok. Bu, bir makam sahibi ve başkan olmayan bir aday tarafından şimdiye kadar yapılmış en önemli siyasi konuşmalardan biridir. İki dönemlik başarılı bir başkan olacak bir adamın siyasi kariyerinin başlangıcını müjdeledi ve derinden tutulan bir dünya görüşünün olağanüstü güçlü ve inandırıcı bir ifadesi olmaya devam ediyor.

Konuşma, modern muhafazakarlığın tanımlayıcı bir ifadesidir. Reagan'ın vergilerin, açık harcamaların ve borcun zararlı etkileri hakkındaki konuşmasındaki temel argümanları, iki kuşak boyunca Cumhuriyet gündemini tanımladı.

"Liberal dostlarımızın sorunu cahil olmaları değil, bu kadar çok şey bilmeleridir" ve "bir devlet dairesi sonsuz yaşama en yakın şeydir" de dahil olmak üzere, muhafazakarlar tarafından hâlâ sevgiyle alıntılanan ifadeler verdi. bu dünyada hiç göremeyeceğiz.”

Bazı anakronizmlere (örneğin, tarım politikasına ayrılan zaman) rağmen, ne kadarının ayakta kaldığı şaşırtıcı ve hala en üst düzeyde muhafazakar endişeleri ifade ediyor. Öte yandan, geçmişe bakıldığında konuşmanın zayıflıkları, muhafazakarların varsayımlarını yeniden gözden geçirmeleri veya gündemlerini ve itirazlarını tazelemeleri gereken alanlara işaret ediyor.

İlk olarak, muhafazakar politikacılar ve kanaat oluşturucular tarafından rutin olarak söylenenlerin neler olduğunu, gerçekten neler söylenebileceğini ve nelerin söylendiğini ele alalım.

Reagan, o zamanlar anayasal sistemimizin altında olduğu baskıyı, bugün tam olarak aynı nedenlerle baskı altında olduğunu dile getirdi. “Geleneksel bireysel özgürlük sistemimizin 20. yüzyılın karmaşık sorunlarını çözmekten aciz olduğunu” iddia eden sesleri alıntıladı. Senatör William Fulbright'tan (D., Ark,) bahsetmişken. Reagan dedi ki:

Senatör Fulbright, Stanford Üniversitesi'nde Anayasa'nın modasının geçtiğini söyledi. Cumhurbaşkanından “ahlak öğretmenimiz ve liderimiz” diye söz etti ve bu köhne belgenin kendisine dayattığı yetki kısıtlamaları nedeniyle görevini aksattığını söylüyor. ,” ki “bizim için yapsın” en iyi bildiği şeyi“.”

Tamamen teknokratik ilerici “açıklayıcı” web sitesi vox 50 yıl daha yayına başlamaz. Ancak Reagan, anayasal şemamızın sözde utanç verici bir şekilde verimsiz ve büyük ölçekli değişime dirençli olduğuna dair tüm argümanlarına aşina olurdu. Bunlar ilerici duyarlılığı tanımlayan argümanlardır. Muhafazakarlar, temel yasamız olarak Anayasanın, iktidarın dağıtılmasının özgürlüğün korunmasında merkezi olduğunu ve arkaik olmaktan ziyade, geçerliliği devam eden hakları garanti ettiğini, hükümet meşruiyetinin tek kaynağı olduğunu sürekli olarak öne sürmek zorundadır. ve önemi.

Reagan ayrıca yaklaşmakta olan sosyalizmi de kınadı. Arizona senatörü başkan seçilirse, “Amerika Birleşik Devletleri'nde sosyalizmin ilerlemesini durduracağı” gerekçesiyle Barry Goldwater'a saldıran, sık sık cumhurbaşkanı adayı olan Norman Thomas'tan söz etti.

Reagan, elbette, Goldwater hakkında şunları söyleyerek aynı fikirdeydi: "Bence tam olarak bunu yapacak." “Eski bir Demokrat olarak, mevcut yönetimle sosyalizme bu paralelliği çizen tek kişinin Norman Thomas olmadığını söyleyebilirim” diye devam etti. “Bir halka sosyalizmi empoze etmek için özel mülkün veya iş yerlerinin kamulaştırılmasına veya müsaderesine gerek yoktur. Devlet o iş veya mülk üzerinde ölüm kalım gücüne sahipse, işinizin veya mülkünüzün tapusuna veya tapusuna sahip olmanız ne anlama gelir?”

Bugün Cumhuriyetçiler, sosyalizm konusunda uyarmak için her zamankinden daha fazla fırsata sahipler. Etiket, Thomas gibi uç figürler dışında herkes tarafından reddedilirdi. Daha fazla yok. Vermont senatörü, tanınmış sosyalist Bernie Sanders, 2016'daki Demokrat başkan adaylığı için ciddi bir şekilde meydan okudu ve gençler arasında yoğun bir takipçi kitlesine sahip. Sözde Squad üyeleri, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar ve Rashida Tlaib —, Demokratlar Meclisinin birinci sınıfının en dikkat çeken üyeleri—, kendilerini sosyalist olarak tanımlıyorlar. Elizabeth Warren etiketi reddediyor ama gündemi benimsiyor. Herkes için Medicare, Green New Deal ve herkes için ücretsiz kolej, Reagan'ın sosyalizm olasılığı hakkında endişelendirdiği Büyük Toplum döneminde yasalaşan herhangi bir şeyden çok daha kapsamlı hükümet büyütme önerileridir.

Reagan'ın konuşmasında belirttiği gibi, hükümet başarısızlıklarının kaçınılmaz olarak daha fazla hükümet aktivizmi için bir fırsat haline geldiği hala doğrudur. Reagan'ın sözleriyle, "Otuz yıldır işsizlik sorunlarını hükümet planlaması yoluyla çözmeye çalıştık ve planlar ne kadar başarısız olursa, planlamacılar o kadar çok plan yapar." Bugün, hükümetin yanlış teşvikleri sağlık, barınma ve yüksek öğrenim alanlarında maliyetleri artırıyor. Yine de Sol, cevabın daha fazla düzenleme veya tam bir hükümet devralması olduğunu savunuyor.

Reagan, Sol'un bugün daha da belirginleşen eşitsizlik takıntısını vurdu: “Şişman bir adamın zayıf bir adamın yanında durduğunu göremeyen, ancak şişman adamın bu yolu kendi başına toplayarak elde ettiği sonucuna varamayan o kadar çok insan var ki. ince olanın avantajı.”

Popülist ama iyimser bir ses geliştirdi. 1964 seçimlerindeki meselenin, “özyönetim kapasitemize inanıp inanmamamız veya Amerikan Devrimi'ni terk edip etmememiz ve çok uzak bir başkentteki küçük bir entelektüel elitin hayatımızı bizim için yapabileceğimizden daha iyi planlayabileceğini itiraf edip etmememiz” olduğunu söylüyor. onları kendimiz planlıyoruz.” Bu, Teksas senatörü Ted Cruz gibi geleneksel Reagan muhafazakarlarını ve Missouri senatörü Josh Hawley gibi daha Trump yönelimli popülistleri kapsayan Sağda temel bir duygu olmaya devam ediyor. Hükümet merkezileşmesi hızla ilerlediği ve bürokrasi seçkinlerin ilerici tutumlarını sürekli olarak özümsediği sürece, bu merkezi bir öncelik olarak kalacaktır.

Reagan konuşmasında, tipik olarak daha fazla hükümet aktivizmi içeren popülist politikaları reddetseniz bile, popülizmin hala Amerikan siyasetinin argümanı olduğunu gösterdi. Abraham Lincoln gibi yeni basılan Cumhuriyetçilerin 19. yüzyılın ortalarında fark ettikleri şey buydu. Lincoln tüm hayatı boyunca bir Whig olmuştu ve Jacksoncu popülistler, sözde bankacıların ve diğer iyi niyetli çıkarların tarafında olduğu için onu dövdüler (Whig'ler gerçekten de finansal kapitalizmden yanaydı). Köleliğin Amerikan yaşamında baskın bir mesele haline gelmesiyle, Cumhuriyetçiler senaryoyu tersine çevirdi ve plantasyon sahiplerine ve Güney'in “slavokrasisine” karşı popülist argümanlar yaptılar ve büyük bir siyasi etki yarattılar.

Reagan popülist duygulara hitap ederken bile, kendi retorik bakış açısını yüksek tuttu. “Seçme Zamanı” derinden ideolojik bir konuşmadır, ancak Reagan seçimimizi temelde muhafazakarlık ve liberalizm arasında değil, geçmiş ile gelecek ve düşüş ile ilerleme arasında bir çerçeveye oturtmaktadır. Unutulmaz bir riffle şunları söyledi:

Sen ve bana giderek daha fazla sol veya sağ arasında seçim yapmamız gerektiği söyleniyor, ama ben sol veya sağ diye bir şey olmadığını önermek istiyorum. Sadece bir insanın asırlık rüyasına kadar yukarı veya aşağı bir rüya vardır, kanun ve düzen ile uyumlu bireysel özgürlükte ya da totaliterliğin karınca yığınına kadar nihai bir nokta vardır. Ve samimiyetleri, insani saikleri ne olursa olsun, özgürlüğümüzü güvenlikle takas edecek olanlar bu aşağı doğru yola girdiler.

Bu önemli bir noktayı gündeme getiriyor. Reagan muhafazakarları son 25 yılda siyasetlerini açıkça Reagancı terimlerle ifade etme eğiliminde oldular. Kendilerini Reagan'ın mirasçıları olarak lanse ediyorlar ya da sanki bir ilmihalden alınmış gibi onun dizelerini aktarıyorlar. Çoğu zaman, muhafazakarlık için yeni, çağdaş terimlerle tartışmaya çok az ihtiyaç olduğuna ve kendilerini Reagan ve inançlarıyla ilişkilendirmenin kesinlikle Cumhuriyet siyasetinde tartışmayı kazanmak için yeterli olduğuna inanıyormuş gibi göründüler.

2016 başkanlık ön seçimleri bu yaklaşımın sınırlarını gösterdi, çünkü Donald Trump, tüm eski klişeleri ve temaları atlayarak, Cumhuriyetçi seçmenlerle konuşmak için (iyi ya da kötü için) yeni bir yol buldu. Ancak, gerçek Reagan'a aşina olan herhangi biri, onun siyasetinin kireçlenmiş, aşırı ideolojik bir versiyonunun, hayatının o noktaya kadarki en önemli konuşmasında temel seçimimizden yukarı mı, yoksa yukarı mı, aşağı.

Reagan'ın Soğuk Savaş hakkındaki sözleri gerçekten ilham verici ve başkan olarak retoriğinden çok, on yıllardır tamamen aynı terimlerle ortaya konan aynı inançlara sahip olduğunu açıkça ortaya koyuyor:

Bataklıktan yıldızlara uzun tırmanışında insanlığın karşılaştığı en tehlikeli düşmanla savaştayız ve bu savaşı kaybedersek ve bunu yaparken de bu özgürlük yolumuzu kaybedersek, tarih söylendi. Kaybedecek en çok şeyi olanların, bunun olmasını önlemek için en az şeyi yaptıklarını büyük bir şaşkınlıkla kaydederler.

Bu duyguyu geliştirmek zor. Elbette, Soğuk Savaş artık tarih oldu. Ancak Reagan'ın ortaya koyduğu ulusal güvenliğe yönelik geniş yaklaşım, kusursuzdur ve adına layık herhangi bir muhafazakar dış politikayı karakterize etmelidir. Okuyucuların ve dinleyicilerin, şimdi Reagan'la ne kadar yakından ilişkili olduğu göz önüne alındığında, ilk olarak Barry Goldwater'dan geldiğini öğrenince şaşırabilecekleri 'güç yoluyla barış' ifadesini savunuyor. Temel fikir yeni değildi, George Washington'a kadar uzanıyordu.Reagan'ın BM'ye muhalefeti, daha da kötü olan düşmanlara karşı dizilmiş kusurlu müttefiklere bağlı kalma istekliliği ve dış yardım konusundaki şüpheciliği hala geçerli ve dayanmaya devam edecek.

Peki, “Seçim Zamanı” nereye düşüyor?

Reagan ve muhafazakarlar için onlarca yıldır çok önemli olan vergi, harcama ve borç konuları bugün geri planda kaldı - ya da en azından harcama ve borç açığı var. Başkan Trump, diğer konuları ön plana çıkardı ve geniş çapta genişletici bir maliye politikası izledi. Mali muhafazakarların, GOP koalisyonunda neredeyse sosyal muhafazakarların nüfuzuna sahip olmadığı ortaya çıktı. Ancak geleneksel mali meseleler üçlüsü, örneğin Elizabeth Warren'ın başkan seçilmesi durumunda intikamla geri dönecek. Hükümet merkezileştirme programının hırsına duyulan şok, GOP'un küçük hükümet tercihlerinin, başka bir şey değilse de, saf partizanlıktan hızlı bir şekilde geri dönmesini sağlayacaktır.

“Seçim Zamanı”nda daha sorunlu olan, Friedrich Hayek'in kitabından ödünç alınan argüman - ve sert üsluptur. Serfliğe Giden Yol, devletin büyümesinin bu haliyle tiranlığa yol açtığını ve devrilme noktasının yakın olduğunu iddia ederek. Reagan, "Doğal, devredilemez haklarımız" dedi, "artık hükümetin bir muafiyeti olarak kabul ediliyor ve özgürlük hiç bu kadar kırılgan olmamıştı, şu anda olduğu gibi elimizin altından kaymaya bu kadar yakın olmamıştı." Bu da iki nesildir standart Cumhuriyetçi retoriği olmuştur. Soru, bunun doğru olup olmadığı veya garantili olup olmadığıdır.

İdari devletteki büyüme, özyönetimde bir azalmaya yol açmıştır. Anayasaya bağlı olmayan hukuk biliminin yükselişi de aynı şeyi yaptı. Çeşitli düzenlemeler, bireysel seçimleri bir zamanlar hayal bile edilemeyecek şekilde sıkıştırıyor - örneğin mülkünüzde yanlış türde bir kaplumbağa ortaya çıkarsa - ve hükümet kuralları, daha önce hiç var olmayan işletme ve endüstrinin üzerine maliyetler yığıyor. Devlet, ister Kuzeybatı'da oturum açmak isterse Batı Virginia'da kömür madenciliği yapmak olsun, ekonominin belirli sektörlerine ağır bir şekilde ağırlık verebilir ve veriyor.

Yine de, hükümet büyüdükçe kişisel özgürlüğün de bazen son derece sağlıksız şekillerde gelişmesi zamanımızın bir belirtisidir. Aile yapısı (veya eksikliği), cinsel ifade ve eğlence tüketimi konusunda, çok sayıda ve çeşitli pornografi de dahil olmak üzere, en üst düzeyden en alt düzeye kadar daha fazla seçeneğe sahibiz. San Francisco ve New York gibi büyük şehirlerimizin sokaklarında görüldüğü gibi, anormal davranışlara karşı daha az reçete vardır. Satmak ve tüttürmek için daha fazla hareket alanı var. Artık - en azından teoride - kendi cinsiyetimizi seçme ve hükümet kurumlarının seçimimiz için her türlü düşünceyi karşılamasını sağlama özgürlüğüne sahibiz.

Son 30 yıldaki başlıca muhafazakar zaferlerden biri, İkinci Değişikliğin gerçek anlamını ortaya çıkarmak ve bireysel özgürlük için başka bir zafer olan silah taşıma hakkını haklı çıkarmaktır. Gerçekten de, federal hükümetin boyutu, muhafazakarların Yüksek Mahkeme üzerindeki hâkimiyetlerini güçlendirmeleriyle aynı zamanda büyümüş ve Mahkeme üzerinde nispeten katı bir özgünlükle aynı zamana denk gelen yüksek bir hükümet aktivizmi çağı olasılığını artırmıştır. öngörmemiştim.

Daha derindeki güncel mesele şu ki, insan gelişiminin başlıca baskılayıcısı aşırıya kaçan hükümetimiz değil, toksik bireyciliğe olan eğilimimiz olabilir - artık evlilikten, kiliseden ve işyerinden büyük ölçüde kopuk bir halkız ve çok sayıda Amerikalı kendi kendine zarar veren davranışlara batıyor. ve umutsuzluk.

Açıkçası, bu Reagan'ın konuşmasına girmiyor çünkü 50 yıl sonraki sosyal eğilimleri tahmin etmesinin hiçbir yolu yoktu. Ancak, “A Time for Selecting”de benimsenen dünya görüşünde hiç yer almayan Amerikan toplumunun bir bölümü var. Bu görüş, devlet ve birey arasındaki ilişkiye odaklanır. Reagan'a göre zengin ya da özgür olup olmadığımızı ve insanlık tarihinin gidişatını belirleyecek olan onların arasındaki dengedir. Devlet ve birey arasındaki katman, yani sivil toplum, zengin ya da özgür olup olmadığımızı değil, mutlu olup olmadığımızı belirlemek için çok şey yapar.

Sivil toplumumuzun durumu - aile, kilise, mahalle, gönüllü kuruluşlar - 1960'ların ortalarında hala sağlam durumdaydı ve 1980'lerde Reagan başkan olduğunda da öyle kaldı. Şimdi önemli ölçüde bozuldu ve nasıl ve yeniden canlandırılıp canlandırılamayacağı muhafazakarlar için önde gelen bir soru olmalı.

Reagan hakkındaki son kitabında, Cumhuriyetçi İşçi Sınıfı: Ronald Reagan ve Mavi Yakalı Muhafazakarlığın Dönüşü, akut siyasi analist Henry Olsen, Reagan ve Goldwater arasında “Bir Zaman Seçimi” temelinde bir ayrım yapmaya çalışır. Olsen, Reagan'ın FDR ve New Deal'a eski desteğinin damgasını hâlâ taşıdığını, Goldwater'ın ise eski kafalı, hükümet karşıtı bir pürist olduğunu iddia ediyor. Bunda küçük bir şey var. Reagan, eski bir Demokrat olduğunun altını çiziyor ve programa “gönüllü özellikler” eklemek istemesine rağmen Sosyal Güvenlik'i kabul ettiğini söylüyor.

“Seçme Zamanı”nın özünde özgürlükçü bir konuşma olduğu konusunda hala bir çözüm yok. Yine de, Reagan, bireysel özgürlük ve kişisel çıkarların ötesinde yankılanan temalar seslendiriyor. Reagan'ın derin ve kalıcı vatanseverliği açıktır. Amerikan istisnacılığının heyecan verici bir ifadesiyle şunları söyledi:

Burada özgürlüğü kaybedersek kaçacak yerimiz yok. Bu dünyadaki son durak. Ve hükümetin halka borçlu olduğu, egemen halktan başka bir güç kaynağının olmadığı fikri, insanın insanla ilişkisinin tüm uzun tarihinde hala en yeni ve en eşsiz fikirdir.

Bu gerçek, Reagan'ın görüşüne göre, sadece bir ekonomik rakamlar koleksiyonundan, hatta bu dünyada bizim için görünür olandan daha fazlası olan insanlar adına yükümlülük getirir. Reagan, konuşmasının sonunda şu önerme için Winston Churchill'den alıntı yapıyor: “İnsanın kaderi maddi hesaplama ile ölçülmez. Dünyada büyük güçler hareket halindeyken, ruh olduğumuzu öğreniriz —hayvan değil." Ve dahası: "Zaman ve uzayda, zaman ve uzayın ötesinde, hoşumuza gitsin ya da gitmesin, görev anlamına gelen bir şeyler oluyor."

Reagan, özellikle Soğuk Savaş'ı tartışırken, keskin ulusal onur duygusu ve büyük bir davanın fedakarlığı hak ettiğine olan inancı ortaya çıkıyor. Reagan'ın kendi sözleriyle ifade ettiği gibi:

Hayatta uğrunda ölmeye değecek hiçbir şey yoksa, bu düşmanın karşısında ne zaman başladı? Yoksa Musa, İsrail oğullarına firavunların emrinde köle olarak yaşamalarını mı söylemeliydi? İsa çarmıhı reddetmeli miydi? Concord Bridge'deki vatanseverler silahlarını bırakıp, dünyanın dört bir yanında duyulan kurşunu ateşlemeyi reddetmeli miydi? Tarihin şehitleri aptal değildi ve Nazilerin ilerleyişini durdurmak için hayatlarını veren şerefli ölülerimiz boşuna ölmedi.

Konuşmanın kapanış sözlerinde, yükselen devlet adamlığının geleceğini müjdeleyen ve yükselen bir finalde hem FDR hem de Lincoln'den ödünç alıyor. "Sen ve benim kaderle bir randevumuz var. İnsanoğlunun yeryüzündeki en büyük son umudu olan bu umudu çocuklarımız için koruyacağız ya da onları bin yıllık karanlığa son adımı atmaya mahkum edeceğiz.”

“Seçme Zamanı”nın temel dersi, politikalarını ve mecazlarını aynen tekrarlayan biri anlamında başka bir Reagan'a ihtiyacımız olduğu değildir. Ancak, Reagan gibi, iyice özümsedikleri ve derinlemesine düşündükleri bir dünya görüşüne sahip olan ve Amerikan ulusunu ve özgürlüğünü savunmanın yüce hedeflerini arayan ulusal politikacılara ihtiyacımız var.

Editörün Notu: Bu makale, Ronald Reagan Enstitüsü'nün başkanlık ilkeleri ve inançları üzerine yazdığı makale dizisiyle ortaklaşa yayınlanmıştır.


Reagan'ın Soğuk Savaşı Tek Bir Konuşmayla Bitirdiği Efsane - TARİH


Amerikan mitlerine göre, Başkan Ronald Reagan'ınkinden daha büyüğü yoktur. Amerikalılar, Reagan'ın imajına değer veriyor ve Başkan olarak iki dönemini en yüksek düzeyde tutuyor. Cumhuriyetçiler ona bir tanrı olarak tapıyorlar ve Demokratlar bile ondan sevgiyle söz ediyor. Yeni seçilen Başkan Barack Obama, Reno Gazette-Journal'a verdiği bir röportajda, "Ronald Reagan'ın Amerika'nın gidişatını değiştirdiğini düşünüyorum" diye savundu. “…insanların zaten hissettiklerine dokundu, o da netlik, iyimserlik, eksik olan dinamizm ve girişimcilik duygusuna geri dönmek istediğimizdi.”

Başkanlığı sırasında Reagan, Amerikalıların ülkeleri ve kendileri hakkında kendilerini iyi hissetmelerini sağladı. Sonuç olarak, Amerikalılar, anket yapıldığında, sürekli olarak Reagan'ı ABD tarihinin en büyük Başkanları arasına yerleştiriyor. Amerikalı tarihçiler bu görüşü paylaşmazlar ve sık sık Reagan'ı vasat veya ortalamanın altında bir Başkan olarak değerlendirirler.

Tarihçiler, Reagan'ın mirasını oldukça eleştiriyor. İran-Kontra skandalı, özgürlük ve demokrasinin bir savunucusu olarak imajını zedeledi ve birçok tarihçi, onun deregülasyon programının Amerika'daki kapitalizmi zayıflattığını düşünüyor. Üstelik tarihçiler, ortalama bir Amerikalının aksine, Reagan'ın Soğuk Savaş'ı tek başına sonlandırdığına inanmıyorlar.

Reagan'ın gücünün en iyi örnekleri, ölümünden sonra 2004'te görüldü. Reagan'ın aldığı medya kapsamı son derece olumluydu. Siyasi yelpazenin dört bir yanından yorumcular, siyasi uzmanlar ve ortalama Amerikalılar, Soğuk Savaş'ı sona erdirmekle Reagan'a güvendiler.

“Reagan Zaferi” teorisi böyle gider. Reagan ve danışmanları, Sovyetler Birliği'nin ekonomik zayıflığını anladılar ve bu nedenle, geniş askeri harcamalar yoluyla Sovyetler Birliği'ni iflas ettirmeye çalıştılar. Sovyetler Birliği, Amerika'nın harcamalarına ayak uyduramadı ve zayıflayan ekonomisi, siyasi sistemini dize getirdi.

Bu teorinin birkaç kusuru vardır. Birincisi, Reagan ve danışmanları Sovyet siyasi sistemini yok edebileceklerine asla inanmadılar. Aslında, Sovyetler Birliği'nin ABD dış politikasının kalıcı bir fikstürü olacağına inanıyorlardı. Sovyetler Birliği'ni iflas ettirme planı hiçbir zaman olmadı. Reagan, Amerika'dan daha güçlü olduğuna inandığı için Sovyet ordusu tarafından tehdit edildiğini hissetti. Reagan 1982'de, “Gerçek şu ki, Sovyetler Birliği'nin kesin bir üstünlük payına sahip olduğunu,”, “yeterli, öyle ki risk var ve benim …‘a penceresi olarak adlandırdığım şey olduğunu savundu. güvenlik açığı.’”

İkincisi, Sovyetler Birliği, Reagan yıllarında askeri harcamalarını yalnızca %0,4 oranında ayarladı ve bu harcama artışı, Carter İdaresi'nin askeri harcamalarına yanıt olarak önceden planlandı. Amerika'nın Sovyetler Birliği'nden daha fazla harcadığını iddia etmek istiyorsanız, adamınız Carter, Reagan değil.

Son olarak, “Reagan Zaferi” teorisi, Sovyetler Birliği'ne yönelik politikalarındaki değişiklikleri görmezden geliyor. Reagan, başkanlığının ilk birkaç yılında yalnızca katı bir anti-komünistti. Ünlü “Evil Empire” konuşması 1983 yılına aitti. Başkanlığının geri kalanı Sovyetlerle uzlaşmaya çalışmakla geçti.

Tüm 20. yüzyıl Başkanları arasında Reagan, Sovyet Liderliği ile en fazla zirveye sahipti. Reagan ve Mihail Gorbaçov, bu zirveler sırasında, özellikle nükleer silahların yayılmasıyla ilgili olanlarda, güvene dayalı bir ilişki kurabildiler. Gorbaçov, nükleer cephaneliği azaltmak istediğini söylediğinde Reagan'a inandı ve Reagan'ın desteğiyle Sovyetler Birliği'nde Glasnost (siyasi reformlar) ve Perestroika (ekonomik reformlar) gerçekleştirebileceğine inandı. Bu reformlar, Sovyetler Birliği'nde Soğuk Savaş'a ve nihayetinde komünizme son veren şeydir.

Bu belki de Reagan'ın en büyük mirasıydı. Gorbaçov asıl oyuncu olmasına rağmen, Reagan'ın uzlaştırıcı eylemleri yakınlaşmaya giden yolu açmaya yardımcı oldu. Toeing the Hardline'da Beth Fischer, “Mikhail Gorbaçov topu aldı ve onunla koştu”, diyor, “ama topu oyuna sokan Ronald Reagan'dı.”


Soğuk Savaşı kim kazandı?

(SSCB) ve Birleşik Devletler Soğuk Savaş'ta savaştı -- ve bazıları bu durumda çimin dünyanın geri kalanı olduğunu iddia edebilir.

Soğuk Savaş büyük ölçüde bir tehdit savaşı olsa da, bol miktarda gerçek şiddet de vardı. ABD ve SSCB arasındaki saldırganlık Angola ve Nikaragua gibi yerlere sıçradı ve iki ülke savaştı. Vekalet savaşları -- üçüncü bir ulusun savaşan tarafları arasındaki, ancak ABD ve SSCB tarafından desteklenen çatışmalar. Avrupa uluslarının toprağı, her iki taraf için de nükleer füze alanları olarak hizmet etti. Sovyet uydu devletlerinde nüfus, komünist yönetim tarafından bastırıldı ve boyun eğdirildi. Şili diktatörü Augusto Pinochet, Amerikan destekli bir rejim altında solcu nüfusun kaçırılmasına ve öldürülmesine göz yumdu. Ve küresel ruh, olası bir nükleer savaş endişesiyle sarsıldı.

Soğuk Savaş'ı karakterize eden gergin soğukluk, 1991'de SSCB'nin çöküp Rusya Federasyonu'na dönüşmesiyle sona erdi. Bu çöküş, Polonya ve Çekoslovakya'daki devrimlerin yanı sıra Berlin Duvarı'nın yıkılmasından önce geldi. SSCB düştüğünde, Sovyet devletleri dağıldı. Soğuk Savaş'ın sonu o kadar ani (ve öyle bir kesinlik ile) geldi ki, yıllar sonra bile Batı'yı inançsızlık sardı. Amerikan TV şovu "The Simpsons"ın 1998'deki bir bölümü, Birleşmiş Milletler'deki bir Rus delegasyonunun ülkesinden Sovyetler Birliği olarak bahsetmesini tasvir ediyor. "Sovyetler Birliği mi?" diye soruyor Amerikalı delege. "Sizin ayrıldığınızı sanıyordum." "Hayır! İşte böyle düşünmenizi istedik!" Sovyet delegesi uğursuzca gülüyor [kaynak: IMDB].

Bu sahne, Soğuk Savaş'ın sonucunun bir özelliğinin altını çiziyor: belirsizlik. Sovyetler Birliği'nin çöküşüne tam olarak ne yol açtı? SSCB'nin çöküşü kaçınılmaz mıydı, yoksa Amerika çözülüşünü hızlandırdı mı? Veya eski CIA direktörü ve Sovyet uzmanı Robert Gates'in dediği gibi, "Biz mi kazandık yoksa Sovyetler mi kaybetti?" [kaynak: Güçler].

Bir sonraki sayfada, ABD'nin SSCB'yi yıktığı teorisini inceleyeceğiz.

ABD Sovyetler Birliği'ni yendi mi?

ABD'nin Soğuk Savaşı kazandığına inanan tarihçiler, Amerikan zaferinin finans yoluyla garanti edildiği konusunda büyük ölçüde hemfikirdir. Birleşik Devletler, vekalet savaşları ve nükleer silahlanma yarışı yoluyla Sovyetleri kuruttu. Ancak bu finansal boşaltma, benzeri görülmemiş nükleer silah stokları olmadan mümkün olmayabilirdi.

Dünya, 18 ve 29 Ekim 1962 tarihleri ​​arasında nükleer savaşın eşiğine hiç olmadığı kadar yaklaştı. Küba füze krizi. ABD'nin sadece 90 mil güneyindeki Küba'da Sovyet nükleer füzelerinin varlığı konusundaki hesaplaşma, SSCB'nin aşağılayıcı geri çekilmesiyle sonuçlandı. Dünyanın izlediği gibi, Amerikan Başkanı John F. Kennedy Sovyetlerin elini aradı. SSCB, Kennedy'nin füzeleri Küba'dan kaldırma talebini isteksizce karşılarken, bu Sovyet ulusal gururuna bir darbe oldu.

Buna karşılık, SSCB nükleer yeteneklerde ABD'yi geride bırakmaya karar verdi. Bu yoğun nükleer araştırma ve geliştirme, ABD'nin Sovyetlerin nükleer atılımlarıyla eşleştiği için ucuza gelmedi. 1963'te Amerika Birleşik Devletleri, ülkenin gayri safi yurtiçi hasılasının yüzde 9'unu savunmaya harcadı - yaklaşık 53,5 milyar dolar (2008 doları yaklaşık 362 milyar dolar) [kaynak: UPI].

1960'lar boyunca ABD nükleer cephaneliğini güçlendirmeye devam etti. Bununla birlikte, 70'ler boyunca, Ford ve Carter yönetimleri, nükleer silah stoklamak yerine Sovyet politikalarının sert eleştirisini desteklediler. Başkan Ronald Reagan 1981'de göreve geldiğinde, 1960'ların dolar miktarlarına denk gelecek şekilde savunma harcamalarını canlandırdı.

Pek çok tarihçi, Sovyetler Birliği'ni nihai olarak çökerten ölümcül darbelerin üstesinden gelmek için Reagan'a güvenir. Belki de SSCB'nin sonunun sinyalini veren Reagan'ın Stratejik Savunma Girişimi (SDI). Halk arasında adı geçen bu tamamlanmamış proje Yıldız Savaşları, yüz milyarlarca dolara mal olacaktı. Uzayın silahlandırılması için çağrıda bulundu - uzayda bir Sovyet ilk saldırısını [kaynak: Zaman] durduracak bir nükleer füze ve lazer ağından oluşan bir kalkan. Bu girişim, hem uzay yarışının hem de ABD ile SSCB arasındaki silahlanma yarışının zirvesiydi.

Star Wars, dünyanın her iki tarafındaki savunma gözlemcileri tarafından bir fantezi olarak eleştirildi. Demir perde (Avrupa'da komünizm ile dünyanın geri kalanı arasındaki sınırı tanımlayan Winston Churchill tarafından icat edilen terim). Ancak Reagan projeye kendini adamıştı ve Sovyet'in bayraklı, devlete ait ekonomisi savunma harcamalarındaki bu tırmanışla boy ölçüşemezdi.


Alıntı: 'Bu Efsaneyi Yıkın'

Bu Efsaneyi Yıkın: Reagan Mirası Politikamızı Nasıl Bozdu ve Geleceğimizi Nasıl Etkiledi?

Şimdiki zaman, 30 Ocak 2008'di, dört güçlü adam, Simi Valley, California'da yeni inşa edilmiş bir tartışma sahnesine çıktı ve geçmişi kontrol etmek istedi - en ironik olanı, o "Amerika'da Sabah" ta zirvede olan Amerikan geçmişi. 1984 yılı. Bu gece geçmişi kontrol edenin Amerika Birleşik Devletleri'nin geleceğini kontrol etmek için gerçek bir şansı olacağını biliyorlardı. Hiç şüphe olmasın ki, büyük blok mektuplar, Simi Vadisi'nin içindeki mağara gibi ana salona hac ziyareti yapan bu adamların - 2008'deki son dört Cumhuriyetçi adayın - kafalarının üzerinde doksan dakika boyunca havada asılı kaldı. Ronald Reagan Başkanlık Kütüphanesi. Bu, dokuz ay önce bu odada temel olarak başlayan ve şimdi esasen burada sona ermek üzere olan bir birincil kampanyanın son tartışmasıydı - Ronald Reagan için bir tür Ulusal Katedral haline gelen, hatta mezar kasasıyla birlikte. Blok mektuplar, resmi olarak mülayim bürokratik SAM (Özel Hava Görevi) 27000 unvanını taşıyan, ancak 1972'den 1990'a kadar Air Force One unvanını taşıyan, değiştirilmiş bir Boeing 707 jet uçağının devasa mavi ve beyaz çerçevesine şablon olarak yazılmıştı - dikkate değer bir dönem Amerikan başkanlığı için inişler ve çıkışlar.

Birçok bebek patlaması için, bu jetin tarihteki yeri, rezil Richard Nixon'ı özel bir vatandaş olarak ilk gününde evine taşıdığı 9 Ağustos 1974'te parlatıldı. Ancak bu, SAM 27000'in Ronald Reagan'a ve şimdi onu buraya Golden State'e geri götüren, elektrikle yıkayıp temizleyen ve Reagan'ın başkanlık kütüphanesinin görsel merkezi parçası olarak yeniden birleştiren Ronald Reagan'ın eski fabrikasına aktarılmasından önceydi. Artık kısmen Amerikan havacılık ikonu ve kısmen siyasi bir emanetti, hepsi askıya alındı. deus eski makine çatıdan yeni son dinlenme yerinde, Reagan'ın not defterleri ve hatta kutsal eserleri olarak sevgili jöle fasulyesi ile.

Ve bu kış gecesinin büyük bir bölümünde, GOP adayı olmaya çalışan - ve Cumhuriyetçi adayın önceki on başkanlık seçiminden yedisinde yaptığı gibi, umarız başkanlığı kazanmaya çalışan adamlar - genişleyen Amerikan asfaltında küçük profiller gibi göründüler ve hissettiler. jet uçağının ve Reagan'ın kendisinin gölgesi. Her biri, sanki 356 gün sonra Oval Ofis'teki pek popüler olmayan George W. Bush'un yerine geçmek için değil, 1980'lerin ikonu Reagan'ın manevi mirasçısı olmak için koşuyormuş gibi, yerinde bir şekilde sözlerini dikkatle seçti. kazanan, gecenin sonunda bir yatılı merdivenden yukarı fırlatılacak ve SAM 27000'in kabinine girecek ve buradan muhafazakar bir sonsuzluğa uçacaktı.

Çoğu zaman olduğu gibi, haberciler Reagan etrafında bir siyasi alegori yaratmada politikacılarla eşit derecede ortak komploculardı. Tartışmanın yapımcısı, bir zamanlar Everest Dağı'nın tepesinde bir TV programı düzenleyen ve şimdi Air Force One'ın arka planının "çılgın fikrim" olduğunu ve bunun gerçekleşmesi için kütüphanede yetkililerle lobi yaptığını söyleyen CNN'den David Bohrman'dı. yerele söyledi Ventura İlçe Yıldızı adayların "o uçağın anahtarlarını almak için burada olduklarını" söyledi.

CNN, Reagan'ın Air Force One'ını ve tahminen 4 milyon Amerikalı tarafından izlenebilecek bir Cumhuriyetçi başkanlık tartışması için sahne malzemesi olarak yaşamının eserlerini seçerek, daha açık bir motif olan 2008 haberinden kaçındı. CNN, MSNBC veya Fox ya da Amerika'nın 24 saatlik haber dünyasının diğer sürekli zonklayan atardamarlarını izlerken ya da tartışmaya giden saatlerde siyasi siber uzayın sürekli sıçrayan elektronlarına bağlı kalarak canlı bir enstantane görüntü görürdünüz. üst üste binen krizlerin sancıları içinde yeni bir lider arayan bir dünya süper gücü - ekonomik, askeri ve genel ABD güveni.

Ocak ayının bu Çarşamba günü, Amerika'nın Irak'ta -birkaç hafta boyunca oldukça sessiz- neredeyse beş yıldır devam eden savaşından gelen kötü haberlerin davul sesleri, beş Amerikan kasabasının iki şiddetli çarpışma sırasında genç adamlarını yol kenarındaki bir bombaya kaptırdıklarını öğrenmesiyle yüksek sesle yeniden başladı. günler önce. Vatandaşların çoğu, Irak'taki bu tür gaddar haberlere karşı o kadar hissizleşmişti ki, kayıplar neredeyse ulusal haberlerde yer almıyordu. Aynı şey, yeni başsavcı Michael Mukasey'i içeren bir Senato duruşmasında hararetli bir değişim için de geçerliydi. ABD'nin terör şüphelilerini sorgulama taktiklerini, dünyanın çoğunun işkence olarak kabul ettiği taktikleri savunmaya çalışıyordu - Amerika'nın dünyadaki ahlaki konumuna ciddi şekilde zarar veriyordu. Bu arada, sorunlu kredi kuruluşu Countrywide Financial için büyük bir arka ofis aracılığıyla Simi Vadisi'nde büyük bir varlığa sahip olan Amerikan ipotek endüstrisi için özellikle kötü bir gündü. O öğleden sonra, Wall Street derecelendirme kuruluşu Standard & Poor's, kötü konut kredilerine bağlı 500 milyar dolarlık yatırımın notunu düşürmekle tehdit ederken, Avrupa'nın en büyük bankası olan UBS AG, ABD subprime'ine maruz kalması nedeniyle üç ayda bir 14 milyar dolarlık zarar açıkladı. ipotek. Bu tür krediler, Simi Vadisi çevresindeki Ventura İlçesi'nin kenarındaki kahverengi yamaçlar gibi bir zamanlar ıssız yerlerde bir şehir dışı konut balonunu ateşlemiş ve yüksek riskli menkul kıymetler olarak paketlenip satılmıştı.

Aynı gün, yaklaşık üç bin mil doğuda, popüler, gözü dönmüş TV hisse senedi gurusu ve pek de ateşli bir liberal olmayan Jim Cramer, Bucknell Üniversitesi'nde mevcut ipotek krizinin kökenlerinin izini sürdüğü bir konuşma yapıyordu. yaklaşık otuz yıl önce Amerika'nın hala popüler -hatta bazıları tarafından sevilen- kırkıncı başkanı, merhum Ronald Wilson Reagan tarafından başlatılan ticaret yanlısı politikalara dönüş yolu. Cramer öğrencilere, "Reagan döneminden beri," dedi, "ulusumuz geriliyor ve federal hükümetin ulusumuzun kolektif sorununu çözmeye yardımcı olma misyonlarını gözden düşürmek ve dağıtmak adına yıllarca ve yıllarca güvenlik ağını ve eşit ekonomik adaleti yürürlükten kaldırıyor. aile içi dertler." Ancak, Amerika'nın siyasi evreninin merkez üssü olan Ronald Reagan Başkanlık Kütüphanesi'nde ekonomik adalet ya da küçülen güvenlik ağı hakkında hiçbir soru sorulmayacaktı, Kaliforniya'nın başkanlık ön seçimi - Süper Salı olarak bilinen delege bonanza'nın taç mücevheri - bir haftadan daha az bir sürede. uzak. GOP'un Final Four'u kör adam hakkındaki benzetmeyi çağrıştırdı. Her biri Cumhuriyetçi filin farklı bir uzantısını temsil ediyor gibiydi - geri zekâlı işadamı-dönüşlü polis Mitt Romney, güler yüzlü eski Baptist bakanı Mike Huckabee, ateşli özgürlükçü Ron Paul ve Vietnam Savaşı kahramanı ve savaş esiri John McCain, dolambaçlı bir siyasi serüvende kendini "düz konuşmacı" olarak tanımlıyor.

Eşsiz ve zorlayıcı hikayelerine ve hem arka planda hem de rakip GOP oy bloklarına hitap eden önemli farklılıklarına rağmen, görünüşe göre her biri aynı uydurma kimliği ortaya çıkarmaya kararlıydı. Dört yarışmacının hepsinin "Benim adım Ronald Reagan" dediği "To Tell the Truth"un eski bir siyah-beyaz tekrarı gibiydi.

alıntı Bu Efsaneyi Yıkın: Reagan Mirası Politikamızı Nasıl Bozdu ve Geleceğimizi Nasıl Etkiledi? Will Bunch'ın fotoğrafı. Simon & Schuster, Inc.'in bir bölümü olan Free Press ile yapılan anlaşma ile yeniden basılmıştır. Telif hakkı (c) 2009.


Soğuk Savaş Hiç Bitmedi

Motiflerin tam hiyerarşisini bilmiyoruz, ancak Chris Gueffroy'un askere alınmamak için ailesini ve arkadaşlarını terk etmeye istekli olduğu kesin. İlişkili riskler göz önüne alındığında, 20 yaşındaki çocuğun aynı zamanda boğucu aynılıktan, gereksiz yoksulluktan, anavatanı olan kültürel kara delikten kaçmak için güçlü bir şekilde motive olmuş olması muhtemeldir. Pasaport fotoğrafında, uygunluğu her şeyin üstünde tutan bir ülkede bir uygunsuzluk eylemi olan küçük bir halka küpe takmıştı. Ancak Gueffroy'un pasaportu bir başka değersiz mülktü, çünkü duvarlarla çevrili bir ülkede, "kardeş olmayan" devletlere seyahati vahşice yasaklayan bir ülkede doğmak gibi büyük bir talihsizliğe sahipti.

6 Şubat 1989'da Gueffroy ve bir arkadaşı Doğu Berlin'den ölmek Mauer- komünist doğuyu kapitalist batıdan ayıran duvar. Uzaklaşmadılar. Bir alarmı çalıştırdıktan sonra, Gueffroy sınır muhafızları tarafından 10 kez vuruldu ve anında öldü. Suç ortağı ayağından vuruldu, ancak hayatta kaldı, ancak yargılandı ve "birinci dereceden yasadışı sınırı geçmeye teşebbüs" suçundan üç yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Bu ay yirmi yıl önce ve Gueffroy'un öldürülmesinden dokuz ay sonra, Sovyet deneyinin barbarlığının anıtı olan Berlin Duvarı nihayet ihlal edildi. Moskova tarafından tutsak edilen ülkeler, ekonomik ve kültürel iyileşme ve liberal Avrupa ile yeniden birleşme yolunda uzun yollarına başladılar. Ancak, Soğuk Savaş'ın 40 yıl boyunca siyaseti ve toplumu tanımladığı Batı'da, bu an, entelektüel uzlaşma, on yıllarca süren abartılar ve yanlış algılamalar için gerçekleri kontrol etmek için hoş bir fırsat olarak karşılanmadı. Bunun yerine, şimdi olduğu gibi, yeni verilerin ezici hacmine ve özgürlüğü bulan yüz milyonlarca kişinin coşkusuna rağmen, Soğuk Savaş anlatısını kontrol etme savaşı hız kesmeden devam etti. Reagan'dan nefret edenler ve Reagan menkıbe yazarları, Sovyetofiller ve anti-komünistler, izolasyoncular ve Atlantikçiler, tarihteki bu muazzam anı sindirdiler ve sonra hiçbir şey değişmemiş gibi devam ettiler. Komünizmin çöküşünün 20. yıldönümü ile aynı zamana denk gelen yeni bir kitap telaşı, Soğuk Savaş'ın asla kazanan taraf tarafından gerçekten çözülemeyeceği noktasını pekiştiriyor.

1989 öncesi gazeteciliği ve Sovyet komünizmi üzerine uzmanlığı tekrar ziyaret etmek tuhaf. Demir Perde'nin arkasında mahsur kalan zavallı yurttaşların ıstırabı, daha büyük siyasi hedefler uğruna büyük ölçüde göz ardı edildi. Ronald Reagan, Kremlin'in bir "kötü imparatorluğun" atan kalbi olduğuna inanıyorsa, en öfkeli eleştirmenlerinin çoğuna inanıyordu, o zaman Moskova o kadar da kötü olamazdı. yazmak Millet 1984'te tarihçi Stephen F. Cohen, mükemmel bir dünyada, "adalet, bu kadar çok acı çekmiş ve başarmış bir ulusu karalamamıza izin vermez" diye tısladı.

Her ne kadar Sovyet karşıtı olsalar da, bazı muhafazakarlar da Soğuk Savaş'ın yol açtığı ahlaki körlükten suçluydular ve Afrika, Latin Amerika, Asya ve İberya'daki otoriter hükümetleri komünist yayılmaya karşı siper olarak savundular. Köşe yazarı Pat Buchanan, otoriter liderler Şili'den Augusto Pinochet ve İspanya'dan Francisco Franco'yu "asker-yurtseverler" olarak kutladı ve tuhaf bir şekilde Güney Afrika'daki ırkçı rejimden "Boer Cumhuriyeti" olarak söz etti. Diğerleri, Amerika'nın en anti-Sovyet başkanını ciddiyetsizlikle suçladı. Daha 1983 gibi erken bir tarihte, neo-muhafazakar yazar Norman Podhoretz, Reagan'ın Sovyetler Birliği'ne yönelik politikalarının "herhangi bir başka adla yatıştırma" anlamına geldiğini ilan etti.

Bütün bu çürümüş deney birdenbire başarısızlığa uğradığında, sadece Moskova'nın Varşova Paktı'na bağlı hükümetlerini değil, aynı zamanda Üçüncü Dünya'da yürüttüğü vekil iç savaşları da sona erdirdiğinde, birçok yorumcu gecikmiş özeleştiri yapmak yerine, eskimiş klişelere sarıldı. 1990'da akademisyen Peter Marcuse, aynı zamanda Millet, tuhaf bir şekilde Doğu Almanya'nın "muhalifleri hiçbir zaman gulaglara ve nadiren hapse göndermediğini" iddia etti ve entelektüel sınıfın ricalarını dikkate almak yerine "Alman yetkililerin amacının Doğu'nun Batı'ya basit bir şekilde entegrasyonu olduğunu" söyleyerek öfkesini dile getirdi. daha insancıl, daha az Rus sosyalizmi üzerinde çalışıyorlardı.

Duvar'ın yıkılışını izleyen haftalar ve aylar, Batı kapitalizminin, tüketimciliğin ve ticari televizyonun Batılıların lekesiz yoldaşları üzerindeki yıpratıcı etkisi hakkında soldan ve sağdan amansız endişelere sahne oldu. Ost. CBS News'in Temmuz 1990'da bildirdiğine göre, "yaygın tüketicilik olasılığı", "Doğu Almanya'nın yeni seçilen Hıristiyan Demokrat Başbakanı Lother De Mozier'i endişelendiriyor." 1993'e gelindiğinde, Rus gücünden nefret eden sağcı bir popülist hareket olan Ukrayna Ulusal Öz Savunma, "Ukrayna'nın Coca-Cola kültürü aracılığıyla Amerikanlaştırılmasına" karşı yürüyordu. Ünlü anti-komünist Papa II. John Paul bile, "Batı ülkeleri, Komünizmin bu çöküşünü kendi ekonomik sistemlerinin tek taraflı bir zaferi olarak görme ve dolayısıyla bu sistemde gerekli düzeltmeleri yapmama riskiyle karşı karşıyadır" uyarısında bulundu.

Kapitalizmin "şok"u, Doğu'nun can çekişen ekonomilerini bir takvim yılı içinde hızlı bir şekilde başlatmadığında, Batılı haber medyasındaki pek çok kişi vardıklarında projenin tamamının öldüğünü ilan etti. 1990 yılında ABC Akşam Haberleri izleyicilere Doğu Almanya'nın zaten "aşırı dozda kapitalizmin kurbanı" olduğunu söyledi. Güneydoğu Polonya'da CBS, "komünizmden kapitalizme geçişin her gün daha fazla insanı daha mutsuz hale getirdiğini" bildirdi. Her yeni seçim, Macaristan ve Polonya gibi Batı'ya sıkı sıkıya bağlı ülkelerde bile, komünizme, neo-Nazizme ya da her ikisine birden kaymayla ilgili korkutucu hikayelerle karşılandı. Geçen yaz 20. yıl dönümünün başlarındaki bazı retrospektifler bile, aynı tanıdık hikaye çizgilerini, her şeye rağmen özgürlük ve refahta üstel kazanımlar sağladı.

"Yeni Korkuların Yerini Aldığı Eski Umutlar" hikayelerinin çoğalmasıyla, Soğuk Savaş üzerine uzun süredir devam eden entelektüel savaş, yeni (ve kısa bir süre sonra ortaya çıktı) Sovyet arşivlerinin kabul edilenleri daha da zayıflattığı akademi salonlarına çekildi. Alger Hiss, Julius ve Ethel Rosenberg, IF hakkında anlatılar Stone ve diğer birçok neden, anti-komünistlerin cümbüşü. Batılı entelektüeller, Francis Fuku-yama'nın "tarihin sonuna" tanık olduğumuza dair iddiasıyla, bu tarihi sözde sona erdirmekten en çok kimin sorumlu olduğundan daha çok ilgileniyorlardı.

Ancak bu tartışma yeniden canlanmaya başladığında, 1980'lerde kaldığı yerden devam etti: on yılın en tartışmalı figürü olan Ronald Reagan'ın ayakları dibinde. Eleştirmenler lejyonuna göre Reagan, Amerika'yı nükleer çatışmanın uçurumuna pervasızca sürükleyen ve haklı olarak reform Sovyet lideri Mihail Gorbaçov'a ait olan krediyi alan saf bir Soğuk Savaşçıydı. Bu yorum okulu o kadar etkiliydi ki, anti-komünist yorumcu Arnold Beichman, Politika İncelemesi 2002'de liberal akademisyenleri ve uzmanları "Başkan Reagan'ı tarihten silmeye çalışmakla" suçladı. Ancak Berlin Duvarı düştükten sonra sarkaç diğer yöne döndü. Reagan'ın sadık piyadeleri, bir dereceye kadar başarıyla, ısrarla, 40. başkanın ilham verici retoriğinin Margaret Thatcher'ın sözleriyle "Soğuk Savaşı tek kurşun atmadan kazandığını" savundular.

Reagan'ın başkanlığıyla ve komünizme karşı yaşamı boyunca sürdürdüğü haçlı seferiyle, Gorbaçov'un, gerçekten özgürlüğe inansaydı, Berlin'e gelip "bu duvarı yıkacağı" yönündeki 1987 nasihatinden daha fazla ilişkilendirilen bir söz yoktur. Reagan'ın ulusal güvenlik danışmanı Colin Powell, bu satırın, Dışişleri Bakanlığı'nın "Doğu'yu çok sert bir şekilde kınamaya" karşı uyardığı gereksiz yere kışkırtıcı olduğunu düşündü. Reagan'ın en ünlü konuşması olacak konuşmanın ertesi günü, Washington Post dış politika köşe yazarı Jim Hoagland, tarihin kesinlikle görmezden geleceği "anlamsız bir alay" olarak alay etti. Öte yandan Reagan'ın yardımcıları, konuşmanın, Kasım 1989 olaylarından doğrudan sorumlu olmasa da, en azından yararlı ve ileri görüşlü olduğunu şiddetle iddia edeceklerdir.

Gazeteci James Mann, bu okumaların hiçbirinin doğru olmadığını savunuyor. Ronald Reagan'ın İsyanı: Soğuk Savaşın Sonunun Tarihi. Gipper Sovyet totalitarizminden nefret ederken -yardımcısı Ken Adelman bunun "gerçekten nefret ettiği tek şey" olduğunu söyledi- Mann'a göre Reagan, Cumhuriyetçi dış politika düzenindeki daha savaşçı figürleri reddeden ve Gorbaçov'un reformlarının gerçekleşmesine yardımcı olan bir pragmatistti. çatışma değil, katılım.

Reagan'ın çağdaş eleştirmenlerinin izin vereceğinden daha güvercin olduğu, daha önce tarihçiler Paul Lettow ve John Patrick Diggins ve eski Reagan yetkilisi Jack Matlock tarafından öne sürülen özellikle radikal bir argüman değil. Ve Mann'ın yaptığı gibi, Reagan'ın nükleer silahlara karşı derin bir tiksinti ile Gorbaçov'un farklı türde bir Sovyet lideri olduğuna dair bir içgüdüyle pazarlık masasına sürüklendiğini iddia etmek artık tartışmalı değil, Thatcher'ın inandığı bir adamdı. Batı "ile iş yapabilir."

Reagan destekçileri genellikle Sovyetler Birliği'nin çöküşünün Soğuk Savaş'ı tek başına kazandığını gösteren basit bir anlatı sunarken, Mann'ın tarihsel kayıtları dengeleme girişimi, onun tezini karıştırabilecek kanıtları görmezden gelmesine yol açar. Örneğin, Rus tahminlerine göre Sovyet ekonomisinden milyarlarca dolar emen Reagan'ın -silahlanma yarışından Sovyet gaz boru hattının ambargosuna kadar- ekonomik savaşının finansal maliyetlerine kısa bir not veriyor. Bunun yerine, "Sovyet liderine Sovyet sistemini yıkmak için ihtiyaç duyduğu zaman ve alanı veren, Reagan'ın Gorbaçov'la iş yapmaya istekli olmasıydı" diye yazıyor.

Ama Çernobil'deki nükleer felaket, Afganistan'daki Amerikan destekli anti-Sovyet isyan ve sönen bir ekonomi -Mann'ın ciddi bir şekilde ilgilenmediği olaylar- olmasaydı, Gorbaçov radikal reform yolunu seçer miydi? Perestroyka'nın yazarı özel olarak, Reagan'a tavizler verilmediği takdirde Sovyetler Birliği'nin "kaybedeceğini çünkü şu anda zaten ipimizin ucundayız" olduğunu kabul etti. Ve Mann, arada bir geçerken, Gorbaçov'un "umutsuz olmasa da istekli ve Sovyet askeri harcamalarını sınırlayacak anlaşmalar yapmaya hevesli" olduğunu yorumluyor. Tarihçi Christopher Andrews ve eski KGB arşivcisi Vasili Mitrokhin'in yazdığı gibi Dünya Bizim Yolumuzda GidiyorduGorbaçov, Üçüncü Dünya'daki Sovyet operasyonlarının muhasebesini devraldı ve bir süre için "Afganistan, Nikaragua, Vietnam, Suriye, Güney Yemen, Etiyopya, Angola, Cezayir ve başka yerlere harap edici derecede pahalı silah ve askeri teçhizat akışını sürdürdü". "

Reagan'ın Stratejik Savunma Girişimi'nin (SDI veya alaycı bir şekilde bilindiği gibi "Yıldız Savaşları") tek başına Sovyetleri iflas ettirdiği fikri, genellikle başkanın en partizan savunucuları tarafından sunulduğu gibi, Mann'ın iddia ettiği gibi, neredeyse kesinlikle yanlıştır. Ama sadece muhafazakarlar değildi. İnsan Olayları SDI anlatısına kim inandı. Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, muhalif yazar Aleksandr Solzhenitsyn, "Soğuk Savaş'ın esasen Ronald Reagan tarafından Star Wars programına başladığında kazanıldığını ve Sovyetler Birliği'nin bir sonraki adımı atamayacağını anladığını" savundu. Yüksek rütbeli bir Kızıl Ordu yetkilisi ve Sovyet silah kontrol delegasyonlarının üyesi olan General Nikolay Detinov, "Amerikan savunma harcamalarındaki artış, SDI ve diğer savunma programlarının Sovyet liderliğini büyük ölçüde rahatsız ettiğini" itiraf etti. Ama mutlaka onları iflas etmedi.

Rus arşivlerinden gelen son açıklamalar, CIA'in o zamanlar yalnızca kabaca tahmin edebildiği (Kremlin'in iç kutsal alanının yalnızca dört üyesinin gerçek sayıları bildiği bildirildi) Sovyet savunma harcamalarının SDI'ye yanıt olarak önemli ölçüde artmadığını gösteriyor. Bunun nedeni belki de Gorbaçov iktidarın dizginlerini eline aldığında hırpalanmış olan sistemin paraya sahip olmamasıydı.

Mann, Reagan'ın içgüdülerinin "gerçeğe, muhafazakar eleştirmenlerininkinden çok daha yakın olduğu" konusunda kesinlikle haklıdır. Ve aynı muhafazakarların aksine, Gorbaçov'un da Sovyet sistemini açmak ve dolayısıyla yok etmek için muazzam bir itibarı hak ettiği konusunda haklı. Ancak, o zamanlar Gorbaçov ile angajmanı sert bir şekilde eleştiren Henry Kissinger'ın daha sonra gözlemlediği gibi, Sovyet imparatorluğu Başkan George H.W. Bush'un saati, ama "dönüm noktasını belirleyen Ronald Reagan'ın başkanlığıydı."

Mann, Reagan'ın Beyaz Saray'a girdikten sonra nükleer silahlara karşı çıktığını "düşünmek için hiçbir neden olmadığını" ve antinüklearizme dönüşümünün başlangıç ​​tarihini "1983'ün sonu" olarak belirlediğini yazıyor. Ancak Reagan, başkanlığından çok önce, tarihçi Paul Lettow tarafından iyi belgelenmiş bir gerçek olan nükleer silahlardan derin bir hoşnutsuzluk duyduğunu ifade etti ve Hollywood'daki atom savaşına karşı kışkırttığı liberal aktivizmi ile 1986 Reykjavik zirvesi arasında bariz bir süreklilik var. Gorbaçov'la, danışmanlarının dehşetiyle Reagan, Amerika'nın tüm nükleer cephaneliğini neredeyse teslim etti. Hem California valisi hem de başkan olarak görev yaptığı süre boyunca Reagan için çalışan Michael Deaver, daha sonra "o ilk yıllarda bile Helliphe, 'Hedefimiz bu. Onlardan tamamen kurtulmak istiyoruz' derdi." dedi.

Soğuk Savaş'ın ayrıntıları hâlâ yeterince tartışılıyor ki, gerçeği ortaya çıkaran yeni anahtarı elinde tuttuğunu iddia eden kitaplar için bir pazar var.Michael Meyer, eski bir muhabir Haber Haftası ve Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Ban Ki-moon'un şu anki eleştirisi, Soğuk Savaş'ın son yıllarında Almanya ve Doğu Avrupa'yı kapsıyordu. İçinde Dünyayı Değiştiren Yıl: Berlin Duvarı'nın Yıkılışının Ardındaki Anlatılmamış Hikaye, Meyer, Soğuk Savaş'ın sonunun "büyük ölçüde bilinmeyen" hikayesi olduğunu ve sonunda "mitolojiden yoksun" olduğunu beyan eder. Meyer, Soğuk Savaş'ın muzaffer okumasının (okuyun: Reagancı) "trajik bir şekilde maliyetli" olduğu, çünkü "Soğuk Savaş zaferi fantezisinden diğerine düz bir çizgi olduğu" uyarılarıyla dolu, 1989 olaylarının savaşçı, gazetecilik bir yorumunu sunuyor. Irak'ın işgali."

Bu, Soğuk Savaş'ın nihai maliyetlerine dair inandırıcı olmasa da benzersiz bir teori olabilir, ancak kitabın alt başlığının aksine, burada "anlatılmamış bir hikaye" oluşturacak çok az bilgi var. almak da kolay değil Dünyayı Değiştiren Yıl bu kadar çok olgusal hata ve şüpheli iddialarla doluyken ciddi anlamda. Meyer, büyük komünizm sonrası filmin Başkalarının HayatıStasi gözetimini dramatize eden , bir örnektir Ostalji (Doğu için nostalji), aslında Ostalji onun hedefiydi. Yuri Andropov, Meyer'in iddiasının aksine, kesinlikle "Sovyet sisteminde önemli kusurlar" görmedi. Doğu Alman romancı (ve ortaya çıktı ki, eski Stasi işbirlikçisi) Christa Wolf'a "muhalif" demek gülünçtür. Gorbaçov'un kitabı Perestroyka Gorbaçov'un, dünyanın "Lenin'den ders alması gerektiği" ve Ekim Devrimi'ni kutlamaya devam etmesi gerektiği yönündeki nasihati düşünüldüğünde, "komünizmin nihai suçlaması" pek de sayılmaz. Macar muhalefet partisi Fidesz'in ustaca kullandığı öpüşen iki komünist liderin ünlü Berlin Duvarı duvar resmi, Honecker ve Gorbaçov'a değil, Doğu Almanya Cumhurbaşkanı Erich Honecker ve Leonid Brejnev'e ait. Macaristan ve Çekoslovakya'daki muhalefet hareketleri neredeyse "yok" değildi.

Daha büyük hatalar da var. Meyer, Başkan George H.W. Bush, Doğu Avrupa'da ortaya çıkan dünyayı değiştiren olaylardan sık sık koptu, ancak bu noktayı ortaya koyarken gerçeği karıştırıyor. Bush'un Kiev'deki Ukraynalıları bağımsızlığa karşı uyaran utanç verici konuşmasını görmezden gelirken New York Times köşe yazarı William Safire), Meyer bunun yerine Bush'un 1990'daki Polonya ziyaretiyle alay ediyor, "Varşova'daki bir resepsiyonda konukları Polonyalı beyzbol 'büyükleri' ve hellipStan Musial, Tony Kubek, Phil Niekro'nun bir listesiyle ağırladı." Meyer, "Cumhurbaşkanı Varşova ve Gdansk çevresinde takip ederken, birçok muhabir onun tamamen temas halinde olup olmadığını merak etti. Beyzbol harikaları mı?" Meyer'in, gezinin arkasındaki arka oda diplomasisinin herhangi bir ayrıntısının yanı sıra bahsetmeyi ihmal ettiği şey, Bush'un "resepsiyonunun", Polonya'nın ilk Küçükler Ligi Beyzbol bölümünü açan 30 çocuğu ziyaret etmek için kısa bir durak olduğuydu.

Meyer, hepimizin sarıldığı zorlu Soğuk Savaş "mitleri" tarafından icra edilir, ancak onları yayanları asla meşgul etmez veya tanımlamaz. Soğuk Savaş tarihinin Amerika merkezli görüşünü haklı olarak kınıyor, ancak Alman Şansölyesi Helmut Kohl'un yeniden birleşmede oynadığı önemli rolden zar zor söz ediyor. Fransa'dan Francois Mitterand, Büyük Britanya'dan Thatcher ve Papa II. John Paul benzer şekilde anlatıda yer almıyor. (Polonyalı muhalif yazar Adam Michnik'in daha sonra gözlemlediği gibi, "[Papa'nın] 1979'da işgal altındaki Polonya'ya yaptığı dokuz günlük ziyaretin sonuçlarını tam olarak kavraması uzun zaman alacak.)

Meyer, eski mitlerin yerine yenilerini dikiyor: "Karşı karşıya kaldıkları tüm sorunlara ve en korkunç Doğu Almanların ülkelerini terk etmeye hiç niyeti yoktu," diye ısrar ediyor, "Batı'da beslenen izlenimin aksine. Çoğu değilse de, çoğu tamamen rahattı. onlara çalışmayı garanti eden sosyalist sistem, düşük maliyetli barınma ve ömür boyu ücretsiz sağlık ve okul eğitimi." Bu fantastik iddianın hiçbir kaynağı yoktur. Doğu Alman diktatörlüğüne 20 yıllık bir mesafeden belli bir nostaljinin var olduğu yadsınamaz, ancak 1990'da yapılan bir kamuoyu yoklaması, Doğu Almanların yüzde 91'inin birleşmeyi ve tanım gereği, "işçi devletinin dağılmasını" desteklediğini gösterdi. "

Polonya'da nihayet serbest seçim yapıldığında, Meyer şöyle yazıyor: "Orada burada, adil fikirli birkaç kişi, General Czeslaw Kiszczak ve diğerleri gibi komünistlerin [seçimleri] mümkün kıldığını takdir etti." Meyer'in görüşüne göre totaliterler övgüyü hak ediyor çünkü Moskova tarafından terk edildiklerinden sonunda bağımsız sendika Dayanışma'nın artan baskısına boyun eğdiler. Özünde, kaçırılanlardan, serbest kalmalarına izin verdikleri için onları kaçıranlara teşekkür etmelerini istiyor. Polonyalıların çoğu muhtemelen 1983'te Kiszczak'a "ulusun yüz karası ve Anavatan haini" ve "namussuz bir domuz" diyen bir mektup yazan Adam Michnik'e daha yakın duygulara sahipti.

Meyer, ikinci Irak savaşına ilişkin arasözleriyle sonsözünde, 1989 sonrası yazdığı ve "zaferci bir havası olan" bir makale için kendini kamçılıyor ve okuyucuları bir Lewis Carroll metaforunun bilgeliği üzerinde düşünmeye çağırıyor: "Dünya, her zaman kısmen kendimizin bir aynası." Meyer'in açıkladığı gibi, "Her şeyi, özellikle düşmanlarımızı, kendi umutlarımızın, korkularımızın ve arzularımızın merceğinden kaçınılmaz olarak çarpıtılmış olarak görüyoruz." Meyer'in, 1930'larda Ukraynalıların zorla aç bırakılmasından ve Stalin'in kanlı tasfiye davalarından sorumlu olan Sovyetler Birliği'nin, sayısız vahşetten sadece iki tanesini saymak gerekirse, bu kötü şöhrete sahip kaba ama nihayetinde doğru etiketi, "kötü imparatorluk"u hak ettiğine inanıp inanmadığı merak ediliyor.

Bilginler, düşmanlar ve sempatizanlar tarafından bol bol belgelendiği gibi, Reagan'ın elbette kusurları vardı. Ama Gorbaçov, Zaman1980'ler için "On Yılın Adamı" (Reagan'ın aksine) ve Nobel Barış Ödülü sahibi (Reagan'ın aksine) genellikle benzer incelemelerden kaçar. Meyer, Reagan ve Bush yönetimlerindeki, birçoğu daha sonra George W. Bush'un yönetimine katılan pek çok tutucunun, Gorbaçov'un ciddiyetini yanlış değerlendirdiğine işaret ederek, hesaplaşmayla daha çok ilgileniyor.

Gorbaçov'un ekonomik reformları muğlak ve geçiciydi ve muazzam başarısızlıklarla sonuçlandı. Baş dış politika yardımcısı Anatoly Chernyaev, glasnost sırasında Gorbaçov'un "nereye gittiğimize dair hiçbir fikri olmadığını" söyledi. Arkalarında - boşluk." Tarihçi Robert Service'in gözlemlediği gibi, Gorbaçov, glasnost'u "Leninist ideallerin bir rönesansı" olarak tasarlarken, kitapları "hala Stalin hakkında ikircikli ifadeler kullanıyordu." Sovyet ordusunun huzursuz uydularını acımasızca çökerttiği, ancak Vilnius, Tiflis ve Bakü sakinlerini öldürmek için asker gönderdiği 1956 ve 1968'in tekrarlarından kaçındı. Mary Elise Sarotte'nin yeni kitabında gözlemlediği gibi 1989: Soğuk Savaş Sonrası Avrupa'yı Yaratma MücadelesiGorbaçov, "Sovyetler Birliği'ne tamamen demokratik siyaset getirmeye çalışmamıştı."

Hem Mann hem de Meyer, Gorbaçov olmadan Soğuk Savaş'ın bu kadar çabuk bitmeyeceği konusunda haklılar. Ve Vaclav Havel, Gorbaçov'un "tarihsel başarısı muazzamdır: komünizm onsuz zaten çökerdi, ama bu 10 yıl sonra olabilirdi ve Tanrı bilir ne kadar vahşi ve kanlı bir moda" dediğinde haklıdır. Ancak Mann'ın davası, on yılın adamının, büyük barış ödülü sahibi, Sovyetler Birliği'ni herhangi bir demokratik arzunun bir ifadesi olarak değil, "kasıtsız olarak" yok ettiğine ikna edici.

İsteksiz tebaalarının kitlesel köleleştirilmesine ve öldürülmesine suç ortaklığı yapanların kahramanca tasvirlerini kabul etmek zordur. Sovyetler Birliği'nin liderleri, en azından kısmi bir çaresizlik içinde, demokrasinin kapısını araladılar ve huzursuz tutsakları içeri daldı. Öte yandan, VHS oynatıcıları, kompakt diskler, taze ürünlerle dolup taşan süpermarketler, basın özgürlüğü, pazarların hırçınlığı, çok partili demokrasi ve hepsi de bunu kanıtlamaya can atan yanılabilir tarihçiler, gazeteciler, politikacılar ve uzmanlardan oluşan bir ordu buldular. baştan beri haklıydılar.


James Burnham: Reagan'ın Jeopolitik Dehası

Sovyet tehdidi karşısında Batı'nın geleceğinden korkan bu eski Troçkist, Ronald Reagan'ın sert yaklaşımını şekillendirdi.

1983'TE Ronald Reagan, James Burnham'a ABD'nin en yüksek sivil ödülü olan Başkanlık Özgürlük Madalyası'nı verdi. Reagan, “Bir bilgin, yazar, tarihçi ve filozof olarak James Burnham, Amerika'nın kendisine ve dünyaya bakışını derinden etkiledi. . . . Özgürlük, akıl ve edep bu yüzyılda çok az şampiyon olmuştur.” Karakteristik gülümsemesi ve başını eğmesiyle Reagan, "Ve ona kişisel bir borcum var, çünkü patates püresi devresinde seyahat ettiğim yıllar boyunca sizden çokça alıntı yaptım" diye ekledi. Ödülün sahibi, o zaman yetmiş yedi, kesinlikle gurur duydu. Sağlığı bozuluyordu - görme yeteneği kötüleşiyor, kısa süreli hafızası bir felç yüzünden harap oldu. Mesleki konumu da, geleneksel düşünceye saldıran kitaplarla entelektüel tartışmaları karıştırdığı günlerden çok farklıydı.

Reagan ve Burnham'ın küresel Komünizme karşı karşılıklı mücadelelerini kutlamak için bir araya gelmeleri uygundu. Olduğu için birçok tarihçi ve yorumcudan övgü alan Gipper ise, İktisatçı 2004 tarihli bir kapak başlığına koy, “Komünizmi Yen Adam”—Soğuk Savaşı kazanmanın anahtarıydı, sonra Burnham onun için entelektüel planı ortaya koydu. Reagan Doktrini'nin babasıydı. Komünizmden yakıcı bir kopuş yapan Whittaker Chambers gibi, Reagan'ın 1987'deki ölümü üzerine söylediği gibi, Burnham da "yüzyılımızın büyük entelektüel serüveninin başlıca sorumlularından biriydi: totaliter devletçilikten uzaklaşmaya ve özgürlük doktrinlerini yükseltiyor.” Reagan da onun görüşüne göre yalnız değildi. Tarihçi George H. Nash, "Burnham, muhafazakar entelektüel harekete Soğuk Savaş'ta zafer için teorik formülasyon sağladı" diye yazıyor.

Yine de, Soğuk Savaş yaklaşık çeyrek yüzyıl önce sona erdi. Bu uzun mücadeleyi çevreleyen ideolojik savaşlarda Burnham'ın önemli rolünü kabul etsek bile, şunu merak etmek adil görünüyor: Eğer varsa, Burnham'ın bugüne yönelik küresel görünümünden hangi dersleri çıkarabiliriz? Bugünlerde pek çok entelektüel ve politika yapıcı arasında Soğuk Savaş dürtülerini ve stratejilerini Soğuk Savaş sonrası gerçeklere uygulama yönünde anlaşılabilir ama yanlış yönlendirilmiş bir eğilim var. Burnham, siyasi sahnede Reagan'ın olduğu gibi entelektüel sahnede şiddetli bir Soğuk Savaş şahiniydi ve bu nedenle pek çok kişi şahin içgüdülerinin İslami köktenciliğe veya yeni başlayan bölgesel güçlere karşı müteakip mücadelelere taşınacağını varsayıyor. Gerçekten de, Burnham biyografi yazarı Daniel Kelly ve muhafazakar yorumcu Richard Brookhiser, Burnham'ın "ilk neo-muhafazakar" olduğunu öne sürdüler.

Yine de diğerleri, Burnham'ın, insan tatmini hakkındaki ince düşünceleri silip süpüren ve seçkinler tarafından toplumsal egemenliklerini haklı çıkarmak için şekillendirilen mitleri delen, özlü bir dış politika gerçekçisi olduğunu öne sürdüler - insan doğasına ve insanın önlenemez arayışına dair süssüz bir anlayışa dayanan bir gerçekçi. güç için. Ancak Burnham'ın Soğuk Savaş reçeteleri, akademisyenler ve gazeteciler arasında Hans J. Morgenthau ve Walter Lippmann ve dış politika uygulayıcıları arasında Henry Kissinger ve Brent Scowcroft da dahil olmak üzere, dönemin realistlerinden sıklıkla farklı olduğu için, bu yorum aynı zamanda zorlukla da karşılaşıyor.

Belki de Burnham'ı kendini anladığı gibi anlamaya çalışmak en iyisidir. Çünkü yapıtı, çağdaş dış politika anlaşmazlıklarını aydınlatmaya yardımcı olabilecek bazı ilginç çelişkileri ortaya koyuyor. Gerçekten de, küresel güç ve Amerika'nın dünyadaki konumu hakkında daha önceki yazılarında Soğuk Savaş sonrası dış politika tartışmasını kişileştirdi. Bununla birlikte, Burnham kaydı, Franklin Roosevelt'ten Ronald Reagan'a ya da onun durumunda Troçkizm'den Reaganizm'e uzanan olağanüstü serüvenini keşfetmeden tam olarak anlaşılamaz.

22 Kasım 1905'te Chicago'da doğan Burnham, zengin bir demiryolu yöneticisinin oğluydu. Oxford'daki Princeton ve Balliol College'da okudu ve burada İngiliz edebiyatı ve ortaçağ felsefesinde ileri dereceler aldı. Ardından New York Üniversitesi Washington Square College'da felsefe bölümüne katıldı ve sonraki otuz iki yıl boyunca estetik, etik ve karşılaştırmalı edebiyat dersleri verdi. Kısa süre sonra -Büyük Buhran'ın yıkımları, kapitalizmin görünürdeki çöküşü ve Komünizmin merak uyandıran yükselişi ile tedirgin olarak, solcu radikalizmin çalkantılı dünyasına daldı.

Anti-Stalinist Bolşevik Leon Troçki'yi ideolojik yol göstericisi olarak benimsedi. Troçki eğilimli çeşitli örgütlere katıldı, Troçkist teorik bir derginin ortak editörlüğünü yaptı. Yeni Uluslararası, büyük adamın kendisiyle geniş ölçüde örtüştü ve solun entrikalarına ve manevralarına bulaştı. Yetenekli bir yazar olan Burnham, New York edebiyat çevrelerinde nadir bulunan bir boyut, derinlik ve kurnazlık düşünürü olarak ortaya çıktı.

Burnham, tipik pasaklı Troçkistten başka bir şey değildi. Günden güne kendini davaya adayan zarif giyimli Burnham, geceleri Greenwich Village'daki dairesine çekildi ve konukların nadiren ideolojik kardeşlerinin de dahil olduğu siyah kravatlı akşam yemeklerinde burjuva ev sahibini oynadı. Irving Howe, onu “kibirli bir şekilde ve konuşmada, . . . mantıklı, yetenekli, çok kuru.” Diğerleri onu daha soğuk, belki biraz utangaç olarak gördü. Ama kolay kolay görmezden gelinmedi. Onu “korkunç ve bakan” olarak gören James T. Farrell, Burnham'ı romanında bir karakterin prototipi olarak kullandı. Sam Holman.

Ancak, Polonya'nın 1939 Sovyet işgali ile Burnham takla attı. İyi sosyalistlerin Sovyet sistemine bağlılık borçlu olduğu yolundaki Troçki'nin akıl almaz uyarısını, yoldaş Stalin'in gerçek doktrinden sapmaları karşısında bile reddetti. Şimdi sorunun Stalin değil Komünizm olduğu sonucuna vardı. Kendisini hemen “eğitimli bir cadı doktoru” ve “çalışkan bir küçük-burjuva bilgiç” olarak etiketleyen Troçki'den ayrıldı. Burnham bu kopuştan dolayı hiçbir ıstırap göstermedi. Bağlılığı “manevi değil, rasyonel ve pragmatikti” diye açıkladı. “Tanrı, endişelendiğim kadarıyla başarısız olmadı. Yanılmışım ve hatalarımın boyutunu anladığımda veda etme zamanı gelmişti.”

Ayrıca, 1941 tarihli kitabında bir araya getirdiği, endüstriyel dünyayı saran ideolojik çatışmanın yeni bir teorisini geliştiriyordu. Yönetim Devrimi. İkinci Dünya Savaşı sırasında Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere'de yüz binden fazla ciltli kopya sattı ve çok daha fazlasını ciltsiz olarak sattı. Kitap on dört dile çevrildiğinde savaş sonrası satışlar daha da arttı. NS New York Times kitaba üç günlük inceleme ve analizler ayırdı. Zaman Burnham'ın fotoğrafını, cildi “o zamandan beri siyaset teorisinin en sansasyonel kitabı” olarak nitelendiren bir inceleme ile sergiledi. Nihilizm Devrimi” Peter Drucker, Cumartesi Edebiyat İncelemesi, onu “siyasi ve sosyal eğilimler üzerine son zamanlardaki en iyi kitaplardan biri” olarak etiketledi.

Çağın büyük çatışmasının kapitalizm ile sosyalizm arasında değil, kapitalizm ile yeni bir yönetici sınıfın -işletme yöneticileri, teknisyenler, askerler, devlet bürokratları ve çeşitli türden uzmanlar tarafından yönetilen yeni ortaya çıkan merkezileşmiş bir toplum arasında olduğunu savundu. kuruluşlar. Bu yeni sınıf, girişimci kapitalizmin eski yapılarına saldıracak, merkezi planlamayı tesis edecek ve kendilerini bir tür yönetim oligarşisi olarak toplumun üzerine empoze ederek herhangi bir gerçek demokrasinin altını oyacaktı. Meşruiyet sağlamak için belirli demokratik normlar korunacak olsa da, hükümetin müdahalesi ve kontrolü artacaktır. Yönetim çağı, küresel üstünlük için rekabet edecek süper devletleri doğuracaktı. Bu yeni çağın ana hatları Sovyetler Birliği'nde, Nazi Almanya'sında ve daha az gelişmiş bir biçimde Franklin Roosevelt'in New Deal'ında görülebilir.

Kitabın eleştirmenleri vardı, özellikle de nüfuzlu analizi Burnham'ın nasıl yoldan çıktığını gösteren George Orwell. Ve Burnham tarafından tahmin edilen bazı gelişmeler fevkalade yanlış çıktı - örneğin, Almanya'nın savaşı kazanacağı (bu ABD girişinden önceydi), Almanya ve Japonya'nın kendi alanlarında güçlü devletler olarak kalacağı, Almanya'nın bir İngiliz yenilgisinden önce SSCB'ye saldırmayacağı ve Sovyetlerin fethedileceğini söyledi. Ancak Orwell, temel tezi “direnmesi zor” olarak telaffuz etti ve gerçekten de onu ünlü romanına dahil etti. 1984. Geriye dönüp bakıldığında, Burnham'ın endüstriyel dünyadaki güçler arası ilişkilerde temel bir değişim saptadığı açıktır. Gerçekten de, New Deal'den bu yana Amerikan siyasetindeki en önemli fay hattı, yükselen yönetici sınıf ile onun görünüşte amansız üstünlüğüne direnenler arasında olmuştur.

Ardından Burnham'ın 1943 cildi geldi. Makyavelciler, okuyucuların siyasi söylem mitlerini (veya Burnham'ın dediği gibi ideolojileri) aşmalarına ve her zaman iktidar ve dağıtımıyla ilgili olan siyasi çekişmenin özüne ulaşmalarına yardımcı olmak için tasarlanmış bir tür gerçekçi manifesto. Tezini tasarlarken, dört neo-Makyavelcinin düşüncelerini araştırdı: Robert Michels, Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto ve Georges Sorel. Beş önemli noktaya değindi.

Birincisi, temsili hükümet kavramı, Michels'in "oligarşinin demir yasası" dediği şeyden dolayı esasen bir kurgudur - elitler her zaman ortaya çıkar ve güçlerini gayretle korurken, kitleler psikolojik olarak otokratik liderliğe bağlıdır. İkincisi, herhangi bir yönetim biçiminin mitleri veya ideolojileri, köken ve öz bakımından çoğu zaman akıl dışı olsalar da, toplumsal uyumu ve istikrarı (seçkinlerin konumuyla birlikte) sürdürmede çok önemlidir ve bu nedenle onlara doğrulanabilir gerçekler veya gerçekler temelinde saldırmak anlamsızdır. mantık. Üçüncüsü, tüm sağlıklı seçkinler, yeni üyeleri kabul ederek ve eskimiş unsurları kovarak bir tür yavaş dolaşımı sürdürmeli ve aslanlar (geleneksel bakış açısına sahip ve güç empoze etmeye istekli liderler) ile tilkiler (yaşayan yenilikçiler) arasında bir denge sağlamalıdır. hilekarlık, hile ve kurnazlık kullanarak). Bu esneklik ve denge olmadan, seçkin bir kesim körelecek ve nihayetinde güç kaybedecektir. Dördüncüsü, insan doğası sabit ve kusurludur ve bu nedenle, özgürlüğün korunmasına karşıt olarak, insanın toplum içinde etik olarak yerine getirilmesine adanmış hükümet politikaları başarısız olacaktır.Beşincisi, toplumsal istikrar ve özgürlük, Burnham'ın dediği gibi, "Yalnızca güç gücü sınırlar." Bu, Burnham'ın Mosca'nın "hukuki savunma" dediği şeye -esas olarak, hem hükümet hem de hükümet dışı toplumdaki rekabet eden etki ve güçlerin birbirine karşı koymasına izin verildiğinde ortaya çıkan dengeye- inancına yol açar.


Videoyu izle: Calling All Cars: The Long-Bladed Knife. Murder with Mushrooms. The Pink-Nosed Pig